Михаил Александрович!
Большая часть Человечества всю жизнь "тупо повторяет то что где-то услышал, не думает сам, а идёт как овца за пастухом за СМИ", причем, это абсолютно естественно и к уму/глупости не имеет никакого отношения. Например, многие ли подставляли голову под падающие яблоки (груши, сливы, бананы - ненужное зачеркнуть), чтобы проверитьсправедливость закона тяготения, или метали предметы различного веса для проверки ускорения свободного падения, не говоря уже о таких вещах, как геометрия Лобачевского или общая/специальная теория относительности Эйнштейна. В таких вещах людям приходится верить тому, кто этим занимается (или делает вид, что занимается) на профессиональной основе. Повторяю, это вполне естественно - иначе каждый раз недоверчивые люди стали бы перепроверть очевидное, затрачивая уйму времени и ресурсов.
Проблема в том, что среди исследователей (особенно в сфере гуманитарных наук, к коим относится и история) попадаютсянечистоплотные личности, которые в угоду своей теории (или еще по каким-то низменным причинам) умышленно искажают результаты исследования различными путями. На эту тему очень хорошо написал А.Бушков в своей книге "Россия, которой небыло". К сожалению, никакой ответственности за свой "флуд" подобные личности, как правило, не несут.
Ярчайшим примером тому - СПИД "Чума 20 века". На сайте, кажется, Дуэли (
http://www.Duel.ru ) как-то раз промелькнуло интервью с крупным (судя по ученым званиям) специалистом в области медицины. Основной идеей было утверждение, что вакцины от СПИДа до сих пор не могут создать по очень простой причине - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВИРУСА СПИДА. Причем, об этом говорят на международных конференциях абсолютно открыто. Тесты крови, которые "выявляют" заболевших в настоящее время реагируют на абсолютно посторонние факторы (например, кожная болезнь), ряд из которых носит временный характер (т.е. сегодня тест покажет, что человек инфицирован, а через какое-то время - нет). Если интересно - могу выложить весь текст интервью - он не очень велик.
К вопрсу, зачем я пытаюсь что-то разъяснить - профессиональная деформация личности (работа у меня такая). Правда, на работе я разъясняю, как правило, в письменной форме, причем сначала даю подписку, что я предупрежден ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за дачу заведомо ложного заключения. Впрочем, когда приходится разъяснять в устной форме (в судебном заседании), подписка берется все равно.
Применительно к опусам Суворова-Резуна, ситуация отягощается тем, что он ВРАГ, сознительно перешедший на сторону противника (вероятного). Я весьма далек от мысли, что на кусок "хлеба с маслом" он там зарабатывал перечисляя англичанам номера дивизий, дислоцированных вдоль западной границы СССР на 22.06.1941 г. Так что в данном вопросе необходимо помнить: "Кто девушку ужинает, тот ее и... танцует". Кроме того, чтобы убедиться, что его произведения написаны разными людьми, не обязательно обладать глубокими познаниями в области автороведения - достаточно проанализировать типовую структуру предложений в разных книгах, частоту встречаемости тех или иных слов, специфические выражения.
Да, книги написанные от имени Суворова широко распространены, легко читаются, в них где-то затрагиватеся национальная гордость (за "чудо-танки" и самолеты и их "чудо-количество"). И вроде как публично протестовать против этого и несовсем удобно (ну как же - ты не согласен, что Т-34 - лучший танк Второй Мировой? А БТ - "король скорости"? Вобщем, да здравствуют советские поезда - самые поездатые поезда в мире!!!). Но тем не менее это ложь. Резун (точнее, заинтересованные структуры от его имени), выдвинув абсурдную теорию (подготовка СССР к нападению на Германию) путем подтасовки и искажения массы косвенных фактов (типа существования "оборонительного" и "наступательного" оружия) и умалчивания о фактах, теории противоречащих (например, предвоенные высказывания немецких военных и политических лидеров о возможности нападения со стороны СССР, попытки СССР создать в Европе коллективную систему безопасности и т.д.) настряпал книжек, изданных на средства "заинтересованных структур" миллионными тиражами.
Основаня проблема в том, что они легко читаются, а, благодаря обилию цифр и цитат, производят впечатление правдивых. У многих ли есть возможность перепроверки правильности приводимых цифр и цитат? В опровержение Суворова и Со напивано более чем достаточно, но напивсано не так интересно, не так захватывающе, да и тиражи поскромнее (нет "заинтересованной структуры"). Так же следует отметить грамотно выбранный момент выхода в свет "Ледокола" - "ветер перемен" уже подул (но еще не "вдул"), а вот обилия доступной литературы на эту тему еще не было. А в той, что была - если отбросить идеологию, собственно по теме почти ничего и не остается. Всем (интересующимся вопросом, естественно) было понятно, что с официальной версией начала ВОВ что-то не то, вот и клюнули на первую появившуюся "сенсационную версию, проливающую свет, срывающую покровы, раскрывающую глаза и т.д." А "заинтересованные структуры" с "той стороны", в полном соответствии с положениями стратегии и тактики, стали стремительно развивать достигнутый успех - печатать книжки как пончики. А в деле овладения "неокрпшими душами" как в Армии - кто первый встал - у того и тапочки.