Варианты ядерной стратегии...

[супостат]

Супостат, какое тогда разоружение? (вопрос риторический).

Разоружение является наименее затратным вариантом нейтрализации угрозы для обеих сторон.

 

[marinel]

Супостат, какое тогда разоружение? (вопрос риторический).

Разоружение является наименее затратным вариантом нейтрализации угрозы для обеих сторон.

Я вам уже предлагала, ограничить район работы ваших АПЛ, а лучше утилизируйте их вообще, съэкономите массу денег для реализации программы ПРО, как чисто оборонительной системы.

 

[супостат]

Принимать на вооружение много новых и больших ракет, тогда варианты остануться вариантами.

Это то, чем достаточно долгое время занимался СССР. Благодаря этому, на серьезные проблемы безопасности, такие как создание адекватной дорожной сети средств не оставалось: по оценкам экспертов составлявших планы военных действий, в конце сороковых годов, около 90% перевозок осуществлялось железнодорожным транспортом, что являлось одним из самых уязвимых мест СССР в случае военных действий.

 

[marinel]

Ну что поделать, карма у нас такая. Правда, что эти Эксперты там насчитали, неизвестно т.к. с началом 70-х, нападение на СССР равнялось самоубийству. Поэтому дорожная сеть не особо волновала рук-во. В конце концов в Европе хорошая дорожная сеть. мы могли взять попользоваться.

 

[Михаил Александрович 1]

Daywalker зря смеётесь про ФСБ, иначе давно нашли организаторов 9\11, потому что они и не скываются, а очень прекрасно живут в США. Афганистан же это базы в сердце Евразии и вырождение экономических конкурентов США - Европы и Китая, за счёт наркотиков.

 

[экс майор]

Извините за отсутствие, форумчане, Позвольте мнение по всему, о чем шла речь в мое отсутствие.

Распил и осваивание бюджетов и тогда было вполне привычным явлением.

Какая польза была Главкому РВСН и его заму по вооружению? Людям, которые имели непосредственное влияние на принятие решения. Тогда бюджетные деньги в карман не клали. Не возможно это было при социалистической экономике.

Возможно, я неверно выразился. Имелось ввиду финансовое благополучие: бонусы, средства на развитие КБ, предприятий, инфраструктуры, и жилья.

Да бросьте! В то время все это было заботой государства. Руководство интересовали лишь собственная слава и почет. Деньги тогда не играли такой роли как сейчас. Все блага давали регалии, почет и положение в обществе.

Противник с помощью минимального кол-ва ЯО выводит из строя СУ(АСБУ, РБУ и т.д.)

Чем оно будет доставляться? И почему носители этого ЯО не возможно будет засечь, и принять решение на ответный-ответновстречный удар. Не знаю, на сколько вы знакомы с вышеперечисленными системами боевого управления и доведения приказа на пуск, но сделать это (нейтрализовать их) крайне сложно, или почти не возможно. Для этого надо как минимум заблокировать весть спектр радиочастот как военных средств связи так и гражданских, включая сотовую связь и проводные линии связи. Да и сами эти системы не единственный способ доведения приказов на пуск.

Совершенно очевидно, что противостоять превентивному обезоруживающему ударуСоединённых Штатов, обладающих глобальной системой «ВТО-ПРО-ПВО», можно только при наличии своей системы, позволяющей частично нейтрализовать удар США. В противном случае прорывать ПРО США будет просто нечем.

Не согласен:
1. Применению всех этих средств, как минимум, должно предшествовать изменение военно-политической обстановки. Должен возникнуть так называемуй "угрожаемый период". Что приведет к изменению степени готовности ВС, приведение их в ВСБГ, включая рассредоточение ПГРК, и вывод ПЛАРБ в районы боевого патрулирования.
2. Что бы применить все ВТО, что вы перечислили, необходимо вывести все носители в районы откуда будут наноситься удары. Выход и вылет такого количества кораблей, самолетов и ПЛ, не может остаться не замеченным, значит будут приняты ответные меры, вплоть до нанесения привентивного ядерного удара. И супостат об этом знает.

Тут могу добавить ещё и то, что если у руководства Китая или России останется после превентивного удара несколько комплексов, то они 100 раз подумают о том стоит ли их использовать против США, т.к. у США останется ВЕСЬ ядерный потенциал!!!...

А че уже будет думать, если по тебе уже нанесен ядерный удар?

определенно наши "друзья" ищут решение проблемы нейтрализации ВС РФ

Ищутся варианты нейтрализации потенциальных угроз.

Угроз кому? Миру или США? Или США это и есть Мир? Половина населения земного шара считает угрозой миру политику США.

polkovnik писал(а):
Кроме вашего ЦРУ и ФБР, кто еще подтвердил этот факт?

Извините,забыли спросить ваше фСБ.

А надо было бы! Тем более, что с Ираком и его ОМУ так обоср_ись. Хотя, ни для кого не секрет, зачем вы туда полезли.

Ну так может перекроете его где нибудь на границе?

У России нет границы с Афганистаном. А поддержание порядка в стране в соответствии с нормами международного права лежит на оккупационных войсках.

marinel писал(а):
Принимать на вооружение много новых и больших ракет, тогда варианты остануться вариантами.

Это то, чем достаточно долгое время занимался СССР. Благодаря этому, на серьезные проблемы безопасности, такие как создание адекватной дорожной сети средств не оставалось: по оценкам экспертов составлявших планы военных действий, в конце сороковых годов, около 90% перевозок осуществлялось железнодорожным транспортом, что являлось одним из самых уязвимых мест СССР в случае военных действий.

Супостат! Вот в этом то и беда вашей администрации!! СССР уже давно нет! Вы воюете с призраками прошлого. Вооружаетесь и нейтрализуете угрозы несуществующего государства и системы.
Зачем?
Разумное объяснение только одно. Владеть миром. И куда деть историю с Югославией? Не такая ли судьба уготавливается и России? Разорвать на кучу маленьких зависимых государств поставщиков сырья для хозяев мира и наслаждаться. Тогда можно будет окончательно отбросить принципы "демократии и общечеловеческих ценностей" во внешней политике и оставить их только для внутреннего потребления. И вы прекрасно знаете, что очень многие в мире так считают.

 

[РС-24]

что сам РС-24 разработчик МБР (по его словам),

Нет, я не разработчик МБР. И где я говорил о том, что я являюсь разработчиком МБР?

, я теперь понимаю почему Булава не летает...

А "Искандер" летает
Добавлено спустя 25 минут 40 секунд:

При чем здесь это. Мы говорим о стратегии противника.

И что? Я эту "стратегию обезоруживающего удара" вижу в сети с 2005 года. А я говорю о том, что помешает противнику реализовать эту стратегию.И, в частности, это будет развертывание РС-24.

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

По этой же причине и массовый пуск КР будет отследить проблематично. А вообще:

В угрожаемый период все РВСН будут преведены в боевую готовность. ПГРК уйдут на маршруты патрулирования, ПЛАРБ-тоже. Потом-где-то встречал цифру, что массовый пуск всех МБР возможен через пять минут после обнаружения СПРН пуска противника

 

[экс майор]

я теперь понимаю почему Булава не летает...

а может она не летает по этому:
Ковалев (генеральный конструктор ЦКБ "Рубин", создатель трех поколений подводных ракетоносцев академик): Сейчас эта часть программы завершается (ремонт подводных лодок проекта 667 БДРМ)- уже шестой по счету корабль проходит обновление в центре судоремонта "Звездочка". Другое направление - строительство ракетоносцев серии "Борей" и создание для них новой морской ракеты "Булава".

РГ: На вашей памяти отрабатывалось несколько поколений ракетного оружия для ВМФ. Как это обычно делалось? И с чем было связано решение проводить испытания "Булавы" непосредственно с подводной лодки?

Ковалев: Обычно первый этап - пуски макетов ракет из затопляемого плавучего стенда. Это делалось в Балаклаве. Тем самым проверяли, как ракета проходит подводную часть траектории и как она выходит на поверхность. После этого такие же испытания делали уже на ходу - на какой-нибудь переоборудованной лодке.

Затем на полигоне в Неноксе с наземного стенда энное количество раз стреляли ракетой на дальность. В общем, большая программа была. Пуски были и успешные, и, как говорили, частично успешные. Или - частично неуспешные. Ведь отрабатывалась невероятно сложная техника.

РГ: И если что-то не так?

Ковалев: Разбирались, вносили какие-то коррективы. Случалось и так, что одна проблема уходила, но возникала другая. А знали об этом только те, кому положено. Прессу в эти дела, хочу заметить, не посвящали.

После того как набирали положительную статистику пусков с наземного стенда, делали заключение, что ракета уже достаточно отработана, и ее разрешалось грузить на подводную лодку. С этого момента уже проводились так называемые совместные летные испытания. То есть испытания подводной лодки совмещались по времени с испытаниями ракетного комплекса. Когда по статистике пусков убеждались, что ракета летает нормально, ракетный комплекс вместе с подводной лодкой принимался на вооружение.

РГ: А почему с "Булавой" все переиначили?

Ковалев: Потому что уже не было погружаемого стенда в Балаклаве. И в Неноксе не было условий, чтобы пускать эту ракету с берега.

РГ: Создать нужный стенд и новую шахту уже бы не успели?

Ковалев: Во-первых, не успели бы. А во-вторых, денег не было.

РГ: Именно поэтому и отказались от наземной отработки?

Ковалев: Не только от наземной, но и от пусков с погружаемого плавучего стенда. Начинать стрельбы прямо с подводной лодки мы предложили потому, что были уверены: с кораблем ничего не случится даже в том случае, если ракета взорвется при старте. Такой прецедент уже был на одном из заказов: почти 100-тонная ракета разрушилась и загорелась прямо в шахте - и лодке ничего...

Сейчас большой вред приносят сокращение и даже полная ликвидация аппарата военных представительств на предприятиях, поставляющих технику как для ракет, так и для подводных лодок. Мы имели случаи неудачных пусков по причине поставки некачественных комплектующих, которые воен преды не пропустили бы.
И далее..
Что же касается публичных оценок и участия прессы, то далеко не всегда это полезно. Когда мы стреляли из Неноксы (а число испытательных пусков было значительно выше), об этом знать никто не знал. Хорошо полетела ракета или плохо - это дело генерального конструктора ракеты. Если она полетела не так и не туда, он и должен разбираться, из-за чего это произошло. И не надо драматизировать ситуацию, будто мы вышли на последний решительный бой и проиграли...

РГ: Бой не последний?

Ковалев: Да это вообще не бой, а разработка сложной ракетной техники. Очень сложной.
и еще....
РГ: А что ответить на упреки критикам новой ракеты, которые утверждают, что у нее нет модернизационного запаса? Да и забрасываемая нагрузка у "Булавы" значительно меньше, чем у разработок ГРЦ Макеева...

Ковалев: Поэтому и ракета не сто тонн, а тридцать. "Булава", вне всякого сомнения, гораздо более совершенная ракета. Хоть мы и отстаем в электронике, она построена на гораздо более совершенных материалах, на другой элементной базе. Твердотопливные ракеты по всему миру летают. Летает "Тополь". И "Булава", я уверен, полетит.

В 81-м, когда уже был составлен приемный акт на передачу флоту головной подводной лодки 941-го проекта - это нынешний "Дмитрий Донской", готовой ракеты для него тоже не было. Комплекс Д-19 еще отрабатывался с наземного стенда в Неноксе. А пуски ракет с подводной лодки начались лишь в 82-м. В том же году их приняли на вооружение и утвердили приемный акт на головной корабль. Об этом мало кто знает, и в прессе без конца твердят: головная лодка практически готова, другие на подходе, а ракеты к ним еще нет. Так заранее никогда и не было!
( http://www.rg.ru/2009/08/14/bulava.html )

В любом случае "точка невозврата" с Булавой уже пройдена. Надо прекращать испуганные шараханья от Булавы к Синеве и Барку, а сосредоточиться на кропотливой доводке Булавы

 

[Sterh]

А что если...
Доставить ядерный заряд средних размеров(с контейнер) на территорию некой левой страны и с их территории, на самолете местных авиалиний, доставить этот заряд в столицу страны неприятеля. Затем подорвать его.
Это пудет такая подстава той стране с чей территории прилетел самолет, что и разбираться долго не будут.
А теперь подставьте вместо неназванных стран, страны которые вам известны(причем в разных комбинациях) - Китай, Россия, США, КНДР, Иран, страны Европы...
Как вы думаете может быть применена подобная стратегия?

 

[marinel]

Как вы думаете может быть применена подобная стратегия?

Нет, т.к. вся проблема в доставить и еще кое в чем.

 

[vlad2654]

Как вы думаете может быть применена подобная стратегия?

Разумеется нет К тому же самолеты местных авиалиний - это мексиканские и канадские. Провести это в страну-трамлин - это надо уметь. Вы должны как то задекларировать груз. Тем более, что неизвестен контроль в аэропортах этих стран. Время "пересадки" тоже может растянуться надолго (разумеется если вы не хотите, чтобы спецслужбы сразу вычислили откуда пришел подарок). И самое главное, вы готовы рискнуть ядерным зарядом, зная, что будет сотня неучтенных факторов? Я уже не говорю о вводе кодов и почего....
Поэтому однозначно нет. Как и идея с размещением зарядов большой мощности на дне. Пока чего-то лучше и надежнее, чем ракеты еще не придумано

 

[Sterh]

Хм я думал, что это вписывается в:

Криптовойна
Важным фактором будущих глобальных рисков является появление возможности «криптовойн» – то есть внезапных анонимных ударов, когда неизвестно, кто нападающий, а иногда даже неочевиден сам факт нападения (термин С. Лема [Лем 1990]). Когда в мировой гонке вооружений появляется больше двух противников, возникает соблазн нанесения анонимного (то есть безнаказанного) удара, призванного или ослабить одну из сторон, или нарушить равновесие. Очевидно, что сверхтехнологии дают новые возможности для организации таких атак. Если раньше это мог быть завоз радиоактивного вещества или запуск ракеты из нейтральных вод, то биологическая атака может быть гораздо более анонимной. Криптовойна не является сама по себе риском существованию человечества первого рода, но она изменит ситуацию в мире.
Недоверие стран по отношению друг к другу возрастёт, гонка вооружений усилится, моральный запрет на анонимный и подлый удар исчезнет. В результате может разгореться мировая война всех против всех (то есть такая война, где нет двух противоборствующих сторон, а каждый старается навредить каждому) и одновременный скачок в опасных технологиях.
Криптовойна будет во многом террористической – то есть информационное воздействие от удара будет превышать непосредственный ущерб. Но смысл этого будет не столько в возникновении страха – террора, а скорее, во всеобщем недоверии всех ко всем, которым можно манипулировать, подбрасывая разные «гипотезы». Многие политические убийства современности уже являются актами «криптовойны», например, убийство Литвиненко. В отличие от теракта, за который многие хотят взять ответственность, за криптоудар никто её не берёт, но каждый хочет использовать его в свою пользу, спихнув вину на другого.


Это цитата из статьи
http://www.proza.ru/2007/08/10-217

 

[vlad2654]

Может химическое и биологическое оружие может вписаться в эту концепцию, но не ядерное. Достаточно просто отследить откуда пришла таккая игрушка. Не так много стран, способных производить ядерное оружие небольших размеров. К тому же встает вопрос о доставке 9см. выше). Это может и возможно будет реализовать в ситуации всеобщего хаоса, но вряд ли до этого дойдет. По крайней мере из списка стран, решившихся на такой поступок можно заранее вычеркнуть страны ядерного клуба и страны, обладающие ЯО (Израиль, Индия, Пакистан).

 

[Sterh]

А что если допустить, что доставка контейнера уже осуществлена, и он ждет своего злого часа где нибудь в столице некой страны? Контроль за авиаперевозками не всегда был жестким. В таком случае это оружие является как бы козырной картой на черный день. Бывают же дальновидные политики...
Проследить откуда пришел этот подарок будет уже невозможно.

 

[vlad2654]

А ничего, что ядерному оружию требуется регулярное ТО и что оно должно находится в термостатированном контейнере? И что некотроые его детали используют короткоживущие изотопы или трансурановые с малым периодом полураспада?
Ерунда. Это только в фантастических романах делают закладку ЯО на несколько лет, а потом взрывают.

Кстати, бегло посмотрел статью. Сразу бросается в глаза такой ляп, что после взрыва "царь бомбы" были разработаны 200 Мт и 1000 Мт заряды. Ерунду такую еще не читал.

Потом фраза: Есть также риск, что мы существенно недооцениваем простоту и дешевизну ядерного оружия, а, следовательно, и его количество в мире. Например, возможно, что реакторный плутоний можно приспособить для бомб пушечной схемы с выходом около 2 килотонн, пригодных для актов ядерного терроризма.

Далеко не так просто создать ядерный заряд пушечной схемы малого размера и малой мощности, грубо говоря снаряд. Это очень непросто и я честно говоря не знаю кроме США и СССР стран, имевших на вооружении снаряды атомной артиллерии.


И еще. Тот же Китай при всем его потенциале имеет пару сотен ядерных зарядов, что уж никак не соответствует фразе желает и имеет способность иметь арсенал в тысячи ЯЗ. О Индии и Пакистане и не говорю. Их количество ЯЗ исчисляется количеством менее сотни (по самым оптимистическим прогнозам).
Ну а гигатонные бомбы и тысячи бомб с кобальтовыми оболочками - это из области фантастики. Короче стать о возможных рисках для цивилизации, не более.

 

[s27]

А сосредоточение кораблей, выход АУГ, перевод в соответствующую степень готовности ВС, это разве останется незамеченым.

Хотя определенно наши "друзья" ищут решение проблемы нейтрализации ВС РФ, это отрицать глупо.

Чем оно будет доставляться? И почему носители этого ЯО не возможно будет засечь, и принять решение на ответный-ответновстречный удар. Не знаю, на сколько вы знакомы с вышеперечисленными системами боевого управления и доведения приказа на пуск, но сделать это (нейтрализовать их) крайне сложно, или почти не возможно. Для этого надо как минимум заблокировать весть спектр радиочастот как военных средств связи так и гражданских, включая сотовую связь и проводные линии связи. Да и сами эти системы не единственный способ доведения приказов на пуск.

Не согласен:

1. Применению всех этих средств, как минимум, должно предшествовать изменение военно-политической обстановки. Должен возникнуть так называемуй "угрожаемый период". Что приведет к изменению степени готовности ВС, приведение их в ВСБГ, включая рассредоточение ПГРК, и вывод ПЛАРБ в районы боевого патрулирования.

2. Что бы применить все ВТО, что вы перечислили, необходимо вывести все носители в районы откуда будут наноситься удары. Выход и вылет такого количества кораблей, самолетов и ПЛ, не может остаться не замеченным, значит будут приняты ответные меры, вплоть до нанесения привентивного ядерного удара. И супостат об этом знает.

Я с этим не спорю... Но вопрос стоял как изменилась стратегия возможного противника за последние 10-15 лет. Какие политические решения принимаются, в каких региональных конфликтах принимается участие и какая реально цель в них, какие виды вооружения развиваеются и т.д. На основание информации изложенной выше(предыдущих постах) напрашивается вывод, что у противника изменились приоритеты - от тотального уничтожения к возможности захвата чужой территории и соответственно использования ее РЕСУРСОВ. В новом договоре предполагается снизить уровень не только БП, но и кол-во носителей. Соответственно это приводит к уменьшению кол-ва целей, которые надо поражать. При этом мы знаем, что противник наращивает средства ВТО. Как количественно, так и КАЧЕСТВЕННО.

 

[супостат]

у противника изменились приоритеты - от тотального уничтожения к возможности захвата чужой территории и соответственно использования ее РЕСУРСОВ

Если целью противника является захват территории и ресурсов, зачем он оказывает побежденным финансовую помощь и устраивает выборы?

 

[s27]

Если целью противника является захват территории и ресурсов, зачем он оказывает побежденным финансовую помощь и устраивает выборы?

С тем, чтобы создать(купить) подконтрольный себе электорат, а выборы это следствие(по типу оранжевой - в Украине или роз - в Грузии)

 

[Михаил Александрович 1]

супостат ну это вообще простой и очевидный вопрос - таким образом противник ставит в этих государствах свои карманные режимы и поддерживает их.

 

[Rob]

Если целью противника является захват территории и ресурсов, зачем он оказывает побежденным финансовую помощь и устраивает выборы?

S27, наверно, имел ввиду полномасштабную войну, а не "спец операцию".
А если говорить о "зачем оказывает побежденным финансовую помощь и устраивает выборы", тут можно привести множество аргументов:
- При установке на данной территории марионеточного режима, лояльного "победителям", он "победитель" добивается тех же целей, что и при полной аннексии завоеванной территории, но, в то же время, не несет международно-правовой ответственности.
- Как еще убедить конгресс постоянно выделять огромные средства американским военным корпорациям (и другим), не ведя, постоянно, военных спец операций в странах-изгоях, неся туда "мир", "процветание" и "демократию"?
И т.п., список длинный.