ВМФ планирует сформировать две ударные авианосные группировки

[marinel]

Я предлагаю отвечать асиметрично на их военные программы, с гораздо меньшими затратами, но более эфективно

На этом и закончим.

 

[экс майор]

На этом и закончим.

:aplodir:

 

[katernik]

Вообще-то РПКСН не надо далеко ходить, в принципе всё можно сделать из базы, хотя необходимо вывести их из под удара, а это как правило в своих терводах и для обемпечения их развёртывания нужен не КУГ а КПУГ :OK-)

 

[ilja_b]

КПУГ это что за зверь?

 

[экс майор]

в принципе всё можно сделать из базы

"Ша! Уже никто никуда не идет.." (с)
Обсуждали уже... И ПГРК тоже можно никуда не гонять.... :-(

 

[xaritonow]

простите, как именно в мирное время они затруднят??? А про военное я уже говорил.

Спрашивали - отвечаем. Затруднят сняв "с хвоста" лодки севшего туда противолодочника. В мирное время существует немало способов по "вытесенению" сил противника из нужного района без непосредственного воздействия. А достаточно чтобы силы ПЛО потеряли контакт хотя бы на небольшое время - восстановить его потом очень непростое дело. А в военное время будет даже проще, т. к. силы ПЛО можно будет просто уничтожать. И полноценная АУГ тут будет более чем к месту.

 

[ilja_b]

простите, как именно в мирное время они затруднят??? А про военное я уже говорил.

Спрашивали - отвечаем. Затруднят сняв "с хвоста" лодки севшего туда противолодочника. В мирное время существует немало способов по "вытесенению" сил противника из нужного района без непосредственного воздействия. А достаточно чтобы силы ПЛО потеряли контакт хотя бы на небольшое время - восстановить его потом очень непростое дело. А в военное время будет даже проще, т. к. силы ПЛО можно будет просто уничтожать. И полноценная АУГ тут будет более чем к месту.

Мда..... "вытеснять" силы противника в мирное время надо обязательно с помощью авианосца, или хватилобы БПК, эсминцев, АПЛ-охотников?
А в военное время наша АУГ - жертва флотов НАТО, никого уже ниоткуда не вытеснит

 

[vlad2654]

А в военное время наша АУГ - жертва флотов НАТО, никого уже ниоткуда не вытеснит

В военно время НАТО не будет

Мда..... "вытеснять" силы противника в мирное время надо обязательно с помощью авианосца, или хватилобы БПК, эсминцев, АПЛ-охотников?

Ага. А авианосцы начали бы судорожно строить в угрожающий период, так что ли? Вообще-то кораблестроительные программы - это обычно программы, растянутые на 25-40 лет. И если на 2010 года у нас всего 1 авианосец, то через 5-10 лет придет время менять и его. Что это так сложно понять это? Или вы приверженец концепции адмирала Амелько?

 

[ilja_b]

А в военное время наша АУГ - жертва флотов НАТО, никого уже ниоткуда не вытеснит

В военно время НАТО не будет

Мда..... "вытеснять" силы противника в мирное время надо обязательно с помощью авианосца, или хватилобы БПК, эсминцев, АПЛ-охотников?

Ага. А авианосцы начали бы судорожно строить в угрожающий период, так что ли? Вообще-то кораблестроительные программы - это обычно программы, растянутые на 25-40 лет. И если на 2010 года у нас всего 1 авианосец, то через 5-10 лет придет время менять и его. Что это так сложно понять это? Или вы приверженец концепции адмирала Амелько?

Вообщем и целом в случае большой войны с ЯО не будет АУГ ни у НАТО, ни у РФ.
говорили уже про "угрожаемый период", не вижу, что 1, 2, 3, или 4 наших АУГ смогут противопоставить 12-ти таковым США.

Мой вывод такой:
1. в мирное время АУГ ненужная "фишка" требующая на свое содержание туеву кучу денег
2. В случае большой войны с применением ЯО будет уничтожен в первых рядах и боевых задач не выполнит.
3. В случае локального конфликта, по типу 08.08.08 - применение АУГ узбыточно, вполне хватало ВВС
4. Самое реальное применение АУГ - "демократизация" папуасов за океаном, но это не входит в планы вродебы
Так зачем расходовать такие деньги если отдача близка к нулю, а проблем в армии и флоте, которые требуют решения уже сейчас и реально влияют на обороноспособность страны - огромное кол-во?

ПыСы. Вся эта ситуация с авианосцами, да и с Мистралем похожа на заочный спор Элочки Людоедки с американской миллиардершей

 

[vlad2654]

говорили уже про "угрожаемый период", не вижу, что 1, 2, 3, или 4 наших АУГ смогут противопоставить 12-ти таковым США.

А догадаться, что АУГ может прикрыть воденое пространство России в радиусе примерно 800-1000 миль, обеспечив устоичивость корабельных группировок или прикрыть выход с баз тех же лодок нельзя?
Или вы считаете, что американские АУГ будут "пастись" в район тервод России? Вы их 9американцев) что, считаете тупоумными идиотами? НИ ОДНА из американских АУГ, точно также как НИ ОДНА из наших АУГ не пойдет на конфликт с противником, ибо это "спустит курок"

 

[ilja_b]

говорили уже про "угрожаемый период", не вижу, что 1, 2, 3, или 4 наших АУГ смогут противопоставить 12-ти таковым США.

А догадаться, что АУГ может прикрыть воденое пространство России в радиусе примерно 800-1000 миль, обеспечив устоичивость корабельных группировок или прикрыть выход с баз тех же лодок нельзя?
Или вы считаете, что американские АУГ будут "пастись" в район тервод России? Вы их 9американцев) что, считаете тупоумными идиотами? НИ ОДНА из американских АУГ, точно также как НИ ОДНА из наших АУГ не пойдет на конфликт с противником, ибо это "спустит курок"

В этой зоне эту задачу выполнит обычный надводный и подводный флот при поддержке береговой авиации, причем выполнит и дешевле и эфективней. Зачем нужен плавучий аэродром там где можно обойтись наземным?

 

[asktay]

...задачу выполнит обычный надводный и подводный флот при поддержке береговой авиации, причем выполнит и дешевле и эфективней.

совсем не однозначный вывод на счет "дешевизны"

Зачем нужен плавучий аэродром там где можно обойтись наземным?

А зачем в систему сухопутной ПВО входят не только ЗРС, но и авиация ПВО? Не задумывались?

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

В этой зоне эту задачу выполнит обычный надводный и подводный флот при поддержке береговой авиации

а вы уверены за то, что после взлета самолетам будет куда приземлиться в боевой обстановке (если вылет на боевое задание вообще состоится)? Знаете ли, лупить по заранее известным координатам аэродромов проще пареной репы. Томагавки там или даже ОТРами впендюрить по Ту-22М3 на стоянке... Особенно со всякими новомодными указюками. Но можно вполне и без них...

 

[БЧ-7]

а вы уверены за то, что после взлета самолетам будет куда приземлиться в боевой обстановке (если вылет на боевое задание вообще состоится)? Знаете ли, лупить по заранее известным координатам аэродромов проще пареной репы. Томагавки там или даже ОТРами впендюрить по Ту-22М3 на стоянке... Особенно со всякими новомодными указюками. Но можно вполне и без них...

Дело не в этом. Самолеты должны иметь возможность перебазироваться на запасные. Вопрос в том, где предполагается вести боевые действия. Если на своей территории, то да, авианосец ни в сибирь, ни под Москву не загонишь. А вот если дальше, то уже без поддержки с моря никуда, ни в Европе, ни на дальнем востоке, не говоря уже о более удаленных ТВД. Вспомните с чего начался русский флот? С того, что Петр Первый не смог взять Азов без поддержки с моря. Ничего принципиально с тех пор не изменилось, за исключением того, что флотом теперь может называться только флот авианосный.

 

[экс майор]

ilja_b
БЧ-7

Есть мемуары Кузнецова. "Курсом к победе" называются.
Он там приводит анализ судостроительной программы СССР 30-х годов, оценивая ее с точки зрения ВОВ. Так вот он там говорит примерно следующее (по памяти)
"К несомненным недостаткам программы следует отнести отказ от строительства авианосцев в угоду линкорам (к линкорам питал слабость Сталин, и по сему это даже не обсуждалось!)."

 

[ilja_b]

а вы уверены за то, что после взлета самолетам будет куда приземлиться в боевой обстановке (если вылет на боевое задание вообще состоится)? Знаете ли, лупить по заранее известным координатам аэродромов проще пареной репы. Томагавки там или даже ОТРами впендюрить по Ту-22М3 на стоянке... Особенно со всякими новомодными указюками. Но можно вполне и без них...

Наземный аэродром всяко более устойчивая боевая единица, чем авианосец, можно организовать сильное ПВО, постоянное боевое дежурство с ДРЛО на угрожаемых направлениях и т.п.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

Дело не в этом. Самолеты должны иметь возможность перебазироваться на запасные. Вопрос в том, где предполагается вести боевые действия. Если на своей территории, то да, авианосец ни в сибирь, ни под Москву не загонишь. А вот если дальше, то уже без поддержки с моря никуда, ни в Европе, ни на дальнем востоке, не говоря уже о более удаленных ТВД. Вспомните с чего начался русский флот? С того, что Петр Первый не смог взять Азов без поддержки с моря. Ничего принципиально с тех пор не изменилось, за исключением того, что флотом теперь может называться только флот авианосный.

Ну вот, наконец-то мы пришли к одному выводу, авианосец - оружие нападения, а не защиты. :good: И вот ответьте мне на вопрос, против кого собираемся сейчас или в перспективе воевать на чужой територии, В Европе?!!, на каких удаленных ТВД??? Назовите потенциального противника

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

ilja_b
БЧ-7

Есть мемуары Кузнецова. "Курсом к победе" называются.
Он там приводит анализ судостроительной программы СССР 30-х годов, оценивая ее с точки зрения ВОВ. Так вот он там говорит примерно следующее (по памяти)
"К несомненным недостаткам программы следует отнести отказ от строительства авианосцев в угоду линкорам (к линкорам питал слабость Сталин, и по сему это даже не обсуждалось!)."

А мне кажется, что недостатком той судостроительной программы было, то, что строилось мало всего, да еще и с явным технологическим отставанием. Но таковы были реалии, другого и в большем кол-ве промышленность дать не могла, только в ущерб другим родам войск, а советское, вполне адекватное руководство, понимало, что приоретет стоит отдать танкам, артилерии,

 

[vlad2654]

В этой зоне эту задачу выполнит обычный надводный и подводный флот при поддержке береговой авиации, причем выполнит и дешевле и эфективней.

Боевой радиус СУ-24М2 - 560 км, СУ-34- 600-1300 км, ТУ-22М3 - до 2500 км. А если прекрывать придется на расстоянии 3000 км? Чем будете прикрывать?

экс майор
Ладно уж Большая программа 30-х. А послевоенная Программа? Уже был опыт втторой мировой, опыт применения авианосцев, но тем не менее программа строительства с подачи ИВС была принята следующей (по памяти):
12 линкоров, 15 тяжелых и 60 легких крейсеров, 150 эсминцев и ДВА малых авианосца

 

[ilja_b]

В этой зоне эту задачу выполнит обычный надводный и подводный флот при поддержке береговой авиации, причем выполнит и дешевле и эфективней.

Боевой радиус СУ-24М2 - 560 км, СУ-34- 600-1300 км, ТУ-22М3 - до 2500 км. А если прекрывать придется на расстоянии 3000 км? Чем будете прикрывать?

экс майор
Ладно уж Большая программа 30-х. А послевоенная Программа? Уже был опыт втторой мировой, опыт применения авианосцев, но тем не менее программа строительства с подачи ИВС была принята следующей (по памяти):
12 линкоров, 15 тяжелых и 60 легких крейсеров, 150 эсминцев и ДВА малых авианосца

1. А боевой радиус ПАКа будет 1000-1500 км, а если с дозаправкой? Мы опять возвращаемся к вопросу, какие экспедиционные силы или что вообще мы планируем прикрывать на расстоянии 3000 км от наших берегов?
2. мы тогда готовились к большой войне с Европой и США, планировали помыть сапоги в Атлантическом океане, но стоит-во линкоров для той доктрины было огромной и общепризнаной ошибкой. Опыт ВМВ наши стратеги не учли, но к чему эти аналогии в сегодняшних реалиях?

 

[экс майор]

А мне кажется, что недостатком той судостроительной программы было, то, что строилось мало всего, да еще и с явным технологическим отставанием. Но таковы были реалии, другого и в большем кол-ве промышленность дать не могла, только в ущерб другим родам войск, а советское, вполне адекватное руководство, понимало, что приоретет стоит отдать танкам, артилерии,

Найдите книгу. И прочитайте. Очень советую. Люди умные писали...

 

[студент]

Кстати, по тем временам линкоры и крейсера уже хорошо умели переделывать в авианосцы. Другое дело - мог бы Советский Союз обеспечить их авиагруппами? А то немцы свой "Цеппелин" построили, а ни самолетов, ни летчиков для него не было.

 

[ilja_b]

А мне кажется, что недостатком той судостроительной программы было, то, что строилось мало всего, да еще и с явным технологическим отставанием. Но таковы были реалии, другого и в большем кол-ве промышленность дать не могла, только в ущерб другим родам войск, а советское, вполне адекватное руководство, понимало, что приоретет стоит отдать танкам, артилерии,

Найдите книгу. И прочитайте. Очень советую. Люди умные писали...

Вообще-то это не мое имхо, а мнение авторов книг, которые я читал... с чем именно вы несогласны??? Посмотрите кто был флагманом ЧФ в то время... :dostali:

Вот вы почитайте пожалуйста, может поймете о чем я говорил http://files.mail.ru/KQ9NU9

Добавлено спустя 6 минут 5 секунд:

Кстати, по тем временам линкоры и крейсера уже хорошо умели переделывать в авианосцы. Другое дело - мог бы Советский Союз обеспечить их авиагруппами? А то немцы свой "Цеппелин" построили, а ни самолетов, ни летчиков для него не было.

Да и где бы он их, авианосцы, применял?? На СФ, для защиты конвоеев?