Внимательно прочитали приведенное выше высказывание Медведева?
Какое? "От Лиссабона до Владивостока"?Ну-ну.
Вот вам ответ на то, что будет делать Кремль.
Переговоры России и Украины, если не учитывать категорической их непопулярности в народе, содержат в себе шесть невыполнимых блоков. Соглашаться на них для России – самоубийство. Выдвинуты они Украиной, однако они всерьёз обсуждаются, и со слов Мединского известно, что отношение к им в целом «конструктивное». Что это за блоки такие? Вот они.
1. Согласие России на вступление Украины в ЕС. Это как согласие СССР на вступление ГДР в НАТО. Это не просто глупость, это измена. ГДР хотя бы никогда не была частью Русского мира, России. Украина – это центр русского мира. Киев – мать городов русских. Мало того, что Россия соглашается навсегда отдать свою историческую территорию, хоть и временно ментально больную, из своего экономического, культурного, конфессионального и цивилизационного пространства. ЕС полным ходом милитаризируется и идёт к созданию своего военного блока, аффилированного с НАТО. Украина в ЕС будет членом такого же НАТО, только европейского, и к тому же являющегося членом НАТО большого.
2. Внеблоковый статус. В пункте 1. уже сказано, почему это иллюзия. Вступив в ЕС, Украина вступает в торговый блок, находящийся в процессе создания блока военного.
3. Нейтральная Украина. Глупость несусветная. Никакого нейтралитета не бывает. Австрия, Швеция, Финляндия – это нейтральные государства, враждебные России не меньше, чем блоковые. Они находятся в экономическом и информационном пространстве Запада, и потому уже не нейтральны. Кроме того, вопрос их вступления в НАТО так легко поднимается и снимается, так поддерживается элитами и населением, что в чём заключается их нейтральность, с десяти попыток сказать невозможно. Нейтральную Украину ждёт то же самое. ЕС не нейтрален. Кроме того, смотри пункт 1. Членство в ЕС – гарантия отсутствия нейтралитета де-факто.
4. Денацификация. Нынешний украинский режим – выражение украинской политической идентичности. Украина бывает или Россией, или не-Россией, переходящей в Антироссию. Другого быть не может, кто в это верит – или заблуждается, или лжёт. Денацификация Украины её нынешним режимом – это денацификация Германии режимом Гитлера. Оксюморон. Как живой труп или горячий снег. Или рок без наркотиков. Кто-то в это верит?
5. Демилитаризация. Кто играет в эту игру? Кто помнит Версальский мир? Как поступила Германия, которой запрещалось иметь армию? Уберегло это Европу от новой мировой войны? Если есть государства, заинтересованные в накачке оружием другой страны, они её накачают и армию подготовят. И потом проведут референдум и отменят все ограничения. Вернут суверенитет, так сказать. То же самое делает сейчас и Япония, где армия запрещена Конституцией. И Россия делает. И ЕС, и США. Кто-то верит в демилитаризацию навсегда? Зачем мы играем в эту глупую игру?
6. Гаранты украинского внеблокового нейтралитета. Калька ст. 5 Устава НАТО, только в профиль. Хороша компания: несколько стран блока НАТО и одна Россия в меньшинстве. Они в течение трёх дней (в НАТО намного дольше) военным путём вмешиваются в любое военное вмешательство на Украину. «Суверенную», «нейтральную», «демилитаризированную» и «денацифицированную». И предельно русофобскую. Это как сдать блудливую жену компании весёлых мужчин для гарантии сохранения её половой неприкосновенности. Такой апофеоз куколдизма – это надо быть полным идиотом?
Есть единственный способ всё это гарантировать – разгромить режим, жёстко сломать нынешнюю политическую украинскую идентичность и потом контролировать всё самому, не делясь властью ни с кем. Будучи в состоянии уволить любого украинского начальника, который это делает плохо. И посадить в тюрьму любого, кто нарушит денацификацию и демилитаризацию.
При каких условиях это возможно? Ответ на поверхности. Нужны ли для этого переговоры с Зеленским? Ответ тоже на поверхности. Переговоры с нацистами могут быть только по Маяковскому: «Ваше слово, товарищ маузер». А что сверх того, то от лукавого. Тогда кому и зачем нужны такие переговоры?
Я правильно понимаю, что у Путина биполярка?
""У "Партии Страха" есть имя.
Первыми сигналами их существования стал бунт медиасреды, случившийся в первые дни. Случай на "первом", массовые уходы и Ургантизация, случай во время митинга с участием Путина.
Потом - демарш Дерипаски, который не "отворачиваясь от России" начал качать тему мира.
Потом - Мединский, чьё выступление по позициям Украины все СМИ как по команде подали под соусом уступок, будто проверяя общество.
Потом - Песков с его "патриотом-Ургантом".
И всё это на фоне провального медиаосвещения операции и попытки замять её до минимальных масштабов в официальных СМИ и медиа.
Знаете, что объединяет всех этих людей?
Первый заместитель руководителя АП Алексей Громов.
Человек, известный своей любовью к покою и бюрократизации. Перестраховщик. "Лишь бы чего не было".
Человек, без чьего личного приказа не умалчивались бы упоминания русских в СМИ, не исчезали бы этнические преступления из сводок пресс-служб ведомств (а именно он их курирует)
Человек, который решает, в каком виде показывать спецоперацию.
А ещё человек, который все эти годы отвечал за доклады ВВП по поводу настроений в обществе, поддержке. И не факт, что только по России. Вполне вероятно, что и расклад по Украине перед СВО прошёл через его руки.
Тяжеловес, один из самых старых игроков в окружении президента. Человек с правом заходить к нему без стука.
"Крёстный отец" Пескова. Куратор телевидения - старой вотчины Мединского. Сын Громова, говорят, имеет совместный бизнес с Дерипаской.
Нет, он не перекуплен Западом или чужими разведками. Он просто напуган и пытается вернуть всё как было - как он любил, под полный контроль. И для этого ему нужен скорейший мир. "Ястребы" этому мешают.
И после этого поста меня вряд-ли будут репостить все те, кто делал это последнюю неделю. Я это осознаю. Может и что похуже случится, если я перестану быть "неуловимым Джо".
Я очень хотел бы ошибиться, чтобы на таком высоком уровне не было "партии страха". Но всё говорит об обратном.
У "партии страха" есть имя. И имя ей - Алексей Громов.
""(С)
Сюда же можно добавить многочисленные косвенные штрихи и разговоры, не позволяющие относиться к тому, как начиналась СВО, как к полностью верной оценке противника.