Военные реформы 19-го века в России.

[Lavrenty]

Согласен, что в линейном бою от егерей прок небольшой. Но, на Кавказе они показали себя неплохо. То, что егерские полки убирались из состава пехотных дивизий – это правильно. А вот ликвидация их вообще – это была ошибка. Я так думаю.

Их заменяли и в конечном итоге заменили "стрелки". Если читаете по-английски, посмотрите здесь анализ использования "легкой пехоты" в армиях великих держав в Наполеоновские войны. Опыт был очень противоречивым.
http://napoleonistyka.atspace.com/infan ... kirmishers

 

[Lavrenty]

А вот и второй фильм из цикла. Герои и проблемы, примерно, те же.
http://www.redmediatv.ru/video.php?id=28779

 

[СССР СА]

Что касается казачьих пластунов – были ли они военным спецназом или нет, судите сами :

ИЗ ТОГО КАК НАПИСАНО ПРОСТО СПАРТАНЦЫ КУБАНСКИЕ, НО СУЖДЕНИЕ ВЫНЕСЛИ ДО НАС
С окончанием Кавказской войны исчезли условия и для существования особой подростково-юношеской субкультуры кубанских пластунов. В своей публичной лекции, прочитанной в марте 1893 г., сотник пластунского батальона граф Подгоричани-Петрович справедливо заметил: «Нет школы, нет умения – прежде бывших, и, мне кажется, невозможно создать искусством то, что зависит от деятельности духа человека, его сердца» …

 

[outlander]

Lavrenty и СССР СА

Спасибо за аргументированный спор и большой объем интересной информации о Крымской войне (и не только). Узнал много нового.

Единственный вопрос - главная причина изоляции России. "Большая игра" или что-то еще? И как можно было этого избежать?

 

[СССР СА]

главная причина изоляции России. "Большая игра" или что-то еще? И как можно было этого избежать?

ошибка николая испортив отношения с пруссаками из-за дании, он практически обрек себя на изоляцию.
австрийцам Россия мешает на балканах, англичанам не нравится усиление России, у наполеона 3 идея реванша, все сложилось ключи лишь повод.
если меньшиков в стамбуле провоцирует султана, то когда коалиция станет очевидна николай даст приказ искать мира , но уступки не будут приняты.

Добавлено спустя 39 минут 35 секунд:

вот и второй фильм из цикла. Герои и проблемы, примерно, те же.

первый посмотрел очень понравился, давно ничего хорошего по Российской военной истории
не смотрел.
собственно это лекция шевченко по ви России в 19 веке , с коментарием реплик по теме.
на реплику о нехватке личности в крымскую , он отвечает фразой мольтке - ошибки допущенные при планировании , не исправить в ходе компании.
я помоему это раньше слышал.
милютинская реформа благо или зло, в целом реформу оценивают положительно, но можно ли было избежать ошибок, по моему нет, основные направления угаданы верно,
по итогам рефрмы получилась система ( скажем так с грубыми формами и шероховатой поверхностью) , в постмилютинское время если система развивалась правильно , она приняла правильные формы и широховатости шливанулись.
возможности всей военной системы связаны с впк, если говорить о пмв у Росси в 14 тяжелых орудий 240, у германии 1396 , бк на ствол у немцев также кратно больше, шансов почти нет.
русскко- турецкую 1877 Русская армия не успела перевооружиться и уступает туркам
по уровню вооружения, но турки дали время на исправление ошибок
в чем проблема в слабости впк или военная система не может поставить впк цели и задачи,или комплес .
при рассмотрении отдельно мы не получим ответа.

Добавлено спустя 7 минут 28 секунд:

в передачи рассматривается вопрос о увлечении капирования французкой военной системы,
даже после 1870 когда стало ясно, что германская лучше но перед пмв мы продолжаем копировать и строим нашк артиллерию на французкий манер, здесь мне кажется не личная ошибка , а системный сбой заложенный еще петром.

 

[Lavrenty]

Дорогой СССР СА, когда же Вы научитесь удобочитаемо писать на русской языке?! :grin:

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:

Единственный вопрос - главная причина изоляции России. "Большая игра" или что-то еще? И как можно было этого избежать?

Рано или поздно, сценарий изоляции России перед лицом остальных европейских держав должен был стать реальностью. Это извечная диалектическая связь политики и стратегии. В какой степени опасные для нашей страны внешнеполитические комбинации поддаются учету и прогнозирования?! В какой степени мы можем это адекватно предвидеть? Насколько правильные и своевременные меры дипломатического и военно-стратегического характера принимаются нами для того, чтобы избежать опасности?! Такие вопросы не имели однозначных ответов 150 лет назад, они их не имеют сегодня, этих ответов не будет в будущем.

 

[СССР СА]

В какой степени опасные для нашей страны внешнеполитические комбинации поддаются учету и прогнозирования?!

что было не понятно влезая в датские дела Россия теряет пруссию. как союзника. за посылку эскадра тебя в будущем пошлют, куда подальше.
а вот то что вена покажет свою полит.жопу предугадать было трудно.

 

[Lavrenty]

что было не понятно влезая в датские дела Россия теряет пруссию. как союзника. за посылку эскадра тебя в будущем пошлют, куда подальше.

1) Пруссия напрямую не была заинтересована в Восточном вопросе. Следовательно, помощи от неё ждать не приходилось.
2) "Ольмюцкое унижение" 1850 г. по своим последствиям в любом случае перевешивало значение Датской войны.
3) Либеральная (Франкфуртская) партия, стоявшая за авантюрами Берлина в Дании и стремившаяся к политическому объединению немцев, никогда не относилась к России с сочувствием.
4) Консервативная (старопрусская) партия, готовая поддерживать Россию, уже не могла восстановить своего прежнего влияния.
5) Николаю I было сложно предвидеть, до каких пределов Фридрих-Вильгельм IV может оказаться заложником общественного мнения своей страны.

 

[СССР СА]

) Пруссия напрямую не была заинтересована в Восточном вопросе. Следовательно, помощи от неё ждать не приходилось.

и не надо , а нейтральной могла быть , как следствие позиция австрия, австрийцы не были бы агрессивны , без австро - прусского соглашения.
Россия не получила войну против всех.

"Ольмюцкое унижение" 1850 г. по своим последствиям в любом случае перевешивало значение Датской войны.

но ведь это не первый случай, когда николай принимает австрийскую сторону и не последний.при такой политики

Консервативная (старопрусская) партия, готовая поддерживать Россию, уже не могла восстановить своего прежнего влияния.

Николаю I было сложно предвидеть, до каких пределов Фридрих-Вильгельм IV может оказаться заложником общественного мнения своей страны.

ничего сложного, поставь себя на место пруссаков.
а вот отказ англичан от расчленения больного( мне проливы ,вам египет) должен был его заставить задуматься.

 

[Lavrenty]

и не надо , а нейтральной могла быть , как следствие позиция австрия, австрийцы не были бы агрессивны , без австро - прусского соглашения.

Мобилизация австрийской армии началась за несколько месяцев до соглашения с Берлином.

но ведь это не первый случай, когда николай принимает австрийскую сторону и не последний

Он действовал, исходя из необходимости сохранения европейского статус-кво. Претензии Пруссии на главенство в процессе политического объединения немцев не могли вызвать сочувствия Российской империи. А это автоматически делало Россию врагом немецких либералов. Король, двор и генералитет в этом вопросе оказывались заложниками общественного мнения. Нужно хорошо представлять себе внутриполитическое положение тогдашней Пруссии.

ничего сложного, поставь себя на место пруссаков.

Каких "пруссаков"?! Среди различных партий присутствовали диаметрально противоположные мнения относительно политического курса страны. Генералитет, двор и высшая аристократия относились к России очень тепло, Николая I называли не иначе как «наш кайзер», а идею объединения немцев многие из них считали химерой. Население городов, средние слои, выходцы из рейнских провинций смотрели на это совсем иначе. Для либеральной партии Николай был смертельным врагом. Не слишком популярный король был вынужден лавировать между совершенно непримиримыми настроениями, далеко не всегда имея свободу действий. Вы ограничиваетесь фразой «ничего сложного», потому что даже отдаленно не представляете себе сложность, противоречивость и непредсказуемость внутриполитической обстановки в тогдашней Германии.
В 1850 г. Австрия и Пруссия находились на грани разрыва и войны, в Пруссии вовсю шла мобилизация. Соседей принудительно «примирил» русский царь, пригрозив объявлением войны тому, кто сделает первый выстрел.
А уже 1854 г. Пруссия на правах младшего партнера встраивается в австрийский внешнеполитический курс и заключает с Веной направленный против России оборонительный союз, который при определенных обстоятельствах переходил в наступательный.
Едва ли такие метаморфозы легко поддавались прогнозированию.

а вот отказ англичан от расчленения больного( мне проливы ,вам египет) должен был его заставить задуматься.

«Расчленение больного» никогда напрямую не предлагалось. И в 1844, и 1853 Николай хотел лишь согласовать с англичанами действия на случай распада Османской империи, не желая его ускорения. Это очень легко доказать, рассмотрев «меморандум Эбердина» и «донесения Сеймура».

 

[СССР СА]

Претензии Пруссии на главенство в процессе политического объединения немцев не могли вызвать сочувствия Российской империи

стремление к обьедению не было открытием середины 19 века, в разное время
у стороников был разный политический вес.
бисмарку чтоб поставить точку в этом вопросе осталось немного времени.

. Король, двор и генералитет в этом вопросе оказывались заложниками общественного мнения

проавстрийская позиция меняла общественное мнение не в пользу России.

В 1850 г. Австрия и Пруссия находились на грани разрыва и войны, в Пруссии вовсю шла мобилизац

мобилизация провалилась.
прусский король смиренно склонил голову перед николаем.
за помощь австрийцам николай назавет себя самым глупым царем России.

Добавлено спустя 8 минут 43 секунды:

Расчленение больного» никогда напрямую не предлагалось

как это не предлагалось, николай конкретно отписывал англии египет и крит.

в 1844, и 1853 Николай хотел лишь согласовать с англичанами действия на случай распада Османской империи, не желая его ускорения. Это очень легко доказать, рассмотрев «меморандум Эбердина» и «донесения Сеймура».

в одном из документов николай приказывет изменить , что не в случаи распада ,
а в случаи угрозы распада, то есть это давало ему право в удобный момент обьявить они сейчас распадутся , я пошел за своей долей , это напрягает англичан.

 

[outlander]

СССР СА, Лаврентий спасибо за ответы.

Можно ли сделать вывод, что не последнюю роль в ряде дипломатических шагов сыграла переоценка собственных возможностей, обусловленная итогами Отечественной войны и последующим периодом?

 

[студент]

Можно ли сделать вывод, что не последнюю роль в ряде дипломатических шагов сыграла переоценка собственных возможностей, обусловленная итогами Отечественной войны и последующим периодом?

Тут вопрос философский: можно ли считать разведывательно-дипломатический провал переоценкой собственных возможностей? Ведь вряд ли бы Николай пошел бы на эту войну, если бы знал, что вместо Турции он столкнется со всей Европой.

 

[Lavrenty]

стремление к обьедению не было открытием середины 19 века, в разное время
у стороников был разный политический вес.
бисмарку чтоб поставить точку в этом вопросе осталось немного времени.

Это понятно вам, глядя из 21-го века. Ему нужно было понять, глядя из 1853 года. И если он не понял, то, как минимум, имел на это право.

проавстрийская позиция меняла общественное мнение не в пользу России.

Это опять же понятно вам, глядя из 21-го века. Для 1853 г. само словосочетание «общественное мнение» было новинкой, трудно учитываемой в политике.

мобилизация провалилась.
прусский король смиренно склонил голову перед николаем.
за помощь австрийцам николай назавет себя самым глупым царем России.

Николай I сохранил общеевропейский статус-кво, охранявшийся Россией с 1815 г. В эту систему международных отношений идея политического объединения немцев не вписывалась. И фразы, оброненные в сердцах, наедине с ближайшими сотрудниками типа Орлова, в атмосфере тяжелых дней Крымской войны вряд ли имели прямое к этому факту отношение.
В остро конкурентной международной среде против самого сильного из континентальных игроков рано или поздно должны были объединиться соседи. Этот час настал в 1853 г. «За что» и «почему» - такие вопросы в 1887 г. задавал историк С.С. Татищев, в 2009 г. практически те же самые вопросы задавал выдающийся современный историк В.В. Дегоев… На них не было и даже сегодня нет однозначного ответа!

как это не предлагалось, николай конкретно отписывал англии египет и крит.

Документы нужно смотреть целиком, а не только яркие их фрагменты, которые вам понравились. Сказанное Сеймуру в 1853 г. имело смысл только в контексте сказанного Эбердину и Пилю 1844 г.

Император просил о неформальном соглашении на случай краха Турции, но инициировать этот крах не собирался.

В том, что Османское государство обречено никакой ошибки и лукавства как раз не было. Другое дело, что Британию интересовало вовсе не сохранение Османской империи и не статус-кво на Востоке.

в одном из документов николай приказывет изменить , что не в случаи распада ,
а в случаи угрозы распада, то есть это давало ему право в удобный момент обьявить они сейчас распадутся , я пошел за своей долей , это напрягает англичан.

Это домыслы. Крупнейшие англо-американские специалисты, такие как Джон Дейли, Норманн Рич и Эндрю Ламберт сегодня прочно придерживаются версии об отсутствии у Николая желания добивать Османскую империю. А они в этих вопросах эрудированны несколько больше вас, да и в глубинных симпатиях к нашей стране их заподозрить сложно.

 

[СССР СА]

Это понятно вам, глядя из 21-го века. Ему нужно было понять, глядя из 1853 года. И если он не понял, то, как минимум, имел на это право.

согласен, с позиций 21 века все легко и просто, понимание происходит на основе информации поступающей , причем всю информацию воспринять физически не возможно,
получается часть , кто и как определял что докладывать здесь надо искать корни непонимания.

Николай I сохранил общеевропейский статус-кво, охранявшийся Россией с 1815 г

любая полит.система требует обновлений, николай глядя на европу должен быть понять,
что пора что-то менять.
по исследованиям о том времени есть мнение - незаконченный труд А. М. Зайончковского[9]. Он затрагивал, в первую очередь, дипломатический аспект участия России в войне, хотя автором и приводились очень интересные материалы по предвоенному состоянию русской и западных армий. Характерной чертой взглядов Зайончковского является то, что император Николай как военный деятель вызывал у него значительно большую симпатию, чем фельдмаршал Паскевич,
теперь слово Зайончковскому-

Император Николай придерживался несколько иного сравнительно со своим канцлером взгляда. Уверенный в себе, он не видел необходимости убеждать кого-либо в своем бескорыстии и в своем миролюбии. Однако, опасаясь, что новая война с Турцией потрясет устои владычества оттоманов в Европе у самого их основания, государь считал необходимым заблаговременно определить будущее устройство Балканского полуострова, хотя бы в общих чертах.
В беглых собственноручных заметках50, о которых граф Нессельроде упоминал в своем докладе, государь ставил себе ряд вопросов относительно дальнейших действий к разрешению возникших с Турцией недоразумений и выяснял могущие произойти от этого последствия. Возгоревшаяся война могла бы, по мнению императора Николая, окончиться падением Оттоманской империи, даже в случае помощи им со стороны французов и нашего вооруженного столкновения с последними, которое предполагалось где-нибудь у Дарданелл, после занятия нашим десантом Константинополя. Вопрос о восстановлении Турции после войны был оставлен государем без ответа, но зато он довольно определенно высказался о характере устройства Балканского полуострова в случае изгнания турок из Европы. Император Николай считал невозможным оставить за нами все европейские области Турции, но он не считал также удобным восстановление Византийской империи и присоединения турецких провинций к Греции.

фразы, оброненные в сердцах, наедине с ближайшими сотрудниками типа Орлова, в атмосфере тяжелых дней Крымской войны вряд ли имели прямое к этому факту отношение.

эта фраза признание собственной ошибки, он загнал Россию в тупик.

остро конкурентной международной среде против самого сильного из континентальных игроков рано или поздно должны были объединиться соседи. Этот час настал в 1853 г

николай портит отношения с наполеоном 3 на пустом месте, пошла склока за святые места, еще до войны , николай скажет он мстит мне.

 

[Lavrenty]

любая полит.система требует обновлений, николай глядя на европу должен быть понять,
что пора что-то менять.

Сложившаяся после 1815 г. международная система в среднесрочной перспективе практически полностью отвечала государственным интересам России. К чему было её менять? Кроме того, в политическом лексиконе того времени вообще, и в личном политическом лексиконе императора Николая в особенности, таких слов и понятий, как «неизбежность изменения общественно-политических систем» просто не могло быть. Опять вы смотрите из 21-го века.

теперь слово Зайончковскому-

В процитированных фрагментах текста Зайончковского я не вижу доказательства желаний ниспровергнуть владычество турок на Балканах. Это, по сути, те же мысли, что он высказывал Сеймуру и Эбердину: необходимость позаботиться о ситуации, последующей за неизбежной смертью больного. Из этого факта не следовала идея о возможной политической изоляции России, из этого факта не следовала угроза англо-французской коалиции.

эта фраза признание собственной ошибки, он загнал Россию в тупик.

Это фраза из разряда исторических анекдотов графа Фицтума фон Экштедта. Он циркулировавшие при петербургском дворе байки в своих мемуарах десятками воспроизводил.

николай портит отношения с наполеоном 3 на пустом месте

На пустом месте в политике ничего не бывает. Воскрешение в международных отношениях таких составляющих, как «французская империя» и «император Наполеон», поколение ветеранов 1812 года равнодушными оставить по определению не могло. Возмущенная реакция европейских дворов была всеобщей. Другое дело, что в своем неприятии выскочки официальный Петербург оказался принципиальнее и пошел дальше даже своих союзников.

пошла склока за святые места, еще до войны , николай скажет он мстит мне.

Кто инициировал конфликт вокруг святых мест? Дело не в личной вендетте, а во вполне прагматичном желании новоиспеченного французского диктатора упрочить своё внутриполитическое положение и международный престиж. Бруннов и Нессельроде предсказывали нечто подобное.

 

[СССР СА]

В процитированных фрагментов текста Зайончковского я не вижу доказательства желаний ниспровергнуть владычество турок на Балканах. Это, по сути, те же мысли, что он высказывал Сеймуру и Эбердину: необходимость позаботиться о ситуации, последующей за неизбежной смертью больного. Из этого факта не следовала идея о возможной политической изоляции России, из этого факта не следовала угроза англо-французской коалиции.

процитируем фрагмент из другого источника -
С 10 февраля проводились мероприятия по развертыванию IV-го пехотного корпуса, который двинулся на юг для усиления V-го, тогда как III-й корпус занял освободившиеся квартиры IV-го[28]. На повестке дня встала давняя идея высадки десанта на Босфоре.

В феврале 1853 г. в высадке десанта, по расчетам Николая I, должны были принять участие 13-я и 14-я пехотные дивизии V-го корпуса. Император считал, что «чем разительнее, неожиданнее и решительнее нанесем удар, тем скорее положим конец борьбе»[29]. Похожих взглядов придерживался и князь Варшавский, 12 февраля он написал императору, что успешная высадка «одним ударом ведет не только к окончанию войны, но и к ниспровержению Европейской Турции»[30]
здесь мы видим вполне конкретные дела, по понятиям 21 века это контрольный выстрел


в голову больного.

Это фраза из разряда исторических анекдотов

есть другой про строительство броненосца и 12 апостолов, он показывает насколько
у англии постоянные интересы, не пустить Россию в проливы в1853-56, затем 1877, затем в пмв , логика проста за проливами средиземноморье , если Россия выйдет к проливам , она пойдет дальше, легче не пускать чем потом блокировать в проливах.

Воскрешение в международных отношениях таких составляющих, как «французская империя» и «император Наполеон», поколение ветеранов 1812 года равнодушными оставить по определению не могло. Возмущенная реакция европейских дворов была всеобщей.

не было всеобщего возмущения -
Венский проект был составлен в следующих выражениях83: «Его величество, император австрийский, принимая во внимание состояние Франции и услуги, оказанные Людовиком-Наполеоном поддержанию общественного порядка в этой стране, и уверенный, что политическая программа, которой он выразил намерение следовать, есть, при современных обстоятельствах, лучшая гарантия общего мира, могущего быть сохраненным только при точном соблюдении существующих трактатов и поддержании территориального распределения, на котором покоится европейское равновесие, признает возвышение президента французской республики в императорский сан и будет поддерживать с ним дружеские сношения».
он об том знал , но выбрал особою позицию исходя из статус кво, о том что вена и париж имеют хорошие отношения еще до провозглашении империи , писал наш посол.

Кто инициировал конфликт вокруг святых мест?

там все началось с купола, пошли дрязги, события развевались не очень быстро,
а как вам видеться.

 

[Lavrenty]

здесь мы видим вполне конкретные дела, по понятиям 21 века это контрольный выстрел в голову больного.

Что это по понятиям 21-го века значения не имеет. По понятиям 19-го века, приведение корпусов на военное положение – это демонстрация. Причем, гораздо менее вызывающая, чем у французов с проводом через проливы линейного корабля «Карл Великий». Россия Лондонскую конвенцию 1841 г. не нарушала. Босфорская же десантная операция так планом и осталась. Даже оккупация Молдавии и Валахии – это пока еще демонстрации. Русские войска вводились в эти провинции и в 1853, и в 1848 гг. И ничего – просуществовала Османская империя после этого целых семьдесят лет.

есть другой про строительство броненосца и 12 апостолов, он показывает насколько
у англии постоянные интересы, не пустить Россию в проливы в1853-56, затем 1877, затем в пмв , логика проста за проливами средиземноморье , если Россия выйдет к проливам , она пойдет дальше, легче не пускать чем потом блокировать в проливах.

Мысль правильная, но она никак не связана с тем, что я написал. Вы опять растекаетесь по древу.

не было всеобщего возмущения -
Венский проект был составлен в следующих выражениях

Было. Особенно бесились Буоль и фон Рохов. Кстати, идея с изменением титулования на «дорогого друга» - это тоже австрийская идея, на которую Николай согласился не сразу. Весь смысл акции был в том, чтобы Австрия, Пруссия и Россия сказали свое «фи» синхронно. Но Берлин и Вена в последний момент «передумали», не поставив Николая в известность. В результате «дорогим другом» Наполеона обозвала только Россия. В общем - глупая и мерзкая история, о которой все бы вскоре забыли, если бы не развернулись известные события.

он об том знал , но выбрал особою позицию исходя из статус кво, о том что вена и париж имеют хорошие отношения еще до провозглашении империи , писал наш посол.

Инициаторами дипломатического демарша, связанного с тем, чтобы де-юре не признавать Вторую Империю, были австрийцы. Другое дело, что они в последний момент сиганули в кусты, оставив Киселева расхлебывать это в одиночку. Австрия в принципе не могла находиться в «хороших отношениях» с государством, в названии которого присутствуют слова «Наполеон» и «Французская империя». Надеюсь, не нужно объяснять почему…

там все началось с купола, пошли дрязги, события развевались не очень быстро,

Там всё началось в 1850 г., когда отношение Николая I к президенту Бонапарту было как никогда тёплым. Имея политические обязательства перед своими католическими избирателями, Наполеон инициировал восстановление договора 1740 г., касавшегося прав католиков на Ясли. Со стороны русского консула последовал очень мягкий протест, поскольку такие действия нарушали условия Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г. В 1851 г. вялотекущий спор продолжился. В начале 1852 г., казалось бы затих. Но во второй половине 1852 г. обстановка стала быстро накаляться, поскольку конфликт из конфессиональной стал переходить во внешнеполитическую плоскость.

 

[СССР СА]

По понятиям 19-го века, приведение корпусов на военное положение – это демонстрация. Причем, гораздо менее вызывающая, чем у французов с проводом через проливы линейного корабля «Карл Великий». Россия Лондонскую конвенцию 1841 г. не нарушала. Босфорская же десантная операция так планом и осталась.

феврале 1853 г. в высадке десанта, по расчетам Николая I, должны были принять участие 13-я и 14-я пехотные дивизии V-го корпуса. Император считал, что «чем разительнее, неожиданнее и решительнее нанесем удар, тем скорее положим конец борьбе»[29]. Похожих взглядов придерживался и князь Варшавский, 12 февраля он написал императору, что успешная высадка «одним ударом ведет не только к окончанию войны, но и к ниспровержению Европейской Турции»[30]

какая демонстрация, речь идет о конкретной военной операции, то что она осталась только планом следствие изменившихся обстоятельств, точнее соотношения сил.
в эпоху Екатерины казалось , что если не эта то сведущая компания завершится в константинополе, под этот замысел и константина павловича нарекли константином.

Инициаторами дипломатического демарша, связанного с тем, чтобы де-юре не признавать Вторую Империю, были австрийцы.

В начале 1852 г., казалось бы затих. Но во второй половине 1852 г. обстановка стала быстро накаляться,

если посмотреть по времени то за очень короткий срок, от благодарного франца
и покладистого фридриха не останется и следа.
возникает волей не волей мысль, о координации действий кем-то , кроме лондона
других кандидатов нет.

 

[Lavrenty]

какая демонстрация, речь идет о конкретной военной операции, то что она осталась только планом следствие изменившихся обстоятельств, точнее соотношения сил.

О десанте заговорили лишь в процессе подготовки миссии Меншикова. К этому времени конфликт с Турцией и Францией уже стал фактом. В 1852 г., когда Лавалет, стоя на борту «Шарлеманя», бросал якорь в Золотом Роге, Россия всего лишь приводила в боевое положение корпуса, стоявшие за тысячу километров от османской столицы.

в эпоху Екатерины казалось , что если не эта то сведущая компания завершится в константинополе, под этот замысел и константина павловича нарекли константином.

А причем здесь внешняя политика Николая I?

если посмотреть по времени то за очень короткий срок, от благодарного франца
и покладистого фридриха не останется и следа.
возникает волей не волей мысль, о координации действий кем-то

Не было никакой координации. Как и во все времена, сработал принцип «своя рубашка ближе к телу». Этот принцип загонял в рамки союзных отношений даже таких извечных антагонистов, как Англия и Франция или Австрия и Пруссия.

кроме лондона
других кандидатов нет.

Точка зрения о «мерзкой англичанке» удобна. Но проблема заключается в том, что она ничем не подтверждается. Британский кабинет колебался чуть ли не до лета 1853 года., личная вендетта Стрэтфорд-Каннинга здесь не в счет. Кроме того, позиция Австрии и Пруссии вплоть до декабря 1853 г. в России не вызывала никаких опасений.