А как иначе рассматривать факт гибели государства?
Государство не погибло, а преобразовалось. И не в результате какой-либо войны, а по ряду социально-экономических факторов объективного характера.
С определенными натяжками произошедшее с СССР и ОВД можно назвать проигрышем коммунистической идеологии в борьбе за мировое доминирование, или, скажем, проигрышем плановой экономической модели в борьбе с рыночным капитализмом. И, разумеется, это было проигрышем России (в широком смысле, включающем РИ, СССР, РФ) в геополитическим противостоянии с Западом.
Но рассматривать Холодную войну как Третью мировую войну невозможно ни с какой точки зрения - ни с фактической, ни с юридической, ни с экономической, ни с военной, ни с какой-либо иной (кроме, возможно, альтернативно-исторической и фентезийной). До Третьей мировой, к счастью, дело не дошло, иначе, вероятно, мы бы с вами сейчас здесь не беседовали.
Более того, даже после распада СССР, в тяжелые ельцинские времена Запад не посмел вступить с Россией в войну.
Рассуждения, что якобы произошедшие с 1945 по 1990 гг. локальные конфликты, взятые в совокупности, можно рассматривать как Мировую войну, также безосновательны. Слишком мелок их масштаб и уровень вовлеченности сверхдержав. Ни один из них не угрожал существованию хотя бы одной из сверхдержав. Если настолько низко опускать планку критериев Мировых войн, получится, что вся история человечества - одна сплошная "Мировая война".
Негативным эффектом от такого принижения статуса "Мировой войны" является обесценивание данного термина, что разрушительно влияет как на историческое наследие и осознание Первой и Второй мировых войн, так и на адекватность восприятия потенциальных будущих конфликтов. Реальность же, как представляется, такова: то, что мы видели во время Холодной войны - цветочки по сравнению с потенциалом Третьей мировой. Со времен ВМВ человечество сделало качественный скачок по своим разрушительным возможностям, и логично предположить, что следующая Мировая война будет качественно отличаться от предыдущих - но вовсе не в сторону уменьшения нанесенного ущерба, а в сторону его многократного увеличения.
К примеру, сейчас активно обсуждается концепция "ядерной эскалации в целях деэскалации". Безусловная логичность этой концепции на бумаге не отменяет того факта, что в истории эскалация часто приводит лишь к дальнейшей эскалации, и каждый следующий виток оставляет меньше шансов на то, чтобы остановить эту цепочку ("спираль смерти"). Надеяться, что Третья мировая (или, по мнению некоторых, уже "Четвертая") ограничится конфликтами уровня Донбасса и Косово - или даже Афганистана, Вьетнама и Кореи - на мой взгляд, непозволительный оптимизм.