Будет. Просто не перекроет всех позиций. Суть будет та же. Тяжёлобронированная машина, с орудием танкового калибра предназначенным для ведения огня прямой наводкой. Всё остальное нюансы.Саксонец написал(а):
Фантазия на тему. Вообще, хотя Хлопотов и сказал, что разработка машины ведётся, про заинтересованность ей со стороны МО не было сказано ни разу.anderman написал(а):
Создатели обзывали их артиллерийскими танками. Но они просто STUH, не видели!Саксонец написал(а):
1. Начало создания StuG (ибо "штурмовая губица" StuH была создана еще позже) датируется 1936 годом, когда фирма Daimler-Benz AG начала работы по проектированию подобной машины. Таким образом,наши конструкторы в СССР. даже гипотетически не могли видеть StuG III в 1934 году (начало работ по АТ-1, эта машина изображена на первой фотографии). И уж тем более не могли видеть StuG на момент проработки Т-26-4 (вторая фотография), в 1931-32 годах.Artemus написал(а):Создатели обзывали их артиллерийскими танками. Но они просто STUH, не видели!Саксонец написал(а):
Не важно кто и чего у друг друга подсмотрел. Мы ведь говорили про штурмовой танк, ибо создатели видят его именно в качестве МОП, т.е. как раньше были штурмовые орудия. Артиллерийский же танк, это аналог БМПТ, т.к. предназначался для поддержки именно танков в наступлении.Саксонец написал(а):
На гениальный американский Шеридан похожanderman написал(а):
Маленький, свехмощное вооружение, высокая скорость, возможность перевозки вертолетом, плавает, может бороться со всеми типами бронетехники, даже перспективной, т.е. Т-95 завалит ракетой 100%.Artemus написал(а):
В концепции 152 мм легкого артиллерийского танка.Artemus написал(а):
У нас такого точно не было. Можно решать ими любые задачи. Учитывая аэромобильность...Artemus написал(а):
Почти всё что написано характерно для ЛЮБОГО лёгкого танка. Что касается сверхмощного орудия, то да, сей факт отрицать сложно. Правда, орудие оказалось крайне не надёжным, да и ПТУР в лоб мог поразить современные на тот момент ОБТ лишь при изрядной доле удачи. Кстати, несмотря на калибр, ОФы 152-мм орудия оказались слабее чем аналогичные снаряды калибра 105 мм.Inqizitor написал(а):
Не сможет поразить даже БМП-3 оснащённую ДЗ.Inqizitor написал(а):
Где Вы увидели хоть строчку про "152 мм лёгкий артиллерийский танк"? :???:Inqizitor написал(а):
Объекты 934 и 685. Они правда ракетами стрелять не могли, но при наличии 100-мм нарезного орудия высокой баллистики это и не нужно.Inqizitor написал(а):
Не сможет. Вообще никуда. Будет стоять "Штора" вообще не попадёт.Inqizitor написал(а):
Калибр не важен. Важна бронепробиваемость. А она у "Шиллейлы" всего 500-мм.Inqizitor написал(а):
Потому что сделать один опытный экземпляр с кучей наворотов, и поставить нормально работающую машину в серию вещи порой не совместимые.Inqizitor написал(а):
Нет, но на сколько я понимаю реализовать это не проблема. Вопрос только в деньгах и желании.серый написал(а):
Во первых - не факт что они перспективные, а во вторых - для понимая будущего, полезно иногда оглянуться назад. Как говориться, на своих ошибках глупо учиться.anderman написал(а):И какое отношение всё это имеет к перспективным разработкам?
Эту функцию хорошо защищённая бронемашина выполнит, даже будучи вообще не вооруженной.Rokoko написал(а):
А вот тут уже начинаются тонкости и различия.Rokoko написал(а):
Стоять-то за себя можно по разному. Быстрое уничтожение противника -- тоже самозащита. Лично мне кажется -- калибр маловат.Rokoko написал(а):
ПТУР -- это хорошо. "Выстрелил и забыл" -- ещё лучше. Возможность противотанковым долбануть ещё и по вертолёту -- просто прекрасно. НО!Rokoko написал(а):
Не совсем так дело обстоит. Я умышленно показал именно эти машины, как максимально соответствующие текущему контексту, а именно - поддержки пехоты. Обе показанные машины использовали (я о боевом применении) как самоходные штурмовые орудия для поддержки именно пехоты.Artemus написал(а):
оба эти модуля имеют более низкую эффективность в сравнении с той же башней БМП-2. Основная засада - сокращение экипажа управляющего вооружением с 2 человек до 1-го. Т.е. время обнаружения цели и принятия решения увеличивается, причем ощутимо. Если посомтреть внимательно, то окажется, что данные варианты были разрботаны с учетом возможности установки на модернизируемой технике с малым кругом обслуживания башни.anderman написал(а):Если же ПТУР оставить снаружи, то получится либо украинский модуль "Гром", либо российский "Кливер". У "Грома" пушка -- 30 мм, что не может не радовать.
ГРОМ:
http://www.morozov.com.ua/rus/body/grom.php
Кливер:
http://www.army-guide.com/rus/product3227.html
Основной плюс модуля "ГРОМ" в том, что у него нет подбашенного отделения, что увеличивает количество десанта. В качестве недостатка можно указать открытое расположение оружия и боекомплекта. Они могут быть поражены огневыми средствами противника.
