Вопросы по стрелковому оружию.

[EUGEN]

А я думал вы человек знающий... Как я жестоко ошЫбался Улыбаюсь

Нельзя быть "знающим" во всём,вы это наглядно показываете Без обид,шучу.
:OK-)
Я не знаю очень многого и не боюсь в этом признаться и не комплексую по этому поводу.Я просто любитель оружия и военной техники и тематики.Если вы заметили то я пишу в основном в темах "общественно-гуманитарно-политических:good: ",где могу иметь своё чисто субъективное суждение.Ну и в атомобильной тематике,опять таки только на уровне своего опыта и не пытаюсь рассуждать о "высших материях",как то формулы,коэффициэнты итд.А в других темах я только задаю вопросы.И что важно,наверняка ответы могу получить из интернета,но мне намного интереснее услышать их от камрадов,и от вас в том числе,притом и разные точки зрения.
Я любознательный :study: ,поэтому я и здесь

 

[anderman]

Если вы заметили то я пишу в основном в темах "общественно-гуманитарно-политических:good: ",где могу иметь своё чисто субъективное суждение.

Как говорил К.Х. Хунта, цитируя кого-то из древних: "Там где ты ничего не умеешь, там ты не должен ничего хотеть". Лично я придерживаюсь такого же принципа. Там ,где что-то знаю -- там пишу. Там где ничего не знаю -- просто читаю. А иногда и не читаю, так как беседа нескольких профессионалов на узкопрофессиональную тему -- это всё равно что китайский без переводчика.

 

[EUGEN]

Пуля не может лететь прямолинейно. Она начинает терять скорость и падать с первых метров движения вне ствола.

Это понятно,но чем больше начальная скорость,тем дальше пуля пролетит по прямой.И я раньше думал что "прямой"выстрел это и есть именно горизонтальный полёт пули.Теперь вы разъяснили,спасибо.
Кстати,буквально пару дней назад дискутировали с сыном на эту тему.
По ТВ шла передача,где мужики рассматривают каой либо эпизод из кино или истории и опровергают или подтверждают возможность какого либо действия.
Часто в фильмах показывают как снайпер убивает снайпера попаданием прямо в оптический прицел.Речь шла о конкретном фильме,где говорилось что выстрел был где то с 350метров,и доказали,что с такого растояния попасть через оптику в глаз невозможно по причине невесной траектории пули.
Я считал,что такое возможно,теперь понял,что ошибался.

 

[anderman]

Часто в фильмах показывают как снайпер убивает снайпера попаданием прямо в оптический прицел.Речь шла о конкретном фильме,где говорилось что выстрел был где то с 350метров,и доказали,что с такого растояния попасть через оптику в глаз невозможно по причине невесной траектории пули.

В "MythBusters" была пара эпизодов на эту тему. Во втором эпизоде и попали и пробили. ЕМНИП, стреляли по старому советскому прицелу "ПУ".

 

[Космополит]

Разницы нет.

Действительно, какая разница между правдой и вымыслом?

В хрущевку с АК на самом деле не попадешь? :???:

 

[Artemus]

В хрущевку с АК на самом деле не попадешь?

Из Гехи точно не попадёшь согласно приведённым материалам! :grin:

 

[Космополит]

А солдаты то и не знают. :grin:

 

[Artemus]

А солдаты то и не знают.

Знают. Вон даже чуть ли не министр обороны ваш сказал.

 

[Космополит]

Где?
Выдаете желаемое за действительное.

 

[Партизан]

Я любознательный ,поэтому я и здесь

Я Вас за Ваш ответ за уважал, и не потому, что вы написали, что мое скромное мнение тоже читабельно, а потому, что "Только сильный может признаться в слабости" :OK-)

 

[Artemus]

Где?

Действительно померещилось. Речь про внутренний документ Министерства Обороны.

 

[anderman]

Партизан, ближе к телу! Тебе как минимум в ТРЁХ темах были заданы вопросы. Лично я ни одним глазом не вижу ответов. Или чукча не читатель -- чукча писатель?
:-bad^

 

[Космополит]

Где?

Действительно померещилось. Речь про внутренний документ Министерства Обороны.

Там не написано, что это было замечено солдатами.

 

[Artemus]

Там не написано, что это было замечено солдатами.

Вы видели этот документ? Выявлены недостатки спецназовцами, т.е. единственными германскими солдатами полноценно участвующими в БД. Нареканий из простых частей нет, т.к. они не воюют, а просто находятся в зоне БД низкой интенсивности.

 

[Космополит]

Вы видели этот документ? Выявлены недостатки спецназовцами,

Немецкие источники об этом не говорят. А я сомневаюсь, что польские источники могут знать больше немецких.

т.е. единственными германскими солдатами полноценно участвующими в БД. Нареканий из простых частей нет, т.к. они не воюют, а просто находятся в зоне БД низкой интенсивности.

Я понимаю, что вы хотите в это верить, но это не так. Стреляют много и обычные части, кому как повезет. А недостатки выявили на испытаниях в WTD91 (военные техники).

 

[EUGEN]

Я Вас за Ваш ответ за уважал, и не потому, что вы написали, что мое скромное мнение тоже читабельно, а потому, что "Только сильный может признаться в слабости" OK

Партизан,спасибо.
Да и "понтоваться" на этом сайте бесполезно,всё равно знающие камрады раскусят кто чего стоит и кто что знает .Лучше сам сдамся :grin:

 

[Artemus]

Немецкие источники об этом не говорят. А я сомневаюсь, что польские источники могут знать больше немецких.

Отрицание проблемы, её не решает.

Стреляют много и обычные части, кому как повезет.

Как часто расстреливается 10 магазинов в течении часа?

 

[Космополит]

Отрицание проблемы, её не решает.

А кто ее отрицает?

Как часто расстреливается 10 магазинов в течении часа?

Статистику не веду, но у "обычных" это было уже десятки раз. А вот спецназу наоборот в длительных баталиях делать нечего. Они обычно действуют тихо и быстро.

 

[Artemus]

А кто ее отрицает?

Вы!

А вот спецназу наоборот в длительных баталиях делать нечего. Они обычно действуют тихо и быстро.

Если бы так, но увы.

Статистику не веду, но у "обычных" это было уже десятки раз.

О десятках раз, как раз и идёт речь в документах на которые ссылаются авторы статьи.

 

[Космополит]

Вы!

Точно так же, как и Вы считаете АК образцом точности.

Если бы так, но увы.

Вовсе не увы, а именно так.

О десятках раз, как раз и идёт речь в документах на которые ссылаются авторы статьи.

Не знаю, на что они там ссылаются, но в этих десятках раз этого замечено не было. И ЭТО стоит в документах.