Вопросы по стрелковому оружию.
- Автор темы Васек
- Дата начала
Интересно, при переходе с 7.62х39 на 5.45х39 имелась какая-либо внятно сформулированная потребность, кроме бездумного подражания американцам или нет? Зачем армии США и стран НАТО отказывались от патрона 7.62х51 я могу понять: патрон фактически был винтовочный, хотя формально и классифицировался как промежуточный, а потому не слишком подходил для штурмовых винтовок. Но Советскому Союзу зачем требовался весь этот мазохизм с перевооружением?
Какой непатриотичный КТН, однако!
Всё равно, странно. Патрону 7.62х39 ставится в укор то, что созданное на его базе оружие уступало по кучности оружию, созданному под фактически винтовочный патрон 7.62х51. Но от автомата с реальной тактической, а не табличной, дальностью стрельбы равной 300-400 м, собственно, никогда и не требовалось высокой кучности.
Если говорить эстетически, то по моему чисто субъективному мнению, во второй половине XX в. не было более «изящного» ствола, чем FN FAL. Все эти «калаши», М14 и М16/М4 на его фоне выглядят как-то аляповато, а многочисленные «булпапы» так и вовсе кажутся уродцами. Но вести огонь очередями, что из моего любимого ФАЛа, что из М14, что из Ar10, из которого путем уменьшения калибра Юджин Стоунер впоследствии сделал свой М16 – это мазохизм. Поэтому для США и НАТО переход на патроны уменьшенного калибра был логичным и во многом вынужденным шагом.
АКМ же, в отличие от них, был идеальным мобилизационным вариантом автоматической штурмовой винтовки. С посредственной кучностью, как и у его прародителя «штурмгевера», но зато безотказно надежный. Не так страшна, как мне представляется, была проблема недостаточной кучности боя АКМ, чтобы из-за неё втягиваться в перевооружение многомиллионной армии.
Всё равно, странно. Патрону 7.62х39 ставится в укор то, что созданное на его базе оружие уступало по кучности оружию, созданному под фактически винтовочный патрон 7.62х51. Но от автомата с реальной тактической, а не табличной, дальностью стрельбы равной 300-400 м, собственно, никогда и не требовалось высокой кучности.
Если говорить эстетически, то по моему чисто субъективному мнению, во второй половине XX в. не было более «изящного» ствола, чем FN FAL. Все эти «калаши», М14 и М16/М4 на его фоне выглядят как-то аляповато, а многочисленные «булпапы» так и вовсе кажутся уродцами. Но вести огонь очередями, что из моего любимого ФАЛа, что из М14, что из Ar10, из которого путем уменьшения калибра Юджин Стоунер впоследствии сделал свой М16 – это мазохизм. Поэтому для США и НАТО переход на патроны уменьшенного калибра был логичным и во многом вынужденным шагом.
АКМ же, в отличие от них, был идеальным мобилизационным вариантом автоматической штурмовой винтовки. С посредственной кучностью, как и у его прародителя «штурмгевера», но зато безотказно надежный. Не так страшна, как мне представляется, была проблема недостаточной кучности боя АКМ, чтобы из-за неё втягиваться в перевооружение многомиллионной армии.
Не знаю, не знаю...Весьма онанистический ствол.Lavrenty написал(а):
На мой и не только взгляд. Даже его родительница СВТ куда изящней и красивей.Кучность АКМ одиночным немногим хуже М-16, очередью выше. А "штурмгевер" как раз прародитель скорее М-16.Lavrenty написал(а):
Одиночными, да. А очередями кучность АКМ выше той же М14 в 3-4 раза.Lavrenty написал(а):
А в статье речь идет о превосходстве М16, которая разработана под 5,56-мм патрон, над АКМ.
АК74 превосходит АКМ по эффективности стрельбы в 1,5 раза. Это означает, что подразделение вооруженное АК74, в среднем, поразит за стрельбу в 1,5 раза больше целей, либо то же количество целей, но в 1,5 раза быстрее. А если учесть, что при том же весе БК количество патронов 5,45 в 1,5 раза больше...Lavrenty написал(а):
Meskiukas написал(а):
Да Вы что?! Неужели у танкистов совсем нет чувства прекрасного?!
http://www.youtube.com/watch?v=-RIAgSGBJoE
Meskiukas написал(а):
Условно говоря, «штурмгевер», созданный под патрон 7.92х33 - это прародитель класса массового мобилизационного оружия под промежуточный патрон. Концепция и идеология у «калашей» безотносительно малопродуктивного спора о «копировании» чисто «штурмгеверовская». М.Т. Калашников, как и Хуго Шмайсер до него, создавал «идеальное» массовое оружие для Второй Мировой войны.
М16 же, напротив, выросла из Ar10 – ствола, созданного под практически винтовочный патрон 7.62х51, и в свое время проигравшего конкурс винтовке М14.
Droid написал(а):
Допустим! Но как тогда объяснить, с одной стороны, привязанность к старому АКМ со стороны ветеранов спецподразделений, и, с другой стороны, его фактическую Реинкарнацию в виде «сотой серии».
Ну, тут как в анекдоте: "Не нравишься ты мне! Не нравишься!"Lavrenty написал(а):Да Вы что?! Неужели у танкистов совсем нет чувства прекрасного?!
Наверно всё же просто для массовой войны.Lavrenty написал(а):
Очень просто. Малокалиберные патроны наиболее эффективно работают по европейцам.Lavrenty написал(а):
А вот по горцам и прочим, тем паче под наркотой, не столь уверенно. Да и вообще, 200-250 м дальность надёжного поражения. А вот 7,62 уверенно работают до 800 м. В своё время СпецНаз и разведчики ещё в Афганистане начали нести необоснованные потери после перехода на малый калибр. И сразу вернулись на старый добрый 7,62х39. Мой трофейный АКМС разведчики почти силой забрали в обмен на 3 литра водки и целых 4(!) банки пива!!! Так же как привязанность ветеранов ПМВ и Гражданской к трехлинейке и неприятие ПП, так же как плачь многих ветеранов ВОВ об ошибочности перехода с трехи и ППШ на АК. Благо АК ввели в приказном порядке и заставили изучать. Ну и конечно «7,62 это крута, как даст!!!»Lavrenty написал(а):
Были конечно и вполне реальные причины, например ПБС с патроном УС, именно из-за них АКМ долго держался во многих спецчастях, пока не был вытеснен ВСС и АС.
Нет никакой реинкарнации. Просто зарубежом патрон 5,45 малораспространенный, в отличии от 7,62х39, ну и была попытка выйти на зарубежный рынок. И не только с АК103/104, но и с АК101/102 под патрон 5,56. Ну и бардак 90-х наложился, когда любая структура имевшая право на армейское оружие могла вооружать свои подразделения чем угодно.Lavrenty написал(а):
Мы же говорим об армии, а основным и самым массовым пользователем автомата в армии является пехота в любых ее проявлениях и прежде всего мотопехота.
Добавлено спустя 12 минут 46 секунд:
Работают лучше чем 7,62х39, что и видно из этой таблицыMeskiukas написал(а):
Старый 5,45ПС(7Н6) уверенно пробивает стальную каску на 800 м, 5,45ПП на 960 м. Не думаю, что человеческая голова крепче.Meskiukas написал(а):
Ну и на 800м поражаемое пространство у 5,45 в ~1,6 раза больше чем у 7,62 (80 метров против 50), снос ветром на 800м у 5,45 в 1,3 раза меньше чем у 7,62 и подлетное время в 1,28 раза меньше.
Увы...Это только желаемое, грубо говоря теория. В жизни многое не так. Пули "дум-дум" появились не зря.Droid написал(а):
Пробить, не значит поразить. Уничтожить. Просто пожелаю реально повоевать, пехотинцем, чтобы понять свои заблуждения. А пуля 7,62 пробивает каску на 900 м. Б-32 свыше 1100 м.Droid написал(а):
Английские, на дымном порохе попадались в Афганистане. В бумажных пачках и бумажные гильзы крученные.anderman написал(а):Не припомните ли хотя бы один серийный армейский патрон с пулей "Дум-Дум"?Meskiukas написал(а):
Meskiukas написал(а):
Ну, 12,7 мм тоже не хуже работает.anderman написал(а):А пуля 14,5х114 БС вообще разрывает человека пополам. Не говоря уже про 14,5х114 МДЗ
Кстати, кто в курсе - из какого калибра Рэмбо в 4-и фильме банду положил?Meskiukas написал(а):
Добавлено спустя 2 часа 15 минут 44 секунды:
Во: http://www.youtube.com/watch?v=aL39jJN9hHM
Жук написал(а):
По мере роста абсолютной эффективности вооружения его относительная эффективность неизбежно снижается. Поэтому за один день при Бородино народу было убито в несколько раз больше, чем за любой день Вердена, Соммы, Ржева или Сталинграда.