Вопросы российским летчикам

[Rob]

Арсений, это где вы откапали...

 

[Арсений]

Это из бесед с Бризом на Варонлайне.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

Вот пояснение, если что

 

[Rob]

Я надеюсь в дискуссии о зонах расширения потоков присутствуют формулы?:

Если нет и все "на пальцах", то желаю вам удачи... :OK-)

 

[ГЕРКОН32]

Заявление адмирала А. А. Амелько о том, что по оценке одного из институтов МО СССР в результате моделирования боевого столкновения авианосной группы на базе "Кузнецова" и американской АУГ на базе "Энтрепрайза" американцы добивались 11 попаданий по кораблям советского ордера без потерь со своей стороны при одновременном нанесении авиационных ударов по береговым объектам.

Вы это моделирование видели? К слову как и ваш Заболотский?
Могу написать - в одном из американских интитутов МО США моделировали боевое столкновение КУГ СССР и АУГ. В результате полученных данных АУГ теряет всегда более 70% кораблей, включая авианосцы. Пойдет?
А теперь сидите и опровергайте на здоровье, ибо экран все стерпит...

Выковыряют, извиняюсь, какой то "ньюс" из задницы и потом плющатся на нем. И дело тут вовсе не в патриотизме и американофобии, а банальной подаче фактов.
Надо же - в какой то книжонке кухонный статег (Заболоцкий он простите кто таков будет?) выкладывает данные, которые во всех флотах до сих пор лежат под грифом.
Вы подите поищите моделирование современного морского боя и тем паче подробные релизы с выкладками. В ВМС США к примеру. ТАКИЕ сведения (моделирования) хранят за семью печатями, и не только во флоте.
А тут вуаля - за рюмкой водки адмирал Амелько поведал миру информацию, за которую можно сесть лет этак на 10-15 минимум. Можно хотя бы один тупой вопрос - зачем?
И был ли адмирал в данном случае?..

 

[Иолог]

ГЕРКОН32
:good:

 

[F-14 Tomcat]

Вы это моделирование видели?

Ах, ну да. Если б, результаты моделирования были б, прямо противопо(д)ложные, - у вас -- и авторитет автора, и сами результаты, не вызывали-бы сомнений-подозрений... :grin:, и вы, сами кричали бы: -- Мы "п и н д о с о в", во! как вздрючим! :grin:

И дело тут вовсе не в патриотизме и американофобии, а банальной подаче фактов

Вот и подают факты так, что всё больше и больше, молодых людей верят в абсолютное превосходство "рус-ваффен", благодаря бреду "угарной силы", заявлением "первых", и т. д., а когда дело доходит до реальной войны, - вдруг выясняется, что: -- им, НАШИМ ОРУЖИЕМ, не умеют пользоваться, но оно всё-же СУПЕР, либо наоборот; - эксплуатанты СУПЕР, а "русс-ваффен" -- полное дерьмо!

 

[Теодоре]

Вы это моделирование видели? К слову как и ваш Заболотский?

ГЕРКОН32, Вы зря так о Заболотском. В конце фразы он поставил отличный крючок для "различия грамотных от неграмотных":

...без потерь со своей стороны при одновременном нанесении авиационных ударов по береговым объектам.

 

[ГЕРКОН32]

Ах, ну да. Если б, результаты моделирования были б, прямо противопо(д)ложные, - у вас -- и авторитет автора, и сами результаты, не вызывали-бы сомнений-подозрений... , и вы, сами кричали бы: -- Мы "п и н д о с о в", во! как вздрючим!

Если бы было 100% противоположное утверждение - отношение к автору у меня было бы точно такое же. Крайности - удел дешевой популистики. Как и вброс информации, к которой автор не мог иметь данных в полном объеме.

Вот и подают факты так, что всё больше и больше, молодых людей верят в абсолютное превосходство "рус-ваффен", благодаря бреду "угарной силы

Абсолютно согласен. "Угарная сила", как и "Абсолютное оружие" Дискавери - помоечная дрянь для неокрепших умов. Но для тех, кто хочет изучить вопрос глубже, данные источники не являются истиной в последней инстанции (ну разве что там видеоролики красивые).

В конце фразы он поставил отличный крючок для "различия грамотных от неграмотных":
Цитата:
...без потерь со своей стороны при одновременном нанесении авиационных ударов по береговым объектам.

Не зная вводных и полного наряда сил, это вообще можно трактовать как душе угодно...

P.S. Все это имеет отдаленное отношение к вопросам летчикам, посему развивать тут эту тему не буду.

 

[F-14 Tomcat]

Абсолютно согласен. "Угарная сила", как и "Абсолютное оружие" Дискавери - помоечная дрянь для неокрепших умов. Но для тех, кто хочет изучить вопрос глубже, данные источники не являются истиной в последней инстанции (ну разве что там видеоролики красивые).

О, с этим, слава Богу, я согласен с вами на 100% :good:

 

[Кот Баюн]

Помидорами закидаете... :???: Очень хотелось бы самому F-18ый попробовать. Такие сказки про него пишут. :study:

Понятно, а на Rafale M или F-35 не тянет?
Вот если бы вам предложили переучиться на МиГ-29К или остаться на Су-33, что бы вы выбрали?

Я бы выбрал летать. Не травите душу. :-(

Добавлено спустя 8 минут 58 секунд:

Так вот именно потому, что он оказался таким сверхэффективным, заказ и сократили. Зачем из много, если такое подавляющее преимущество над предыдущим поколением?

При всем уважении, не могли бы Вы пояснить свое мнение.
Как можно назвать оружие "СВЕРХэффективным", если оно даже нигде не применялось? Даже если это истина, в чем сакральный смысл отказа от такого супероружия, если можно перевооружить свои ВВС и спать спокойно? (деньги не предлагать, ибо судя по рекламным мурзилкам, один раптор заменяет несколько самолей предидущего поколения, что полностью балансирует ценовой фактор при приобретении и обслуживании одного раптора или нескольких четверок). Как можно отказаться от этого чудо-оружия, если его применение и использование в горячих точках гарантирует полное отсутствие потерь, как людских, так и технических? Зачем иметь раздутый парк в 2000 самолей, если можно обойтись всего 14-ю Ф-22 ?
И т.д., каково Ваше мнение по данным вопросам?

Rob, что то у Вас как то плохо с чтением. Я всего лишь дал Foxhound'у возможную трактовку снижения заказа на закупку 22-х. А учения и проводятся для того чтобы оценить эффективность новой техники в сравнении со старой. При хорошем обеспечении таких учений это сделать нетрудно. И насчет "деньги не предлагать" - именно деньги и предлагать. Есть такое понятие - "принцип разумной достаточности". Именно исходя из этого принципа янки и определили число "Рапторов". Самолет дорогой и вы производстве и в обслуживании. И заказанного числа достаточно для получения господства в воздухе (по их оценкам). Если то, что про него пишут правда - то это и в самом деле так, 7-8 эскадрилий вполне хватит для обеспечения полного превосходства в воздухе над любым потенциальным противником на сегодня.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Можете эти моменты как либо прокомментировать?

Нет.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Кот Баюн, не могли бы Вы прокомментировать? (это про ПАК ФА).

Здесь имеется ввиду вредная аэродинамическая интерференция, когда в местах соединения боковых частей фюзеляжа и двигателей, а также центрального "яйцеклада" и двигателей (сверху и снизу, поэтому число их надо умножать на 2) возникают зоны расширения воздушного потока. В этой расширяющейся "воронке" воздуха происходит торможение потока с последующим отрывом. При этом возникает дополнительное вредное сопротивление. И таких расширяющихся воздушных "воронок" в хвостовой части аж 8 штук! И на каждой "воронке" - дополнительное сопротивление.
А ни на YF-23, ни на F-22 подобного безобразия просто нету.

На малых скоростях всё это сказывается не особо фатально, но там, где будет важен каждый грамм тяги против каждого грамма сопротивления - подобный аэродинамический нонсенс просто необъясним. Принести в жертву УВТ в трёх плоскостях пару-тройку сотен километров в час скорости, скороподъёмности, потолку, боевому радиусу - это УЖОС. Это ненормально.

Я не настолько хорошо разбираюсь в аэродинамике, чтобы вот так по фотографиям делать какие либо серьезные выводы не имея результатов продувок.

 

[Rob]

(по их оценкам)

Спасибо, согласен... :OK-)

И еще вопрос, я понимаю, что Вы далеки от братьев-вертоетчиков, НО, если бы Вам предложили сравнить "боевую эффективность" различных моделей вертолетов в глобальных конфликтах, на чем бы Вы сделали акцент?

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

чтобы вот так по фотографиям делать какие либо серьезные выводы не имея результатов продувок

:good: :good: :good:

 

[Кот Баюн]

И еще вопрос, я понимаю, что Вы далеки от братьев-вертоетчиков, НО, если бы Вам предложили сравнить "боевую эффективность" различных моделей вертолетов в глобальных конфликтах, на чем бы Вы сделали акцент?

Здесь можно несколько критериев дать. В принципе применимых и для вертолетов и для самолетов.
1. Несколько косвенный, но довольно информативный: отношение общего налета парка к числу безвозвратных потерь. Можно с разделением на потери от огня противника и от технических неисправностей.
2. Коэффициент технической готовности. Какое число из имеющейся группировки было боеготово на протяжении срока эксплуатации.
3. Эффективность непосредственно боевого применения. Каким нарядом сил и каким расходом боеприпасов уничтожались типовые цели.

Лучшей имеет смысл считать ту технику, которая имеет максимальные значения пунктов 1) и 2) при минимальном значении пункта 3).

Для более полной оценки можно еще добавить стоимость летного часа. Соответственно, этот параметр тоже должен быть минимальным.

 

[Rob]

Кот Баюн, благодарю... :OK-)

 

[Foxhound]

Я бы выбрал летать. Не травите душу. :-(

Извиняюсь, занесло.
Можете рассказать о традициях?

 

[Кот Баюн]

В смысле? Я вроде выше уже отписывался. Традиции в основном от "сухой" авиации не сильно отличаются.

 

[Foxhound]

В смысле? Я вроде выше уже отписывался. Традиции в основном от "сухой" авиации не сильно отличаются.

Понятно, а чисто флотские традиции прижились?
Сейчас пошла мода на стеклянные кабины, без единого "будильника". Вам не кажется, что надо все-таки оставить основные будильники, что вы думаете по этому поводу?(Мне почему-то очень нравится кабина старого боинга 767)

 

[мир]

Кот Баюн
Насколько уменьшатся потолок и дальность полета при массе подвески 2-4т с полным баком?

 

[zdobin]

Кот Баюн, у меня простой вопрос. Но после очередного просмотра серии "Крылья России" о морской авиации он постоянно возникает у меня. Вот показывают взлет истребителя. Вы когда стоите на старте - то Вы выводите двигатели на полную мощность или нет? Опишите процессом подготовки к взлёту в двух словах. И почему машины стартуют не самой дальней позиции, ведь чуть-что так есть ещё шанс набрать нужную скорость. Зачем они лишают себя такого шанса?

 

[Кот Баюн]

Кот Баюн
Насколько уменьшатся потолок и дальность полета при массе подвески 2-4т с полным баком?

С полными баками и 4мя тоннами подвесок у нас будет максимальная взлетная в 33 тонны. Практический потолок у нас тогда снизится где то до 14000. По дальностям точно не скажу - нужно номограммы смотреть в зависимости от профиля полета. Лень.

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

В смысле? Я вроде выше уже отписывался. Традиции в основном от "сухой" авиации не сильно отличаются.

Понятно, а чисто флотские традиции прижились?

Да любые традиции приживутся, главное наливай! :grin:

Сейчас пошла мода на стеклянные кабины, без единого "будильника". Вам не кажется, что надо все-таки оставить основные будильники, что вы думаете по этому поводу?(Мне почему-то очень нравится кабина старого боинга 767)

Главное чтобы индикация была удобная, понятная, хорошо и быстро читаемая. А будильники, экраны - лично мне без разницы.

Добавлено спустя 10 минут 41 секунду:

Кот Баюн, у меня простой вопрос. Но после очередного просмотра серии "Крылья России" о морской авиации он постоянно возникает у меня. Вот показывают взлет истребителя. Вы когда стоите на старте - то Вы выводите двигатели на полную мощность или нет? Опишите процессом подготовки к взлёту в двух словах. И почему машины стартуют не самой дальней позиции, ведь чуть-что так есть ещё шанс набрать нужную скорость. Зачем они лишают себя такого шанса?

Если коротко - при взлете со стоянки на палубе:
Запуск, раскладка аэродинамических поверхностей, включаешь рулевой механизм носового колеса, рулишь на стартовую позицию, ставишь машину по разметке на упоры-задержники, стопоришь носовое колесо, проводишь окончательную предполетную проверку, механизм притяга плечевых ремней на максимальный притяг и стопоришь, доклад готовности, поднимают газоотбойник, триммируешь стабилизаторы на взлетный угол, движки на форсаж, доклад готовности, убирают задержники - пошел.
Стартуют с разных позиций, 3-я кормовая для взлета тяжелых самолетов с максимальной загрузкой. Первые две позиции позволяют быстрее производить взлет и поднимать два самолета с минимальными интервалами. У нас вообще процедура взлета довольно продолжительная, больше чем у янки, так что время является критичным фактором.

 

[zdobin]

Спасибо за ответ! :OK-) Но вот ещё два если можно - газоотбойник служит для того что бы горячими газами не повредило самолёт который ожидает своей очереди? А то на всех видео сзади за газоотбойником ничего и никого нет и мне его назначение непонятное, зачем он если некого защищать от горячей струи.
Второй вопрос - видел в ютубе запись как при неудачном взлёте лётчик вынужден был катапультировался и сделан он это довольно быстро. То Вы как-то готовитесь к возможному катапультированию при взлёте, а то он что-то быстро так катапультировался если бы он заранее готовился к аварийному покиданию самолёта?