Есть и правда и вымысел, как и во всех книгах. Читал его книгу о ГРУ, некоторые моменты описаны правдиво, а некоторые преувеличены... А вообще каждый из нас видит мир через свою призму и воспринимает историю так или иначе .. а зачем гадать? исторический факт нападения Германии в 41 году был и был победный 45
Вот скажите: есть правда у Виктора Суворова?
- Автор темы Stalin
- Дата начала
- Статус
не надо забывать что аквариум это худ. произведение и Суворов не обязан все писать правдиво как есть мог приукрасить это его право, а еще у меня сложилось впечатление что он убежденный патриот, пострадавший от системы, а потому в этой книги не стал раскрывать секретные факты что могло бы реально навредить РФ.aviator написал(а):
может и шепнул что то (в качестве оплаты проживания) реч то не о том
Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:
Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:
что бы они ни говорили для доказательства преступления нужен мотив, У Сталина был сериозный мотив, у Гитлера не было другого мотива нападения кроме как желание упреждаюшиго удара по неминуемой катастрофе и растянивание агонии (он допускал что он обречен ведя войну на два фронта по пошел вобанк, а так на х.я ему СССР когда с европой не покончено)Artemus написал(а):
ПУТНИК
Активный участник
- Сообщения
- 1.016
- Адрес
- Санкт-Петербург
Сейчас,Скиф написал(а):
из за естественного сокращения призывных контингентов, и для увеличения сил постоянной готовности.
При наличия СЯО и возможности нанаесения неприемлимого ущерба в первые часы войны, о всеобщей мобилизации особо можно и не заботиться.
наверное имел место конфликт с системой, не суливший ему ничего хорошего, и вынудиший его перейти барикадуRedav написал(а):Это как же его пострадали? Продвижением по служебной лестнице или тем что он работал за границей?aurora написал(а):
Шволочи толкового офицера вместо ЗабВо направили в Европу
aurora написал(а):
Подобная логика в случае с Гитлером не работает. С точки зрения военного профессионала, сама идея войны Германии на нескольких фронтах одновременно - это безумие. Но Гитлеру, который, в отличие от Сталина, нелогичен, непоследователен и нерационален, подобная затея бредом совсем не казалась. Гений фюрера сильнее законов военного искусства, он способен даже невозможное делать возможным.
Было налицо опасное заблуждение, будто разгром СССР, как последнего потенциального союзника Британии на континенте, сможет способствовать тому, что англичане прекратят борьбу с Рейхом. Заблуждение это было следствием, во-первых, патологической веры Гитлера в возможность союза арийцев с англо-саксами, во-вторых, опасной недооценки военных возможностей СССР германским командованием, в-третьих, преувеличенными представлениями о собственных возможностях в кругах гермнского генералитета после невероятно легкой и быстрой победы над Францией.
Угу, сидя в загранке он вдруг решил СИСТЕМУ отрегулировать. Оно ему надо? ИМХО если б с системой начал бодаться, то она бы его вмиг схарчевала... и ни куда бы он не утек.aurora написал(а):наверное имел место конфликт с системой, не суливший ему ничего хорошего, и вынудиший его перейти барикадуRedav написал(а):Это как же его пострадали? Продвижением по служебной лестнице или тем что он работал за границей?aurora написал(а):
Шволочи толкового офицера вместо ЗабВо направили в Европу
конфликт с ситемой не обязательно когда ты систему, более вероятно когда система тебя, не выдергивайте слов из контеста, а причина конфликта можеть любой, дорогу кому перешел из своих, личные разборки, подставы, подсиделки, подкопалки, интриги, провалы в работе, женщины, да все что угодно, еще перечислять?Redav написал(а):Угу, сидя в загранке он вдруг решил СИСТЕМУ отрегулировать. Оно ему надо? ИМХО если б с системой начал бодаться, то она бы его вмиг схарчевала... и ни куда бы он не утек.aurora написал(а):наверное имел место конфликт с системой, не суливший ему ничего хорошего, и вынудиший его перейти барикадуRedav написал(а):Это как же его пострадали? Продвижением по служебной лестнице или тем что он работал за границей?aurora написал(а):
Шволочи толкового офицера вместо ЗабВо направили в Европу
Дискуссия перенесена по адресу: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=2055
тема "Планы Сталина о нападении на фашистскую Германию".
тема "Планы Сталина о нападении на фашистскую Германию".
как выяснилось есть фильм по книге
смотреть здесь ,как качать не знаю
смотреть здесь ,как качать не знаю
Про 56 милионные потери в ВОВ я узнал из выступления Президента РФ по телевидению. Он выступал, сорее всего на Дне Победы, 9 мая. Лично видел и слышал, как он это говорил. Ссылки у меня нет. К откровенному вранью, и высказыванию того, чего лично не слышал или не читал, не прибегаю, поскольку приём тупой и нечестный. Так что решать Вам. И зачем Вам всё это уточнять, коли Вы и так этой цифре не верите? Но я её СЛЫШАЛ и ВИДЕЛ, как Президент её произносил. Всё, более ничего сказать не могу. смотрите архивы выступлений Президента РФ.
Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:
Да и как дискутировать с людьми, когда ты иим довод, а они - а это не источники! А это - ненаучно! а это - непатриотично! А это - не история.
Я себя, в отличие от (честно) уважаемого мною Lavrenty таким уж знатоком истории не считаю. Я просто любитель. И не понимаю. как связаны между собой предательство Резуна и его исторические труды, или историографические. И мне лично в его книгах видится всё логичным и правильным, Цитаты я его проверял, источники тоже. Не врёт мужик в этом. И рецензии фронтовиков на Бешанова читал. И они - вположительные.
А к архивам, господа Историки, я допуска не имею и потому историю, в том числе ВОВ постигать пытаюсь по доступному - по бешанову, по Суворову/Резуну и т.д.
До того как я их всех прочёл у меня было абсолютно такое-же отношение к Великой войне и нашим маршалам, как и у большинства моих оппонентов по ветке.
Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:
На меня уже тут сисадминам и модераторам жалуются. Вот я и не лезу. Кроме того дискуссия потеряла всякий смысл - мы как в Первую мировую оказались в позиционной войне. - всё больше закостеневаем в своей обороне. Я суже где-то говорил, что согласен с тем, что в споре спорщики зачастую только укрепляются в собственном мнении.Скиф написал(а):
Да и как дискутировать с людьми, когда ты иим довод, а они - а это не источники! А это - ненаучно! а это - непатриотично! А это - не история.
Я себя, в отличие от (честно) уважаемого мною Lavrenty таким уж знатоком истории не считаю. Я просто любитель. И не понимаю. как связаны между собой предательство Резуна и его исторические труды, или историографические. И мне лично в его книгах видится всё логичным и правильным, Цитаты я его проверял, источники тоже. Не врёт мужик в этом. И рецензии фронтовиков на Бешанова читал. И они - вположительные.
А к архивам, господа Историки, я допуска не имею и потому историю, в том числе ВОВ постигать пытаюсь по доступному - по бешанову, по Суворову/Резуну и т.д.
До того как я их всех прочёл у меня было абсолютно такое-же отношение к Великой войне и нашим маршалам, как и у большинства моих оппонентов по ветке.
Понятно. Типа я заявил, а вы ищите... и для убедительности рвем хфуфаку на груди и кричим: "зуб даю".А-50 написал(а):
Хдеж тута А-50 доводы ОБОСНОВАННЫЕ приводил, али мной чаво пропущено?А-50 написал(а):
У ПУТНИКА проконсультируйтесь. Он по приходу такую кашу заварил... Но благодаря ему проверили и узнали как ВРЕТ ПРИ ЦИТИРОВАНИИ РЕЗУН.А-50 написал(а):
лучше по документам постигатьА-50 написал(а):
Когда документы в сети выложенные оченно внимательно поизучаете, то еще раз мнение измениться :lol:А-50 написал(а):
Re: Эх, блин, не успел!!!
Первый телемост был посвящён вопросу предательства Резуна. Второй - его версии начала Второй мировой войны. И целое стадо историков-критиков ничего не смогло ему возразить по существу - одна голая ругань и эмоции. а под конец один из официальных историков так и вообще заявил, цитирую доловно, ибо запомнил:"Что касается того, что военная доктрина довоенного СССР была наступательной, агрессивной, следует признать, что да - была! Но из этого вовсе не следует, что она должна была обязательно вылиться в агрессивную наступательную войну!"
Всё сказали сами!
И если уж Резун такой талантливый брехун (хотя в книгах у него написано всё более гладко, чем он умеет говорить), то всем нашим историкам профессиональным, нужно было выставить против него своего специалиста с ораторскими способностями, а не говорить казённым языком партсобраний и политзанятий времён Развитого Застоя. И потом я давно заметил. что человек. живущий своим делом, истинно увлечённый. а не протирающий штаны на службе, умеет о своём деле увлечённо и красиво, зщаразительно говорить и рассказывать. Пока-что я на данной ветке услышал больше внятных и умных доводов ПРОТИВ новой оценки жукова, чем от всех наших фицияльных историков вместе взятых. Хотя я с этими Вашими доводами и не согласен, но они всяко разумнее невразумительных воплей Гареевых-Анфиловых. А почему? А потому что форумчане историей ИНТЕРЕСУЮТСЯ, а не отбывают номер за зарплату, как большинство наших "профессиональных историков". А ведь эти нюансы в отношении к предмету чувствуются.
ну вот, меня точно попрут с форума!
Сей телемост был давно, на "РТР". Годах в 1997 - 1999 где-то. Я записывал эти передачи на видео, поищу в архивах, найду - уточню. Вёл телемост с Лондоном Киселёв. Но не тот Киселёв, который с "НТВ", который "Итоги", который Евгений Киселёв, а его брат.Redav написал(а):
Первый телемост был посвящён вопросу предательства Резуна. Второй - его версии начала Второй мировой войны. И целое стадо историков-критиков ничего не смогло ему возразить по существу - одна голая ругань и эмоции. а под конец один из официальных историков так и вообще заявил, цитирую доловно, ибо запомнил:"Что касается того, что военная доктрина довоенного СССР была наступательной, агрессивной, следует признать, что да - была! Но из этого вовсе не следует, что она должна была обязательно вылиться в агрессивную наступательную войну!"
Всё сказали сами!
И если уж Резун такой талантливый брехун (хотя в книгах у него написано всё более гладко, чем он умеет говорить), то всем нашим историкам профессиональным, нужно было выставить против него своего специалиста с ораторскими способностями, а не говорить казённым языком партсобраний и политзанятий времён Развитого Застоя. И потом я давно заметил. что человек. живущий своим делом, истинно увлечённый. а не протирающий штаны на службе, умеет о своём деле увлечённо и красиво, зщаразительно говорить и рассказывать. Пока-что я на данной ветке услышал больше внятных и умных доводов ПРОТИВ новой оценки жукова, чем от всех наших фицияльных историков вместе взятых. Хотя я с этими Вашими доводами и не согласен, но они всяко разумнее невразумительных воплей Гареевых-Анфиловых. А почему? А потому что форумчане историей ИНТЕРЕСУЮТСЯ, а не отбывают номер за зарплату, как большинство наших "профессиональных историков". А ведь эти нюансы в отношении к предмету чувствуются.
ну вот, меня точно попрут с форума!
- Статус