Возможность перевооружения крейсеров проекта 1144

[Tigr]

Он просто не нужен

Т.е. будем играть от обороны - в водах прилегающих к нашим берегам, а не где-нибудь в Индийском океане. Зачем тогда атомная ГЭСУ?

Подойдут к шапочному разбору. Конфликт если что будет долгим и вялотекущим

Ну, да. Семь самураев vs группа спецназа.

Так их делают понадежнее

Надежность не отменяет техрегламента обслуживания.

Вот потому нам атомные корабли нужнее чем США

Чтобы воевать по всему Мировому океану?

Тогда АВ вообще не будет, школа кораблестроения и так при смерти а крупных кораблей не строили уже давно

Не будет АВ, ну черт с ними! Как-то без них раньше обходились, а наша школа надводного судостроения никогда не была передовой.

Неплохо вышло, еще бы не пытались напихать всеми хотелками адмиралов....

Касаемо пр.1144 вышло четыре разных по составу вооружения корабля со всеми вытекающими.

Упор был на АПЛ и МРА, что вполне логично...

Может, логично и сейчас сделать на них упор, только узкоспециализированную МРА заменить на многофункциональную тактическую авиацию.

...крупные НК у нас строить учились долго и тяжело

Но так и не научились.

 

[дончанин]

Т.е. будем играть от обороны - в водах прилегающих к нашим берегам, а не где-нибудь в Индийском океане. Зачем тогда атомная ГЭСУ?

Вышеперечисленные страны это НАТО=ТМВ, будем играть СЯС

Ну, да. Семь самураев vs группа спецназа. Улыбаюсь

Да нет 4 АВ в перспективе, 500 ЛА и очень большая армия, на всех хватит

Чтобы воевать по всему Мировому океану?

Что бы экономить на количестве

Не будет АВ, ну черт с ними! Как-то без них раньше обходились, а наша школа надводного судостроения никогда не была передовой.

Большими деньгами и малоэффективно

Касаемо пр.1144 вышло четыре разных по составу вооружения корабля со всеми вытекающими.

Я и говорю - поменьше бы хотелок и вышло бы просто супер

Может, логично и сейчас сделать на них упор, только узкоспециализированную МРА заменить на многофункциональную тактическую авиацию.

Не прокатит, МРА дальность имеет чуть больше чем дальность ЛА АУГ, а ВМФ не должно допустить ударов по берегу, в том числе по своим базам

Но так и не научились.

Научились, Ульяновск, 1144, 1164, Чабан и тд...

 

[Tigr]

Вышеперечисленные страны это НАТО=ТМВ, будем играть СЯС

А как же порог применения ЯО? Гипотетический конфликт с НАТО - это сразу обмен ядерными ударами. В таком случае нам ВМФ совсем не нужен.

Да нет 4 АВ в перспективе, 500 ЛА и очень большая армия, на всех хватит

Почему тогда вероятный конфликт за Южные Курилы будет долгим и вялотекущим? На мой взгляд, напротив, будет носить интенсивный и быстротечный характер. И усиление нашей группировки на ТВД может быть выполнено межтеатровым маневром ВВС, но не сил флота.

Что бы экономить на количестве

Каким образом атомный крейсер будет экономнее такого же, но с обычной силовой установкой? Или один атомный крейсер заменит два обычных?

Большими деньгами и малоэффективно

Боевая эффективность ПЛА и МРА оценивалась выше, чем тех же пр.1143/1144/1164.
Насколько это было дороже/дешевле судить не берусь.

Я и говорю - поменьше бы хотелок и вышло бы просто супер

Но в ВИ 11 кт все равно бы не уложились - наши "изделия" были побольше супостатских, мягко говоря.

Не прокатит, МРА дальность имеет чуть больше чем дальность ЛА АУГ, а ВМФ не должно допустить ударов по берегу, в том числе по своим базам

Я несколькими страницами выше описал оборонительные действия разнородных сил на оборонительном рубеже Нордкап-Медвежий применительно к пр.1144 (т.е. зачем они нужны нам сейчас). Но это не означает, что для выполнения такой задачи корабли должны быть обязательно атомными.

Научились, Ульяновск, 1144, 1164, Чабан и тд...

Ульяновск не достроили, так что не известно, что из него получилось бы на самом деле. Про пр.1144/1164 сказано уже много. Но самым показательным в этом вопросе является "Чабан". Дело вот в чем: на предыдущих БПК пр.1155 не заменили ненужные ПЛРК на "Москиты" как на "Чабане".

 

[дончанин]

А как же порог применения ЯО? Гипотетический конфликт с НАТО - это сразу обмен ядерными ударами. В таком случае нам ВМФ совсем не нужен.

В мире только НАТО?

Почему тогда вероятный конфликт за Южные Курилы будет долгим и вялотекущим? На мой взгляд, напротив, будет носить интенсивный и быстротечный характер. И усиление нашей группировки на ТВД может быть выполнено межтеатровым маневром ВВС, но не сил флота.

Мы это уже в соответствующей теме обсудили

Каким образом атомный крейсер будет экономнее такого же, но с обычной силовой установкой? Или один атомный крейсер заменит два обычных?

За атомным не надо гонять судно снабжения например

Боевая эффективность ПЛА и МРА оценивалась выше, чем тех же пр.1143/1144/1164.
Насколько это было дороже/дешевле судить не берусь.

Флот это система, каждая часть имеет свои задачи

Но в ВИ 11 кт все равно бы не уложились - наши "изделия" были побольше супостатских, мягко говоря.

1164 ненамного побольше, если строить гибрид БПК, ударного крейсера, крейсера ПВО и арткорабля понятно размеры впечатлят. Тем более с главным калибром так пошутить

Я несколькими страницами выше описал оборонительные действия разнородных сил на оборонительном рубеже Нордкап-Медвежий применительно к пр.1144 (т.е. зачем они нужны нам сейчас). Но это не означает, что для выполнения такой задачи корабли должны быть обязательно атомными.

Для данной конкретной задачи нет

Ульяновск не достроили, так что не известно, что из него получилось бы на самом деле. Про пр.1144/1164 сказано уже много. Но самым показательным в этом вопросе является "Чабан". Дело вот в чем: на предыдущих БПК пр.1155 не заменили ненужные ПЛРК на "Москиты" как на "Чабане".

То есть строить все таки умели? Я не спорю по крупным НК мы были на жалком втором месте в мире
Продолжим завтра камрад, спокойной ночи

 

[Tigr]

В мире только НАТО?

Разумеется, нет... Вот, например, Грузия. Разделались с ней без атомных кораблей и даже без усиления ЧФ кораблями других флотов (даже если бы захотели, то не успели бы).

Мы это уже в соответствующей теме обсудили

Да вроде в этой теме и обсуждали вчера.

За атомным не надо гонять судно снабжения например

Танкер, наверное, имели ввиду? Судно снабжения в дальних походах придается кораблям с любыми силовыми установками.

Флот это система, каждая часть имеет свои задачи

Верно, но только в сравнении МСЯС и общего сдерживания (хотя тоже пересекаются, например, в части обеспечения развертывания и боевой устойчивости). Последние же решают одну задачу, например, разгром АУС разнородными силами: НК, ПЛ, авиацией, береговыми ракетными войсками и артиллерией.

1164 ненамного побольше, если строить гибрид БПК, ударного крейсера, крейсера ПВО и арткорабля понятно размеры впечатлят. Тем более с главным калибром так пошутить

Засуньте на пр.1164 пару реакторов и получите ВИ в 20 кт.

Для данной конкретной задачи нет

А большего и не надо. В противном случае нам нужно иметь флот, сопоставимый с us navy.

То есть строить все таки умели?

Умели, но как-то криво: вместо модернизаций предпочитали строить новые и разнотипные. Да и плановый срок службы кораблей оставлял желать большего.

Я не спорю по крупным НК мы были на жалком втором месте в мире

Вообще-то после окончания WWII строительство новых крупных неавианосных кораблей прекратилось во всем мире кроме нашей страны. (Был, правда, у янки КРА CGN-9 Long Beach в 17500 тонн, но он не в счет - по сути опытный, первый в мире надводный военный корабль с ЯСУ).

Продолжим завтра камрад, спокойной ночи

Спокойной ночи, камрад, дончанин. :OK-)

 

[indiggo]

народ ну сдесь обсуждается все кроме нужного, тема называется "Возможность перевооружения крейсеров проекта 1144"
а мы тут что развели не то))
есть факт то что крейсера будут с ЯУ сдесь других вариантов нету...
вопрос ведь не в этом а каким образом будет проходить модернизация.
какое вооружение и тд..

 

[дончанин]

Разумеется, нет... Вот, например, Грузия. Разделались с ней без атомных кораблей и даже без усиления ЧФ кораблями других флотов (даже если бы захотели, то не успели бы).

А морских стран кроме НАТО вы не знаете?

Танкер, наверное, имели ввиду? Судно снабжения в дальних походах придается кораблям с любыми силовыми установками.

Его

Засуньте на пр.1164 пару реакторов и получите ВИ в 20 кт.

Замените сверхтяжелые Базальты на Ониксы и станет поменьше

Вообще-то после окончания WWII строительство новых крупных неавианосных кораблей прекратилось во всем мире кроме нашей страны. (Был, правда, у янки КРА CGN-9 Long Beach в 17500 тонн, но он не в счет - по сути опытный, первый в мире надводный военный корабль с ЯСУ).

До 70х таких кораблей хватало. Да и Тика с Вирджиниями на мелочи не тянут

 

[Сергей Я]

Tigr Как вы лихо Начали (разговор начали, а не вы начали) с конфликта Японией-РФ для которого нужен (может понадобится) межтеатральный переход, затем почему –то приписали США, Англию и Францию (потому - как очевидно, что Япония не в состоянии помешать переброске кораблей по Севморпути). Хотя, я сильно сомневаюсь, что на это способен (помешать в этом деле РФ) вообще кто-то, акромя США. Привели в пример 1942 год, хотя прекрасно понимаете разницу – как тогда было и что сейчас (на минуточку, в наши дни там каждый сезон работает штук 10 только изыскательских пароходов, ВИ от примерно 1 до 2 тыс. тонн и ходят они, в том числе с ДВ в Карское и Печерское моря). Потом привлекли на помощь климат. Однако забыли, что в ноябре-марте на ДВ тоже погода не очень способствует боевым действиям и если кто и будет планировать там войну, то скорее всего начнет ее весной-летом (ИМХО).

 

[Tigr]

народ ну сдесь обсуждается все кроме нужного, тема называется "Возможность перевооружения крейсеров проекта 1144"

Наши крейсера можно пересчитать на пальцах одной руки, так что, ИМХО, проще тему переименовать, например, "Ракетные крейсера: модернизация, перспективы развития, сравнения", чем множить сущности.

А морских стран кроме НАТО вы не знаете?

Аргентина устроит? Или Австралия.

Замените сверхтяжелые Базальты на Ониксы и станет поменьше

Еще раз: я уже писал, что дело не в размерах и массе вооружения, а во внутрикорпусных объемах, потребных для размещения силовых установок.

До 70х таких кораблей хватало.

Построенных или заложенных во время WWII.

Да и Тика с Вирджиниями на мелочи не тянут

10-11 кт - максимум для зарубежных неавианосных боевых кораблей.

Tigr Как вы лихо Начали

Спасибо!

Если вы хотите меня убедить в стратегическом значении Севморпути, то я согласен (под определением "стратегический" в данном случае пониманию не только военный аспект, сколько трафик торгового судоходства).

 

[Сергей Я]

Если вы хотите меня убедить

Не, просто когда читал вашу беседу с дончанином, как-то само собой появилось желание, написать сей комент

 

[Tigr]

Сергей Я

:OK-)

А ваше мнение относительно силовой установки кораблей класса 10 кт?

 

[Сергей Я]

А ваше мнение относительно силовой установки кораблей класса 10 кт?

Честно говоря, я как-то вот не определился окончательно. Но новые эсминцы бы начал строить с обычной. А там, может у их, адмиралов и ген.конструкторов свои резоны, мы ведь не настолько в теме, что судить.

 

[Tigr]

А там, может у их, адмиралов и ген.конструкторов свои резоны, мы ведь не настолько в теме, что судить.

Знаниями профессиональных военных моряков и корабелов мы не обладаем, поэтому пытаемся по-дилетантски обсудить вышеуказанные вопросы исходя из своих резонов, основанных на собственных знаниях и убеждениях... Так что не стесняйтесь, выкладывайте свои соображения.

 

[Одессит]

А ваше мнение относительно силовой установки кораблей класса 10 кт?

Мое мнение -

- СУ естественно двухвальная, комбинированная.
Размещенная в двух, изолированных, друг от друга независимых в работе, машинных отделениях для повышения живучести.
COGAG - Combined Gas turbines and Gas turbines (газовая турбина и газовая турбина).
Маршевая и форсажная турбины на полном ходу работают вместе.
В этом варианте - СУ довольно простая, но малоэкономичная.
Или несколько усложненный вариант -
в СУ добавляется еще и паротурбинный контур, работающий на утилизации тепла уходящих газов ГТУ, служащей для повышеня экономичной работы установки.
Суммарная мощность СУ - 100-110 тыс л.с., при этой мощности достигается скорость полного хода корабля не менее 30 узлов.

 

[дончанин]

Аргентина устроит? Или Австралия.

Да мне Японии, КНР, КНДР хватит, оно и реальнее и не НАТО

Еще раз: я уже писал, что дело не в размерах и массе вооружения, а во внутрикорпусных объемах, потребных для размещения силовых установок.

...и потому США впихнули 2 реактора в 11000 т

Построенных или заложенных во время WWII.

И что? Они смогли тогда, мы позже

10-11 кт - максимум для зарубежных неавианосных боевых кораблей.

Много у нас было авианосных? Камрад вы упорно сравниваете слона с китом по критериям плавания в океане

 

[outlander]

Уважаемые форумчане,

у меня предложение оценить эффективность кр.1144 в современных реалиях, т.е. не как часть АУГ, а как часть КУГ. Соответственно его основная функция нанесение ударов ракетным оружием по кораблям, при этом ПВО и ПЛО - это самооборона для выполнения главной задачи.

Сравнивать будем с 1)авиацией и 2)ПЛ, при равном количестве ПКР.

1)Допусти ударные ракеты у нас будут нести СУ-34, а прикрывать их будут СУ-35.

2)Лодки - 949А - ударные, 971 - прикрытие.

Зная примерную стоимость единиц по крайней мере по авиации можно предположить максимально возможную стоимость восстановления Нахимова.

Есть конечно вопрос - что именно будет представлять из себя Нахимов после ремонта.

 

[Tigr]

- СУ естественно двухвальная, комбинированная.

Т.е. как на пр.1164. Согласен.

Или несколько усложненный вариант -
в СУ добавляется еще и паротурбинный контур, работающий на утилизации тепла уходящих газов

Вопрос с ТУК спорный. С его применением КПД силовой установки на пр.1164 увеличилась на 12%, но значительно усложнило ГЭСУ.

 

[дончанин]

у меня предложение оценить эффективность кр.1144 в современных реалиях, т.е. не как часть АУГ, а как часть КУГ.

Какой ТВД, кто противник, где проходит боестолкновение, какие основные задачи сторон? В случае АПЛ - какова гидрология района и противолодочный потенциал, в случае ЛА - климат, сеть баз, ПВО. Каждый раз результат будет другим, обсуждать же без этого - сфероконина в вакууме, ИМХО

 

[outlander]

То Дончанин

Хорошо, не будем считать АПЛ. даже сфероконически сложно.

Сравним авиацию и кр.1144. Допустим атака одной АУГ (США), по моему мнению в обоих случаях главным противником при нанесения удара по кораблям будет палубная авиация. просто в случае с авиационной атакой они будут нести не ПКР, а ракеты ВВ.

Интересующий результат - объем средств необходимый для строительства Х СУ-34 и Y СУ-35, в сравнении с объемом средств на восстановление одного кр.1144. В обоих случая мы должны иметь возможность нанести удар равным кол-вом ПКР.

 

[Одессит]

Вопрос с ТУК спорный.

Если нужно повысить экономичность работы СУ корабля, а следовательно и повысить дальность его плавания при имеющемся запасе топлива на корабле, то придется идти на такое ее усложнение.
Например, американцы на своих эсминцах типа «Арли Бёрк» ввели в состав его СУ еще и ТУК, что повысило экономичность ее работы на 25%, по их данным.