дончанин написал(а):
А если серьезно камрад вы заявили про минимум 15000 вы и докажите.
Вот что у меня вышло, камрад.
Корабелы и моряки будут надо мной смеяться и ржать, но я таки в силу скромных, мягко говоря, познаний в данном вопросе попытался оценить зависимость массы корабля от различных типов ГЭСУ на примере РКР проекта 1164. Для этого придется оценить статьи весовой нагрузки корабля. Буду двигаться от простого к сложному.
Стандартное ВИ (полностью укомплектованный корабль с экипажем, но без запасов топлива, смазочных материалов и питательной воды для силовой установки) – 9 300 т; полное ВИ (при полных запасах) – 11 300 т.
http://atrinaflot.narod.ru/81_publicati ... 164_n3.htm
Соответственно, их разница (2 000 т) есть масса указанных грузов. Вопрос в том, как определить соотношение топлива (которое для атомной ГСЭУ не входит в эту статью нагрузки) к котельной воде и смазочным материалам? Принимаю как 8 : 1. Эта пропорция ничем не обоснована, но и не высосана из пальца: такое соотношение было на линкоре «Бисмарк» (Пожалуйста, не бейте меня слишком сильно – просто мне была нужна оценочная цифра), накинем на смазочные материалы еще тонн 50… Итак, на пр. 1164 статья весовой нагрузки «Топливо, питательная вода, смазочные материалы» распределяется следующим образом: топливо – 1 700 т (на варианте корабля с атомной ГЭСУ не учитывается), питательная вода и смазочные материалы – 300 т.
Данными о весовых нагрузках стандартного ВИ для пр.1164 не располагаю, кроме двух статей: «Вооружение» и «Боезапас».
«Вооружение» – 18% или 1674 т стандартного ВИ.
http://atrinaflot.narod.ru/81_publicati ... 164_n3.htm
«Боезапас» считаем сами:
- 16 ПКР «Базальт» х 6,2 т = 99,2 т;
- 64 ЗУР 48Н6Е (ЗРК С-300Ф) х 1,9 т = 121,6 т;
- 40 ЗУР 9М33 (ЗРК «Оса-МА») х 0,13 т = 5,2 т;
- 600 130-мм снарядов х 0,053 т = 31,8 т;
- 48000 30-мм снарядов х 0,0013 т = 62,4 т;
- 10 торпед х 1,8 т = 18 т;
- 144 РГБ х 0,12 т = 17,28 т.
Всего: 355,5 т, или 3,8% (Блин, забыл посчитать массу боеприпасов средств постановки пассивных помех! Ну, да ладно – не суть важно). А сумма весовых нагрузок по статьям «Вооружение» + «Боезапас» равна 21,8% или 2029,5 т от стандартного ВИ.
Остальные статьи весовой нагрузки пр.1164 принимаю как у РКР пр. 1134, т.к. соотношения главных размерений этих кораблей совпадают (L/B) или близки (B/T), поэтому считаю это правомерным:
http://atrinaflot.narod.ru/81_publications/berkut.htm
- «Корпус» - 51% от стандартного ВИ (или 4743 т);
- «Электрооборудование» - 8% (744 т);
- «Системы» - 5% (465 т);
- «Прочие» - 6% (558 т).
Всего по этим статьям нагрузки получаем 70% (6510 т) от стандартного ВИ.
Далее «спорные» статьи «Вооружение» + «Боезапас»: у пр.1134 – 13%, а как выше указано, у пр.1164 – 21,8%. Разница в 8,8%. За счет чего?
Полагаю, что за счет последней статьи весовой нагрузки – «ГЭСУ». На пр.1134 на КТУ приходится 15,5%. Если принять это значение для пр.1164, то выйдет ГЭСУ на 1441,5 т. А все вместе получится: 2029,5 т («Вооружение» и «Боезапас») + 6510 т (Остальное) + 1441,5 т (ГЭСУ) = 9981 т. Получается, что стандартное ВИ превышено на 681 т. Почему?
Для ответа придется сравнить КТУ (пр.1134) и ГТУ (пр.1164), точнее такую их характеристику как «удельная масса» - отношение массы силовой установки к развиваемой ей мощности.
Для пр.1134 она составит: 15,5% х 5135 т (стандартное ВИ пр.1134) / 90000 л.с. (мощность КТУ пр.1134) = 8,84 кг/л.с.
На пр.1164 при мощности ГТУ в 110000 л.с., ее масса должна быть 760,5 т, чтобы «вписаться» в 9300 т стандартного ВИ, а удельная масса, таким образом, должна составить 6,91 кг/л.с.
Возможно ли такое снижение дельной массы ГТУ по сравнению с КТУ? Возможно, причем значительно больше. Например, американский ГТД LM2500 мощностью 28000 л.с. имеет удельную массу 1,07 кг/л.с. (правда, этот показатель рассчитан для «чистого» двигателя без учета массы газовыхлопных трактов).
Итак, для пр.1164 с ГТУ имеем следующие весовые нагрузки:
- «Корпус» - 51% от стандартного ВИ (или 4743 т);
- «Электрооборудование» - 8% (744 т);
- «Системы» - 5% (465 т);
- «Прочие» - 6% (558 т);
- «Вооружение» - 18% (1674 т);
- «Боезапас» - 3,8% (355,5 т);
- «ГЭСУ» - 8,2% (760,5 т).
Итого: 9300 т стандартного ВИ.
Теперь самое сложное: меняем у пр.1164 ГТУ на атомную такой же мощности. За исключением ГСЭУ, остальные статьи оставляем без изменения. Это будет 8539,5 т.
Чтобы рассчитать вес атомной ГСЭУ по мощности, нужно знать ее удельную массу.
«Зарубежные военно-морские специалисты считают, что ЯЭУ надводных кораблей имеют слишком высокий удельный вес (45-55 кг/л.с.)»
Сразу оговорюсь, что эта цитата из «древней» статьи журнала ЗВО №1 за 1975 год. Но других сведений у меня просто нет. Кроме того, на всех американских неавианосных атомных кораблях (кроме опытного «Лонг Бич») использовали один тип реактора D2G (также как и на наших КН-3) и остановили их развитие еще в прошлом веке, так что о серьезном прогрессе за прошедшие десятилетия говорить не приходиться. Однако примем в расчет наименьший показатель – 45 кг/л.с. – и посчитаем массу атомной силовой установки, развивающую мощность 110000 л.с.
Получаем: 110000 л.с. х 45 кг/л.с. = 4950 т.
Значит, стандартное ВИ атомного пр.1164 будет 4950 т + 8539,5 т = 13489,5 т., а полное ВИ выйдет суммированием запасов котельной воды и смазочных материалов (300 т) и составит 13789,5 т.
Как-то так.
P.S. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что эти расчеты, помимо безграмотности в теории кораблестроения, еще и однобоки, т.к. не учитывают изменение размерений корабля ввиду различных объемов ГТУ и атомной. Но я даже представить себе не могу как это возможно оценить. Однако считаю, что ход моих мыслей в целом верен.
Добавлено спустя 20 минут:
Сергей Я написал(а):
Второй очевидный плюс реактора (но уже не привязанный к АВ), это запас по энергетике, опять же без оглядки на топлива.
На мой взгляд, это единственный плюс атомной энергетики на военных надводных кораблях.
Сергей Я написал(а):
Как то так я это вижу.
Но на этой ветке, это все жуткий офтоп!
Ничего, нормально. По этому поводу я уже отписывался камраду:
indiggo писал(а):
народ ну сдесь обсуждается все кроме нужного, тема называется "Возможность перевооружения крейсеров проекта 1144"
Наши крейсера можно пересчитать на пальцах одной руки, так что, ИМХО, проще тему переименовать, например, "Ракетные крейсера: модернизация, перспективы развития, сравнения", чем множить сущности.
А если серьезно камрад вы заявили про минимум 15000 вы и докажите. Ссылка что в 1973 году могли в 18000 как то несерьезно. ссылок мне не жалко,
