Высадка на Луне: вымысел или реальность

[ник69]

Ракеты создаются под ПН! Найдите ПН для Сатурна-5!

Чё такое ПН может полезная нагрузка?
"Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и
не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную
международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более
20 т. На илл.10 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля
МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были
использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно
НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию
массой в 75 т"
"Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов
проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около
1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и
остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических
кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же
НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?"

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

А что не использовались компоненты - так "Энергия" тоже в лету бесследно канула..

Во человечище!!! Завсегда отвечает!
Канула друже, канула как и весь СССР

 

[Barbudos]

Так почему же
НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?"

По той же причине, что и мы "Энергию". Технологический задел и оснастка уничтожены.

 

[vmalyshe]

Были они там или нет, доказательств нет. Японцы хотели спутник запустить вокруг луны, чтобы делать снимки высокого разрешения, в том числе и места посадки и обещали выкладывать на сайте, так американцы сорвали поставку комплектующих деталей. Потом когда полетел, несколько фоток выложили в хреновом качестве, ну и конечно спускаемой платформы там не разглядеть. Лунного грунта в тех объемах, которые заявлялись, тоже никто не исследовал кроме самих американцев. Так что все как с пентагоном, Вроде самолет был но никто его не видел. Не говоря уже о фотках - все ретушированы, при изменении контрастности всякие тени видны. Фильм о высадке потерялась. И т.д. Лажа чистейшей воды.

 

[almexc]

Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов
проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около
1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и
остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических
кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же
НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?"

Ну, а почему на "Энергии" не запустили? Так проект МКС ИЗНАЧАЛЬНО такого не предусматривал.

 

[ник69]

По той же причине, что и мы "Энергию". Технологический задел и оснастка уничтожены.

Вот интересное нашел:
"В журнале «Популярная механика» [25] его главный
редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас
наладить производство „Сатурна-5“ нереально: не сохранилось ни полной документации, ни
сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало.
Хорошо, что пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола
Эйзенштейна) сообщил более утешительную информацию : «Ситуацию прояснил Пол
Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире
ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи. А куда пропал завод, который делал
«Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» – первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл,
Алабама) (илл.11). В настоящее время Центр продолжает заниматься тем, для чего он был
создан, – в нём создаётся космическая техника . А раз техника делается, значит, и
специалисты не перевелись.
Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания
производить столь замечательную ракету, которая после решения НАСА «от 23 апреля»
совершила 11 блистательных полётов и тем опередила на два десятилетия свою будущую
соперницу – советскую ракету «Энергия».

 

[almexc]

Вдобавок Вы представляете себе КАК возобновить производство Сатурна спустя 30 лет??? Аффтар пиши есчо!!! Поросите заодно АйБиэМ собрать оригинальную систему управления

 

[vmalyshe]

Были они там или нет, доказательств нет. Японцы хотели спутник запустить вокруг луны, чтобы делать снимки высокого разрешения, в том числе и места посадки и обещали выкладывать на сайте, так американцы сорвали поставку комплектующих деталей. Потом когда полетел, несколько фоток выложили в хреновом качестве, ну и конечно спускаемой платформы там не разглядеть. Лунного грунта в тех объемах, которые заявлялись, тоже никто не исследовал кроме самих американцев. Так что все как с пентагоном, Вроде самолет был но никто его не видел. Не говоря уже о фотках - все ретушированы, при изменении контрастности всякие тени видны. Фильм о высадке потерялся. С точки зрения вероятности отказов, как выше писалось, все величины перекрыты многократно, у них такой надежности даже на околоземной орбите не наблюдалось. Странные смерти близких к тайне полета. Короче тока одни странности и никаких доказательтв. Хотябы фотку места посадки с современного стороннего спутника луны (Росийского, Японского, Китайского, Европейского) - Даже этого нету. И т.д. Имхо лажа чистейшей воды.

 

[ник69]

Ну, а почему на "Энергии" не запустили?

Фиг его знает Может потому что :
"«Энергия» стала одной из многих жертв перестройки. И она, и вся связанная с ней
космическая программа приказали «долго жить». Сократилось общее промышленное
производство в стране и, в первую очередь, производство, связанное с применением
передовых технологий. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам
большой стране, стало не по силам державе средней величины."
Хотя - "И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса. Вот что
написано по этому поводу в [29]: «Технологии, разработанные для «Энергии», используются
и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по
состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на
первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а
двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, – в американской ракете «Атлас-5»»
[29]. В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос,
касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для
новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия»,
а не от «Сатурна-5»?"

 

[Barbudos]

Были они там или нет, доказательств нет.

Тьфу ты, слов нет. ОНИ ЛУННЫЙ ГРУНТ РАЗДАЛИ ВСЕМ, В Т,Ч. И НАМ, ТАК ЖЕ КАК МЫ ГРУНТ "ЛУННИКА" ЕЩЕ РАНЬШЕ, И УСТАНОВИЛИ УГОЛКОВЫЕ ЛАЗЕРНЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ, НЕСК. ДЕСЯТКОВ, ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕКТОНИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ НА ЛУНЕ, ЧЕМ СЕЙЧАС И ПОЛЬЗУЮТСЯ УЧЕНЫЕ ВСЕГО МИРА, И НАШИ ТОЖЕ!!! и НАША" ДАЛЬСВЯЗЬ " НЕ СОПЛИ ЖЕВАЛА, КАК ВЫ, А ОТСЛЕЖИВАЛА ВЕСЬ ПОЛЕТ!!!
Все, хватит, с ТУПЫМИ больше не разговариваю принципиально. Извините за хамство, но с вашей стороны быть ТУПЫМ (в этом вопросе), тоже своего рода хамство. И неуважение к другим.

 

[vmalyshe]

Вдобавок Вы представляете себе КАК возобновить производство Сатурна спустя 30 лет??? Аффтар пиши есчо!!! Нереально смешно

По технической документации наверное.

Поросите заодно АйБиэМ собрать оригинальную систему управления Нереально смешно Смеюсь Нереально смешно

И в чем тут собственно проблема? Можно и новой эл базе туже логику выдовать + бонусы ввиде весовой отдачи + можно дополнительную функциональность добавить, в чем проблема? А проблема в том, что этим гавном расчитанным на PR и не имеющих шансов на успех, никто в здравом уме не станет заниматься.

 

[almexc]

«А почему для
новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия»,
а не от «Сатурна-5»?"

Потому, что амеры так и использовали однокамерные двигатели, с тех пор как похерили тематику многокамерных ещё при Вернере (см. мои посты), А РД-171 и -180 - многокамерные с более высоким КПД.

 

[vmalyshe]

ьфу ты, слов нет. ОНИ ЛУННЫЙ ГРУНТ РАЗДАЛИ ВСЕМ

Какой объем был исследован, знаете? Отчеты об исследовании читали? Там его даже похоже с нашей стороны и не видал никто, в документе только ссылки на амерских исследователей. Так что этот вопрос очень даже спорный, поинтересуйтесь вопросом.

 

[almexc]

По технической документации наверное.

Попробуйте возобновить производство паровоза. Тех. документация есть... Стены завода - стоят. Внутри делают слабенькие тепловозы (тот же профиль всё классно - по логике аффтара)... Только пойдите найдите смежников - заканаетесь! :dostali:

И в чем тут собственно проблема? Можно и новой эл базе туже логику выдовать + бонусы ввиде весовой отдачи + можно дополнительную функциональность добавить, в чем проблема?

а в том, что это уже новая схема! легче и полезнее для ВСЕХ уже ВСЁ новое сделать! Неужели я такую тупость должен объяснять! :dostali:

 

[Barbudos]

«А почему для
новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия»,
а не от «Сатурна-5»?"

А вы почитайте книжку "Триумф и трагедия Энергии", один из Гл. Конструкторов написал, Губанов, в инете есть.Там про это тоже написано, и как двигатели от "Энергии" спасли.
Вообще, чем больше читаешь, тем меньше вопросов задаешь на форуме. Зато только и делаешь, что отвечаешь :grin: ...
Чур без обид...

 

[vmalyshe]

а в том, что это уже новая схема! легче и полезнее для ВСЕХ уже ВСЁ новое сделать! Неужели я такую тупость должен объяснять!

Если концептуальные положения верны, и показали свою жизнеспособность, то все сделать на новой технологической базе многократно проще. Вот пример с союзами - верная концепция - все надежно летает уже сколько десятилетий. И никаких отмазок типа смежников не найти, так что это не отговорка. Это признание того, что в основе амерской пилотируемой лунной программы была нежизнеспособная базовая концепция. И вот тут теперь конечно надо попотеть, пересмотреть свои подходы найти новых смежников и т.д. и т.п.

 

[ник69]

Чур без обид..

А как же без них то? Вызвали Вы у меня злобу смертельную ВЕНДЕТА жестокая и бескомпромиссная У нас у "Тупарей и необразованных токмо так!!!"

 

[almexc]

vmalyshe
мдя с логикой у вас мягко говоря...
Союз летает? Летает. Значит делают? делают. Значит смежники есть? есть. И никуда не девались? нет.
А Сатурн уже 30 лет не делают! :dostali: Вон спросите студента, он вроде технолог, что значит возобновить производство спустя 30 лет!!!

 

[ник69]

almexc
Да чтож Вы так , немилосердно , об стенку колотитесь? Это ж хорошо что возникают вопросы и возникают ответы Это демократия Хотя ща Барбудос начнет язвить типа - Тупократия или Злобнократия...

 

[almexc]

ник69
х/з нервный я сегодня... :-( наверное погода...
Меня вообще-то не столько раздражает отсутствие знаний (скорее совсем не раздражает поскольку при желании поправимо) сколько отсутствие логики. :-(
Если взять Вас например (кстати можно на ты?) - я не завожусь. Да приведённый Вами источник пишет ерунду, но Вы тут причём?

 

[vmalyshe]

vmalyshe
мдя с логикой у вас мягко говоря...
Союз летает? Летает. Значит делают? делают. Значит смежники есть? есть. И никуда не девались? нет.
А Сатурн уже 30 лет не делают!

А почему не летает? Почему он не использовался для космической программе звездных воин, там как раз надо было большие нагрузки выводить на орбиту. Короче хорошо бы летела, применение нашли бы. А если по пол бака заправляли, чтоб взлететь, так конечно зачем она такая нужна. По поводу пол бака - предположение.

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

По поводу КПД двигателей этого тварения уже писали здесь.