Высадка на Луне: вымысел или реальность

[vmalyshe]

А железобетонные факты я уже приводил: это и грунт

Американский лунный грунт в СССР не попал

 

[almexc]

Одним словом догматики

Ага. Вот Вам - гению и будущему науки и карты в руки

 

[Ламер]

vmalyshe
Вы так и не доказали полета Гагарина в космос. Вы будете сливать этот вопрос?

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

vmalyshe
Аффтар этот Кобздев (Кропотов) уже давно разоблачен и высмеян. Вы знаете кто такой Богатиков? Знаете что он ответил про этот бред?

 

[vmalyshe]

В начале 20 века общепризнанным фактом было, что время неизменно. Пришёл товарищ Эйнштейн и ДОКАЗАЛ свою теорию относительности. Факт стал ложным утверждением.

Это лишь говорит о том что, факты, достоверность которых подтверждена социологическим опросом (в соответствующей социальной группе) не являются достоверными.

 

[Ламер]

Кто тут поднимал вопрос ,мол, пыль из под колес луномобиля падает по-земному и с разной скоростью. Хотелось бы ответить на этот бред.

Пыль падает с разной скоростью, потому что она поднимается вверх с разной скоростью. Более лёгкие фракции летят из-под колёс дальше и выше. Из этого следует всё остальное. Что касается "одинаковой высоты", то из-за движения пыли из-под колёс ровера на одной и той же высоте может быть и пыльм которая вылетела с малой скоростью и начала оседать, и пыль, которая вылетела с большой скоростью, и ещё летит вверх. Кроме того, пыль ещё и рассеивается, "исчезая" для камеры.
Да, и пыль в Земных условиях не летела бы по правильным параболам. Она бы клубилась в воздухе

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

vmalyshe
Любая теория "лунной афёры" содержит в себе скрытое противоречие - все они в конечном итоге опирается на предположение, что американцы являются гениями и идиотами одновременно. Это главное противоречие и главная слабость всех лунноаферистских теорий.

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

А вообще меня смешит Попов, где он говорит, что вторая ступень Сатурн-5 не рабочая, фальшивая. В нете полно видеозаписи как отделяется первая ступень и ракета дальше летит. К тому же вторая ступень Сатурна-5 занесена в каталоги КОСПАР. Видимо Попов (с Кропотовым) - полный идиот и не знает что такое КОСПАР

 

[vmalyshe]

Ага. Вот Вам - гению и будущему науки и карты в руки

Интересно сколько зерна придется отдать китайцам, когда они сфотографируют места предполагаемой посадки лунных модулей?

 

[Barbudos]

шаттл не знаю сколько но думаю около 100 тон, а энергия могла вывыести 130, последнию распелили стол в жопу превратили

Протон 20,9 т
он это выводить чуть дальше, чем Шаттл-29,5 т 500-600 это фигня

если бы ваш шатлл выводил спутники кроеме хаббла, может ни кто бы не обращался в р.к.

Слушаейте, уважаемый! Говорю так сознательно, т.к. что бы не упрекнули в хамстве.
Нельзя настолько уверенно и амбициозно нести ТАКУЮ чушь
Вы АБСОЛЮТНО технически неграмотный человек, по крайней мере в космических темах (надеюсь в других более подкованы). Итак, вы даже не знаете разницы в структуре Шаттла и Энергии: Энергия, это РН, способная кроме БУРАНА выводить на орбиту и ПН ок. 130т Или-ИЛИ. Или Буран с ПН 30т , или ПН-130т.
Шаттл - это комплекс, способный с помощью МКК (на котором расположены МАРШЕВЫЕ двигатели, У БУРАНА маршевых двигателей НЕ БЫЛО) выводить 29т . БЕЗ МКК комплекс Шаттл не то, выводить ПН летать ВООБЩЕ не может.( МКК -это многоразовый космический корабль).
2. Понятий "Чуть дальше" в орбитальной космонавтике нет. На одинаковые, например, для оценки груузоподьемности пользуются понятием "стандартная низкая орбита наклонением 28,6 град". Так вот на нее Шатл выводит 29,5т, Протон 20,9т. Кроме этого для оценки возможностей РН используют способность выводить ПН на "солнечно-синхронную орбиту", "переходную орбиту", "геостационарную орбиту" и т.д. Но обычно, для массового читателя используют только низкую (чего мозги забивать, памяти у некоторых не хватит), тем более, что существует весьма жесткая корреляция между ПН на низкую, и ПН на геостационарную орбиту.
3. Шатлл, к вашему сведению, занесен в книгу рекордов Гиннеса "Космос" как комплекс, выведший наибольшую суммарную массу грузов за всю историю космонавтики. А Р-7, как РН, совершивший наибольшее количество выводов, и осуществивший наибольшее количество непрерывных безаварийных выводов. Вы думаете, что достаточно российской прессы, чтобы оценить тот гигантский объем космических исследований. который осуществляют США? Так они и сказали....Чтобы, дескать, все россияне ярче оценили всю глубину той задницы, в которую упала наша космонавтика? В сопоставлении, так сказать...Ага, ждите.... Когда я пахал на Байкодроме и в Плесецке, у нас через день пуски были (не только те, которые освещались в печати и стандартно назывались "Космос №...". А сейчас только бомбим до МКС и обратно....
Чтобы почитать кое -что о МИРОВОЙ космонавтике, возьмите в Публичке "Бюллетень научно-технической информации" по разделу "Космос".Он раз в 2 недели выходит. Они сейчас не ДСП, как раньше, но и не светят его особо...Пусть народ лапшой питается с Лента, РИА, Интерфакс, Эхо москвы, Сухого.ру и т.п.

:grin:

 

[Ламер]

vmalyshe
Ну так что докажите, что полет Гагарина состоялся! Куда убегаете? Вы капитулировали?

 

[vmalyshe]

vmalyshe
Ну так что докажите, что полет Гагарина состоялся! Куда убегаете? Вы капитулировали?

Вот привязался с Гагариным :dostali:
Вот кстати почитай по этому поводу http://www.ng.ru/philanthropy/2008-12-30/16_belka.html И в следующий окончание фамилии правильно пиши... :grin:

 

[almexc]

vmalyshe
:-read:

Layer-by-layer analysis of the fine fraction of Luna-16 sample L1635 by X-ray photoelectron spectroscopy (XPS) revealed a zonal structure of its constituent particles. The outer zone, to a depth of 1200 Å, is enriched with Si and Fe and depleted in refractory elements Mg, Ca, and Al as compared to the bulk composition of the sample. The second zone, in the depth range from 1200 to 4500 Å, is of very unusual composition: it is enriched with carbon (up to 60 at. %) and zinc (up to 4 at. %) and contains some other volatiles. The lower zone, at depths from 4500 to 7000 Å, is composed of a silicate material; however, the concentrations of refractory elements are noticeably higher than those in the near-surface layer. There is a difference in structural and chemical characteristics of most of the elements between different zones. These findings point to the exogenous origin of the enrichment of the studied sample with volatiles and are related to the fall of a volatile-rich body (comet or carbonaceous chondrite) on the Moon. The hypothesis of the cometary (carbonaceous-chondrite) impact explains the main patterns of the volatile distribution in the lunar regolith, including the formation of green and orange glasses from Apollo 15 and 17 collections.

Авторы:

Authors: Dikov Y.P.1; Ivanov A.V.2; Wlotzka F.3; Galimov E.M.2; Wanke G.3

Source: Solar System Research, Volume 36, Number 1, January 2002 , pp. 1-11(11)

Publisher: MAIK Nauka/Interperiodica

http://www.ingentaconnect.com/content/m ... 1/00371081
Замечательно, что в отличие от аффторов я за 3 минуты нашёл эту статью :grin:
Добавлю ещё 2 копейки:
1. Изучите названия статей приведённых аффтором, а потом посмотрите ГДЕ приземлялись американцы пример: Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с., тираж 950 экз.
2. Полная чушь со стороны аффтара когда он заявляет:

Очевидно, что, если бы американский грунт исследовался в СССР - авторы не преминули бы указать хотя бы руководителей такого исследования

авторы указали конкретную литературу, которой пользовались при проведении своих исследований, и тот факт, что они не указали советские источники исследовавшие грунт доставленый Апполонами не означает, что этих источников нет, а то, что учёные ими просто не пользовались (скорее всего потому, что рашождений с американскими исследованиями не было)

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Это лишь говорит о том что, факты, достоверность которых подтверждена социологическим опросом (в соответствующей социальной группе) не являются достоверными.

Да ради Бога! ДокАжите, что неверно?

 

[Ламер]

almexc
Да уже известно, что Кропотов это лгун и мошенник. Я приводил ссылку на дискуссию между Кропотовым и профессором Пустынским (ник 7-40) на стр 21-22. Почитайте и вы увидите всю тупость Кропотова.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

vmalyshe
Нет я все таки хочу от вас услышать док-ва про Гагарина в космосе. Теперь вы поймете что такое общеизвестные факты?

 

[Barbudos]

Ламер
Да бросьте Вы. У оппонентов уровень знаний в космонавтике....Перлы одного из них я вот обсудил... Вы хоть и не КТН, как я (тема моего диссера, если привести ее открытое название, т.к. диссер шел СС, "Сверка шкал времени для системы глобальной космической навигации и связи" (тут правда ни одного слова из темы нет,, сами понимаете, но смысл понятен)), но с Вами беседовать интересно, и познавательно иногда :good: . А о чем я могу ВСЕРЬЁЗ с НИМИ говорить? О фотоэффектах? Или прыжках в высоту?
Или почему флаг в "эрегированном" состоянии? :grin:

 

[Ламер]

Там даже Кропотов и по ракетам лажанулся. В частности он признал, что, консультируя Попова по его теории фальшивого "Скайлэба", он просто забыл про 2-ю ступень "Сатурна-5". Эта ступень его сразу обеспокоила, но он некоторое время ещё пытался развивать теории о том, что она могла быть надутым муляжом. Но всё-таки через не очень долгое время он понял и признал, что на этом пути ему ничего не выльется. :grin:

Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:

Barbudos
Нет меня все таки удивила теория опроверганцев о фальшивом "Скайлэбе". Вторую ступень занесли в каталог КОСПАР. А Попов с Кропотовым не знали видно об этом каталоге и что за этой ступенью наблюдали тысяча астрономов со всего света.

Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды:

И еще удивило то как Попов панораму за снимок принял. Он наверное идиотов ищет. Но ведь это так легко замечается.

 

[almexc]

И еще удивило то как Попов панораму за снимок принял. Он наверное идиотов ищет. Но ведь это так легко замечается.

Идиотов много, увы...

 

[Ламер]

А вообще именно таким способом убили Резуна и резунистов. Сначала утопили каждый их его тезисов на форумах а потом написали цельные книги.

 

[vmalyshe]

Layer-by-layer analysis of the fine fraction of Luna-16 sample L1635 by X-ray photoelectron spectroscopy (XPS) revealed a zonal structure of its constituent particles. The outer zone, to a depth of 1200 Å, is enriched with Si and Fe and depleted in refractory elements Mg, Ca, and Al as compared to the bulk composition of the sample. The second zone, in the depth range from...

Замечательно, что в отличие от аффторов я за 3 минуты нашёл эту статью

Аннотации написанные на англоязычных сайтах сюда копировать это конечно хорошо, но вот еще бы почитать ее, в так сказать в оригинале.
И в особености найти ответы на следующие вопросы почему:

1. Нет ни одного названия работы, в которых бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ - скорее, правило.

2. Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, т.е. не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.

3. В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых упоминание о том, кого "благодарить" за предоставленные образцы, - обычная практика).

4. Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.

 

[almexc]

А вообще именно таким способом убили Резуна и резунистов. Сначала утопили каждый их его тезисов на форумах а потом написали цельные книги.

Извините, но Резун - не пример, увы... "Тезисы" его серьёзной проверки не выдерживают. Лично у меня к Резуну недоверие появилось сразу - слишком по эмоциям бьёт. Вообще он просто повернул советскую пропаганду против себя самой (Т-34 - лучший танк, Ил-2 - лучший самолёт, союзники отсиживались пока РККА громила фашистов и пришли под занавес и т.д.).

 

[vmalyshe]

Вон Barbudos'а, если конечно он любезно согласиться, подключите, он грозился что он кучу материалов по данной теме может привести... Может найдет ответы на данные вопросы "Почему"...

 

[Barbudos]

http://www.geokhi.ru/~meteorit/burba-moon.html
Почитайте ВНИМАТЕЛЬНО.
А вообще, головным институтам по исследованиям реголита был ГЕОХИРАН. Возьмите "Сборник трудов ГЕОХИ" годика за три после полета Аполло, там кстати , описаны условия получения грунта, как в каких контейнерах, как вскрывались. Так разве ж вы пойдете в библиотеку? - вы и слова-то такого не знаете... Тем более НАУЧНАЯ библиотека....И были там, (в школьной) последний раз, когда по школьной программе вас там МУМУ заставили взять ...Вот вы с тех пор МУМУ и е...е, на форуме.... :grin: И кроме этого шедевра и сериала "Сварог, побеждающий пиндосов" у вас любимых книжек нет.... :grin:

 

[almexc]

The hypothesis of the cometary (carbonaceous-chondrite) impact explains the main patterns of the volatile distribution in the lunar regolith, including the formation of green and orange glasses from Apollo 15 and 17 collections.

Гипотеза кометарного удара объясняет паттерн расределения лунного реголита, а также формирование зелёного и оранжегого стекла из образцов Аполлона 15 и 17

Нет ни одного названия работы, в которых бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ - скорее, правило.

Да? Приведите.

Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, т.е. не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.

А на кой? Если нет расхождений по правилу приводят первые работы - а это работы американцев. Вы в универе учились? Рефераты писали?

В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых упоминание о том, кого "благодарить" за предоставленные образцы, - обычная практика).

А это уже претезия к советским учёным, батенька.

Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.

Вы эти циклы читали?