almexc написал(а):
Stepnyak написал(а):
И я пока НЕ ВИЖУ никаких убедительных доказательств тому, что полеты БЫЛИ в реале , а не были сымитированы на Земле или околоземной орбите. А , наоборот, вижу, что ВСЕ известные доказательства, представленные НАСА, могут быть вполне объяснены
"земными подделками", хоть и качественными ,на которые были потрачены очень большие деньги, ну и мощным "информационным прикрытием", контролируемым спецслужбами.
Короче доказательств опровергающих полёт американцев на Луну у Вас нет и предъявлено не будет. Значит имеем как факт , что американцы на Луне БЫЛИ, а Вы просто несли и несёте чушь. :-bad^
Тему можно закрывать. :idea:
= Ну вообще-то обязанность доказывать свершившееся открытие лежит на первооткрывателе. Это же Вам не судебное разбирательство с действующим принципом презумпции невиновности.
А первооткрыватели , случается, лгут и жульничают: науке такие случаи известны. Это, например, истории с Фредериком Куком и с Робертом Пири (
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/2428/)
Абсолютные доказательства того, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне могут быть получены только путем высадки новых лунных экспедиций в том же самом месте и визуализацией отсутствия ЛМ и следов.
Все те доказательства, которые мы имеем на сегодняшний день со стороны НАСА, лишь позволяют ставить "лунную программу" под сомнение, так как все они могли быть при тогдашнем уровне развития техники и технологий - воспроизведены на Земле.
Те же убедительные доказательства, которые МОГЛИ БЫ БЫТЬ представлены публике и научной общественности сразу же после полетов 1968 года - отсутствуют.
Ими могли стать КАЧЕСТВЕННЫЕ, РЕЗКИЕ (а не размытые) кинокадры определенных сюжетов : не обязательно прыжки на большую высоту (противопоказанность этого, действительно, можно объяснить рисками повреждений и травм), а , например :
1. Бросание каких-нибудь увесистых предметов на "неземную" высоту и дальность с четким хронометражом баллистической траектории.
2. Длительная киносъемка планов с изображением Земли и/или звезд, позволяющая сопоставить время и расстояние (скорость вращения Земли)
3. Предоставление для ВСЕОБЩЕГО независимого комиссионоого изучения увесистых образцов скальной лунной породы (которые не могли быть доставлены автоматическими зондами) , причем с полным протоколированием процедуры распределения образцов.
Ну , скажем, взяли бы три-четыре обломка весом по килограмму ,и на глазах собравшихся раскололи/разрезали бы манипуляторами в герметичной камере на образцы грамм по десять, засунули бы в герметичные контейнеры и раздали бы тут же во всеобщем присутствии десяткам желающих исследователей из разных стран. Ежели бы их результаты последующих исследований СОВПАЛИ и свидетельствовавли бы о "лунном происхождении" образцов - вопросов бы не было.
Но поскольку все процедуры раздачи образцов были, мягко говоря, странными, и позволяли всучить для комиссионной проверки реголит, доставленный автоматами (а к тому же сотни килограмм лунного грунта "теряются" или "похищаются"), или же имитированный лунный грунт - то с этой точки зрения вопрос остается сильно открытым.
А это довольно таки странно : с точки зрения науки лунные высадки мало что дали - их задачей было доказывание ПРИОРИТЕТА первооткрывателя. Уж можно было озаботиться тем, чтобы предоставить НЕСОМНЕННЫЕ доказательства пребывания на Луне, а не набора косвенных доказательств, которые можно и на Земле сварганить...
==============
И еще. "Закрывать тему" ни Вам, ни кому другому права не дано.
Вы верите в то, что американцы на Луне были, я - в то, что они там не были. И , как Вы можете убедиться по результатам опросов , голоса сторонников и опровергателей распределены примерно поровну.
Так что тема останется открытой до полного выяснения обстоятельств дела путем повторной, заведомо неангажированной, желательно международной экспедиции.
Если обладаете достаточным воображением , представьте себе, что будет в обоих вариантах : А. проверка обнаружит ЛМ "Аполлонов" на Луне; Б. проверка их НЕ обнаружит.
Особенно в части конфузов для нынешних сторонников-противников.
В случае А я, как скептик, могу только выразить сожаление за свои сомнения, которые имели под собой довольно солидную почву из-за отсутствия веских доказательств (типа вышеперечисленных).
А вот что будете делать ВЫ в случае Б ? Рассказывать о "зеленых человечках" , укравших особо ценную американскую технику ?
Видимо Попов решил, что если он закодирует ступень: "включается последняя ступень, которая и обеспечивает выход корабля на околоземную орбиту", "включается последняя ступень, которая и обеспечивает выход корабля на околоземную орбиту" - то ступень таки послушает его, и не смотря на недобор 30 тонн топлива в 1 ступени всё таки выведет корабль на орбиту. И как вам "Поповская ракетная техника"? 
