Высадка на Луне: вымысел или реальность

[белый]

Если честно, то недавно было интервью с нашими космонавтами, так они уверяли что были там амеры, и теперь я прямь в сомнениях весь.

 

[dik]

Нет смысла сомневаться. По крайней мере на данный момент нет ни одного неопровержимого доказательсвта, что они там не были. А за такое время хоть что-то, да нарыли бы.

 

[Политрук]

Амеры те ещё пи***болы! А признавать свои фальсификации они очень не любят.

 

[dik]

Никто не любит.

 

[Stepnyak]

Нет смысла сомневаться. По крайней мере на данный момент нет ни одного неопровержимого доказательсвта, что они там не были. А за такое время хоть что-то, да нарыли бы.

Это - неправильная логика. В науке принято свое достижение ДОКАЗЫВАТЬ. Причем НЕОПРОВЕРЖИМО. Если доводы опровергаются - то достижение не засчитывается.
ТОчно также и тут - НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, сто американцы на Луне были. Все ими предъявленное можно сымитировать в земных и околоземных условиях, а также при дополнительном использовании автоматических станций.

ВСЕМ настоятельно рекомендую прочитать книгу д.ф.м.н. Попова по адресу moon.thelook.ru. В ее составлении принимал участие большой коллектив ученых, включая главного конструктора военной космической станции "Алмаз", докторов и кандидатов наук.

Американцы на Луне НЕ БЫЛИ ! Неопровержимых доказательств этому нет, а вот доказательств многочисленных фальсификаций - сколько угодно ! И "Скайлэб" был муляжом. У амеров не было РН "Сатурн-5" и двигателей F-1, а был имитационный ракетоноситель "Сатурн-1Б", закамуфлированный под "Сатурн-5", который мог вывести не 100 тонн, а только 17,5. Вот этим они и обошлись. А как - читайте у Попова.

Если кого эта тем заинтересует, могу посоветовать еще серию публикаций "Пепелацы летят на Луну" на сайте www.iraq-war.ru. Набираете в окне поисковика { Пепелацы летят на Луну Часть 1 }, а потом меняете цифирку от 1 до 9 - там всего 9 частей с обширным обсуждением. И есть еще хорошее обсуждение по адресу http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB ... 67212194/0 , где высказываются и "защитники" и "скептики"
---------------------

Кто-то тут говорил, что СССР наверняка мог проследить за полетом. Нет, господа, это было невозможным вплоть до 1975 года. Почитайте о том, как и когда создавалась СККП (сист.контр.за косм.пр-вом) . За полетом "Апполонов" проследить было невозможно : они находились в неконтролируемой советскими ЦУПами и станциями слежениями зоне, к тому же их координаты американцы не сообщали. Взлетевшие "Аполлоны" вполне могли незамеченными болтаться несколько дней на околоземной орбите.

То, чем располагали наши космонавты и специалисты, утверждающие, что они ВИДЕЛИ полет - это только ПОДГОТОВЛЕННЫЕ трансляции американских телеканалов, которые показывали только им, но не показывали в СССР. Они могли получать и сигнал со стороны Луны ( но и этого не было), хотя этого можно было достичь при помощи обычного автоматического ретранслятора на лунной орбите или на автоматической станции, находящейся на Луне.

 

[dik]

Это - неправильная логика. В науке принято свое достижение ДОКАЗЫВАТЬ. Причем НЕОПРОВЕРЖИМО. Если доводы опровергаются - то достижение не засчитывается. .

Согласен. Но ведь давным-давно доказано, и неопровержимо. Кроме журналистов и прочего люда, далекого от космонавтики, никто в этом не сомневается.

ТОчно также и тут - НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, сто американцы на Луне были. .

А что по твоему будет являтся таким доказательством? При желании оспорить можно все, что угодно. Наприме - полет Гагарина. Там доказательств куда меньше, чем у Аполлонов.

Все ими предъявленное можно сымитировать в земных и околоземных условиях, а также при дополнительном использовании автоматических станций. .

И более 300 кг. лунного грунта?

ВСЕМ настоятельно рекомендую прочитать книгу д.ф.м.н. Попова по адресу moon.thelook.ru. В ее составлении принимал участие большой коллектив ученых, включая главного конструктора военной космической станции "Алмаз", докторов и кандидатов наук.
.

Что ж, видно придется.

Американцы на Луне НЕ БЫЛИ ! Неопровержимых доказательств этому нет, а вот доказательств многочисленных фальсификаций - сколько угодно ! .

Хоть одно, неопровержимое. Мне покуда не попалось ни одного. Все так называемые "фальсификации" легко объясняются.

И "Скайлэб" был муляжом. .

Извини, но это уже полный бред.

То, чем располагали наши космонавты и специалисты, утверждающие, что они ВИДЕЛИ полет - это только ПОДГОТОВЛЕННЫЕ трансляции американских телеканалов, которые показывали только им, но не показывали в СССР. Они могли получать и сигнал со стороны Луны ( но и этого не было), хотя этого можно было достичь при помощи обычного автоматического ретранслятора на лунной орбите или на автоматической станции, находящейся на Луне.

Тут вот что интересно: какой смысл делать фальсификацию, которая рано или поздно неизбежно будет разоблачена?

 

[Мыкола]

Тут вот что интересно: какой смысл делать фальсификацию, которая рано или поздно неизбежно будет разоблачена?

Смысл налицо. Кем-то на госуровне высказывались сомнения по этому поводу? Нет. Высказывались ли каким-нибудь коллективом именитых учёных сомнения? Нет. А в такой ситуации заявления отдельных разоблачителей не стоят ровным счётом ничего, будь они правы хоть на 300%.

 

[dik]

[
Смысл налицо. Кем-то на госуровне высказывались сомнения по этому поводу? Нет. Высказывались ли каким-нибудь коллективом именитых учёных сомнения? .

Это сейчас известно. И не высказывают только потому, что это бессмысленно - только дураком себя выставить.

Но где была гарантия, что не выскажут? Где гарантия, что получив такую оплеуху СССР не кинется "догонять и перегонять Америку", ведь советская лунная программа находилась на высокой стадии готовности?

Да и без этого, представляете, какой удар по престижу США был бы нанесен, если бы году эдак в 1971 на месте посадки "Аполло-11" или "Аполло-12" был бы высажен "Луноход", который на весь мир передал бы фото лунного модуля "Аполло" без каких-либо признаков присутствия человека? А ведь это более чем реально, и относительно недорого. Да в принципе совсем бесплатно, учитывая, что два "Лунохода" успешно отработали в 1971 и 1973 годах.

Могло ли руководство США быть абсолютно уверено, что СССР не захочет проверит реальность лунной экспедиции? А ведь в этом случае моральный ущерб был бы неизмеримо выше возможной прибыли.

Да я собственно хотел сказать не об этом, а о том, что в этом споре есть одна приятная вещь: как бы то нибыло, скоро или нет, истину мы по любому узнаем.

Добавлено спустя 22 минуты 45 секунд:

4 тезиса Старого:

1) опровергатели не способны найти в общепризнанной теории ни единой невязки, позволяющей заподозрить фальсификацию;
2) опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём пытаются судить;
3) опровергатели не способны свести концы с концами даже самых основах собственных теорий;
4) опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, хотя постоянно обвиняют в том оппонентов и НАСА.

 

[Rumata]

Конечно были, как-никак столько экспедиций. Я проголосовал за "были".

Но хочу предложить компромисный вариант - они НЕ были там тогда, когда об этом заявили. То-есть снимки - и пр. - Бутафория. А потом уж они не спеша, сорвав нашу лунную программу, довели до ума свою.

 

[Политрук]

Хочется спросить: а зачем им было летать после, деньги тратить, если снимки уже были показаны? Им это ничего не давало.

 

[dik]

Но хочу предложить компромисный вариант - они НЕ были там тогда, когда об этом заявили. То-есть снимки - и пр. - Бутафория. А потом уж они не спеша, сорвав нашу лунную программу, довели до ума свою.

Нет. Этот вариант гораздо сложнее имевшего место в реальности. Более того, это невозможно.

 

[Alan]

Не хотел больше отвечать на эту тему, но...

Я тоже был скептиком. Но оказывается, что когда лони там высадились, они оставили там аппаратуру[рефлекторы такие большие], которые лаборатории на земле уже последние 33 года используют.

С помошью этих штук они погоду, позицию земли и тужу другой информациии получают.

Так что все что требуется чтобы развеять скептисизм, это звонок им[лаборатории не секретные] или пойти на любой сайт наса.

 

[dik]

Хочется спросить: а зачем им было летать после, деньги тратить, если снимки уже были показаны? Им это ничего не давало.

Давло, еще как. Понимаешь, рано или поздно, причем, видимо еще при нашей жизни, люди на Луну летать будут. И тогда неизбежно правда о лунных экспедициях станет известна.

Поэтому слетать втихаря на Луну - смысл очевидный, следы там оставить просто-напросто, чтобы потом не разоблачили.

Но повторюсь, это нереально.

Добавлено спустя 9 минут 59 секунд:

Бо пользы от их пребывания там никакого. :

Правильно. Поэтому туда никто сейчас и не летает.

Я не думаю что Королев не смог бы запустить наших на Луну. :

Мог. Если бы ему денег дали, да не помер до того как.

А так это простая растрата огромных денег на бесполезное пока мероприятие.:

Совершенно верно. Престиж и ничего более

Королев просто блефовал и поднял США на большую сумму денег

Не блефовал. Наша лунная программа была готова процентов на 80, но мы уже катастрофически не успевали.

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Но оказывается, что когда лони там высадились, они оставили там аппаратуру[рефлекторы такие большие], которые лаборатории на земле уже последние 33 года используют.

С.

Отражатели мог и автомат доставить.

 

[Rumata]

Не забывайте, уважаемые товарищи, в то время это был не только престиж. На Луну надо было слетать и опробовать кучу техники, о волшебных планах использования луны как базы для ракет я уж молчу...

Как собираться на Марс не побывав на Луне? Это ведь не зонды запускать...

Но, к слову сказать, считаю, что зафутболить туда Луноход и управлять им с земли и получать информацию... Пробы грунта с автоматических станций которые возвращались к нам... Нет, СССР был впереди планеты всей. Технические задачи решенные нами были посложнее... А Американцы сыграли во-банк - сразу людей, без предистории.

С уважением !

 

[Reflected sound]

На Луну надо было слетать и опробовать кучу техники

КАКОЙ техники ????

о волшебных планах использования луны как базы для ракет я уж молчу...

Это фантастика . Как ракетная база Луна - наихудший из вариантов .

 

[Тополь-М]

Пробы грунта с автоматических станций которые возвращались к нам... Не

И которые совпали с амерскими.Значит они там побывали все же.

 

[Политрук]

Пробы грунта с автоматических станций которые возвращались к нам... Не

И которые совпали с амерскими.Значит они там побывали все же.

С автоматических станций! И амеры также могли сделать, это гораздо проще, дешевле и занимает меньше времени на разработки, чем посылать на Луну людей.

 

[Rumata]

КАКОЙ техники ????

Ну как Вам сказать? Все что туда село в итоге, ездило по ней, ходило с космонавтами внутри, взлетало, возвращалось на землю - транслировала с луны передачи, вело переговоры, фотографировало, снимало и т.п. - не станете спорить что это всё ТЕХНИКА. И ни Какая-то там, которую можно, проверить, засунув в холодильник, или бросить с 5-го этажа...

Понимаете, ПОЛНОЙ уверенности что человек может выжить в космосе, в невесомости и т.п., не было ни у кого... до исторического полёта... После этого Вопросы снялись.

Так же и с техникой... боевая машина хороша по рачетам, по характеристикам, но ВСЕГО не предугадаешь, не расчитаешь, тем более там, куда, до сих пор в телескоп только пялились... И все создатели машины и заинтересованные лица с нетерпением ждут вестей с фронта...

 

[Reflected sound]

Ну как Вам сказать? Все что туда село в итоге, ездило по ней, ходило с космонавтами внутри, взлетало, возвращалось на землю - транслировала с луны передачи, вело переговоры, фотографировало, снимало и т.п. - не станете спорить что это всё ТЕХНИКА. И ни Какая-то там, которую можно, проверить, засунув в холодильник, или бросить с 5-го этажа...

Вот я и спрашиваю - КАКУЮ технику надо было тестировать НЕПРЕМЕННО пилотируемым полётом к луне ?

Понимаете, ПОЛНОЙ уверенности что человек может выжить в космосе, в невесомости и т.п., не было ни у кого... до исторического полёта... После этого Вопросы снялись.

Полёт на Луну был ПЕРВЫМ ? Или я чего-то не понял ???

 

[Rumata]

Не поняли... Я имел ввиду исторический полет Гагарина. Хоть и летали Белки, Жучки, Стрелки...

Думается с людьми на другом небесном теле такая же история... Прежде чем думать о переделке Марса, высадках на него, спутники Юпитера и т.п., думается надо было попробовать куда поближе...