Высадка на Марс

[vlad2654]

Niki1979
Зонды - это определенный этап в исследовании. Но есть у них одно но. Вес, который мы сейчас можем запустить с Земли на Марс не очень большой и у зондов будут ограничены функциональные возможности, т.е. запустить на Марс достаточно серьезную лабораторию с комплексом различных приборов сейчас не представляется возможным. К тому же зонд (марсоход, например) может проехать рядом с "марсианином" и не обратить на него внимания.
Старт с орбиты. На первом этапе так и будет. Старты с орбиты Земли. В любом случае космодром, а также верфи на Луне это дела думаю даже не этого столетия. Разве что в конце столетия, и то если все пойдет без сбоев. Так что о лунном космодроме лучше пока не заморачиваться.
А о орбитальных верфях. ЕМНИП на этапе проектирования ДОС "Мир-2" был один из вариантов, где присутствовала такая орбитальная верфь для сборки кораблей

Добавлено спустя 1 час 15 минут 2 секунды:

Robert000555
Интересный вы собеседник. Главное, что для вас мнение других не представляет никакого интереса. Для вас истина то, что считаете истиной вы. В частности для вас ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ, когда речь идет о «гонке» в космосе - это время проведенное в космосе.

Значит, пусть, к примеру, мы проведем один запуск в два года на нашу гипотетическую ДОС и космонавты будут летать 2 года, а за это время США запустят 10 шаттлов, каждый из которых пробудет в космосе 2 недели, и это будет говорить об отсталости их космической программы на теперь уже не десятилетие, а на 20-30 лет (по вашему мнению) на основании того, что наши 2 космонавта пробыли на станции на двоих к примеру 1500 суток, а их к примеру 70 космонавтов в сумме 980 дней?

Поверьте, время проведенное в космосе это не основной критерий того, кто впереди, а кто отстает.

… А причем тут свои программы, мы вроде как говорили про опыт пилотируемых полетов…
Как раз при том. Программа каждого полета расписывается чуть ли не поминутно (если есть такая возможность, по крайней мере расписываются все действия экипажа). Наши пилотируемые полеты (кораблей) всегда были орбитальными, в то время как пилотируемые полеты американских «Аполло» были начиная с №8 по трассе Земля-Луна-Земля. Шаттлы - да, тоже орбитальные. Так что у каждого - свои программы. Как у наших «Востоков», «Восходов», «Союзов» так и у ихних «Меркуриев», «Джемени», «Аполло», шаттлов.

… Может вы еще хотите сказать, что они на Шатлах по времени находились в космосе дольше,чем советские космонавты на всех орбитальных станциях в совокупности?? …

Опять для вас основной критерий время пребывания, а не то, что делают.

…А дальше нихера, савок развлили и пришла дерьмократия,а так было бы дальше . А у америконцев где дальше? Не уж то до Альфы-Центвры добрались….

Только ерничать не надо, хорошо? Сколько станций запущенных нами к тому же Марсу благополучно выполнили свою миссию? Сколько станций мы запустили к другим планетам Солнечной системы (за исключением Венеры)? Наши станции исследовали на пролетной траектории Юритер, Сатурн и другие? Или все-таки американские «Вояджеры» и «Пионеры»? По крайней мере их станция уже вышла за пределы солнечной системы.

…Не думал что 3 заживо сгоревших или 3 заживо задохнувшийся космонавта, у вас считается аварией…

Аварией это считается не у меня. Существует четкое разделение ситуаций и в авиации, и в космонавтике, что считается просто неисправностью (нештатной ситуацией), что аварией, а что катастрофой. Это разумеется трагедия с чисто человеческой точки зрения.

 

[Robert000555]

В частности для вас ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ, когда речь идет о «гонке» в космосе - это время проведенное в космосе.

Вообщето на стр 7,8 етой темы, кроме проведенного времни в космосе я приводил еще и другие КРИТЕТРИЙ, ето как например:
запуск первых искусственных спутников Земли, доставка на Луну первого земного предмета - вымпела с изображением герба Советского Союза, фотографирование обратной стороны Луны, полет в космическое пространство первого человека Земли Юрия Гагарина, первый полет в космос женщины - Валентины Терешковой, выход в открытый космос Алексея Леонова, мягкая посадка автоматической станции на Луну и видеопередача на Землю панорамы лунной поверхности, первое проникновение в атмосферу Венеры, первая в мире автоматическая стыковка космических аппаратов.
Если вы все это пропустили мимо глаз и ушей, значит опять плохо прочитали. А если для вас эти КРИТЕРИЙ не главны, то нам с вами больше неочем разговаривать. :?

 

[vlad2654]

Robert000555
Я никогда не оспаривал этих вещей (только невменяемый может оспаривать первые полеты спутника, Гагарина и пр.) Но я говорил и буду говорить, что приоритет и отставания - это все-таки разные вещи. Я понял бы и принял бы ваши доводы, по поводу "первых" и соответственно отставания американцев, если бы мы запустили спутник в 57, а американцы в 67 и т.д. Но вы упорно почему то пытаетесь доказать, что американцы отстают от нас на дксятиления. Вот этого я не пойму. СССР и США всегда шли ноздря в ноздрю. Где-то мы были впереди их, где-то они впереди нас. Но никогда не было отставания в десятилетия.

 

[Robert000555]

Я понял бы и принял бы ваши доводы, по поводу "первых" и соответственно отставания американцев, если бы мы запустили спутник в 57, а американцы в 67 и т.д.

А так мы не первые, потомучто американцы запустили спутник на 5 месяцев позже,вот были бы первые если бы они запустили его в 67 . Такие рассуждения больше похожи на хороший анекдот

Но вы упорно почему то пытаетесь доказать, что американцы отстают от нас на дксятиления.

Нет, это вы почему то упорно пытаетесь доказать, что первым можно считатьса только тогда,когда соперник сделал то же самое, но спустя 10 лет. См. свою цитату выше.

Где-то мы были впереди их, где-то они впереди нас. Но никогда не было отставания в десятилетия.

Повторяю, что на десятилетия мы имели и имеем преймущество по опыту пилотируемых полетов,по обслуживанию модульных блоков на низких орбитах, и по эксплуатации орбитальных космических станции.
Без этого всего американцам лететь на Марс, что на моторной лодке плыть в океан :? . А вы еще говорите про исследования вселенной,сколько бы автоматических станции они не запустили к другим планетам Солнечной системы,а к высадке на Марсе это не имеет практически ни какого отношения, ВЕДЬ ПОЛЕТ ТО БУДЕТ ПИЛОТИРУЕМЫЙ. :grin:
На восьмой странице этой темы, кто то там бурбонил про то, что у кого больше денег,тот и высадитса первым. У Рейгана уже пупок один раз развязался, в строительстве своей собственной (американской) орбитальной станции. Вот например цитата из Википедии:наберите в поиске слово МКС, и увидите

В 1984 Рональд Рейган объявил о начале работ по созданию американской орбитальной станции. Планировалась крупногабаритная управляемая станция, модули которой будут доставляться по очереди на орбиту кораблями «Шаттл». Но к началу 90-х годов выяснилось, что стоимость разработки проекта слишком велика и только международная кооперация позволит создать такую станцию.
Россия, которой некогда (в составе СССР) была построена и выведена на орбиту первая в мире орбитальная станция «Салют»,и имевшая большой опыт в строительстве и эксплуатации космических станций на низкой околоземной орбите, планировала в начале 90-х создание станции «Мир-2», но в связи с экономическими трудностями проект был приостановлен.

Нет гарантий что американский пупок может развязатся и и при полете на Марс. А если еще взять что американская экономика в 80-х, была на много крепче чем сегодня.Это еще раз доказывает, что их бюджет не резиновый.
vlad2654 Извените если что, никакого враждебного настроя я к вам не имею. Вы хороший собеседник!!!

 

[dik]

А кто здесь говорит про настоящее время.Невнимательно читаете однако!!!

Возможно. Но я не вижу смысла обсуждать далекую перспективу. Иеня интересует то, что произойдет (может произойти) при моей жизни. Полет на Марс возможен, база на Луне - нет.

А вот тут. Запустили КК больше,а общий налет человеко-часов меньше.Если с 1961 по 1968 они превосходили нас

Ну, а вы про отставание, да еще на 10-15 лет говорили и удивлялись, как это они с таким отставанием на Луну умудрились полететь... А вона как, не было к 1969 никакого отставания.

Теперь все ето сравним с ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ (да и то в аварийном состаянии) американской станцией Скайлэб.

А зачем? Давайте количество полетов и космонавтов сравним...

И после этого вы будете мне травить байки и втирать о космическом паритете с янки???

Не буду. На данный момент у США несомненное превосходство.

Да пожалуйста, могу даже две :
Меркурий-Атлас-9 (Вследствие отказа ряда систем корабля осуществлен ручной сход с орбиты.). Джемини-8 (Первая стыковка двух космических аппаратов (со стыковочной мишенью "Аджена"). Аварийное возвращение на Землю из-за неисправностей системы управления.)

Это не катастрофы, а аварии. Разница ва, насколько я понимаю, неизвестна. Катастрофы до 1986 года юыли ТОЛЬКО в СССР, а аварий хватало с избытком и там и там.

Не смешите меня, или опять посчитаем где кто больше проработал?

Делать нечего, считайте. Только зачем? Тут утверждали, что у США нет опыта долговременных полетов. Как выясняем - есть, и немалый. А кто больше налетал - дело десятое.

Что, так все подешевело, что 6 экспедиций стоят порядка 2,5 млрд.? И это при том, что первая лунная обошлась порядка 26 млрд. баксов?

Это тем более странно, если учесть, что "тот" доллар гораздо дороже "теперешнего".

Уверен?
Помнится, когда из шатлы не летали и всю МКС обслуживали наши кораблики, у пиндосов даже должок образовался...

Да. Когда МКС строили, я еще космонавтикой интересовался. На то время США платили около 50%, Россия около 30%, и 20% все остальные. После не знаю, может изменилось что. Однако после аварии Колумбии США частично оплачивали полеты "Союзов" и "Прогрессов", что вполне логично.

Да и не только дендушки вкладываются, а еще и технологии, опыт, мозги и пр.

Да. Именно поэтому России позволили платить меньше, а пользоваться на равных.

А закончили?

Поляков больше года отлетал, например.

Ну и ничего!!!Это говорит об отставании американской космической программы на тридцатилетие, судя на каком они уровне по пилотируемым полетам

На данный момент вообще никакого отставания нет. Более того, ощутимое превосходство как по возможностям пилотируемой космонавтики, так и по межпланетной (тут вообще абсолютное).

Когда граждане России перестанут покупать английские футбольные клубы, может что-то и изменится. Потенциал у России большой.

Может вы еще хотите сказать, что они на Шатлах по времени находились в космосе дольше,чем советские космонавты на всех орбитальных станциях в совокупности??

Нет. Но какое это имеет СЕЙЧАС значение?

дальше нихера, савок развлили и пришла дерьмократия,а так было бы дальше

Может и было бы. Но что с того?

Опять двадцать пять. Может еще раз посчитаем у кого больше налет в космосе!!!

Считать-то по разному можно. Вполне возможно, что у США уже и превосходство по человеко-часам.

Добавлено спустя 10 минут 49 секунд:

Если вы все это пропустили мимо глаз и ушей, значит опять плохо прочитали. А если для вас эти КРИТЕРИЙ не главны, то нам с вами больше неочем разговаривать.

Наверное не о чем, потому что какое отношение имее то, кто остваил первый вымпел на Луне в 1957 году к тому, кто первый высадится на Марсе, ну скажем, в 2020. Понимаете, с того времени многое изменилось.

А так мы не первые

Первые, первые. Только это дано уже было.

по эксплуатации орбитальных космических станции

Тут преимущество налицо. Но во первых так ли это принципиально НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ? А во вторых у США абсолютное превосходство в пилотируемым полетам к другим небесным телам.

 

[Eagle]

Но какое это имеет СЕЙЧАС значение?

Имеет например: опыт.

Вполне возможно, что у США уже и превосходство по человеко-часам.

:? Даже в книге рекордов Гиннеса записано что у нас налет больше, правда США нас быстро догоняют по этому фактору.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

А во вторых у США абсолютное превосходство в пилотируемым полетам к другим небесным телам.

К Луне? :lol:

Но во первых так ли это принципиально НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ?

КОНЕЧНО, ведь это бесценный для осуществления полета на Марс!

 

[dik]

Имеет например: опыт.

Так есть он у США, мы это уже выяснили.

Даже в книге рекордов Гиннеса записано что у нас налет больше, правда США нас быстро догоняют по этому фактору

Я не буду спорить, надо свои записи подымать и считать. Скорее всего у России пока еще преимущество, но оно явно не такое подавляющее, как некоторым кажется. Фишка в том, что США Шаттлы раньше по 10 штук в год и более запускали, а накаждом по 7 человек. Один десятидневный полет дает таким образом 70 часов, 10 - 700.

На станцию Мир в год отправлялось как правило по две экспедиции по два человека. Налет таким образом составляет два года, то есть примерно те же 700 суток. Точно лень считать.

К Луне?

Конечно. Бесценный опыт, у России ничего подобного нет.

КОНЕЧНО, ведь это бесценный для осуществления полета на Марс!

Это понятно. Я спрашиваю не то, имеет ли значение факт наличия/отсутствия опыта, а имеет ли СУЩЕСТВЕННОЕ значени различие в объемах этого опыта.

Для примера: вы ездите на автомобиле полгода, а я неделю. В этой ситуации вы гораздо более крутой водитель чем я. Другая ситуация: вы ездите 20 лет, я десять. Разница двукратная, но имеет ли она в этой ситуации значение? Нет, не имеет. Несмотря на двойное превосходство в цифрах, реально мы окажемся водителями практически одного класса (при прочих равных, разумеется)

Поняли, о чем я?

 

[Eagle]

Поняли, о чем я?

Все, понял вашу мысль.

На данный момент у США несомненное превосходство.

Только вот слово несомненое как-то не вписываеться в сегодняшнюю обстановку.

 

[dik]

Только вот слово несомненое как-то не вписываеться в сегодняшнюю обстановку.

Это на мой взгляд, я его не навязываю. Суть в том, что Россия пока не запустила НИ ОДНОГО межпланетного аппарата, тогда как США - пару десятков. При этом Россия стремительно утрачивает превосходство в ообласти эксплуатации орбитальных пилотируемых станций (на сегодня возможности по наращиванию опыта у России и США одинаковые), а в целом у США больше возможностей в области пилотируемой космонавтики, так как функционирует система Спейс Шаттл.

 

[Eagle]

а в целом у США больше возможностей в области пилотируемой космонавтики, так как функционирует система Спейс Шаттл.

Только ее должны скоро прикрыть, а что прийдет на замену шаттлу и когда, толком не известно.

 

[dik]

Только ее должны скоро прикрыть, а что прийдет на замену шаттлу и когда, толком не известно

Я о теперешнем моменте. Когда прикроют, тогда другое дело будет.

Добавлено спустя 18 минут 28 секунд:

Ошибаетесь , детство как раз в том, что отставая от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у СССР, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей , но зато, имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло".

Это ваши слова, о том, что США к моменту реализации программы "Аполло" отставали от СССР на десяток лет. Берете их обратно?

Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:

то с 1968 по 1972 делишки пошли явно не в их пользу

Стоп: мы обсуждали ваше утверждение об отставании к 1969 году...

 

[Alex77]

ИМХО
Обитаемая станция на Луне (в ближаиших N десятков лет) - бред сивой кобылой. Очень просто - на Луне надо посадится а потом вылетет оттуда (и тд. и т.пр.). В чем лучше орбитальной станции?????

Пилотируемый полет на Марс - рано или поздно он будет (должен состятся). Однако послать там всевозможные сонды гораздо лучшая идея, особо при современном уровне кибернетики. А человек на Марс - это для поднаятия настроения . Да и вряд ли кто то отправить людей на сыром космическом аппарате.

Вот как раз то , полет на марс бред сивой кобылы,
Пиндосы хотять пусть делают, их никто спасать не будет. С международной програмы вышли, типа все спи....ли, теперь сами с усами, ну ну. Вот китайцы в 2025 г. обещали станцию на Луне , вот это реально.

Добавлено спустя 23 минуты 2 секунды:

Robert000555
Я никогда не оспаривал этих вещей (только невменяемый может оспаривать первые полеты спутника, Гагарина и пр.) Но я говорил и буду говорить, что приоритет и отставания - это все-таки разные вещи. Я понял бы и принял бы ваши доводы, по поводу "первых" и соответственно отставания американцев, если бы мы запустили спутник в 57, а американцы в 67 и т.д. Но вы упорно почему то пытаетесь доказать, что американцы отстают от нас на дксятиления. Вот этого я не пойму. СССР и США всегда шли ноздря в ноздрю. Где-то мы были впереди их, где-то они впереди нас. Но никогда не было отставания в десятилетия.

Ну не знаю на 2 или 20 лет, у меня просто маленький вопрос? объясните мне разницу между, продвинутом скафандром USA для открытого космоса и СССРким.
Вот когда разницу увидешь и поймешь кто впереди и кто взади.

Добавлено спустя 23 минуты:

Лунная программа американцев, это была игра в рулетку, они взяли джекпот. Уже прошло 35 лет, но они это не повторили, все карты в руки. Опыт, технологии. Не могут, и носитель был. Но не могут. Первый аполлон летел , чуть ли не в один конец.

 

[Nuclear General]

Не сдюжат американцы одни. Это даже не технологий или опыта касается, дело наживное. Банально денег не хватит. Год от года оборонные расходы растут, в этом году почти 700 млрд.$ на военку потратить собираются. И где тут взять лишнюю сотню для полёта на Марс? Экономика США держится почти исключительно за счёт военной силы и не будь её, она рухнула бы, но в тоже время сверхбольшие военные расходы подрывают экономику. Получается замкнутый круг. Америка лихорадочно ищёт выход из него, но пока что-то плохо получается. Год назад когда спрашивали экспертов что будет с долларом то они отвечали что он в следующем году возможно упадёт до 24.50 и так продержится ещё несколько лет. Ну и где их предсказания? Сегодня продал все доллары которые у меня были по курсу 23.25, решил ну его нафиг доллар, завтра может будет ещё меньше. "Враги" США постоянно усиливаются, значит надо и расходы на оборону повышать. Грядёт рецессия. Всё чаще раздаются голоса о снижении бюджета НАСА который будто бы слишком велик. Не думаю что лет через 20 всё станет резко лучше и у них вдруг появится куча лишних долларов (порядком обесцененных к тому времени) чтобы лететь куда-то дальше чем в очередную "недемократическую" страну-изгой для наведения там "порядка". Так что без международной кооперации им никак не обойтись, а там уже посмотрим кто первый ступит на красную планету.

 

[andre]

Какой американцам Марс, они на Луну только в Голивуде летали. Не доросли исчо до Марса. Только сникерс, не более

 

[vlad2654]

объясните мне разницу между, продвинутом скафандром USA для открытого космоса и СССРким.
Вот когда разницу увидешь и поймешь кто впереди и кто взади.

Вы имеете в виду наш "Кречет" и их... (не помню какое-то буквенное обозначение)? ЕМНИП в нашем могут находится более длительное время в пространстве, чем в американском и в то же время американский расчитан на большее число выходов. Или наоборот, честно говоря особенно не интересовался. Или вы имеете в виду способ надевания нашего скафандра?

 

[Eagle]

Nuclear General + 1
Подписываюсь под каждым твоим словом!

 

[vlad2654]

Robert000555
Мне тоже интересно с вами общаться. Интересно говорить с человеком, чьи взгляды не всегда совпадают с твоими.
Честно говоря, я на этом ресурсе очень короткое время и многое не знаю, например, не знаю, фиксируется ли мой Е-mail, но если вас заинтересует, мой адрес: vlad2654@mail.ru. Пишите, обсудим интересующие нас вопросы.

Это касается не только Robert000555

 

[Robert000555]

Но я не вижу смысла обсуждать далекую перспективу. Иеня интересует то, что произойдет (может произойти) при моей жизни.

Почитайте хорошо еще раз о "далекой" перспективе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... B8%D0%B9-3
http://www.newsru.com/russia/23Jan2004/dream.html
http://www.lenta.ru/news/2005/08/18/helium/
http://www.inauka.ru/space/article61065.html
Нынче люди стали плохо читать :lol:

Полет на Марс возможен, база на Луне - нет.

Вы Нострадамус?? Или может быть колдун гадающий на кофейной гуще. :???:

Ну, а вы про отставание, да еще на 10-15 лет говорили и удивлялись

Я удивляюсь как США, не смогли взять в космической "гонке" ни одной приоритетной цели в первом десятилетии эры освоения космоса.
Бедные американцы (упс... извеняюсь богатые), даже Браун не помог.

как это они с таким отставанием на Луну умудрились полететь

Вот и я о том же!!! Как это они с таким отставанием умудрились полететь на Луну??? :???:

А вона как, не было к 1969 никакого отставания.

Это по человеко-часам,да и то на 36 суток.Эта разница суток ни в какой мере не перевешивает того,чего добился СССР в первом десятилетии,к стати в эти же 36 суток входит сомнительная высадка на Луне,а если ее не было? :???: Тогда, полный атас!!! :lol:

А зачем? Давайте количество полетов и космонавтов сравним

Давайте!!! :lol: Только это ни каким образом не скажетса(для американцев естесно) на колличестве проведенных человеко-часов в космосе, с 1972 года советские космонавты начали работать на орбитальных станциях, и находиться там практически безпрерывно,а США как летали на ракетах да Шаттлах, так и летают. (Повезло им что Россия согласилась на постройку МКС в 1996 ). А что касается космонавтов, то с 1961 по 1980 было примерно по равну, а с 1980 по 1998 у СССР/России было больше,разбился Челленджер,да и вообще с 86 по 91 год, на орбите находилось сразу 2 орбитальных станции, Салют-7 и Мир,на них одновремнно находилось сразу 2 экспедиции.

Не буду. На данный момент у США несомненное превосходство.

С математикой у вас плохо однако!!В совокупности советские космонавты находились в космосе 19 лет 144 дня(я не беру полеты советских космонавтов на ракетах,только работа на орбитальных станциях до 2001года, МКС то же не берем,там работали совместно). США в совокупности пробыли в космосе,считаем: с 1961 по 1968 59суток, с 1968 по 1972 138суток, с 1972 по 1979 308 суток(из них «Skylab» — «Небесная лаборатория» 191сутки ).Т.е 59+138+308=505суток(1961-1979), с 1979 у американцев в полеты пошли Шаттлы,Шаттл «Колумбия» был первым действующим многоразовым орбитальным аппаратом. Его изготовили в 1979 году и передали Космическому центру НАСА имени Кеннеди,с 1979 по 2008 Шаттлы были запущены 118 раз, Орбитер шаттла рассчитан примерно на двух-недельное пребывания на орбите. Самое длинное космическое путешествие совершил шаттл «Колумбия» в ноябре 1996 года (полёт STS-80) — 17 суток 15 часов 53 минуты. Обычные полёты шаттлов продолжаются от 5 до 16 суток.Возьмем в среднем 14 суток.И так:
118 умножаем на 14=1652
1652+505=2157
2157 делим на 365=5.90, т.е 5 лет 90 дней.
Что бы узнать сколько надо США ,что бы дагнать Россию надо:
19 лет 144 дня отнять 5 лет 90 дней=14 лет 54 дня.
Отсталость по пилотируемым полетам у США... (барабанная дробь :lol: ) 14 лет 54 дня!!!
Как видно из расчетов, американцам еще (как говорил великий Ленин) Учиться,учиться и еще раз учиться!!!

Катастрофы до 1986 года юыли ТОЛЬКО в СССР

Апполон-1 тоже запускали (точнее пытались запустить) в СССР? :???:

Тут утверждали, что у США нет опыта долговременных полетов. Как выясняем - есть, и немалый. А кто больше налетал - дело десятое.

Дык опыт долговременных полетов, это и есть кто больше налетал. Почитайте что вы написали!

На данный момент вообще никакого отставания нет. Более того, ощутимое превосходство как по возможностям пилотируемой космонавтики

Cм.выше!

так и по межпланетной (тут вообще абсолютное).

Прочтите здесь про "вообще абсолютное":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%80%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... A%D0%90%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... A%D0%90%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%9A%D0%90

Нет. Но какое это имеет СЕЙЧАС значение?

Оочень большое!!! Если нихрена не имеешь опыта пилотируемых полетов и эксплуатации орбитальных космических станции, то на Марсе (да и на Луне тоже) ***** ловить. И вообще как можно заниматься исследованием небесного тела без КС,да и полет к Марсу так же будет осуществляться на КС. Посмотрите в ссылке,которю приводил Eagle: http://science.ng.ru/policy/2000-12-20/1_mars.html

Может и было бы. Но что с того?

С того было бы то, что СССР был бы уже на Марсе :lol:

Считать-то по разному можно. Вполне возможно, что у США уже и превосходство по человеко-часам

См.выше. Может еще по человеко-векам.

Наверное не о чем, потому что какое отношение имее то, кто остваил первый вымпел на Луне в 1957 году к тому, кто первый высадится на Марсе, ну скажем, в 2020. Понимаете, с того времени многое изменилось.

Вот именно,ключевое слово ПЕРВЫЙ,первые оставили вымпел на Луне,первые высадимся на Марс.

А во вторых у США абсолютное превосходство в пилотируемым полетам к другим небесным телам.

Не уж то Нил Армстронг уже на Юпитере попрыгать успел

Так есть он у США, мы это уже выяснили

Точно, мы это уже выясняли, какой опыт у США. :lol:

Это ваши слова, о том, что США к моменту реализации программы "Аполло" отставали от СССР на десяток лет. Берете их обратно?

НИКОГДА!!!

Стоп: мы обсуждали ваше утверждение об отставании к 1969 году...

Так и есть, смотрите 3-ю цитату.

Добавлено спустя 39 минут 40 секунд:

Ну не знаю на 2 или 20 лет, у меня просто маленький вопрос? объясните мне разницу между, продвинутом скафандром USA для открытого космоса и СССРким.
Вот когда разницу увидешь и поймешь кто впереди и кто взади.

Во,во. А то тут как наслушаешься баек про передовитость американцев в космосе, что аж уши в трубочку сворачиваются!!!
Это ты наверное имеешь ввиду скафандр Орлан.
- "Орланы" появились из нашей лунной программы, Скафандр для работы на Луне уже был готов и даже прошел все испытания. Увы, программа была свернута. Впрочем, работа зря не пропала. На основе лунного мы создали скафандр для выхода в открытый космос.

В отличие от американского аналога, который практически весь сделан из мягких тканей, российский - полужесткий. И если американец свой космический костюм натягивает, причем в одиночку с этим не справишься, то в наш "входят" через дверцу в спине скафандра. Такая конструкция делает его долговечным и неприхотливым в обслуживании. Эта схема оказалась настолько удобной, что теперь американцы собираются перенимать наш опыт.

Весит "Орлан" более 110 кг. Служит он четыре года и рассчитан на 15 выходов. Для сравнения: американцы свои скафандры регулярно вынуждены возить на Землю - для "техобслуживания". А поскольку сейчас "шаттлы" не летают, то у них с этим возникают проблемы.

Работа в открытом космосе сравнима с трудом лесоруба. Пот льет ручьями. А ведь космонавта надо защищать еще и от мощного теплового потока от Солнца. Эту функцию выполняет оболочка скафандра. По сути космонавт находится в своеобразном термосе. Чтобы отвести излишек тепла, он надевает специальный костюм водяного охлаждения: в нем по трубкам циркулирует вода, уносящая лишние калории.
По словам первого заместителя генерального конструктора "Звезды" Сергея Позднякова, скоро на смену "Орлану-М" придет следующая модификация "Орлан-МК". Он оснащен компьютером, который контролирует действие всех систем и делает работу космонавта надежней и проще.
К примеру, свои "Орланы" Россия продает по цене на порядок меньшей, чем у американских скафандров, каждый из которых обходится NASA примерно в 15 миллионов долларов.

 

[Eagle]

Повторюсь, то что 75-85% европейских и американских скафандров сделаны у нас с помощью наших технологий!

 

[Alex77]

объясните мне разницу между, продвинутом скафандром USA для открытого космоса и СССРким.
Вот когда разницу увидешь и поймешь кто впереди и кто взади.

Вы имеете в виду наш "Кречет" и их... (не помню какое-то буквенное обозначение)? ЕМНИП в нашем могут находится более длительное время в пространстве, чем в американском и в то же время американский расчитан на большее число выходов. Или наоборот, честно говоря особенно не интересовался. Или вы имеете в виду способ надевания нашего скафандра?

Да именно! Способ одевания скафандра (по миниму), для американского нужно 2 человека, для нашего нужен только один, который сам в него залезет. Разные концепции развития до этого и доводят. Хуже он или нет, но он (амер.) не удобный для эксплуатации.