Yurgen G Brinevich & Petit Chose

[Andy]

Andy писал(а):
Если есть желание общаться с иностранными летчиками, давайте откроем англоязычную ветку типа "questions to pilots" или что-то в этом роде

- Я сейчас общаюсь с Petit Chose на waronline, сразу на нескольких авиационных темах, никаких признаков того, что парень не лётчик, у меня не складывается... Rolling Eyes
http://www.waronline.org/forum/index.php?f=24

? не понял связи. Я имел ввиду, что если у народа есть желание общаться с иностранными летчиками, вероятность того в англоязычной ветке будет больше, чем в русскоязычных.

 

[Экономист]

Что дальше?

А что дальше? Да ничего. Не нужно преувеличивать и раздувать до неимоверных размеров мелкий эпизод из жизни Форума.
Вот когда мы потеряли Бриза - это да, была потеря.
Более того, дам свой прогноз. Точнее повторюсь. Наш форум, судя по всему, в ближайшем будущем ожидает нашествие летчиков из стран НАТО.

Френчи забанен за оскорбление, а не за вранье.

А янки никто и не банил.

- Я сейчас общаюсь с Petit Chose на waronline, сразу на нескольких авиационных темах, никаких признаков того, что парень не лётчик, у меня не складывается...

Ну и в час добрый! :OK-)

 

[Внук Танкиста]

Теперь ищем в них знакомые черты. И, увы, находим...

Они тоже макароны с хлебом едят?

Едят, едят...Лично видел - почти кило макарони энд чиз с полпакетом нарезанного хлебушка..

 

[Breeze]

Pk AIM-9X = 0.995

:? больше единицы...

- Смех смехом, но вот представьте себе ситуацию: на испытаниях, перед отправкой в войска отстреляли, например, 50 ракет по целям на самых различных высотах/скоростях/ракурсах/превышениях/принижениях/отстрелах помех/перегрузках носителя и цели.
А она, злодейка, ни разу не промазала! Что тогда писать в техническом описании, отправляемым в войска?! Какую Pп или Pk (Probability of kill) - по-ихнему?!
http://www.youtube.com/watch?v=6-rRpe7t ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=AMXLluLJLhU
http://www.youtube.com/watch?v=1LxhLMiR ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=4g4_jzqBJnA
Как она бедных Фантомчиков навылет фуячит! Те и с перегрузкой идут, и ловушки сыпят - не помогает...

 

[Andy]

Хороша... Маневрирует - просто улет

 

[marinel]

Pk AIM-9X = 0.995

:? больше единицы...

- Смех смехом, но вот представьте себе ситуацию: на испытаниях, перед отправкой в войска отстреляли, например, 50 ракет по целям на самых различных высотах/скоростях/ракурсах/превышениях/принижениях/отстрелах помех/перегрузках носителя и цели.
А она, злодейка, ни разу не промазала! Что тогда писать в техническом описании, отправляемым в войска?!

Нужно менять методику испытаний.

 

[Breeze]

Нужно менять методику испытаний.

- Сделать для неё специально цели, которые маневрировали бы с перегрузкой 20g? Но все реальные самолёты противника маневрируют с перегрузкой максимальной 9g, а уж в суперэкстремальных случаях, когда полный трындец - не более 12g.
Так для чего выходить за пределы реальности?

 

[marinel]

Так для чего выходить за пределы реальности?

Для того, что вероятность равная 1 не может быть. Странно, что я эти вещи объясняю преподавателю.

 

[Слон]

Но все реальные самолёты противника маневрируют с перегрузкой максимальной 9g

Ну так те Фантомы не 9g виражи закладывали...

 

[Жук]

Более того, дам свой прогноз. Точнее повторюсь. Наш форум, судя по всему, в ближайшем будущем ожидает нашествие летчиков из стран НАТО.

Может стоит выявить места кучкования лётчиков из стран НАТО и нанести массированный упреждающий визит.

 

[Breeze]

Но все реальные самолёты противника маневрируют с перегрузкой максимальной 9g

Ну так те Фантомы не 9g виражи закладывали...

- Может, чуток поменьше. Мы не знаем.

 

[marinel]

Но все реальные самолёты противника маневрируют с перегрузкой максимальной 9g

Ну так те Фантомы не 9g виражи закладывали...

- Может, чуток поменьше. Мы не знаем.

Чуток это 4g.

 

[Breeze]

Так для чего выходить за пределы реальности?

Для того, что вероятность равная 1 не может быть. Странно, что я эти вещи объясняю преподавателю.

- Вот лётчик в самолёте заходит на полосу. Сколько раз он промахивается на неё из ста заходов? Ни разу, практически.
Вот ракета, которая живёт в совсем другом темпе времени (скорость прохождения электрических импульсов в её аппаратуре 300,000,000 м/сек, скорость прохождения импульсов по нервам человека - 28 м/сек), почему она, "заходя" на самолёт, как самолёт заходит на ВПП, не может зайти на него точно в 100 случаев из 100? Это совсем не обязательно, если у неё есть хорошие органы чувств (РЛ-координатор) и хорошие мозги (микропроцессор высокого класса).
Мне, как в прошлом преподавателю, это кристально ясно.

 

[marinel]

Так для чего выходить за пределы реальности?

Для того, что вероятность равная 1 не может быть. Странно, что я эти вещи объясняю преподавателю.

- Вот лётчик в самолёте заходит на полосу. Сколько раз он промахивается на неё из ста заходов? Ни разу, практически.
Вот ракета, которая живёт в совсем другом темпе времени (скорость прохождения электрических импульсов в её аппаратуре 300,000,000 м/сек, скорость прохождения импульсов по нервам человека - 28 м/сек), почему она, "заходя" на самолёт, как самолёт заходит на ВПП, не может зайти на него точно в 100 случаев из 100? Это совсем не обязательно, если у неё есть хорошие органы чувств (РЛ-координатор) и хорошие мозги (микропроцессор высокого класса).
Мне, как в прошлом преподавателю, это кристально ясно.

Значит вы плохой преподаватель т.к. математически доказано, что вероятность события не может равняться единицы. Добро пожаловать на 1 курс ВУЗа в раздел высшей математики - теория вероятности.

 

[акулыч]

Угу...Соответственно, если следовать Вашей логике летчик не может все посадки выполнить не разбив самолет хотя бы раз??

 

[marinel]

Угу...Соответственно, если следовать Вашей логике летчик не может все посадки выполнить не разбив самолет хотя бы раз??

Акулыч и вам предлагаю вернуться туда куда бризу предложила т.к. вы неверно "считаете формулу" . Математика наука точная, раз уж решились написать про летчика и посадки, то почему обязательно "разбив самолет", т.е дайте ряд событий. (если вы конечно понимаете о чем я).

 

[inf1kek]

Угу...Соответственно, если следовать Вашей логике летчик не может все посадки выполнить не разбив самолет хотя бы раз??

может, может из 2000 посадить 2000 раз, вероятность же 99% (как пример), а потом два раза подряд разбится насмерть ничего 100% в нашей жизни нету.

 

[Слон]

Вот лётчик в самолёте заходит на полосу. Сколько раз он промахивается на неё из ста заходов? Ни разу, практически

Бриз, ну ты опять за старое. А если полоса движется, поворачивается? (цель маневрирует). А если туман сплошняком? Если специальное оборудование генерирует ложные полосы? (помехи) Да тут летчик в 99 из 100 промажет...
Ты ниже метеоминимума своего часто садился?

 

[акулыч]

Угу...Соответственно, если следовать Вашей логике летчик не может все посадки выполнить не разбив самолет хотя бы раз??

может, может из 2000 посадить 2000 раз, вероятность же 99% (как пример), а потом два раза подряд разбится насмерть ничего 100% в нашей жизни нету.

О чем и разговор. Т. е. вероятность попадания у современных американских ракет 0,99. Все правильно.

 

[Barbudos]

Для того, что вероятность равная 1 не может быть

Запросто может. Все зависит от объема выборки. Странно, что вам это приходится объяснять :grin: