Загадочный Т-95
- Автор темы Тимур
- Дата начала
Artemus написал(а):
ну ясное дело, китайцы совсем дураки не могут анализировать что им нужно, а вот зато форумчане у нас знатные :grin:
Что за "разуплотненная", где вы этого начитались? Там компоновка аналогична Т-72, был новый носовой узел - неудачный как и танк в целом. Испытаний не выдержал, на вооружение не рекомендован. Вариант спасения был в установке Харьковского двигателя и трансмиссии. Но союз развалился. До развала была ориентация на ЕДИНЫЙ ОБТ - Т-80УД - http://andrei-bt.livejournal.com/50849.html
видать у вас много аргументов по делу
по поводу компоновки, все расписано, неу а уж если кто-то "верует" - это их дело.
Добавлено спустя 10 минут 15 секунд:
Lavrenty написал(а):
сейчас каждый форумный деятель мнит себя умнее конструкторов, первых лиц государства, принимавших решения....
Я привел аргументы, у вас только бездоказательные эмоции.
Почему в каждом посте надо противопоставить украинцев и русских? Кто собственно считал сколько русских, а точнее не украинцев участвовало в разработке Т64? И сколько украинцев участвовало в разработке Т72? По мне так это все советская школа, которой можно гордиться. А то, что так уж судьба сложилась, что Т64, был разработан в Харькове - ну что поделаешь...Artemus написал(а):
Так это и замечательно, что в те годы - мы делали многие вещи без оглядки на других. В итоге получили максимально компактную машину с мощной броней. На мой взгляд - компактность - это неоспоримое преимущество наших машин. Когда в Кубинке, в музее стоишь у Т64, а потом подходишь к М60 - воспринимаешь это преимущество куда более эмоционально, чем просто оперируя сухими цифрами габаритов машин.Artemus написал(а):
Не знаю - по мне, так и 20 лет спустя концепция Т95 (тогда ее все же называли Т90) - выглядит вполне разумной и перспективной.Artemus написал(а):
Andrei_bt написал(а):
Я не "каждый"
Andrei_bt написал(а):
В том то и проблема, что Вы привели «аргументы». Морозов, в свое время, их тоже приводил и Устинов приводил, и даже Хрущев. Но только «факты» показывают то, что они, в значительной степени, ОШИБЛИСЬ.
Inqizitor
Активный участник
- Сообщения
- 504
- Адрес
- Харьков, УССР
Чушь.Lavrenty написал(а):
Тагильцы - отдельно, харьковчане - отдельно. Совершенно разные подходы и логика.
Вот венец творения Морозова - http://btvt.narod.ru/4/history/4501.jpg
Читаем статью внимательно!
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Inqizitor написал(а):
Знали бы Вы, сколько лет назад я впервые увидел эту схемку! О чем она говорит?! О принципиальном различии подходов отдельных КБ к проектированию своих изделий?! :? О том, что эти различия были сравнимы с различиями между крупнейшими танкостроительными школами западного мира?! :?
Нет и еще раз нет! Этого не могло быть по определению, в силу наличия единого для всех органа, выдававшего тех. задания. А тот факт, что крупнейшие советские КБ могли иметь свой собственный «почерк», настолько очевиден, что не нуждается в дополнительны пояснениях.
Inqizitor написал(а):
В прошлой серии, нам уже рассказывали про саботаж «регионально-партийных кланов». Только вот беда: эта версия, при всей ее кажущейся простоте и привлекательности, не подтверждается конкретным историческим материалом. :grin:
Inqizitor написал(а):Чушь.Lavrenty написал(а):
Тагильцы - отдельно, харьковчане - отдельно. Совершенно разные подходы и логика.
Вот венец творения Морозова - http://btvt.narod.ru/4/history/4501.jpg
Читаем статью внимательно!
http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Так Морозов всю войну и после был в Тагиле - потом уже началось большое "разделение".
Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
Lavrenty написал(а):
Это подтверждается, есть документы, читайте книгу "Кучеренко - 50 лет в битве за танки СССР". А в принципе там все открыто признались «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше...»
Andrei_bt написал(а):
Только и всего! А нам рассказывают о «саботаже партийных кланов».
Во-первых, тагильцы имели все основания для такого трепетного отношения к собственному заводу и его КБ. Во-вторых, желание всеми силами уйти от изготовления танка с изначально мертвой ходовой частью и никакой технологичностью изготовления значительной части узлов и агрегатов, едва ли возможно поставить им в вину. В-третьих, на главного конструктора Венедиктов могли надавить и Устинов, и Зверев, и даже директор Уралвагонзавода Крутяков. Судьба Карцева, в этом отношении, достаточно показательна. Постановление ЦК КПСС было опасно игнорировать даже при наличии очень веских причин. Следовательно, помимо «мелочного эгоизма» тагильцев, имелись железобетонные доводы, убедившие даже таких политических тяжеловесов, как Зверев и Устинов, которые на рубеже 1960-1970-х годов окончательно осознали истинную цену Т-64.
Громкая, но пустая фраза о «саботаже», в данном случае вообще не применима. Партийная дисциплина в СССР, при желании, позволяла шлифовать ершистость любых промышленных или региональных руководителей.
Кипр имел 45 Т-80У/УК и добавил ешё 45.Kaa написал(а):
Подмодернизировали СОУ,поставили французски тепловизор вместо Агави.
Рации по современне.
Против турецких Лео-2А4 вполне достоини противник.
А Корея то не покупала 80-ки.
Им за долг отдали и 80-ки и 3-ики и Ка-шки.
Убеждающие железобетонные доводы и «мелочный эгоизм»
Анатолий Григорьевич Словиковский — ветеран конструкторского бюро им.Морозова, ведущий конструктор танка Т-80УД
— Почему наши конструкторы все-таки не сумели разработать тепловизоры? Ведь для нужд космоса их даже наш Институт низких температур делал...
— Потому что в то время большим авторитетом пользовался Карцев — генеральный конструктор нижнетагильского КБ. А он, когда заграница делала тепловизоры, сказал, что мы пойдем по другому пути — будем увеличивать мощность света облучающих цель фар. Я вам больше скажу: я как главный по этому танку получал такие приказы, что я не понимал. Ставили вопрос о том, чтобы ставить туда фару, по-моему, на 20 млн. свечей. Идея простая: чем ярче свет, тем больше отражается, тем больше информации ЭОПу. Но многие были достаточно разумными, они понимали, что выключи эту фару — там 400 градусов температуры — и под аплодисменты управляемые ракеты поражают этот танк элементарно. Поэтому я был все время против. Меня вызывали в ЦК, обещали принять меры, если я не пойму. Я и не понял, но, слава богу, все кончилось. Но и сейчас фара стоит. Такого нигде уже нет, кроме Китая, по-моему. Для тепловизора фара не нужна. Для космоса нужны были тепловизоры, и их делали — а у нас Управление заказами Министерства обороны требовало фары. Когда стал вопрос сделать на танке прицел для командира, в Ростове разработали «Агат». И снабдили его своим ЭОПом и, по традиции, своей фарой. Установить это можно было только на люк, а там места нет. Пришлось мне ехать к Потапову — начальнику танковых войск Советского Союза. С каким вопросом? «Вы участник военных действий. Скажите, вот мы считаем, что, когда ночью идет бой, ничего не видно!» Он говорит: «Это ВЫ считаете, поскольку вы пороха не нюхали. А в действительности через несколько минут, а то и секунд после того, как начался бой, все видно. Там что-то горит, там ракеты летят. Это вы только там, дураки, городите такую аппаратуру...»
И вспомнил фару. А мне только этого и надо было. Я говорю:
«Я так и думал, что лишнюю фару ставить на танк не стоит!» — «Не стоит!» — «Тогда подпишите решение». И фару мы на люк не поставили, пользуемся основной.
http://gazeta.mediaport.info/pages.php? ... =10&page=7
_______________________________________________________________________
Указ Президента РФ от 8 июня 1993 г. N 866
"О присуждении Государственных премий Российской Федерации 1993 года в области науки и техники"
Словиковскому Анатолию Григорьевичу, главному конструктору Харьковского конструкторского бюро по машиностроению имени А.А. Морозова, - за разработку комплекса новых технических решений танка Т-80У и внедрение его в серийное производство.
Президент Российской Федерации
Б. Ельцин
Москва, Кремль
8 июня 1993 г.
N 866
Анатолий Григорьевич Словиковский — ветеран конструкторского бюро им.Морозова, ведущий конструктор танка Т-80УД
— Почему наши конструкторы все-таки не сумели разработать тепловизоры? Ведь для нужд космоса их даже наш Институт низких температур делал...
— Потому что в то время большим авторитетом пользовался Карцев — генеральный конструктор нижнетагильского КБ. А он, когда заграница делала тепловизоры, сказал, что мы пойдем по другому пути — будем увеличивать мощность света облучающих цель фар. Я вам больше скажу: я как главный по этому танку получал такие приказы, что я не понимал. Ставили вопрос о том, чтобы ставить туда фару, по-моему, на 20 млн. свечей. Идея простая: чем ярче свет, тем больше отражается, тем больше информации ЭОПу. Но многие были достаточно разумными, они понимали, что выключи эту фару — там 400 градусов температуры — и под аплодисменты управляемые ракеты поражают этот танк элементарно. Поэтому я был все время против. Меня вызывали в ЦК, обещали принять меры, если я не пойму. Я и не понял, но, слава богу, все кончилось. Но и сейчас фара стоит. Такого нигде уже нет, кроме Китая, по-моему. Для тепловизора фара не нужна. Для космоса нужны были тепловизоры, и их делали — а у нас Управление заказами Министерства обороны требовало фары. Когда стал вопрос сделать на танке прицел для командира, в Ростове разработали «Агат». И снабдили его своим ЭОПом и, по традиции, своей фарой. Установить это можно было только на люк, а там места нет. Пришлось мне ехать к Потапову — начальнику танковых войск Советского Союза. С каким вопросом? «Вы участник военных действий. Скажите, вот мы считаем, что, когда ночью идет бой, ничего не видно!» Он говорит: «Это ВЫ считаете, поскольку вы пороха не нюхали. А в действительности через несколько минут, а то и секунд после того, как начался бой, все видно. Там что-то горит, там ракеты летят. Это вы только там, дураки, городите такую аппаратуру...»
И вспомнил фару. А мне только этого и надо было. Я говорю:
«Я так и думал, что лишнюю фару ставить на танк не стоит!» — «Не стоит!» — «Тогда подпишите решение». И фару мы на люк не поставили, пользуемся основной.
http://gazeta.mediaport.info/pages.php? ... =10&page=7
_______________________________________________________________________
Указ Президента РФ от 8 июня 1993 г. N 866
"О присуждении Государственных премий Российской Федерации 1993 года в области науки и техники"
Словиковскому Анатолию Григорьевичу, главному конструктору Харьковского конструкторского бюро по машиностроению имени А.А. Морозова, - за разработку комплекса новых технических решений танка Т-80У и внедрение его в серийное производство.
Президент Российской Федерации
Б. Ельцин
Москва, Кремль
8 июня 1993 г.
N 866
Здравствуйте господа, я снова выхожу на связь, на этот раз с вот этим:
На фото тягач Русич с неизвестным объектом.
Кстати если сравнить габариты объекта с другими танком, то мне кажется, объект 7-ми катковый. Или всё же нет?
Если уже было, то простите
На фото тягач Русич с неизвестным объектом.
Кстати если сравнить габариты объекта с другими танком, то мне кажется, объект 7-ми катковый. Или всё же нет?
Если уже было, то простите
Lavrenty написал(а):
Эти бредни про ходовую часть уже давно опровергнуты - http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
про "Никакую технологичность" - хватит врать, производство Т-64А обходилось стране дешевле Т-72А при меньших объемах выпуска, Т-64А был проще и технологичнее, соответственно и дешевле. Тагил создает брехливые байки про свой «простой и дешевый» танк которому некоторые, увы, верят.
А по поводу "надовить Устинов истинной ценности и пр" - описано здесь - http://andrei-bt.livejournal.com/51967.html как все было на самом деле. Это и ответ про "партийную дисциплину".
Kaa
Активный участник
- Сообщения
- 5.545
Andrei_bt чем больше я вас читаю, тем больше подозрений, что вы пиарите и раскручиваете свой сайт http://btvt.narod.ru/. Рад ошибаться.
Сайт в целом удачный, но вот так откровенно раскручивать себя и ссылаться на ваши же подготовленные и отредактированные статьи, знаете ли попахивает душком.
Больше кликов, больше посетителей, больше рекламы, больше денег. Да и самооценка повышается, приятно ведь себя продвигать в массы.
Сайт в целом удачный, но вот так откровенно раскручивать себя и ссылаться на ваши же подготовленные и отредактированные статьи, знаете ли попахивает душком.
Больше кликов, больше посетителей, больше рекламы, больше денег. Да и самооценка повышается, приятно ведь себя продвигать в массы.
Andrei_bt написал(а):
В том и дело, что не опровергнуты. Заявление формального несогласия с тезисом еще не означает его опровержение.
Andrei_bt написал(а):
Да – да! Расскажите нам про «высокую технологичность» изготовления бортов штамповкой с последующим «отрезанием всего лишнего». Расскажите про «высокую технологичность» использования дорогущих сплавов из цветных металлов для максимального облегчения МТО.
Расскажите, какими героическими усилиями выкручивался ваш гениальный Морозов из «весовой западни», в которую он сам себя загнал, пытаясь вписаться в им же самим придуманные весовые ограничения.
Andrei_bt написал(а):
Насколько дешевле? Т-64А производился до 1985 г. В середине 1980-х годов, по причине очевидного технологического роста советской оборонной промышленности, стоимость производства Т-64А могла и снизиться. Но только к тому времени танк уже безнадежно устарел. Поэтому, сравнивая его с Т-72А, Вы лукавите, поскольку в этом случае рассматривается лишь хронологический отрезок между 1979 и 1985 гг.
А во второй половине 1960-х годов, когда мучения армии с харьковским детищем только набирали обороты, Объект 172М был на треть дешевле базовой версии «шестьдесятчетверки».
Andrei_bt написал(а):
Это не ответ на вопрос, как все было на самом деле, а какая-то портянка с поразительно глубокой мыслью о «техническом исполнителе интриги». Кто такой Устинов и кто такой Костенко?! Самому автору не смешно?! Где первоисточники, где документы фонда военно-промышленной комиссии, подтверждающие эту сенсационную версию?! И как тогда, в этом контексте, понять Устинова, который в конце 1960-х был сторонником единого для всех Т-64, а уже через пять-семь лет настоял на форсировании работ по Т-80. А понять Устинова очень просто: к нач. 1970-х годов даже ему стало ясно, что харьковский проект – мертвый. В не меньшей степени это стало очевидно и военным, которые до 1978 г. не выводили Т-64 и Т-64А в первый стратегический эшелон, по причине их неудовлетворительной технической надежности.
Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:
Вот, кстати, «идеальный ОБТ» по представлениям Морозова: маленький, легонький и низенький
