Ну сколько можно путать теплое с мягким? Какая разница, между кем и кем шла борьба. Вопрос-то не в силовой части, а в ходовой.Andrei_bt написал(а):
Если ходовая Т-64 выдерживала нагрузки, то для чего для Т-80 разрабатывалась своя ходовая? Почему в Тагиле тоже не стали применять всю такую замечательную подвеску Т-64, а использовали свою?
Обоим КБ надавали бы по башке за такую вольность. Но они, скорее всего, доказали ущербность или бесперспективность подвески Т-64 по сравнению с собственными вариантами. Ведь не от хорошей жизни руководство армии и страны пошло на такую дикость: три разунифицированных машины со схожими характеристиками.
Обычное дело: проигравший пытается оправдаться. Типа он-то тут ни при чем, он все делал как надо и даже лучше, а вот подлые интриганы...Andrei_bt написал(а):
Повторю еще раз: или есть жесткий руководитель или его нет. Третьего не дано. У жесткого руководителя заместитель свою политику вести не будет. Он будет или вести политику руководителя или будет занимать другой пост. Тут без вариантов. Поэтому описанная ситуация, как за спиной пляжующихся Устинова да Зверева какой-то мелкий чиновник-интриган пропихнул к производству и на вооружение что-то нехорошее и никак не пострадал /а это нехорошее пережило даже нечто замечательное/ является байкой. Если бы это было правдой, то Костенко вылетел бы со службы еще в начале 70-х, а он доработал до конца 80-х. Если бы это было правдой, то Т-72 простоял на вооружении максимум месяц /до возвращения с отпуска Устинова, Зверева и прочих/, а он даже Т-64 пережил.
Andrei_bt написал(а):
Вы уж определитесь, своя ходовая или все таки чутка доведенная "шестьдесят четвертая".Andrei_bt написал(а):
На дворе 2010 год, а концепции Т95 уже лет так 20, как минимум., а если учесть, что ее по сути переименовывали в момент развала союза - то и все 25-30 лет. Тут уже мир настолько изменился, что нет уже смысла возиться. Надо новую концепию "рожать".
