Загадочный Т-95
- Автор темы Тимур
- Дата начала
Лопатой не отгребёшь!
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
Если не ошибаюсь, "концепция" Т-95 заключалась в следующем:
-Максимально автоматизировать машину, переложив работу на бортовую электронику. Это позволит сократить экипаж с 3 до 2 человек.
-Башню сделать необитаемой, и убрать оттуда боекомплект. Это должно повысить выживаемость машины, т.к. башня - один из самых уязвимых элементов конструкции. Кроме того, снизится высота => попасть труднее будет.
-Экипаж размещается в "бронекапсуле". Не очень понимаю, что имеется ввиду, но предполагаю, что раньше под внешней броней размещался и экипаж, и все оборудование, а сейчас хотят внутри корпуса танка сделать еще одну бронированную коробку для защиты экипажа.
Какой зарубежный танк на сегодня удовлетворяет этим требованиям? Помоему, никакой. Экипаж, помоему, всех зарубежных танков составляет 3 чел, что означает меньшую степень автоматизации в сравнении с Т-95. Следовательно, он актуален. Необитаемой башни тоже ни у кого нет, как и бронекапсулы.
Следовательно, "концепция" актуальна, сколько бы лет ей ни было.
Inqizitor
Активный участник
- Сообщения
- 504
- Адрес
- Харьков, УССР
ИС-7 - это называется - зарубил? Просто дорого было штамповать тяжелые. А так - ИС-7 - лучший танк мира до 1970 года примерно. Могли бы взять его за основу и довести до совершенства 152 мм пушкой и дополнительной броней. Он и сейчас смотрится очень круто!Andrei_bt написал(а):
Какое отставание? :think: От кого? По танкам и самолетам - тотальное превосходство в качестве и количестве. Кроме флота - все было в порядке, а по авианосцам сразу полетели бы ядерные ракеты.Lavrenty написал(а):
А вот сейчас - непонятно что и как, вместо мегатанка пытаются подсунуть фуфло на старой базе начала 2000-х годов. Могли бы тупо мамонт-танк из ред-алерта на современной базе скопировать, ведь наша страна сухопутная и танк - главная ударная сила.
Inqizitor написал(а):
Я считал и продолжаю считать, что никакого качественного превосходства над США в области авиастроения и авиатехники у Советского Союза не было. Напротив, имело место постепенно прогрессирующее отставание, которое сказывалось на протяжении всей Холодной войны: что в 1945, что в 1955, что в 1965, что в 1975, что в 1985. Стабильное отставание, примерно, на поколение. Если специально рассматривать вторую половину 1950-х, то самолетов, которые бы по совокупности своих боевых возможностей достигали уровня F-101 Voodoo, F-3 Demon или F-105 Thunderchief в распоряжении советской авиации даже близко не было. Это относится и к составу бортового вооружения и БРЭО, и к боевой дальности.
Но давайте не будем сильно уклоняться от тематики бронетанковой ветки.
Если же говорить о бронетехнике, то появление L-7 и быстрое перевооружение на нее танкового парка стран НАТО привело к тому, что очевидному качественному отрыву послевоенных советских танков пришел конец. Т-54/55 более не обладали прежним несомненным превосходством в боевой эффективности. В равной степени и Т-62 уже не обладали превосходством над западными танками 2-го поколения. А дальше была грустная история с Т-64, разунификация советского танкового парка и печальные воспоминания о былом технологическом отрыве, который в советской истории более никогда не повторился.
Всё OFF заканчиваю. Больше не буду!
Добавлено спустя 5 минут 16 секунд:
Арсений написал(а):
Я в общем-то тоже к этому склоняюсь.
Inqizitor
Активный участник
- Сообщения
- 504
- Адрес
- Харьков, УССР
ИС-7 из этой пушки не пробивался. У него 130 мм была длинностволка. Вопрос - если бы считали, что все так плохо - могли бы ИС-7 штамповать. Но решили, что вполне нормально и Т-55 работают, на мировом уровне. Ещё раз - уровень танкостроения - ИС-7. Массовый танк-фастфуд - Т-55.Lavrenty написал(а):
Харьковское КБ и его сотрудники. На середину 80-х они уже были в пролете: Т-64 отправлен на свалку истории, а в Харькове ставится на конвейер Т-80УД - дизельный вариант ленинградской машины.Andrei_bt написал(а):
Вот этот ход - создание Т-80УД - совершенно непонятен. Два КБ - ленинградское и тагильское - сумели доказать ущербность конструкции Т-64 и создать свои конструкции Т-80 и Т-72. Руководство очень хотело иметь ОБТ с ГДТ. Ну так и нужно было дальше сравнивать Т-80 и Т-72, отметая элементы похуже и размножая на обе машины элементы получше. Так нет же, зачем-то породили третий ОБТ - с двухтактным дизелем...
Я дико извиняюсь, но ни в одной стране мира /не считая Китая и прочих копировщиков/ на данный текущий момент нет новых серийных танков, только модернизации.Andrei_bt написал(а):
Материалы хорошие, спору нет. Уберите из них политику и цены им не будет.Andrei_bt написал(а):
Давайте подумаем. Итак, в Тагиле после отъезда Морозова был поставлен на конвейер Т-55, Т-62, Т-72, Т-90 /по своей сути начиная с перехода Т-54-Т-55 конвейер практически не останавливался, шел плавный переход от модели к модели/.Andrei_bt написал(а):
Теперь Харьков. Т-64 и... Все! Больше харьковских машин нет. Т-80УД и ее потомство - это уже ленинградский задел.
И эта машинка с экипажем в два человека будет мишенью на поле боя. Через это проходили и первые Т-34 с экипажем из четырех человек: мехвод и стрелок-радист наблюдать за полем боя не имели возможности, наводчик исполнял обязанности заряжающего, а командир - наводчика. За полем боя смотреть было некому, управлять танковым подразделением было некому. Тут будет точно так же: мехводу наблюдать за полем боя нет возможности, а командир работает за наводчика. А наблюдать кто будет? А управлять боем подразделения?Арсений написал(а):
Так что меньше трех в экипаже просто нельзя.
Между нами говоря боекомплект в советских танках и так на днище уложен. На виде сверху он, конечно, как бы в башне, но расположен на уровне катков. Т.е. в корпусе. Найти какое-то более безопасное место в танке, по моему, вообще нельзя.Арсений написал(а):
У М1 Абрамс, Лео-2 экипаж четыре человека.Арсений написал(а):
Если говорить о бронетехнике, то на данный текущий момент никакого отставания пока еще нет. По отдельным моментам где-то в полигонных условиях импортные машинки конечно вне конкуренции. Но в целом...Lavrenty написал(а):
Война - это, в первую очередь, сражение экономик. Экономически российские машинки вне конкуренции: по ТТХ чуть-чуть хуже, но в разы дешевле. Т.е. за те же деньги можно заиметь вдвое-втрое бОльшую танковую составляющую - вот и автоматом появилось численное превосходство. Учить только людей надо, чтобы не повторился 1941 год.
Арсений написал(а):
Концепция Т95 была разработана в СССР, прежде всего, исходя из Военной Доктрины того времени. Как говорит Википедия: "Вое́нная доктри́на — декларация о политике государства в области военной безопасности. Это система официальных взглядов и положений, устанавливающая направление военного строительства, подготовки государства и вооружённых сил к войне, способы и формы её ведения"
Отталкиваясь именно от Доктрины - будут формироваться, в том числе, основные тактические приемы боя. Это будет, от части, ответом на вопрос - каков он танк будущего. Ну как концепция родившаяся в СССР, может отвечать требованим нынешнего государства? Мы сейчас живем в другом мире, у нас потенциальных врагов можно сказать нет (не я сказал - следует из доктрины), готовимся к неким локальным конфликтам (которые мы ожидаем, судя по всему везде, со стороны, опять же неизвестно кого), которые надо быстро разрешать с помощью мобильных сил.
Внимание вопрос (даже несколько): Зачем России Т95!? Что она будет с этим танком делать? Красиво показывть на парадах?
Добавлено спустя 30 минут 18 секунд:
Не совсем так, Т-80, по сути своей, та же 64ка с измененной ходовой. Вот Т72 как раз - ущербная конструкция, которая только в модификации Т72БУ (читай Т90) смогла дотянутся до этих двух машин.Stepan написал(а):
Ну например, если мне память не изменяет - Т62 производили на Харьковском заводе. Может я торможу конечно...Stepan написал(а):
Т80УД - это именно Харьков. А выпускать планировали на трех заводах: Омск, Ленинград, Харьков. Потом, уже говорил - Т64 последних модифиаций и Т80УД - ни чем кроме ходовой не отличались. Степень их унификации была гораздо выше чем, например, у Т72 и Т80Stepan написал(а):
Inqizitor написал(а):
ИС-7 не пошел в серийное производство, равно как и опытные образцы тяжелых танков ленинградского и челябинского завода во второй половине 1950-х.
Inqizitor написал(а):
Когда принималось решение отказаться от производства ИС-7, никакого танкового кризиса еще и в помине не было. Западные армии не имели машин, соответствовавших уровню Т-54 начала 1950-х годов. А Т-54 дополнялся достаточно большим количеством «среднетяжелых» Т-10.
Когда же после 1957 г. советское превосходство начало таять, вступили в силу политические (хрущевские) ограничения на разработку тяжелых танков. Все работы по тяжелым машинам, которые могли очень пригодиться армии, пока промышленность мудохалась с Т-64, оказались заморожены.
Тут одна ошибка тянула за собой другую.
Inqizitor написал(а):
ИС-7 – это актуальная возможность. Равно как и тяжелые танки Ленинграда и Челябинска спустя 10 лет. Когда был остановлен проект ИС-7, Т-54 отнюдь не был «фаст-фудом». Это была дорогая машина с массой передовых на тот момент технологических решений, с очень широкой перспективой модернизации (на практике полностью не реализованной) и с многообещающим боевым потенциалом.
Устаревать она начала лишь на рубеже 1950-60-х гг., но опять же не фатально. Разработка новых бронебойных снарядов, усиление бронирования, модернизация СУО могли значительно продлить ее жизнь в частях первой линии. Однако в СССР возобладал иной подход. После частичных модернизаций в виде Т-55 и Т-62 (не во всем удачных, не использовавших всех потенциальных возможностей машины и, следовательно, не позволивших превзойти западные танки 2-го поколения), после введенного Хрущевым запрета на все работы по тяжелым танкам, после начала «эпопеи» с Т-64, советское танкостроение начало терять и в итоге потеряло свой первоначальный качественный отрыв.
scout написал(а):
Ну, во-первых, до 1978 г. Т-64 на западное стратегическое направление не вводились. Неудовлетворительная техническая надежность исключала полноценное боевое использование данного типа танков. Во-вторых, несмотря на то, что техническая надежность Т-72 была не в пример выше, что он, что Т-64А, по своим совокупным боевым возможностям с модернизированными западными танками второго поколения шли ноздря в ноздрю. Семейство «первых» Леопардов, в целом, превосходили, но М-60А1 (не говоря уже о М-60А3) в общем и целом несколько уступали. Равно как и модернизированному британскому Чифтену.
Ситуацию для советской армии несколько выправило появление Т-80, но произошло это в начале 1980-х, когда на сцене уже стали появляться западные машины следующего поколения.
Stepan написал(а):
Если бы это было правдой, у нас бы сегодня не существовало проблемы поиска иностранных комплектующих для СУО. У нас бы не было тяжелой проблемы с двигателем на 1500 лошадок, бронебойными снарядами, не влезающими в габариты автомата заряжения, наши конструкторы не пытались бы разработать кормовые модули, чтобы хотя бы часть боекомплекта убрать в безопасное для экипажа место. Если бы мы шли впереди, нам бы не требовалось такими методами повышать характеристики боевых машин до более высокого уровня.
Stepan написал(а):
Только отчего-то ничего из этого пока не происходит.
Так и Т-72 по своей сути - Т-64 с измененной ходовой, МТО и прочим... Разница только в степени унификации.Саксонец написал(а):
Я дико извиняюсь, но тут имеет место быть принципиальная ошибка. И ее мало кто замечает. Ибо все воспринимают Т-64, Т-72 и Т-80 как продукцию КБ-конкурентов. Но это же не совсем так. Это были КБ-конкуренты в рамках одного государства, одной системы. Т.е. при таком раскладе появление трех разунифицированных машин в одной пользовательской нише говорит только об одном: там, наверху, никак не могли решиться на одну из конструкций. Т-64 - от "своего", от Морозова, Т-80 на любимом Д.Ф. Устиновым ГДТ, а Т-72 прост до безобразия при сходных ТТХ. Первой померла конструкция Морозова - Т-64 ушел на заслуженный отдых еще в середине 80-х. Второй - конструкция с прожорливым и нежным ГДТ. А все полезные наработки по этим машинам оказалить на Т-72БУ - Т-90. Хотя никто не мешал сделать это ранее.Саксонец написал(а):
Там и Т-55 вроде бы шлепались. Но это разработка тагильчан.Саксонец написал(а):
Ну как сказать... Взята ленинградская машина и к ней в Харькове приспособлен харьковский дизель. Самый пока непонятный для меня ход мысли руководства страны и МО.Саксонец написал(а):
Так это не танковая, а электронная промышленность. А электронную промышленность под фанфары, под вопль о тотальном отствании, утопили еще в конце 80-х. Сейчас так, чахлые островки этой промышленности остались...Lavrenty написал(а):
Кстати, это сейчас может стать /если уже не встало/ огромным препятствием на пути появления в войсках машини типа "Т-95": тут же предполагается дистанционное управление, обмен данными между машинами. Т.е. много-много электроники. А она почти вся импортная...
Так нет тяжелой проблемы, есть небольшое неудобство, не более. Сравните средние скорости перемещения более энерговооруженного М1 Абрамс и Т-90. Скорости-то сравнимы. А лишняя мощность есть лишний расход топлива со всеми вытекающими отсюда проблемами.Lavrenty написал(а):
Вот для новой машинки понадобится "сердечко" помощнее - она, по байкам, потяжелее выходит.
Если сохранится тенденция к росту длины БПС, то всегда будет иметь место АЗ, в габарит которого не влазит новый БПС.Lavrenty написал(а):
Самое безопасное место - в середине корпуса у днища. У всех советских машин именно там БК и располагается.Lavrenty написал(а):
Как вы думаете, почему американцы навешивают пулеметы на свои Абрамсы, но не кладут в БК ОФС?
В СССР это было. В РФ пока нет.Lavrenty написал(а):
Stepan написал(а):
Не важно. Главное, что это БО. Пожар боекомплекта может начаться от подрыва на мине, от заброневого воздействия противотанкового боеприпаса в том случае, если он поразит топливную систему или карусель, которая находится совсем близко от казенника орудия. В нише, в любом случае, безопаснее.
Stepan написал(а):
У них нет ОФС в нашем понимании. Есть фосфорные и шрапнель.
Белорусский военный округ. Очень стратегическое направление.Lavrenty написал(а):
Добавлено спустя 18 минут 52 секунды:
Так этой унификации нет и в помине. Орудие, да пулемет. В общем - вещь в себе.Stepan написал(а):
Да, Абрамс - тоже ушел на заслуженный отдых лет так 10 тому назад.Stepan написал(а):
Просто Т72 иная роль отводилась. Роль мобилизационного танка. В принципе только поэтому ее и приняли на вооружение.Stepan написал(а):
Да нет, там все понятно. Нету, по сути, ленинградской машины. Т80 - это Т64 с ГТД и с измененной ходовой. В Т80УД - этих разиличий еще меньше - ходовая. Т80УД - это последний основной танк СССР. Выпуск остальных должны были прекратить. До уровня Т72БУ - должны были доводить Т72 в ходе капремонта.Stepan написал(а):
Саксонец написал(а):
Это даже не второй эшелон (им являлась группировка в Польше), а глубокий тыл. "Легендарные" харьковские машины, с целью облегчения их бесконечного ремонта, просто старались держать поближе к заводу-изготовителю. До появления Т-72, высшее военное руководство предпочитало держать в стратегическом авангарде с каждым годом все более устаревающие Т-55 и Т-62, а также устаревшие тяжелые танки. Но не новейший ОБТ, по причине его неудовлетворительной надежности.
zdobin
Активный участник
- Сообщения
- 4.878
В фильме "Броня России" сказано что "Т-64" был самим секретным танком СССР и за его пределы не поступал, его некоторое время даже на парадах не показывали. Если дойдут руки то сделаю вырезку из фильма и загоню на "Ютуб".
Добавлено спустя 21 минуту 51 секунду:
Держите.
Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
Сделал с заставкой, люблю я её.
Добавлено спустя 21 минуту 51 секунду:
Держите.
Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
Сделал с заставкой, люблю я её.
