Загадочный Т-95

[Волосатая Лапа]

В городе применять не есть самая умная мысль, в горах тоже, в джунглях так вообще молчу.. разве что в степи или пустыне где на них хоть какие то задачи можно возложить.

Что характерно, применяют везде. Самое главное -- применять правильно.

БМП же машины универсальные, если улучшить снарял для поражения вражеских танков и увеличить дальность его полета то почему нет?

Э-э-э-э-э.... :think: Ничего, что у БМП калибр пушки = 30 мм, а у танка = 120-125 мм?

Правельно понятие тонкое. Неприпомните ли хоть один конфликт СССР где правельно применялись танки? После ВОВ? В афгане раздолбали, после СССР в Чечне, танки раздалбливали конкретно.
На счет калибра, я писал про будущее и про новый снаряд. Cнаряд этот может быть так же в виде ракеты плюс улучшить прицельные приспособления. Я недумаю что создать подобное в ближайшие 15-20 лет проблема.

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

Зачем клепать дорогие, тяжелые машины которые применять то толком негде. В городе применять не есть самая умная мысль, в горах тоже, в джунглях так вообще молчу.. разве что в степи или пустыне где на них хоть какие то задачи можно возложить.

Почему-то американцы так не считают. Вон даже в Афган воевать против тамошних моджахедов свои "Абрамсы" притащили, канадцы также, так как боевые машины "послабее" оказываются малоэффективны.

Еще раз, я пишу про будущее время. Лет 15-20. Считаю что разрабатывать новый танк не целесообразно ибо дорого, тяжело и не везде применимо. Темболее не стоит забывать что средства порожения таковых, совершенствуются тоже и на данный момент 3 ПТУР-а в в сотни раз дешевле танка. Тоесть вывести его из строя проблем больших несостовляет. Буть то беспилотник, вертолет, ПТУР, штурмовик и.т.д. При терорестической войне по моему мнению их вообще применять невозможно так как незнаеш откуда ждать удара а восновном терористы прячатся в городах или горах где танку места нет.

 

[anderman]

еприпомните ли хоть один конфликт СССР где правельно применялись танки?

Прага. Чечня (вторая компания). Афганистан.

В афгане раздолбали

А вот это желательно подтвердить примерами.

На счет калибра, я писал про будущее и про новый снаряд

Да хоть 10 раз будущее! 125-мм БОПС с 30-мм сравнивать нельзя даже теоретически! Матчасть, батенька. Её учить надо.

Cнаряд этот может быть так же в виде ракеты

Вот с этого и надо начинать. ПТУР. Так они уже сейчас применяются как на танках, так и на БМП.

Считаю что разрабатывать новый танк не целесообразно ибо дорого, тяжело и не везде применимо. Темболее не стоит забывать что средства порожения таковых, совершенствуются тоже и на данный момент 3 ПТУР-а в в сотни раз дешевле танка.

Я вам предлагаю сравнить стоимость подготовки солдата (я не беру расходы на одного человека с самого рождения) и стоимость пули. Но никто, подчёркиваю -- НИКТО не отказался от участия людей в боевых действиях.

 

[Одессит]

Темболее не стоит забывать что средства порожения таковых, совершенствуются тоже и на данный момент 3 ПТУР-а в в сотни раз дешевле танка. Тоесть вывести его из строя проблем больших несостовляет.

Так, к примеру, и ЗУР намного дешевле современного самолета.
Может тогда и от самолетов стоит отказаться - ведь сбить могут

Буть то беспилотник, вертолет, ПТУР, штурмовик и.т.д

Ну так если "гонять" танки без прикрытия и обеспечения их действий, то конечно - поразят "коробочки"

При терорестической войне по моему мнению их вообще применять невозможно так как незнаеш откуда ждать удара а восновном терористы прячатся в городах или горах где танку места нет.

С террористами должны бороться спецназ и спецслужбы. :-read:
Это не входит в задачи танковых войск.

 

[Незнайка]

А ни у кого не возникала в голове мысль что танки в скором будущем вообще нужны не будут?
Лично мне будущие ´´танки´´ если их так назвать можно предстовляются в виде БМП/БМД оснащенные активной защитой типа Арена или другой возможной разработкой. Мысль моя произошла из того факта что танки в наше время слишком уязвимы и дороги. Зачем клепать дорогие, тяжелые машины которые применять то толком негде. В городе применять не есть самая умная мысль, в горах тоже, в джунглях так вообще молчу.. разве что в степи или пустыне где на них хоть какие то задачи можно возложить.
БМП же машины универсальные, если улучшить снарял для поражения вражеских танков и увеличить дальность его полета то почему нет? Они вместительны, могут плавать и десантироваться куда угодно. Остается лишь продумать защиту немного повысить ударную мощь пушки и снаряда. Причем в итоге это в разы дешевле выйдет чем покупка и содержание танка.
В докозательство своей теории преведу пример Англии и Германии. Англия закрыла производство Челенджеров а Германии распродоет остатки.

:study: Вот! здесь могу поддержать, ход мысли правильный. Однако! современный танк, строился как ударная машина для дальнего прорыва в экстримальных условиях(загрязнения и воздействия всякой гадости). Если модернизировать БМП/БМД/БТР то получиться Танк. Опять-же, сейчас недостаточно технологий чтобы БМП и БМД заменили Танк, хотя на них и ставятся пушки большего калибра, но только танк можно максимально загрузить системами защиты противодействия для выживания в условиях современного боя. Танк на ТВД заменить можно, но он может быть и приманкой и тараном для ударных групп.

 

[Волосатая Лапа]

еприпомните ли хоть один конфликт СССР где правельно применялись танки?

Прага. Чечня (вторая компания). Афганистан.

В афгане раздолбали

А вот это желательно подтвердить примерами.

На счет калибра, я писал про будущее и про новый снаряд

Да хоть 10 раз будущее! 125-мм БОПС с 30-мм сравнивать нельзя даже теоретически! Матчасть, батенька. Её учить надо.

Cнаряд этот может быть так же в виде ракеты

Вот с этого и надо начинать. ПТУР. Так они уже сейчас применяются как на танках, так и на БМП.

Считаю что разрабатывать новый танк не целесообразно ибо дорого, тяжело и не везде применимо. Темболее не стоит забывать что средства порожения таковых, совершенствуются тоже и на данный момент 3 ПТУР-а в в сотни раз дешевле танка.

Я вам предлагаю сравнить стоимость подготовки солдата (я не беру расходы на одного человека с самого рождения) и стоимость пули. Но никто, подчёркиваю -- НИКТО не отказался от участия людей в боевых действиях.

Прага? Вам самому не смешно? Подовление востаний? Кто там воевал??
Про Афганистан.. вы знаете о потерях танков за 10 лет войны в Афгане? Около 140 штук!! Если вы ЭТО называете правельным применением то я боюсь спросить что для вас будет не правельным.

Зачем вы прилепливаете сюда БОПС? Я про него писал что-то? Я писал про ракеты которых можно создать в различных модификациях и пускать через 100мм пушку какая стоит на БМП 3 или БМП 4 так что матчасть оставте при себе.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Темболее не стоит забывать что средства порожения таковых, совершенствуются тоже и на данный момент 3 ПТУР-а в в сотни раз дешевле танка. Тоесть вывести его из строя проблем больших несостовляет.

Так, к примеру, и ЗУР намного дешевле современного самолета.
Может тогда и от самолетов стоит отказаться - ведь сбить могут

Буть то беспилотник, вертолет, ПТУР, штурмовик и.т.д

Ну так если "гонять" танки без прикрытия и обеспечения их действий, то конечно - поразят "коробочки"

При терорестической войне по моему мнению их вообще применять невозможно так как незнаеш откуда ждать удара а восновном терористы прячатся в городах или горах где танку места нет.

С террористами должны бороться спецназ и спецслужбы. :-read:
Это не входит в задачи танковых войск.

Вы прям как anderman мыслите.. не сравнивайте ж.пу с пальцем. Порожения самолета ни одно и тоже что порожение танка. Пример туп.
Тогда для каких заданий нужны по вашему танки?

 

[Одессит]

Порожения самолета ни одно и тоже что порожение танка.

А поражение какой-либо боевой единицы - это и есть ее поражение, последствия и потери при этом только различаются :-( .

Тогда для каких заданий нужны по вашему танки?

Их основная задача - бороться с танками противника.

 

[Незнайка]

С террористами должны бороться спецназ и спецслужбы. :-read:
Это не входит в задачи танковых войск.

Терроризм - это эффект, с ним бесполезно бороться, поэтому спец.наз и спецслужбы проигрывают. Однако! при блокированном бандформировании тащат Утюги помощнее чем авто, а выкуривать и блокировать врага можно и танками, главное знать где и как. Помница в Чеченскую какому-то "Полководцу" взбрело в голову штурмовать укреп.район на холмистой местности при помощи Армейского Спецназа. Загубил народу конкретно, а нужно было пару танков или хотя-бы гаубицы. Полководцами в Армии не блещут, в условиях глупого исполнения преступных приказов. :dostali:

 

[alrick]

Их основная задача - бороться с танками противника.

" Вон даже в Афган воевать против тамошних моджахедов свои "Абрамсы" притащили"


Абрамсы против танков талибов?

 

[Волосатая Лапа]

Порожения самолета ни одно и тоже что порожение танка.

А поражение какой-либо боевой единицы - это и есть ее поражение, последствия и потери при этом только различаются :-( .

Тогда для каких заданий нужны по вашему танки?

Их основная задача - бороться с танками противника.

Спросите себя на сколько сложно поразить истребитель и танк? Против истребителя существует только 2 средства поражения либо ракеты земля-воздух либо другой истребитель. Против танка же существуют противо танковые мины, птур-ы, другие танки, различные БМП оснащенные птурами, джипы оснащенные птурами, вертолеты, самолеты, артилерия и.т.д. перечеслять можно долго. После чего спросите себя о распространении того или иного вида противостояния технике.

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Их основная задача - бороться с танками противника.

" Вон даже в Афган воевать против тамошних моджахедов свои "Абрамсы" притащили"


Абрамсы против танков талибов?

По мне так в единственном виде в котором они там пременяются так это охрана обьектов. И то на ровние..

 

[Одессит]

Терроризм - это эффект, с ним бесполезно бороться, поэтому спец.наз и спецслужбы проигрывают.

Ну если бесполезно - может сразу поднять руки вверх, в плен к ним сдаться? :-( Зачем напрягаться, если, по-вашему, это бесполезно?

Помница в Чеченскую какому-то "Полководцу" взбрело в голову штурмовать укреп.район на холмистой местности при помощи Армейского Спецназа. Загубил народу конкретно, а нужно было пару танков или хотя-бы гаубицы. Полководцами в Армии не блещут, в условиях глупого исполнения преступных приказов

Дураки в везде имеются, не только в армии, увы... :-(

 

[anderman]

вы знаете о потерях танков за 10 лет войны в Афгане? Около 140 штук!!

В каких условиях?

Зачем вы прилепливаете сюда БОПС? Я про него писал что-то?

Я про него писал. Ибо именно он наиболее подходит для поражения бронеобъектов. БОПС крайне трудно перехватывается системами типа "Арена" или "Дрозд".

писал про ракеты которых можно создать в различных модификациях и пускать через 100мм пушку какая стоит на БМП 3 или БМП 4 так что матчасть оставте при себе.

Гуглите "3УБК14", "Рефлекс", "LAHAT". Вот это я и называю: учить матчасть.

Тогда для каких заданий нужны по вашему танки?

Борьба с бронецелями, с огневыми точками противника. Прорыв обороны, непосредственная поддержка пехоты. Странно, что вам приходится напоминать элементарные вещи.

 

[Волосатая Лапа]

С террористами должны бороться спецназ и спецслужбы. :-read:
Это не входит в задачи танковых войск.

Терроризм - это эффект, с ним бесполезно бороться, поэтому спец.наз и спецслужбы проигрывают. Однако! при блокированном бандформировании тащат Утюги помощнее чем авто, а выкуривать и блокировать врага можно и танками, главное знать где и как. Помница в Чеченскую какому-то "Полководцу" взбрело в голову штурмовать укреп.район на холмистой местности при помощи Армейского Спецназа. Загубил народу конкретно, а нужно было пару танков или хотя-бы гаубицы. Полководцами в Армии не блещут, в условиях глупого исполнения преступных приказов. :dostali:

Необезательно применять танки. Амереканцы у которых боевого опыта по более сначала города с помощью артилерии или томогавок с землей равняют потом посылают доблестных амереканских войнов добивать раненых. Правельно кстати делают. Это не наши, бабай в голове, пистолет в руке, стоит во весь рост, красивый.

 

[Одессит]

Абрамсы против танков талибов?

А об этом поинтересуйтесь там, у ваших военных, зачем они приволокли в Афган свои танки . :-read:

 

[alrick]

Абрамсы против танков талибов?

А об этом поинтересуйтесь там, у ваших военных, зачем они приволокли в Афган свои танки . :-read:

Я то интересовался.


Но эти обе фразы ВАШИ. Вот мне и интересно какую основную задачу они выполняют ПО ВАШЕЙ теории.

 

[Одессит]

Я то интересовался.

А чего меня спрашиваете, я не служу в армии США?
Расскажите, зачем танки приволокли американцы в Афган, если знаете, конечно

 

[Волосатая Лапа]

вы знаете о потерях танков за 10 лет войны в Афгане? Около 140 штук!!

В каких условиях?

Зачем вы прилепливаете сюда БОПС? Я про него писал что-то?

Я про него писал. Ибо именно он наиболее подходит для поражения бронеобъектов. БОПС крайне трудно перехватывается системами типа "Арена" или "Дрозд".

писал про ракеты которых можно создать в различных модификациях и пускать через 100мм пушку какая стоит на БМП 3 или БМП 4 так что матчасть оставте при себе.

Гуглите "3УБК14", "Рефлекс", "LAHAT". Вот это я и называю: учить матчасть.

Тогда для каких заданий нужны по вашему танки?

Борьба с бронецелями, с огневыми точками противника. Прорыв обороны, непосредственная поддержка пехоты. Странно, что вам приходится напоминать элементарные вещи.

В условиях гор и войны. Странно что вам это приходится обьеснять.
Еще раз, устал повторять, скоро вставлю в подпись. Пишу не конкретно про систему АРЕНА или ДРОЗД, пишу про эволюцию танков как таковых. Я просто уверен что через пару лет такие системы будут на столко разветы что смогут перехватывать и БОПСы. Темболее ´´крайне трудно´´ это не без возможности перехвата. Дальше я бы на вашем месте подумал где в наше время танки против танков воюют.. последнее что приходит в голову это курская дуга но такую ситуацию в наше время представить просто нереально. Их с воздуха в разы легче уничтожить.. беспелотники совершенствуются тоже а так как при глобальной войне первым делом подовляются СЯС и ПВО то танкам ничего не останется как бысрее валить.

И что вы мне хотели передать этими ракетами? Мне давно известен тот факт что танки могут ими стрелять... и?

Вопрос был задан не вам.

 

[alrick]

Я то интересовался.

А чего меня спрашиваете, я не служу в армии США?

Я ВАС спрашиваю, потому что это вы написали: "Вон даже в Афган воевать против тамошних моджахедов свои "Абрамсы" притащили,"

И это ВЫ написали: "Их основная задача - бороться с танками противника."

Вот мне любопытно как это у вас связано между собой, если у вас вообще есть какая-то связанная теория.

Добавлено спустя 3 минуты:

последнее что приходит в голову это курская дуга

Вроде потом еще у Израиля с Египтом танковое сражение было

 

[Волосатая Лапа]

Я то интересовался.

А чего меня спрашиваете, я не служу в армии США?

Я ВАС спрашиваю, потому что это вы написали: "Вон даже в Афган воевать против тамошних моджахедов свои "Абрамсы" притащили,"

И это ВЫ написали: "Их основная задача - бороться с танками противника."

Вот мне любопытно как это у вас связано между собой, если у вас вообще есть какая-то связанная теория.

Добавлено спустя 3 минуты:

последнее что приходит в голову это курская дуга

Вроде потом еще у Израиля с Египтом танковое сражение было

Если не считать 180 израельских самолетов которые там участвовали и раздолбленную в первый же день Египетскую ПВО.

 

[anderman]

Я просто уверен

А я -- нет. Помереемся уверенностями?

 

[Волосатая Лапа]

Я просто уверен

А я -- нет. Помереемся уверенностями?

А мне делать всеравно нечего, я на работе. Аргументируйте.
Так к чему ракеты то эти были?
Плюсы моей теории:
Легкость техники с практически таким-же вооружением как на танке. (Если рассмотреть возможность создать различные модификации ракет которых можно отстреливать через 100мм пушку. Одну например противотанковую, другую противобункерную и.т.д.)
Дешевезна данной техники по сравнению с танками.
Высокая проходимость в том числе и по воде.
Десантное отделение.
Возможность переброски и десантирования данной техники в больших количествах как с моря так и с воздуха.
Спаренная 30мм пушка.

Ваши плюсы в танках?