Влад написал(а):
Первое - великое государство построили на месте старого великого государства. Так что не стоит сколько-нибудь преувеличивать это достижение, Россия просто в меру своих размеров и ресурсов обязана быть одной из великих держав.
Как все просто: «обязана быть»!!! Может быть, а может и не быть. Путь вниз всегда легче и короче, чем наверх, в чем весь наш народ за последние 20 лет имел возможность убедиться воочию. То, что великие державы могут возникать «по Щучьему велению», просто, в силу исторической преемственности с прежней великой державой, существовавшей на данной территории, лично мне представляется наивным и опасным заблуждением. Просто так – не бывает ничего. Сталин построил замкнутую военно-экономическую систему, которая оказалась способна, в условиях автаркии, выдержать напряжение мировой войны. То, чего Российская Империя до самого своего конца так и не смогла добиться.
Влад написал(а):
Второе - старая партия не выиграла войну. Ее просто к 41 году не было. Сколько делегатов известного съезда не подверглись репрессиям? По сути, остались только лично преданные Сталину люди, а никак не партия в том смысле, каком она была после революции и несколько позже.
Кто организовал строительство той военно-индустриальной базы, которая выдержала напряжение военных лет?! Кто воспитал целое поколение советской молодежи в духе безграничной преданности стране и ее освободительной миссии?! Между 1921 и 1941 прошло всего лишь двадцать лет. Уничтожение «ленинской гвардии», расширение рядов партии, создание властной пирамиды, в которой административно-хозяйственный сегмент стоял выше политического – это все, в значительной степени, синхронные процессы, которые увенчались войной.
Влад написал(а):
Вторая вещь, с которой я не согласен,это что причина кадрового кризиса и, как следствие, распад СССР, исключительно результат деятельности Сталина.
Я никогда не писал, что "
исключительно"...
Влад написал(а):
Я считаю, что это явление (слияние партии и гос. органов, все неприятные последствия) имело причиной саму сущность любого тоталитарного режима.
Это подобно естественному отбору: нежизнеспособные системы сами себя уничтожают, под влиянием внутренних и внешних обстоятельств, уступая место более прогрессивным. Закономерности исторического развия говорят, что все тоталитарные государства рано или поздно становятся демократиями.
Красивая конструкция! Прямо в духе современной западной социологии, а-ля Фукуяма. Только, боюсь, что в проклятой реальности, от нее ничего не останется. Закономерности исторического развития говорят лишь о том, что никаких закономерностей не существует. Надо быть очень наивным человеком, чтобы искренне верить в безальтернативность западной либерально-эгалитарной демократии. Сдается мне, в обратном мы убедимся уже при жизни нашего поколения.
Влад написал(а):
Вы представляете Советский Союз в 2011 году, в эпоху интернета? Моментально бы рухнула вся идеология, основанная на лжи. Так что и жалеть о его потере нечего.
Китай же не рухнул. И Куба не рухнула. Исламская республика Иран, которая, с точки зрения репрессивности режима, далеко обгоняет СССР эпохи застоя – тоже стоит и даже особенно не качается. Как же я могу не жалеть о крахе Советского Союза, если вместе с ним оказались потеряны ресурсы, необходимые для восстановления государства, в условиях новой социально-политической реальности. Клептократическая ЭрЭфия не жизнеспособна ни экономически, ни политически. Ее трансформация или, наоборот, дальнейший коллапс – вопрос самого ближайшего будущего. А сохрани наши предки единое государство, шансов пережить этот век у страны было бы куда больше.
X2X написал(а):
) Сталин её ликвидировал?? Меня лично на счёт этого бьют большие сомнения. Ну-у, хорошо! Допустим, ликвидировал. Тогда отсюда вытекает следующий вопрос : чего, собственно говоря, стоила ВСЯ это партия, если её смог ликвидировать один человек? И чего могла породить такая партия, минуй её вдруг сталинская ликвидация?
Так партия это сталинское руководство, собственно, и породила. Не так уж и мало.
X2X написал(а):
2) В этом утверждении мне особо понравилось : «Она превратилась». Не Сталин её превратил, а она превратилась. С этим я полностью согласен. Отсюда вопрос : если она превращается под давлением какой либо личности в хрен знает во что, то опять же – чего она стоит, и чего она может породить?
Что есть, то есть. Сделав ставку на так называемых рядовых партийцев, Сталин обеспечил победу идеи «красной монархии». Старая партия с ее дискуссиями, фракциями и неизбежными расколами, партия, существовавшая в виде боевого отряда русской революционной интеллигенции, навсегда канула в небытие.
X2X написал(а):
3)Я склонен думать, что власть для Сталина была всё же не самоцелью. Скорее власть для него была средством достижения цели. Считаю, поэтому что, подминание под себя партии при помощи власти - это был шаг Сталина на пути к своей цели. Во что, при этом, превратилась партия – да превратилась в то, во что она заслуживала превратиться.
Дело не только в этом. Сталин умер, не оставив возможности для обеспечения преемственности курса. Более того, не оставив даже механизма обеспечения такой преемственности. Мао оставил, а Сталин – нет. Поэтому наследники Мао справились с задачей трансформации режима в условиях новой социально-политической реальности, а наследники Сталина – не справились.
X2X написал(а):
А мне то Хрущёв всегда казался скорее троцкистом… И поменял после смерти Сталина в стане многое. Особенно в сфере внешней политики.
И что же в нем от троцкизма?! Это не он что-то поменял в сфере внешней политики, это мир вокруг него менялся без его на то согласия. Деколонизация, движение неприсоединения – он эти процессы не контролировал. А что надо было менять в первую очередь, так это организацию восточного блока. Сталин успел сделать его военной силой, не успев продумать вопросы экономического взаимодействия внутри этой новой советской сферы влияния. Его наследники все пустили на самотек. В результате, ОВД превратился в провальную яму, которую держали на плаву в том числе за счет разницы цен на энергоносители.
X2X написал(а):
1)Можно ещё вспомнить какой была партия до революции. Она была ещё меньше, ещё сплочённее. Но, давайте вспомним : в коком году Сталин обрёл реальную власть над страной и партией, и что к этому времени партия из себя представляла. По-моему партия 19-го года и партия 30-х годов – это две совершенно разные партии. После гражданской войны, процесс деградации партии пошёл сам по себе. Без помощи Сталина. Это было вполне естественно. Партия изначально была заточена под борьбу. Лишившись борьбы( внутренняя буржуазия была повержена, а внешняя была не по зубам) партия как и любая военная, бойцовская организация, в условиях мира начала деградировать и загнивать, превращаясь чёрт знает во что. Таков жизненный закон : пока армия воюет – она грозная боевая сила, как только она перестаёт воевать, начинает превращаться в нечто аморфное, донельзя забюрократиченное. Сталину же, для управления страной требовались кадры, с помощью которых он этой страной мог управлять
Боюсь – это схоластика. КПК ни с кем не воюет, однако, на протяжении 60 лет сохраняет дееспособность и умело адаптируется к новым реалиям жизни. Сталин, тем или иным способом, решил проблему строительства гигантского военного лагеря, позволившего не проиграть войну. Однако Сталин умер, не оставив никого, кто смог бы решить проблему постепенно трансформации советской социально-экономической системы под влиянием требований современного мира.
Добавлено спустя 10 минут 22 секунды:
X2X написал(а):
1) Прошу меня простить, но мне этот факт не очевиден. Хотя бы несколько фигур партийцев, рождённых и выдвинутых партией - построивших государство и выигравших войну назовите мне.
Молотов, Каганович, Киров, Куйбышев, Орджоникидзе. Все довоенное сталинское Политбюро – это старые большевики.
X2X написал(а):
3) В разнос государство было пущено послесталинскими гореруководителями. Отвергнув его методы руководства страной, они не смогли предложить лучших методов управления, которые при этом были бы эффективными.
Не помню кто уже сказал примерно это : Сталин создал совершенную госсистему. Но Хрущёв убрал из неё террор – система зашаталась, Горбачёв добавил свободу – и система рухнула. То есть, эти идиоты даже не понимали что они делают. Сталинскую госсистему и систему управления страной невозможно было реформировать, её можно было только заменить полностью другой системой.
Реформировать можно все. Лишь бы с головой и чистыми руками подходить к такому непростому делу. Если убрал террор как основу управленческой системы, будь добр менять и основу производственных отношений, и ужесточать кадровый отбор, а заодно менять мотивацию. А то сталинскую экономику оставили, написанную Поспеловым сталинскую программу партии в 1961 г. приняли, а в результате, спустя двадцать лет, пришлось сквозь зубы признаваться, что «мы не знаем общества, в котором живем».
