А что мы знаем о гибели "Курска"?

От чего погиб "Курск"

  • От столкновения с НАТОвской лодкой

    Голосов: 0 0,0%
  • От взрыва боезапаса на борту вызванного действиями экипажа (неудачный пуск торпеды)

    Голосов: 1 100,0%
  • Другая причина... (укажите какая)

    Голосов: 0 0,0%
  • Затрудняюсь ответить...

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    1

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Vist написал(а):
Сомневаюсь, что Ваших налогов для этого достаточно.
Тогда к "римскому праву" не апеллируйте...
Vist написал(а):
Абсолютно осуществима. Более того - методика отработана на практике. К сожалению.
На какой практике? "Комсомолец" от страха аж бетоном залили...
Vist написал(а):
Неужели - доверять некомпетентным, но горластым - правильный выбор?
Наерно нет... Я не пробовал.
Vist написал(а):
Экспериментально доказано, что такой источник на ПЛ был.
Какой?.. Если не секрет...
Vist написал(а):
chubik писал(а):
По теории вероятности, если они пережили внутренний взрыв и удар корпуса о дно, то уже больше и не взорвутся.
Можно точнее, в каком именно месте теория вероятности говорит об этом?
Да, chubik, это Вы зря...
Теория вероятности не приминима к уникальным событиям.
Vist написал(а):
4. Устанавливаются возможные причины появления вышеназванных воздействий.
...
6. Устанавливаются взаимосвязи произошедших событий (предположительно).
7. Из рассмотрения исключаются те версии, которые не укладываются в схему взаимосвязей.
Вот и порочный круг. Так можно только подогнать решение под ответ.

Vist написал(а):
Вот, допустим такие факты:
1.Лодка шла на перескопной глубине(положение выдвижных устройств на фото четко видно)
2. Горизонтальные рули поставлены "на всплытие"(фото).
3. Между 1-м("малым") и 2-м("большим") взрывами прошло 34 сек(норвежская сейсмостанция).
4. Межотсечные люки на лодке были открыты.
Предположение.
Скорость лодки была ок. 5 узлов.
Если люки были открыты, а 1-й взрыв произошел внутри 1 отсека- все, кто находился на ЦП погибли в момент взрыва.

Вопрос: когда были переложены горизонтальные рули.
 

Vist

Активный участник
Сообщения
1.531
Адрес
Санкт-Петербург
Теодоре написал(а):
Тогда к "римскому праву" не апеллируйте...
Теодоре написал(а):
На какой практике? "Комсомолец" от страха аж бетоном залили...
Теодоре написал(а):
Вот и порочный круг. Так можно только подогнать решение под ответ.
Ни разу не понял...
Теодоре написал(а):
Какой?.. Если не секрет...
Смазка.
Теодоре написал(а):
2. Горизонтальные рули поставлены "на всплытие"(фото).
Точнее - на компенсацию дифферента.
Теодоре написал(а):
3. Между 1-м("малым") и 2-м("большим") взрывами прошло 34 сек(норвежская сейсмостанция).
36 сек прошло между ударом ПЛ о грунт и вторым взрывом. Между взрывами прошло 138 сек.
Теодоре написал(а):
4. Межотсечные люки на лодке были открыты.
Люк между 1-м и 2-м отсеками был закрыт.
Теодоре написал(а):
Если люки были открыты, а 1-й взрыв произошел внутри 1 отсека- все, кто находился на ЦП погибли в момент взрыва.
Возможно. Хоть люк и был закрыт, переборочные захлопки системы вентиляции открыты, л/с 2-го отсека мог погибнуть от баротравм. Но не все мгновенно. А тепловому взрыву предшествовал пожар в ТА. Люди имели возможность и доложить о случившемся на ЦП, и закрыть люк, и перейти во 2-й отсек (хотя это и запрещено).
Интересная картинка получается. Судя по Вашим "фактам" - официальную версию Вы не читали. Но осуждаете. Забавно.
Можно кроме этого вспомнить другие Ваши высказывания, типа:
Теодоре написал(а):
Все, что могло взорваться- взорвалось.
Теодоре написал(а):
БЗ первого отсека уже просто не было!
Невзорвавшимся обнаружено БО "толстушки", которая находилась на стеллаже в аккурат за ТА с практической торпедой. Из 533-мм торпед не взорвалась почти половина.
Теодоре написал(а):
"батоны" несут 2 гранита с СБЧ. по сложившейся практике- это первые с носа ракеты.
Уже давным-давно корабли с тактическим ЯО в море не ходят.
Теодоре написал(а):
взрыв торпеды в ТА не мог выбить внутренний люк
Он смог не только выбить, но и "приварить" его к переборке.
Из этого всего следует вывод - Вам лучше задавать вопросы по теме, а не пытаться опрвергать заключения специалистов. И читать не только падких на сенсации журналюг-конспирологов. Если Вы не читали хотя бы Спассокого или Устинова - вполне открытые источники, какой смысл тогда возмущаться завесой секретности?
 

Novice

Активный участник
Сообщения
676
Адрес
Севастополь
Многоуважаемый Vist, сколько людей - столько и мнений. И связано это только с отсутствием внятной информации. Конспирологи по своему правы. Что бы Вы сказали, читая заключение о расследовании смерти/убийства видного человека, который утонул на глубине 100 м от кровоизлияния в мозг/выстрела в голову - и которому в ходе расследования отрезали голову, уничтожили ее, а тело подняли и указали причину - кровоизлияние в мозг - причем обосновали ее тем, что от кровоизлияния в мозг люди умирают чаще, чем от выстрела в голову?
Мой одноклассник(именно одноклассник) прошедший путь Севастополь-Питер-Мурманск(это ВМФ)-Москва(теперь ФСБ) лет пять назад утверждал за румкой на полном серьезе, что в открытой печати гонят тааакую лажу... И что роль иностранной АПЛ в инциденте официалами сильно преуменьшена. Но... Это слова против слов.
Просто прошу Вас прояснить.
До какой примерно температуры надо прогреть зарядные отделения торпед, чтобы они взорвались?
Когда детонируют сотни кг ВВ в МЕТРАХ от других сотен кг ВВ - как объясняется частичная детонация боекомплекта?
Если дана была команда на всплытие - почему лодка упала на грунт за полминуты до детонации? Ведь в течение минуты падения люди во втором отсеке определенно сохраняли работоспособность. Хотя бы в силу того, что минуты не хватит на повышение давления и температуры в ДВУХ отсеках?
 

Vist

Активный участник
Сообщения
1.531
Адрес
Санкт-Петербург
Уважаемый Novice! Аналогия с отрезанной головой - это сильно!:-D Всё так, но Вы не учли в ней (тоже аналогия), что перед уничтожением головы, её сфотографировали, обмерили, т.е. - выполнили необходимые следственные действия. Ещё одна аналогия - "покойник" был сильно заразен, причём - только головой :-D . По поводу одноклассника... много раз наблюдал проявление такого феномена: люди причастные, но имеющие самое отдалённое отношение к делу, старались казаться наиболее "осведомлёнными". К тому же - к иностранным лодкам действительно были громадные вопросы. Но другого порядка. Например: отдавали ли они себе отчёт в безопасности нахождения столь близко от района проведения массовых практических стрельб. Вероятность инцидента не с "Курском", а с иностранной ПЛ была угрожающей. Однако, случилось то, что случилось, но тем сильнее было раздражение по этому поводу у нашего руководства и компетентных органов.
Novice написал(а):
До какой примерно температуры надо прогреть зарядные отделения торпед, чтобы они взорвались?
Я не могу ответить на этот вопрос. Важна не только температура, но и давление. В экспериментах было доказано:
а) в отсеке повышалось давление до 40 атм (не менее) и температура до 1200 - 5000 градусов (в зависимости от условий опыта);
б) нижних границ этих условий достаточно для детонации БЗО.
Novice написал(а):
Когда детонируют сотни кг ВВ в МЕТРАХ от других сотен кг ВВ - как объясняется частичная детонация боекомплекта?
Я объясняю (подчёркиваю) это тем, что одновременно с пожаром шло затопление отсека (снизу - потоп, сверху - пожар). Могут быть и другие причины.
Novice написал(а):
Если дана была команда на всплытие - почему лодка упала на грунт за полминуты до детонации? Ведь в течение минуты падения люди во втором отсеке определенно сохраняли работоспособность. Хотя бы в силу того, что минуты не хватит на повышение давления и температуры в ДВУХ отсеках?
Лодка "провалилась" из-за дифферента на нос, который появился вследствии поступления воды в 1-й отсек (расчётная цифра - 3 куб.м/сек). Возможно, ещё после доклада о начале пожара, носовые и кормовые горизонтальные рули были переложены на всплытие без дифферента. В этом случае потеря управления носовыми рулями после первого взрыва тем более приводит к появлению дифферента. В ЦП люди погибли практически сразу. Сыграла роль не величина давления, а скорость его нарастания. С учётом ослабления давления на системе вентиляции (люк был закрыт) пневмоудар был с пиковым давлением 3 атм. Для фатальной баротравмы лёгких достаточно нарастания 1 атм/сек. Почему не продулись экстренно сразу после начала пожара - вопрос. Возможно один из тех, из-за которых доводить детали до широкой общественности не стоит. К сожалению, это был не единственный такой вопрос.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Vist написал(а):
Ни разу не понял...
Бывает...
По "римскому праву"- не важно, сколько я плачу, все равно могу(и должен) требовать полного отчета...

Где и когда проводилось на практике моделирование поведения реактора без какой-либо достоверной и актуальной информации о его состоянии?

Порочный круг состоит в том- что действительную причину ЧП можно и не установить. Ведь изначально выдвигается только ограниченное(а и ногда только "нужное") количество версий- и подтверждаются только они. А по п. 7 на основе предположений п. 6 "отсекаются" "ненужные" данные. Так можно легко подогнать решение под ответ.

Vist написал(а):
Возможно... Где она была? В ТА.? Или на торпеде?

Vist написал(а):
Точнее - на компенсацию дифферента.
От чего возник дифферент и когда?

Vist написал(а):
36 сек прошло между ударом ПЛ о грунт и вторым взрывом. Между взрывами прошло 138 сек.
Нет, извините уж! По данным норвежской сейсмостанции(озвученым, ЕМНИП, 14-го) было два "взрыва" с интервалом 36 сек. Я хорошо помню. 2! Если сейсмостанция "увидела" взрыв торпеды- удар о грунт она не заметить не могла! А, тем более, взрыв половины БК.

Vist написал(а):
Невзорвавшимся обнаружено БО "толстушки", которая находилась на стеллаже в аккурат за ТА с практической торпедой. Из 533-мм торпед не взорвалась почти половина.
Соответственно, половина взорвалась. А теперь скажите, в каком состоянии, после взрыва рядом нескольких тонн, остались невзорвавшиеся торпеды и их БЧ. И где.

Vist написал(а):
Уже давным-давно корабли с тактическим ЯО в море не ходят.
Мне не докладывали...

Vist написал(а):
Он смог не только выбить, но и "приварить" его к переборке.
Из этого всего следует вывод - Вам лучше задавать вопросы по теме, а не пытаться опрвергать заключения специалистов. И читать не только падких на сенсации журналюг-конспирологов. Если Вы не читали хотя бы Спассокого или Устинова - вполне открытые источники, какой смысл тогда возмущаться завесой секретности?
Значит, ТА был закрыт... А где передняя крышка ТА?
Поступление воды было через ТА? Как взрыв мог отшвырнуть и "приварить" крышку ТА к переборке- если перед ней 2 ряда стелажей с торпедами?

Может, Вы не заметили, лично я не выдвигаю никаких версий. Я смотрю просто на неувязки в официальной.
 

Vist

Активный участник
Сообщения
1.531
Адрес
Санкт-Петербург
Теодоре написал(а):
Может, Вы не заметили, лично я не выдвигаю никаких версий. Я смотрю просто на неувязки в официальной.
Я заметил. Ранее - не так выразился. Вы не знаете подробностей официальной версии открыто опубликованных. Но заранее убеждены в её лживости. Искать (или читать) материалы Вам лень, и Вы решили, что я Вам буду пересказывать факты. Так не пойдёт. Google Вам в помощь! На уже заданные вопросы я отвечу коротко, но далее - приводите факты сами. А уж если по ним возникнут вопросы - пожалуйста.
Теодоре написал(а):
Где она была? В ТА.? Или на торпеде?
В ТА.
Теодоре написал(а):
От чего возник дифферент и когда?
Ответил чуть выше.
Теодоре написал(а):
было два "взрыва" с интервалом 36 сек. Я хорошо помню. 2!
Да, два взрыва. С интервалом 138 сек.
Теодоре написал(а):
Если сейсмостанция "увидела" взрыв торпеды- удар о грунт она не заметить не могла!
Вам так кажется.
Теодоре написал(а):
А теперь скажите, в каком состоянии, после взрыва рядом нескольких тонн, остались невзорвавшиеся торпеды и их БЧ. И где.
Там, где и должны быть - в ТА и на стеллажах (точнее - там где были стеллажи) в состоянии не поддающемся оценке по взрывобезопасности.
Теодоре написал(а):
А где передняя крышка ТА?
На дне морском.
Теодоре написал(а):
Поступление воды было через ТА?
Через место, где он был.
Теодоре написал(а):
Как взрыв мог отшвырнуть и "приварить" крышку ТА к переборке- если перед ней 2 ряда стелажей с торпедами?
Перед ней, точнее - за ТА №4 один стеллаж с боевой 650-мм торпедой. Она была полностью разрушена элементами конструкции ТА, но БО не сдетонировало.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Vist написал(а):
На уже заданные вопросы я отвечу коротко, но далее - приводите факты сами.
Ни на какие вопросы Вы не ответили. Только отсылаете к официальной версии- которая тоже на эти вопросы не отвечает, а просто говорит- "это было так, потому что "умные дяди" сказали, что это так, а конкретно- гостайна.
Vist написал(а):
Вам так кажется.
Не кажется. :-D
Vist написал(а):
Ответил чуть выше.
Нет, не ответили. Если после первого взрыва- тогда рули были бы в положении всплытия а не "компенсации дифферента"(я думаю- это очевидно).

Наверно, я просто изложу свою версию.
Катастрофа произошла от столкновения "Курска"(с чем- второй вопрос). В результате полученого удара лодка "нырнула" и ударилась о грунт(1-й "взрыв"), получив повреждения ТА и боезапаса на стелажах, многочисленные повреждения прочного корпуса в районе 1-го отсека с поступлением воды. Удар привел к падению торпед со стелажей(в большинстве 65-х, они тяжелее, именно упавшие торпеды потом взорвались), их разрушению и возникновению пожара(не в ТА, а сразу в 1-м отсеке).
Поскольку сначала пожар не казался угрожающим(видимо, сначала загорелось не топливо торпед) а обьемы поступления воды большими(пробоины были в основном в нижней части отсека)- продувки балласта и не было. Командир решил "отлежатся до выяснения", а может просто не осознал масштабов повреждений. Но потом произошло мгновенное зажигание разлитого топлива(возможно, когда вода достигла поликов, возможно по иным причинам), быстрое повышение температуры и давления и взрыв БЧ упавших торпед, которые находились в открытом пламени. Торпеды, оставшиеся на стелажах не взорвались. Произошел 2-й взрыв.

Добавлено спустя 7 минут 16 секунд:

Vist написал(а):
Перед ней, точнее - за ТА №4 один стеллаж с боевой 650-мм торпедой. Она была полностью разрушена элементами конструкции ТА, но БО не сдетонировало.
Как видите это опровергает все, что Вы говорили раньше. Если БО не сдетонировало- торпеда должна была находиться ниже уровня воды. Зато в мою версию хорошо укладывается.
 

Vist

Активный участник
Сообщения
1.531
Адрес
Санкт-Петербург
Теодоре написал(а):
Ни на какие вопросы Вы не ответили. Только отсылаете к официальной версии- которая тоже на эти вопросы не отвечает, а просто говорит- "это было так, потому что "умные дяди" сказали, что это так, а конкретно- гостайна.
Отсылаю, потому, что вы с ней не знакомы. По тем вопросам, которые Вас так интересуют, там всё конкретно. О какой гостайне Вы говорите, если не удосужились ознакомиться с открытыми фактами?
Теодоре написал(а):
Наверно, я просто изложу свою версию.
Тому, что Вы изложили - место в другом разделе, рядом с Партизанским "Рассказом". Здесь это - чистейший флуд (раздел II, п.2 Правил). Надеюсь модераторы дадут ему соответствующую оценку.
 

chubik

Активный участник
Сообщения
29
Адрес
Днепропетровск , Украина
Vist написал(а):
Отсылаю, потому, что вы с ней не знакомы. По тем вопросам, которые Вас так интересуют, там всё конкретно. О какой гостайне Вы говорите, если не удосужились ознакомиться с открытыми фактами?...
...Google Вам в помощь!...
Прошу помощи :-D , раз Вы так хорошо умеете пользоваться поиском, помогите нам, необразованным, почитать сей почтительный документ в развернутом виде, что бы мы могли опонировать Вам (или согласится с Вами) более информированно. Вот у меня при вводе в Google строчки :"...Отчет Госкомиссии.. о причинах гибели АПЛ "Курск"..." так ничего и не обнаружилось. Что я неправильно делаю, или просто Вы более информированны в силу своих служебных обязанностей, которые и определяют Ваше здесь повествование?
А еще уделите нам пару минут, и объясните, плиз, почему на все неудобные вопросы по поводу финансовых взаимодействий США и РФ в течении недели после трагедии, не было дано никакого ответа НИ ОДНИМ форумчанином или представителем власти...
А также объясните нам, ПОЧЕМУ мы должны доверять выводам ГОСУДАРСТВЕННОЙ комиссии, в которую вошли ТОЛЬКО лица, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в сокрытии правды, т.к. они находились именно на постах, отвественных в этом деле? И действия высших руководителей этого государства лгали своей стране на протяжении первух дух недель( а , в принципе, и дальше) после потопления "Курска". Что ни слово, то ложь или искажение информации? Почему же после всей этой лжи мы должны изменить свое отношение к этой структуре и начать ей верить? И почему Вы решили, что с Вашим мнением кто-то согласится?
Аааа!? Вы, так сказать, вещь в себе и наше мнение Вас не интересует. Но заметьте, только Вы здесь такой весь информированный, а остальные наши оппоненты ни на один самый острый вопрос не ответили. Возможно они тоже не так сильно информированны, а возможно и просто имеют совесть, и не имея ответа на них, просто молчат. И таких людей я уважаю!
Тому, что Вы изложили - место в другом разделе, рядом с Партизанским "Рассказом". Здесь это - чистейший флуд (раздел II, п.2 Правил). Надеюсь модераторы дадут ему соответствующую оценку.
Я так понимаю, что Вы считаете, что лично Ваше мнение без ссылок более подходит под этот пункт?
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
chubik написал(а):
А еще уделите нам пару минут, и объясните, плиз, почему на все неудобные вопросы по поводу финансовых взаимодействий США и РФ в течении недели после трагедии, не было дано никакого ответа НИ ОДНИМ форумчанином или представителем власти...
Ради объективности, у вас есть фото (копии) платежных поручении или иные финансовые документы доказывающие произведенные расчеты?
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
chubik написал(а):
ПОЧЕМУ мы должны доверять выводам ГОСУДАРСТВЕННОЙ комиссии, в которую вошли ТОЛЬКО лица, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в сокрытии правды,
Вы наивный? В ЛЮБОЙ Госкомиссии ВСЕГДА находятся люди, заинтересованные в сокрытии ЛЮБОЙ правды. Т.к. всегда можно придумать еще одну "правду", еще более безопасную в смысле сохранения чинов, постов, должностей. А то и такую "правду", после которой возможно повышение даже.
Да и чем ЛЮБАЯ "ПРАВДА" может быть безопасна? Столкновение - разгильдяйство, плохое обеспечение ПЛО-дозора, отвратительная организация учений. Взрыв "толстушки" - плохое техническое обслуживание, заводской брак (куда военпреды смотрели?), просроченная торпеда, несвоевременное снятие с вооружения, организация боевой работы, куча еще чего....Куда ни кинь -всюду клин...
 

chubik

Активный участник
Сообщения
29
Адрес
Днепропетровск , Украина
Barbudos
Я с Вами согласен, именно потому, что не наивен.И именно об этом утрированно и спрашивал\утверждал... Ну так это если в таком ракурсе смотреть. И если на ум просится альтернативная версия событий, а комиссии поставлена задача собственным позором прикрыть чужое , пусть и неосторожное, действие, повлекшее ТАКУЮ трагедию, то это уже видится совсем в ином свете.
marinel
Девочка, я не могу предоставить этих документов- это мне не под силу. Да и не объективен я... Просто в силу своей, равно как и всеобщей малоосведомленности. Зато тебе под силу, как гражданке своей страны, зайти на сайт своего правительства и узнать о дефиците\профиците бюджета и о ключевых моментах в его изминении.
Вообще-то информация была в мировой прессе неоднократно, а опровержения со стороны РФ я не видел. Я лишь напомнил об этом.
Можно пойти дальше и указать мне на то, что я и "Мемфис" с "Толедо" в глаза не видовал, а обсуждаю возможные их повреждения... Да, это так, только ведь "Толедо" по всплывавшим в нете рассуждениям, через 3!!!! месяца после гибели "Курска", вывели в резерв... И это одну из самых молодых ПАЛ этой серии, тогда как даже первые лодки этой серии еще служат.
Люди ведь не дураки, всегда найдется такой, кто сможет связать воедино обрывочные факты, пусть даже и доказать ему не удастся из-за уничтожения улик.
Странная ситуация, не правда ли: с одной стороны, оффициальная версия, которая разваливается даже под вопросами дилетантов и альтернативная версия, у кторой нет возможности получить доступ к неопровержимым фактам, но поразительно доходчимво объясняет ситуацию...

Добавлено спустя 9 минут 29 секунд:

Vist
в отсеке повышалось давление до 40 атм (не менее) и температура до 1200 - 5000 градусов (в зависимости от условий опыта);
По той последовательности событий, что нам была Вами и комиссией представлена,, такого не могло быть в принципе, потому как на Курске было бы свозное отверстие никак не меньшее диаметра ТА, а соответственно -0,7-1,0 метра и при повышении давления, до 40 атм, горящие газы просто вышли бы через это достаточно большое для газов отверстие. Напомню, что на глубине даже 100 метров, давление воды -10 атм.
 

Vist

Активный участник
Сообщения
1.531
Адрес
Санкт-Петербург
chubik, на что Вы расcчитываете бросая намёк про "служебные обязанности" тут же прося о помощи (со смайликом :-D)? На что Вы раcсчитываете обращаясь к незнакомому человеку "девочка"? Естественно - на бурную реакцию. Что, собственно, и характерно для троля.
chubik написал(а):
А еще уделите нам пару минут, и объясните, плиз, почему на все неудобные вопросы по поводу финансовых взаимодействий США и РФ в течении недели после трагедии, не было дано никакого ответа НИ ОДНИМ форумчанином или представителем власти
Вы не допускаете мысли, что "финансовые взаимодействия США и РФ" могут быть не связанными с событиями на СФ? Ответьте - "да" или "нет".
chubik написал(а):
И почему Вы решили, что с Вашим мнением кто-то согласится?
Не с моим мнением, а с мнением специалистов. С ним-то согласны очень многие. А переубеждать Вас, или кого-либо ещё, я не собираюсь. Каждый волен оставаться в своих заблуждениях. Весь смысл моего первого обращения к Вам сводился к требованию соблюдать правила данного форума.
chubik написал(а):
Аааа!? Вы, так сказать, вещь в себе и наше мнение Вас не интересует.
Я - вещь? Да ещё и в себе? Если уж используете провокации, старайтесь делать это как то... потоньше. В том, что Ваше мнение (при чём здесь множественное число - за себя отвечайте) меня не интересует - Вы правы. Оно меня не будет интересовать до тех пор, пока не станет аргументированным. Слухи и домыслы здесь аргументами не являются. Кроме того, Ваше мнение - не совсем таки Ваше. Вы лишь подхватили и развиваете одну из информационных "уток", коих было множество.
chubik написал(а):
Но заметьте, только Вы здесь такой весь информированный, а остальные наши оппоненты ни на один самый острый вопрос не ответили. Возможно они тоже не так сильно информированны, а возможно и просто имеют совесть, и не имея ответа на них, просто молчат.
Тоже знакомый приём. Тролю мало одного оппонента. Троль должен быть в центре всеобщего внимания. Надеюсь, форумчане это понимают и на очередную провокацию не поддадутся.
chubik написал(а):
оффициальная версия, которая разваливается даже под вопросами дилетантов
Под какими такими вопросами она развалилась? Не смешите.
chubik написал(а):
По той последовательности событий, что нам была Вами и комиссией представлена,, такого не могло быть в принципе, потому как на Курске было бы свозное отверстие никак не меньшее диаметра ТА, а соответственно -0,7-1,0 метра и при повышении давления, до 40 атм, горящие газы просто вышли бы через это достаточно большое для газов отверстие. Напомню, что на глубине даже 100 метров, давление воды -10 атм.
Вот в таком ключе я согласен вести дискуссию. Вполне конкретное возражение. Отвечаю. В отсек из разрушившегося ТА было выброшено большое количество газообразного кислорода и диспергированного керосина. По-сути, произошёл объёмный взрыв. Про "вакуумную" бомбу слышали? Там давление первоначально даже понижается, а затем резко растёт. Процесс измеряется десятками микросекунд. Скорость перемещения газов (и тем более - воды) ниже на порядки. Утечка через пробоину предотвратить пневмоудар не могла.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
chubik написал(а):
Vist написал(а):
chubik писал(а):
Аааа!? Вы, так сказать, вещь в себе и наше мнение Вас не интересует.
Я - вещь? Да ещё и в себе?
Если ещё , кто нибудь, перейдёт на личность оппонента-БАН. Надолго.
Возражения , не принимаю.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
...


Vist написал(а):
В отсек из разрушившегося ТА было выброшено большое количество газообразного кислорода и диспергированного керосина.
Значит так:
В Та произошла разгерметизация торпеды с утечкой пероксида. Судя по масштабам разрушений, которые озвучены( полное разрушение ТА), утечка была значительной.
Вопрос.
1.Что вызвало разгерметизацию торпеды. Если это было вызвано действиями экипажа при загрузке в ТА- почему вытекающее топливо не прореагировало именно при загрузке.
2. Как могла реакция пероксида привести к "взрывному" повышению давления в ТА и почему выброс произошел в направлении задней крышки ТА, хотя передняя крышка расчитана на меньшее давление.
3. Если произошел обьемный взрыв с разрушением ТА, каким образом могла образоваться керосин-кислородная смесь. Если такая смесь образовалась при взрыве ТА- почему она мгновенно не прореагировала на месте взрыва а должна была быть выброшена в первый отсек и гореть уже там.
 

chubik

Активный участник
Сообщения
29
Адрес
Днепропетровск , Украина
Обидно, конечно, что назван тролем, и при этом еще и предупрежден админом. Думаю, что справедливость должна быть всеобщей, а не выборочной...
Vist
Да, конечно, мой пост был очень эмоциональным, если взять во внимание Ваши отговорки и намеки. Но:
Вы так и не решили выложить на этой ветке действующую ссылку на вышеозначенный отчет.

Вы не допускаете мысли, что "финансовые взаимодействия США и РФ" могут быть не связанными с событиями на СФ? Ответьте - "да" или "нет".
Нет, не допускаю в таком развитии событий.
Маринел
Прошу прощения, в предидущем посте ненамеренно назвал Вас, незнакомого мне человека "девочкой". Приношу свои извинения за свою вульгарность и панибратство.
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Торпеда взорвалась в торпедном аппарате? И от чего мог произойти взрыв, (это ведь был именно подрыв БЧ, раз зафиксировали станции, а не сгорание топлива). Могла ли механическая деформация ТА вызвать самопроизвольный подрыв БЧ торпеды?
 

Vist

Активный участник
Сообщения
1.531
Адрес
Санкт-Петербург
Теодоре! Вот эта серия Ваших вопросов и относится к сфере, где есть, что скрывать. Тем не менее:
Теодоре написал(а):
1.Что вызвало разгерметизацию торпеды. Если это было вызвано действиями экипажа при загрузке в ТА- почему вытекающее топливо не прореагировало именно при загрузке.
Изделия АО «Машзавод» (Алма-Ата) вызывали и до этих событий нарекания по качеству изготовления. Ранее, при проверках на ТТБ были отмечены четыре (ЕМНИП) случая обнаружения негерметичности резервуаров для хранения окислителя из-за производственных дефектов. Отмечались и случаи протечек окислителя (при проверках) через уплотнения и предохранительные клапаны. Перед выдачей на корабли торпеды (включая и практические) проходят регламентные проверки. Т.е. для часто выдаваемой торпеды вероятность обнаружить дефект выше. Торпеда, выданная на "Курск" ранее для практических стрельб не использовалась. Значит проходила лишь периодические регламенты. При погрузке на ПЛ торпеды испытывают различные внешние воздействия - от просто изгибающих усилий, до ударов. Естественно, в формуляре на уже загруженную торпеду таких записей не найдешь. Ведь по правилам боеприпас должен пройти повторную проверку. А перенос начала учений такого масштаба для командира - ... Впрочем, скорее всего, никаких внешних поводов для беспокойства и не наблюдалось. Хотя, проблемы непосредственно перед стрельбой всё же были. Косвенно об этом свидетельствует поведение корабля-мишени, который даже запрашивал по радио причину задержки со стрельбой. Как бы там ни было - торпеда с протекающим окислителем оказалась в ТА. Видимо, протечка не казалась такой уж значительной. Однако, попав на смазку направляющих ТА перекись водорода вызывает возгорание (на начальном этапе - экзотермическую реакцию). Тепло способствует размягчению резиновых уплотнений и как следствие - усугублению ситуации.
Теодоре написал(а):
2. Как могла реакция пероксида привести к "взрывному" повышению давления в ТА и почему выброс произошел в направлении задней крышки ТА, хотя передняя крышка расчитана на меньшее давление.
С повышением температуры интенсивность разложения перекиси растёт (она и при нормальных условиях медленно разлагается. Увеличивается давление в резервуаре. Срабатывает предохранительный клапан - кислород поступает в зону горения. Это вызывает ещё боле быстрый рост температуры и давления до тех условий, при которых происходит мгновенное объемное разложение всей массы перекиси. Всё. Взрыв. Разрушается ёмкость керосина и баллон с ВВД. Это даёт около 200 кг ТЭ. Здесь уже не приходится говорить в каком направлении идёт выброс. Во всех направлениях. Улетела и носовая крышка (её нашли) и кормовая. Проводились эксперименты с разными начальными условиями. Мощность взрыва в итоге зависела от степени герметичности объёма. При полной герметичности металлоконструкции разносило в радиусе 25 м.
Теодоре написал(а):
3. Если произошел обьемный взрыв с разрушением ТА, каким образом могла образоваться керосин-кислородная смесь. Если такая смесь образовалась при взрыве ТА- почему она мгновенно не прореагировала на месте взрыва а должна была быть выброшена в первый отсек и гореть уже там.
Я уже писал - фрагментами ТА была разрушена другая торпеда на стеллаже, с такими же керосином, перекисью и ВВД.

Добавлено спустя 10 минут 37 секунд:

chubik написал(а):
Вы так и не решили выложить на этой ветке действующую ссылку на вышеозначенный отчет.
-
Vist написал(а):
на что Вы расcчитываете бросая намёк про "служебные обязанности" тут же прося о помощи (со смайликом Смеюсь)?
chubik написал(а):
Нет, не допускаю в таком развитии событий.
Тогда говорить с Вами - бесполезно.

Добавлено спустя 22 минуты 13 секунд:

valser написал(а):
это ведь был именно подрыв БЧ
"Кто ж его посадит - он же памятник!"(с). Торпеда была практической.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
chubik написал(а):
Маринел
Прошу прощения, в предидущем посте ненамеренно назвал Вас, незнакомого мне человека "девочкой". Приношу свои извинения за свою вульгарность и панибратство.
:OK-) .
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Vist написал(а):
Однако, попав на смазку направляющих ТА перекись водорода вызывает возгорание (на начальном этапе - экзотермическую реакцию). Тепло способствует размягчению резиновых уплотнений и как следствие - усугублению ситуации.
Вот тут мне сложно судить... Но возникает ряд вопросов.
Реакция идет только в присутствии катализатора- смазки. С другой стороны, уплотнения находятся внутри торпеды- а реакция идет снаружи. Вряд ли возможно, что торпеда за несколько минут вся "прогреется" до того, что начнут размягчатся уплотнения. Значит- либо реакция шла долго, либо... Кроме того, должен был нагрется сам ТА- не заметить этого было не возможно.
Vist написал(а):
Это вызывает ещё боле быстрый рост температуры и давления до тех условий, при которых происходит мгновенное объемное разложение всей массы перекиси.
На сколько я понимаю- из резервуара будет стравливаться "лишний" кислород- на реакцию перекиси он никак повлиять не может. Повышение давления и температуры он тоже вызвать не способен. Зато, если рядом масло, он обязательно взорвется. Опять же, мне трудно судить- но, ИМХО , взрыв будет достаточно сильным, чтобы разрушить именно переднюю крышку. При таком раскладе взрыв перекиси и керосина все же должен быть направленым. Кроме того, после разрушения крышки и давление в ТА понизится и смесь с фрагментами торпеды будет выноситься из ТА наружу.
Vist написал(а):
Мощность взрыва в итоге зависела от степени герметичности объёма. При полной герметичности металлоконструкции разносило в радиусе 25 м.
Вот-вот. А при негерметичности?
 
Сверху