Vist
Давайте без надменного тона, пожалуйста... Вы здесь может и самый информированный, но это не дает Вам право...
Итак,
Априори в русском языке имеет немного отличное значение от прямого перевода с латинского. За сим прошу принимать его, как "не требующее доказательств", "природно", "по существу" "умозрительно"(см. википедия).
А опыты-то (в самом буквальном смысле этого слова) подтвердили, что объёмный взрыв не только возможен, но и неизбежен в сложившихся обстоятельствах. Эквивалент 150 кг тротила, как минимум (по оценке норвежцев).
Во- первых, опыты ставились под конкретную теорию, и не рассматривали другие, неудобные. Во вторых, при чем здесь норвеги- они, что ли ставили эти опыты? Норвеги только констатировали, что были сотрясения, сопоставимые со взрывами приблизительно такой мощности. И все. Включая и погрешности при записи...
А разве не возможен в таком случае взрыв БЧ торпеды противника?(в пределах погрешности норвежских датчиков?)
И в третьих: для объемного взрыва нужно именно то, что стоит в его названии- объем, и при том немаленький. А в таком замкнутом пространстве- это уже взрыв от давления. Кстати, намного менее эффективный, чем объемный (по сути).
Как сильно может быть нагрета передняя часть ТА, если она омывается забортной водой, а возгорание было в районе ёмкости окислителя? Разрушение ТА при объёмном взрыве происходит практически одновременно во всех направлениях. К чему эти дилетантские рассуждения о "слабой передней крышке"? Вы знаете, что ёмкость окислителя была раздута до такой степени, что приняла форму трубы ТА? Другими словами, торпеду заклинило в трубе, и определяющей была не прочность крышки ТА, а прочность корпуса торпеды.
Ну, как сильно может быть нагрета передняя часть ТА можно представить по фотографиям "Комсомольца", с раскаленным до малинового цвета турбинным отсеком(по свидетельствам выживших свидетелей, инфа с Субмарины.ид.ру), находящимся ниже уровня воды и не охлаждающимся...
Дальше... Если тропеду расклинило от распирания в ТА, то чего бы задней крышке вылетать в 1 отсек? Взрыв бы разнес ТА по диаметру, ведь спереди болванка вместо БЧ, сзади- двигатель, сила взрыва ушла бы легкий корпус- ЧП, но не гибель корабля...
Какой "рабочей смеси торпебы"? Чтобы перекись дала значительное количество кислорода за короткое время, необходимо создать высокую температуру, удерживая её при этом в замкнутом объёме. Разрушение торпеды исключает эти условия.
Ха!, при погрузке торпеды её могли повредить, а при столкновении прямо обязательно разрушилась в пыль... а повреждения, связанные со столкновением больших масс разве не выделяют огромного кол-ва энергии, разогревая материалы давлением и трением- это не могло дать необходимые условия для резкого выделения кислорода из перекиси?
Вопросы по версии столкновения:
1. Соотношения водоизмещений и размеров "Курска" и американских ПЛ Вам конечно известны. Скорости движения можно смело принять около 5-ти узлов. Каковы, по Вашему, траектории движения после столкновения для обеих лодок?
2. Каковы возможные повреждения, учитывая, что "Курск" - двухкорпусная, а американки - однокорпусные?
3. Чем обусловлены 138 сек между взрывами?
1. Скажу правду- не знаю, и предположений нет кроме тех, что приводил
Теодоре.
2. Давайте не вводить в заблуждение народ. То, что наши лодки двухкорпусные, а американские- однокорпусные, не говорит еще абсолютно ничего. Дело в том, что толщина
одного слоя корпуса американской АПЛ
намного больше толщины прочного корпуса наших АПЛ. Технологии абсолютно разные. Американцы варят корпуса из цельных, гнутых листов спецстали толщиной 50-60 мм , а наши делают из 20-30мм листов с наружным частым оребрением шпангоутами, которые затем и прикрываются легким корпусом, для придания обтекаемости. Но легкий корпус, он и есть легкий- прочности кораблю он не дает- только лишний вес. Поэтому представьте себе столкновение корпусов из 50-60 мм листовой стали и 20-30 мм с ребрами- как только ребра сминаются - конструкия складывается, как жесть. Кто не верит, посмотрите внимательно переходы от прочного корпуса к легкому- фоты "Курска" в плавдоке это качественно показывают...
3.138 секунд это может не время между взрывами, а может время между столкновением АПЛ и уже взрывом БЗ от горения в 1 отсеке., а может и между взрывом торпеды с "Мемфиса", до, опять же, того же взрыва БЗ при горении горючей смеси, который "воспроизвелся" при разрушении второй толстушки
Точно сказать невозможно. Но температура, давление, деформация трубы ТА на уплотнениях могли сказаться. Точнее - не могли не сказаться.
Пардон, но мне Вы утверждали, что объемный взрыв произошел из-за резкого выделения из перикиси вследстве большой температуры и давления. А если ТА не был герметичным, то давление стравливалось- и соответственно того лавинообразного процесса быть не могло.
Другая лодка, меньшего водоизмещения, получила бы повреждения, практически по всей длине. Не совместимые с жизнью. Достаточно повредить ЦГБ - и лодка не всплывёт.
По прочности- писал выше, ЦГБ у однокорпусной лодки повредить сложнее чем у наших- там они внутри корпуса. так что вначале нужно его разрушить, а это, как я уже писал выше- довольно сложно.
Теодоре
Удар. Что произошло- я уже писал. Локальные пожары и пробоины от столкновения с лодкой и с дном.
С торпедой?Ничего особенного, все то же, что и с остальными произошло.
А теперь Вы не правы, коллега.. Если бы с практической торпедой в ТА№4 не произошло, то её нашли бы именно в этом ТА. И никто бы никаких отчетов по ней не писал бы. То, что разрушение произошло в районе этого ТА- это без сомнения. Сомнения остаются в части причин этого разрушения. И ту мы в неравных условиях- они видели правду и реальные разрушения, мы нет. Они могут как сказать неправду, так и правду, а мы только высказать свое мнение и выдвинуть теории.