А что мы знаем о гибели "Курска"?

[Vist]

Профессиональный моряк, адмирал, который не знает, что на любой подводной лодке есть технологические отверстия для приема воды (балласта)?

Вы откуда цитату притащили? В 100%-ной достоверности уверены? В уста любого человека СМИ легко может вложить слова, которые он никогда не говорил. Хотя, Куроедов - один из тех, об уходе которых я, лично, не жалею. Но это моё личное мнение. Абсолютно субъективное.

 

[Kaa]

Фраза по ссылке выше, от человека, который участвовал в обследовании корпуса Курска в сухом доке. Полагаю, он ее не для красного словца привел, а лично слышал по время посещения адмиралом площадки.

 

[Vist]

Фраза по ссылке выше...

Ссылок "выше" - море. По какой именно?

Полагаю, он ее не для красного словца привел, а лично слышал по время посещения адмиралом площадки.

А я полагаю, что именно для красного словца. Фразы "зачем в лодке дырки" и "что это за отверстия" вроде бы по ситуации уместны обе, близки по значению, но как меняется общий смысл...

 

[Vist]

Теодоре! Вы, конечно же, вольны выбирать для себя: продолжать дискуссию, или по-тихому из неё выйти. Но, написав это:

Вы без стеснения на этих людей списываете всю вину. Я то назвал- и назвал... Но Вы-то просто их всех макаете...

Вы должны ответить и на это:

Вот это уже - серьёзное обвинение. Я бы даже сказал - клевета. Жду, либо цитату "из меня", где я кого-то "макаю", либо извинения...

Так, или иначе.

 

[Теодоре]

Ничего я по тихому не смывался. просто глупо продолжать дискуссию, в которой ответы одни и те же.

Vist писал(а):
Вот это уже - серьёзное обвинение. Я бы даже сказал - клевета. Жду, либо цитату "из меня", где я кого-то "макаю", либо извинения...

Так, или иначе.

Так... значит, Вы не видите выводов из того, что говорите?
Если торпеда была принята на борт поврежденной- несомненна вина командира БЧ-3. Если торпеду испортили на лодке- опять БЧ-3 и личного состава первого отсека. И в любом случае виноват командир. Торпеда на флоте известная, о всех её недостатках тоже было известно- и пропустить что-то можно было только по халатности экипажа, а значит и командира. Вот что Вы говорите, когда говорите о взрыве, пардон, Вы говорите о "самовоспламенении", торпеды. И это надо понимать.

В заключение:

Британские специалисты выдвинули новую версию гибели "Курска", согласно которой виновницей первого взрыва (который случился за две минуты 15 секунд до главного) была перекись водорода, использующаяся в качестве топлива для российских торпед...

Интернет- великая вещь, хранит в себе все и в хронологическом порядке.

Вот немного о перекиси:

В связи с проблемами загрязнения окружающей среды отходами химических производств П. в. приобретает особое значение как «чистый» окислитель, необразующий токсических продуктов. Производство высококонцентрированной П. в. (90—98%) неуклонно растет. Для её хранения используют ёмкости из алюминия, а в качестве стабилизаторов обычно пирофосфат натрия Na4P2O7. П. в. не токсична, но её концентрированные растворы при попадании на кожу, слизистую оболочку и в дыхательные пути вызывают ожоги.

Естественно, что в баке торпеды, которая должна храниться годами- на стабилизаторе конечно "сэкономили". Не так ли?

УТЕЧКА ПЕРЕКИСИ ВОДОРОДА ПРОИЗОШЛА НЕДАЛЕКО ОТ СТАНЦИИ ЧЕРЕМХОВО

Утечка перекиси водорода произошла сегодня ночью на железнодорожном составе близ станции Черемхово. Как сообщает "ИТАР-ТАСС", аварию заметили при досмотре вагонов. К тому моменту большая часть содержимого одной из двухсотлитровых емкостей уже оказалась на земле. По данным ГО и ЧС по Иркутской области, утечка произошла из-за разгерметизации слабо укрепленной емкости. Состав вывели на запасной путь и к утру устранили все последствия аварии.

Знаете, чем рельсы смазывают?

Сотни предприятий на планете выпускают перекись... Тысячи ей пользуются. Но "взрывается" она только на ПЛ. Причем, ни при одном взрыве не выжило ни одного свидетеля(во всяком случае "компетентного"). Возможно предположить, что, если свидетели выживали- их показания "не ложились" на взрыв перекиси.
Еще один штрих:

Например, имеющиеся в распоряжении специалистов ВМФ записи гидроакустических приборов указывают на то, что в районе гибели АПРК "Курск" было зафиксировано три взрыва. Норвежская сторона "услышала" только первых два. Первый взрыв произошел в 10 часов 30 минут 42 секунды московского времени 12 августа и, по российским данным, был малой мощности - до 300 граммов взрывчатого вещества (ВВ) в тротиловом эквиваленте. По норвежским данным, сила первого взрыва соответствовала 150 кг тротила. По сведениям, полученным из неофициальных источников, мощность первого взрыва соответствовала 2 тоннам тротила.

Второй взрыв зафиксирован через 135 секунд после первого. Он классифицируется российской стороной как взрыв большой мощности - до 1700 кг ВВ в тротиловом эквиваленте. Норвежский сейсмический институт Norsar зафиксировал толчок силой 3,5 балла по шкале Рихтера, что соответствует взрыву ВВ мощностью до 2500 кг в тротиловом эквиваленте. По сведениям из неофициальных источников, мощность второго взрыва соответствовала 6 тоннам тротила, то есть всему боезапасу, находящемуся в первом отсеке. На стеллажах в первом отсеке лежали торпеды SS-N-15 Starfish и SS-N-16 Stallion (по натовской классификации) - всего 18 штук.

Третий взрыв, не услышанный специалистами Norsar, зафиксировали гидроакустики российских кораблей через 45 минут 18 секунд после второго. Он был малой мощности - до 400 граммов в тротиловом эквиваленте.
...
Если бы на "Курске" аварийная торпеда находилась в торпедном аппарате, с ней поступили бы, как уже не раз бывало в подобных случаях, то есть выбросили бы из аппарата за борт при помощи гидравлического привода. Если бы ее заклинило в торпедном аппарате и она взорвалась в нем, все равно первый отсек не пострадал бы. Дело в том, что проще оторвать всю носовую часть прочного корпуса, чем вышибить заднюю крышку торпедного аппарата внутрь первого отсека.

Боцман переложил рули на всплытие, и "Курск" подвсплыл на перископную глубину. Были подняты выдвижные устройства, в том числе и радиоантенна. Командир "Курска" Геннадий Лячин доложил о нештатной ситуации в первом отсеке на командный пункт Северного флота. Связисты ничего не поняли из его доклада, но они заметили, что сообщение с "Курска" вызвало среди офицеров легкое волнение. Лячину дали разрешение на операцию по выбросу торпеды в районе учений сил Северного флота.

Достоверность на совести автора: Анатолий Бондарь, капитан 1 ранга
Тоже не все понятно. Однако капраз больше в теме, а врать ему мало смысла в этих мелочах...
Так что "самовоспламеняется"?

 

[Vist]

Так... значит, Вы не видите выводов из того, что говорите?

Так... значит, ни цитаты, ни извинений... Ожидаемо. А свои выводы мне нечего приписывать. Ваши выводы - только Ваши. Сделанные в силу слабой компетентности в обсуждаемом вопросе. В частности, Вы совершенно не представляете порядка выдачи торпедного боезапаса из ТТБ на корабли. Судя по-всему, не знакомы и с доступными (опубликованными) деталями процесса погрузки на лодку. Тем не менее, Вы продолжаете упорствовать в своих лишённых всяких оснований утверждениях. Мало того, ещё и приписываете оппоненту слова, которые ему не принадлежат.

Британские специалисты выдвинули новую версию гибели "Курска"

И что?

Вот немного о перекиси:
... ... ...
Естественно, что в баке торпеды, которая должна храниться годами- на стабилизаторе конечно "сэкономили". Не так ли?

Кто это хранит перекись в баке торпеды годами? А стабилизатор не предотвращает разложения перекиси. Он только замедляет этот процесс. В конструкции торпеды и корабля предусмотрены системы контроля и стравливания продуктов разложения. Как Вы можете с такой наглой самоуверенностью рассуждать о том, о чём имеете самое смутное представление?

УТЕЧКА ПЕРЕКИСИ ВОДОРОДА ПРОИЗОШЛА НЕДАЛЕКО ОТ СТАНЦИИ
ЧЕРЕМХОВО

Ну приведите ещё ссылку, типа: "В городской аптеке разбили ящик с пузырьками перекиси водорода"...
О чём можно судить по короткому сообщению в СМИ?

Достоверность на совести автора: Анатолий Бондарь, капитан 1 ранга Тоже не все понятно. Однако капраз больше в теме, а врать ему мало смысла в этих мелочах... Так что "самовоспламеняется"?

Так что Вы хотели сказать этой цитатой? Ну ещё одна версия, толком не сформулированная... И что? (Кстати, приводя цитаты - давайте и ссылки, неужто это так сложно?) Что-то сокровенное таится в выделенных Вами фрагментах? Вроде - нет. Хлопок, оценённый как взрыв (интересно - кем?) 400 г ТНТ мог быть чем угодно. Наверняка были и ещё - и регенерация могла взрываться, и сосуды высокого давления, и взрыватели торпед...
По поводу выталкивания аварийной торпеды... Так ведь и беда заключалась в том, что не успели. Ну а "проще оторвать всю носовую часть прочного корпуса, чем вышибить заднюю крышку торпедного аппарата" - это действительно на совести автора. Факты его точку зрения не подтверждают.

 

[Теодоре]

Так... значит, ни цитаты, ни извинений... Ожидаемо. А свои выводы мне нечего приписывать. Ваши выводы - только Ваши. Сделанные в силу слабой компетентности в обсуждаемом вопросе. В частности, Вы совершенно не представляете порядка выдачи торпедного боезапаса из ТТБ на корабли. Судя по-всему, не знакомы и с доступными (опубликованными) деталями процесса погрузки на лодку. Тем не менее, Вы продолжаете упорствовать в своих лишённых всяких оснований утверждениях. Мало того, ещё и приписываете оппоненту слова, которые ему не принадлежат.

Видимо, у Вас больше компетенция? Тогда такие вопросы:
Кто виноват?
Что произошло? Хорошо, я даже сУжу: что самовоспламенилось?

 

[Vist]

Кто виноват?
Что произошло? Хорошо, я даже сУжу: что самовоспламенилось?

Не надо скатываться к троллизму. Я уже отвечал на эти вопросы неоднократно. Могу продолжить, после принесения Вами извинений по вышеозначенному поводу.

 

[студент]

К вопросу о халатности. несколько выше по теме я поинтересовался:

Господа военные моряки! Прошу просветить по следующему моменту (мучаюсь уже несколько лет): В одном из сообщений было сказано следующее: "При взрыве ракето-торпеды были разрушены 1-й, 2-й, 3-й отсеки. Но в результате ОТКРЫТЫХ проемов в переборках были затоплены 4-й, 5-й и 6-й отсеки." (пишу по памяти). Если я правильно понял - это означает, что учебно-боевые стрельбы проводились при НЕЗАГЕРМЕТИЗИРОВАННЫХ ОТСЕКАХ!!! Такое вообще возможно?

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=100

Мне любезно ответили:

Это называется "добро пожаловать в российских флот образца 2000 года" .
Чудовищное пренебрежение РБЖ и элементарными нормами безопасности . О том , что после поднятия Курска были обнаружены открытые межотсечные люки открыто никто не говорит , моряки краснеют при таком вопросе , но отведя глаза подтверждают .
До этого немогли понять , почему при первом взрыве погибли люди во втором отсеке и лодка не предпринимала никаких активных действий - какие только теории не выдвигались ... Никто даже и предположить немог , что морячки могут НАСТОЛЬКО забить на прописные истины .

Vist, прокомментируете?

 

[Barbudos]

Дело в том, что проще оторвать всю носовую часть прочного корпуса, чем вышибить заднюю крышку торпедного аппарата внутрь первого отсека.

Н-да уж....
Видно автор цитаты всю жизнь конструировал крышки.....
Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что в относительно небольшом и замкнутом объеме ТА давление при взрыве будет расти значительно быстрее, чем во "всей носовой оконечности прочного корпуса".
Это все равно, что сказать: Казенник ГК линкора рассчитан на давление 3500кг/см.2. Поэтому при взрыве снаряда в казеннике скорее оторвет всю носовую оконечность до полубака, чем казенник..... :grin:

 

[Vist]

Уважаемый студент, я совсем недавно отмечал, что межотсечные двери задраиваются только по готовности №1 (т.е. - по тревоге). Говорить о "чудовищном пренебрежении РБЖ и элементарными нормами безопасности" оснований нет. В подобных ситуациях, обычно, сначала идёт РДО о выходе в условленный район и готовности к стрельбам, а затем объявляется тревога. Хотя, это ничем жёстко не зарегламентировано, ЕМНИП. Вместо РДО о готовности, был радиообмен (довольно невнятный и не со штабом учений, а с кораблями, обеспечивающими стрельбы) из которого можно понять, что какие-то проблемы обнаружились. Однако, если бы ситуация с торпедой была бы оценена как опасная - была бы сыграна аварийная тревога, все двери были бы задраены. Это ещё одно косвенное свидетельство того, что правильно оценить ситуацию на борту не успели и дальнейший ход событий был предрешён. В этой связи есть только один повод для сомнений. Дело в том, что при стрельбе торпедами происходит стравливание в 1-й отсек большого количества воздуха , что весьма чувствительно бьёт по ушам. По этой причине, на лодках более ранних проектов, во время торпедных стрельб вентиляционные захлопки открывали в доброй половине отсеков. Не могу с уверенностью экстраполировать такую практику на 949 пр. Всё-таки, здесь объём первого отсека значительно больше. Но сомнение остаётся. А тот факт, что не все межотсечные двери были загерметизированы - говорит против готовности № 1.

 

[студент]

Vist,
спасибо. Действительно, тонкий момент...

 

[Теодоре]

Это все равно, что сказать: Казенник ГК линкора рассчитан на давление 3500кг/см.2. Поэтому при взрыве снаряда в казеннике скорее оторвет всю носовую оконечность до полубака, чем казенник....

Самое смешное, что это так и есть. Особенно если затвор клиновой. Просто разрывает ствол.

11 сентября 1941 года во время боевой стрельбы на 22-м выстреле взрывом снаряда в канале разорвало ствол левого орудия башни № 1.

Крейсер "Петропавловск"(он же "Лютцов", он же "Таллин", он же "Днепр") ГК- 203 мм.
Вот еще:

Как и раньше, угрозу кораблям пред­ставляли и собственные боеприпасы. В 15.49 на «Микасе» произошел первый преждевременный разрыв 12-дюймово­го снаряда, выпущенного из правого ору­дия носовой установки. Правда, взрыв произошел после выхода снаряда из ствола, на уровне дульного среза, и само орудие не пострадало. Но через два часа, в 17.46, в том же орудии на 28-м выстреле вновь взорвался снаряд — на этот раз с серьезными последствиями. Ствол разнесло; вышел из строя и про­тивооткатный механизм. Башня прекра­тила огонь; только в 18.22 удалось во­зобновить стрельбу из ее левого орудия.

Это конечно же эпизод Цусимы.

Правда, затвор проектируется исходя из совершенно других условий в "стволе" чем крышка ТА. Впрочем, торпеда- тоже не снаряд. Все взрывы с потерей башни связаны с застреванием снаряда в каморе и ошибочной досылкой туда нового, который ударял по донному взрывателю застрявшего(или наоборот, инициировал свой головной взрыватель). Естественно, затвор во время досылки открыт. Если же камора была свободной а снаряд застревал в канале- ничего страшного не случалось.
А все почему? А потому что инженеры- не дураки. Они проектируют любой "стреляющий механизм" в расчете и на нештатные ситуации(да и любой вообще- "запас" называется). И ТА в том числе. Тем более ТА 650мм., который специально проектировался в расчете на "толстушку"(точнее, они проектировались одновременно).

Vist,
спасибо. Действительно, тонкий момент...

Ничего там тонкого нет. За все что происходит(или не происходит когда надо) на корабле отвечает командир. Если над ним не стоит кто-то выше(впрочем, все равно ответственность только делится- но с командира полностью не снимается).

 

[студент]

За все что происходит(или не происходит когда надо) на корабле отвечает командир.

Я понимаю. Просто я ищу ответ на вопрос "Были ли нарушения при проведении учений?", а не "Кто должен отвечать?".

 

[Admin]

Что-то упустил данную "беседу" из вида.

Теодоре! Вы, конечно же, вольны выбирать для себя: продолжать дискуссию, или по-тихому из неё выйти. Но, написав это:

Вы без стеснения на этих людей списываете всю вину. Я то назвал- и назвал... Но Вы-то просто их всех макаете...

Вы должны ответить и на это:

Вот это уже - серьёзное обвинение. Я бы даже сказал - клевета. Жду, либо цитату "из меня", где я кого-то "макаю", либо извинения...

Так, или иначе.

Присоединяюсь к просьбе.
Теодоре, было бы правильным, если бы Вы просто извинились. Без всяких отговорок.. Чисто по человечески. Скорее всего (взгляд со стороны) Вы просто ошибочно понимаете собеседника из-за излишнего желания "донести правду". Но это предположение. Точную причину знаете только Вы. В общем, что бы кто не утверждал, необходимо воздерживаться от необдуманных и в какой-то степени оскорбительных высказываний...

Пусть Вы не согласны с тем, что пишет Vist, но не надо забывать об элементарном взаимоуважении! Поднятый Вами и Vist'ом вопрос достаточно серьезный, поэтому, будьте так добры, отнеситесь с полной серьезностью и ко всем своим высказываниям.

Надеюсь, мои слова послужат основой к налаживанию диалога, и все претензии друг к другу будут сняты. Надо только сделать шаг...

 

[folcum]

По Курску до сих пор много вопросов. Раньше верил нашей версии, как посмотрел тот французский фильм - уже не знаю...

 

[max73]

Уважаемый студент, я совсем недавно отмечал, что межотсечные двери задраиваются только по готовности №1 (т.е. - по тревоге). Говорить о "чудовищном пренебрежении РБЖ и элементарными нормами безопасности" оснований нет. В подобных ситуациях, обычно, сначала идёт РДО о выходе в условленный район и готовности к стрельбам, а затем объявляется тревога. Хотя, это ничем жёстко не зарегламентировано, ЕМНИП. Вместо РДО о готовности, был радиообмен (довольно невнятный и не со штабом учений, а с кораблями, обеспечивающими стрельбы) из которого можно понять, что какие-то проблемы обнаружились. Однако, если бы ситуация с торпедой была бы оценена как опасная - была бы сыграна аварийная тревога, все двери были бы задраены. Это ещё одно косвенное свидетельство того, что правильно оценить ситуацию на борту не успели и дальнейший ход событий был предрешён. В этой связи есть только один повод для сомнений. Дело в том, что при стрельбе торпедами происходит стравливание в 1-й отсек большого количества воздуха , что весьма чувствительно бьёт по ушам. По этой причине, на лодках более ранних проектов, во время торпедных стрельб вентиляционные захлопки открывали в доброй половине отсеков. Не могу с уверенностью экстраполировать такую практику на 949 пр. Всё-таки, здесь объём первого отсека значительно больше. Но сомнение остаётся. А тот факт, что не все межотсечные двери были загерметизированы - говорит против готовности № 1.

Уважаемый Vist переборочные двери задраиваются после того как параход отдал "чалки". А уж в подводном положении это должно быть как отче наш не зависимо от БГ. Аварийная ситуация не зависит от того по тревоге экипаж сидит или нет. А в надводном положении и кораблик какой может наскочить и мало ли чего ещё

 

[Vist]

Уважаемый Vist переборочные двери задраиваются после того как параход отдал "чалки". А уж в подводном положении это должно быть как отче наш не зависимо от БГ. Аварийная ситуация не зависит от того по тревоге экипаж сидит или нет. А в надводном положении и кораблик какой может наскочить и мало ли чего ещё

Есть вещи о которых можно рассуждать, а есть - которые нужно просто выполнять. По Вашему постингу не понятно - это Вы так думаете, или это чем-то предписано.
А на самом деле Корабельный Устав требует (ред. 2001 г):
Ст. 378.
...На подводных лодках рубочный и переборочные люки и двери, маркируются буквой «П».
Ст. 382. Горловины, маркированные буквой «П», должны быть постоянно задраены. Дежурная (вахтенная) служба корабля обязана следить за этим... ... ...
На подводных лодках переборочные двери и люки, маркированные буквой «П», мо-гут быть временно открыты для прохода личного состава или по приказанию центрально-го поста (при вентилировании подводной лодки, подаче воздуха к работающим дизелям, воздушным компрессорам и т.д.).
Ст. 384. Во время тревог приказание об отдраивании горловин, маркированных буквами «Б», «П» и «Т» для прохода личного состава или других нужд может исходить только с ГКП или из ПЭЖ.
По боевой готовности № 2 часть дверей и люков, определенных приказом по кораб-лю, может быть отдраена для прохода личного состава и проветривания помещений.
Ст. 385.
...На подводной лодке независимо от ее нахождения (в море, базе) прочный корпус, межотсечные и внутриотсечные переборки всегда должны быть герметичны, арматура исправна и готова к обеспечению погружения на предельную глубину.
Как видим, формальное требование держать межотсечныечные двери и люки задраенными всегда, на практике однозначно выполняется только по БГ №1. По БГ №2 перемещение л/с никто не ограничивает, поэтому любая межотсечная дверь может быть в любой момент открытой.

 

[max73]

Vist
Так не вопрос , и по БГ1 л/с перемещается. Но только после перемещения дверка за собой закрывается. Я не знаю нынешнюю обстановку, но в конце 90-хх наблюдалось всеобщее падение нравов и некоторый л/с в приступе "а смотрите какой я герой" закрыванием дверей пренебрегал. Были конфликтики. По поводу КУ-72 он написан очень обобщенно. Я специально написал про "Пароходы", т.е. АПЛ. Возможно на дизелях когда работают ДГДГ двери и открывают,но на АПЛ вентиляция позволяет двери держать закрытыми. Ксати при прострелке ТА давалась команда с ГКП: "открыть переборочную дверь ,поставить на крюк выставить вахтенного". Хотя на торпедной палубе существуют захлопки для снятия перепада при стрельбе. Про них мало кто знал и все действовали по накатаному. А то, что студент писал про открытые двери и покрасневших моряков, так никому, абсолютно никому не известно,что там творилось. И там были нормальные живые люди и кто-то бежал в пекло, кто-то из пекла это было всегда и везде не только в ВМФ. Уф скоко много написал.

 

[Journeyman]

Я думаю версия того что Курск был торпедирован американской лодкой\лодками полностью отпала?