А что мы знаем о гибели "Курска"?

[Vist]

Cпасибо за труд. Теперь понятен ход вашей мысли.

Вообще-то, после "зеркала", более ожидаемы были извинения, а не благодарности...

Но корпус лодки проекта 949А весьма далек от круглой формы. Это скорее прямоугольник с закругленными углами.

Да, конечно. 18 х 12 м, ширина больше высоты. При таких пропорциях вмятина будет ещё блже ко дну, чем в случае с круглым сечением.
--- --- ---

Да и отверстие находится , судя по фото, на уровне ватерлинии т.е. не 6 метров ,а 9 метров .

Без комментариев:

Попадание торпеды.
Деформация ТА от ударной волны.
Деформация ТТ, разрушение баков, воспламенение.
Угарные газы.
Что невозможно?

Странно, что Вы не видите принципиальной разницы между двумя вариантами событий. Хотя, может не хотите видеть? В случае "Курска" процессы развивались внутри ТА. Создались условия для мгновенного разложения пероксида по всему объёму. В отсек вбрасывалась смесь топлива и кислорода, был источник открытого пламени. В случае внешнего воздействия могла образоваться смесь воды, керосина и пероксида. Причём, воды - львиная доля. При взрыве торпеды газовый пузырь существует микросекунды и уходит, главным образом, вверх, образуя взрывной султан. Основные разрушения причиняет ударная волна в водной среде. Количество газообразных продуктов взрыва ВВ торпеды, которые могут проникнуть в отсек - ничтожно. Пожар - возможен, но ему ещё нужно время на развитие, чтобы образовалось количество угарного газа, способное после многократного разбавления достичь смертельной концентрации.

Я не придумал, а предположил, что оно находится на уровне или чуть ниже ватерлинии (пусть это слово Вам и дальше помогает "раскрашивать" Ваши посты, меня это не трогает) около 9 метров (осадка у лодки 9.2 метра).

Нет, сударь, Вы приписали мне то, чего я никогда не говорил:

То 6, то 9 метров, то 70 метров до люка, то 120 метров

А теперь, ещё и изворачиваетесь. Некрасиво...

И ещё мне интересно, как образовался правый крен у лодки?

Не "правый крен", а крен на правый борт. Вода поступала по правому борту. На какой же борт должен был возникнуть крен?

Даже если по Вашему мнению отверстие посредине, по моим расчётам (в сети данных не нашёл) высота корпуса без рубки приблизительно 15.5 метров.
Делим пополам 7.75, ну ни как не 6 метров.

В сети множество схем пр. 949А. В том числе, та, которую привёл Космополит. По известной ширине корпуса легко определить его высоту. Она составляет 12 м "с копейками". 15 м можно "насчитать" только при очень большом желании...

 

[КС]

Нет, сударь, Вы приписали мне то, чего я никогда не говорил:

Понял, дискусия переходит на личности.
Ну и где я Вам это приписал?

Вода поступала по правому борту. На какой же борт должен был возникнуть крен?

И она никуда не растекается, а находится в правой части лодки?

В сети множество схем пр. 949А. В том числе, та, которую привёл Космополит. По известной ширине корпуса легко определить его высоту. Она составляет 12 м "с копейками". 15 м можно "насчитать" только при очень большом желании...

Возьмите штангельциркуль (большое желание можете оставить) пожалуйста, измерьте им на Вашем мониторе по схеме Космополита и опубликуйте цифры здесь (если не тяжёло конечно).
Может у меня что с монитором?
Пардон господин Вист.
На рабочем мониторе у меня рельно другие цифры получились.
Дома у меня было ширина 20 мм, высота 17 мм.
На работе 22 мм и 17 соответственно.
При таком раскладе получается - 22 мм- 18 метров, 17 мм- 13.9 метра.

Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:

В случае внешнего воздействия могла образоваться смесь воды, керосина и пероксида

Это только в том случае если корпус ТА был разрушен, а если только деформирован?
Вот и получается.

В случае "Курска" процессы развивались внутри ТА. Создались условия для мгновенного разложения пероксида по всему объёму. В отсек вбрасывалась смесь топлива и кислорода

А от взрыва торпеды в отсеке куда

вбрасывалась смесь топлива и кислорода, был источник открытого пламени.[/quote]

 

[Экономист]

дискусия переходит на личности.

Пожалуйста, "на личности" не надо. :? Если Вам не сложно, сохраняйте конструктивный диалог - очень интересно читать.

 

[Vist]

Понял, дискусия переходит на личности.

Да нет, просто кто-то не хочет отвечать за свои слова.

Ну и где я Вам это приписал?

Я процитировал в предыдущем сообщении Ваше высказывание, где мне приписываются "то 6, то 9", то "70, то 120". Я цифры называл однозначные.

И она никуда не растекается, а находится в правой части лодки?

Растекается. Только растекание имеет свою скорость. В любой момент времени на правом борту масса воды больше.

Возьмите штангельциркуль

Давно взял. Вот такой Кроме того, я знаю точные размерения пр. 949А.

и опубликуйте цифры здесь

Я их уже опубликовал.

Это только в том случае если корпус ТА был разрушен, а если только деформирован?

Но ведь ТА №4 был разрушен. Переднюю крышку-то нашли в 70 м.

 

[КС]

Да нет, просто кто-то не хочет отвечать за свои слова.

Мне не сложно я повторю

Ну и где я Вам это приписал?

Я ещё раз повторю.

Ну и где я Вам это приписал?

Растекается. Только растекание имеет свою скорость. В любой момент времени на правом борту масса воды больше.

Согласен.
Какой процент составляет эта масса воды от массы лодки?
Если не секретная инфа поделитесь пожалуйста.

Давно взял. Вот такой Кроме того, я знаю точные размерения пр. 949А.

Кажется я извинился?

Пардон господин Вист.

Я их уже опубликовал.

Я так понимаю, что подразумевается это.

По известной ширине корпуса легко определить его высоту. Она составляет 12 м "с копейками".

КС писал(а):
Это только в том случае если корпус ТА был разрушен, а если только деформирован?
Но ведь ТА №4 был разрушен. Переднюю крышку-то нашли в 70 м.

Ну, а после самовоспламенения разрушен, торпеда деформированна, а после самовоспламенения ТА разрушился и пошёл угарный газ.

Переднюю крышку-то нашли в 70 м.

Сылочку-то так никто и не дал, а ведь я просил.
Хотя позже высказал своё мнение, что должна быть дальше.

 

[Vist]

Мне не сложно я повторю

Я ещё раз повторю.

Хорошо. Я тоже повторю:

а то неувяка за неувязкой.
То 6, то 9 метров, то 70 метров до люка, то 120 метров - мелочь конечно.

Это Ваши слова? Кому они адресованы? И где я давал противоречивые данные?

Я так понимаю, что подразумевается это.

Правильно понимаете.

Ну, а после самовоспламенения разрушен, торпеда деформированна, а после самовоспламенения ТА разрушился и пошёл угарный газ.

Кто-нибудь понял, что здесь написано? Помогите.

Сылочку-то так никто и не дал, а ведь я просил.

Значит книги Игоря Спасского "Курск" и Владимира Устинова "Правда о "Курске" Вы так и не прочитали... Ещё один "Пастернака не читавший, но осуждающий"... Ну, это уже Ваша личная проблема.

 

[КС]

КС писал(а):
а то неувяка за неувязкой.
То 6, то 9 метров, то 70 метров до люка, то 120 метров - мелочь конечно.
Это Ваши слова? Кому они адресованы? И где я давал противоречивые данные?

Конечно же мои.
Господин Vist
Вы же очень внимательный человек, всё подмечаете, анализируете, а такого не заметили?
Я всегда если на кого-то ссылаюсь добавляю "с Ваших слов", или "Вы писали", или "по слухам".
Может быть дело в том, что

только при очень большом желании...

Ладно, специально для Вас сделаю подпись у себя в профиле.

КС писал(а):
Ну, а после самовоспламенения разрушен, торпеда деформированна, а после самовоспламенения ТА разрушился и пошёл угарный газ.
Кто-нибудь понял, что здесь написано? Помогите.

Понимаете, я не сомневаюсь, что в случившемся разбирались очень квалифицированные люди и найти нестыковки в Вашей версии крайне сложно.
Мне в ней не нравиться одно, что на её основании лично для меня напрашивается один из выводов, а именно, что в ВС служат "криворукие идиоты забившие большой анкерный болт с мелкой метрической резьбой на все приказы и инструкции", даже в присутствии кучи "промыслов" и проверяющих.
Причём таких на одной лодке может набраться целая БЧ.
Мне это очень не нравиться по след. причинам:
- я учился приблизительно в одно время с погибшими, меня такому не учили, а учили скорее обратному,
- я служил с людми, которые выполняли свои служебные обязанности совсем по-другому,
- я лично знаком со многими моряками (в т.ч. и с подводниками), они не создают впечатления таких людей.
Хотя может быть мне просто повезло и на самом деле (в смысле раздолбайства ) всё там так и было.
Ладно - это к теме не относится, да и не хотел я здесь разводить ОФФ.
Господа модераторы, если считаете нужным "трите" легко.
Теперь по теме.
Про крен.
Господа специалисты , а как Вам такая версия образования крена.
Внешнее воздействие, например попадание торпеды.
Ударная волна от взрыва создаёт силу на правой части корпуса, которая вызывает в свою очередь момент вращения, которым и создаётся правый крен?
А уже поступающая вода, скапливаясь в правой части корабля усиливает его.

 

[ник69]

Господин Vist

Да неее! Он камрад! Очень сильно шарящий в разных технических тонкостях камрадище!

Мне в ней не нравиться одно,

:-( Увы, очень похоже армейский способ

Хотя может быть мне просто повезло и на самом деле (в смысле раздолбайства ) всё там так и было.

Так Вист на предыдущих страницах описывал как пересеклись все трагически неблагоприятные факторы в единую трагическую точку...

Внешнее воздействие, например попадание торпеды.

А как же тогда быть с динамикой развития ?-- :

В случае внешнего воздействия могла образоваться смесь воды, керосина и пероксида. Причём, воды - львиная доля. При взрыве торпеды газовый пузырь существует микросекунды и уходит, главным образом, вверх, образуя взрывной султан. Основные разрушения причиняет ударная волна в водной среде. Количество газообразных продуктов взрыва ВВ торпеды, которые могут проникнуть в отсек - ничтожно. Пожар - возможен, но ему ещё нужно время на развитие, чтобы образовалось количество угарного газа, способное после многократного разбавления достичь смертельной концентрации.

 

[Теодоре]

Закон Бернулли я знаю, и теорию корабля - тоже. Учителя были хорошие.

Ну да... "Труба потока", "стационарное течение", "идеальная жидкость". Ничего эти термины не говорят? Судя по всему нет, раз Вы их опускаете. А это плохо, очень плохо...
А "уравнение Торричелли"?

теодоре вы знаете как уничтожаются СБЗЧ при угрозе захвата противником?. В курилки с мужиками в 1ф , народ писал кипятком в небо.

Это еще что... Как я удивился, когда эту версию всерьез Вист стал обсуждать. Причем сразу не с того боку...
Просто вероятность взрыва бака перекиси и СБЧ примерно равны(и обе одинаково стремятся к нулю).

И ещё мне интересно, как образовался правый крен у лодки?
Может кто-нибудь обьяснить?

Никак. Это отверстие технологическое. Использовалось либо при резке первого отсека, либо, скорее всего, раньше при его осмотре и извлечении "ненужных сложностей".
За "версию камня" - специальный приз и переходящий вымпел с надписью: "такое выдать- это уметь надо!".

Вообще, чтобы разобраться хотя бы приблизительно в том, что произошло и выдвинуть какую нибудь цельную версию, необходимо в первую очередь провести анализ информации на то, что является безусловными фактами а что не может рассматриваться как таковые.
Если мы постулируем подложность официальной версии, то рассматривать все изложенное в ней как безусловные факты, пытаясь их просто по новому скомбинировать, совершенно неправильно. Кроме того, как основной источник фактов, решающее значение имеет косвенная информация - заявления властей, особенно в первое время; отношение заявленных фактов официальной версии к количеству лиц, гипотетически могущих следствия этих фактов наблюдать и т. п.. Причем за возможный факт могут и должны рассматриваться все эпизоды - от взрыва перекиси до заявлений о живых членах экипажа на четвертый день катастрофы - независимо от их последующего опровержения. Так же необходимо рассматривать и цепочки установленных фактов. Т. е., например, есть изложенная версия: "Л/С второго отсека погиб от барометрической травмы". Отбрасываем привязку по времени, поскольку она содержится только в официальной версии, а "незаинтересованными лицами" -судмедэкспертами, безусловно подтверждена быть не может. В самом деле, Л/С 2 отсека мог погибнуть от баротравмы в момент второго взрыва за доли секунды от "механического воздействия" - ударная волна идет быстрее деформации конструкций. Никакой судмедэксперт, естественно, не сможет установить, сколько времени прошло от баротравмы до "механического воздействия"- десятки секунд или доли секунды.
И так по всем пунктам.
Я могу это сделать, но сейчас у меня просто нет времени.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Так Вист на предыдущих страницах описывал как пересеклись все трагически неблагоприятные факторы в единую трагическую точку...

И он же очень хорошо показал, как в "тепличных" условиях эксперимента не смогли не то что повторить эти события, но даже дать их точную последовательность и причину.

 

[Vist]

"Труба потока", "стационарное течение", "идеальная жидкость". Ничего эти термины не говорят? Судя по всему нет, раз Вы их опускаете. А это плохо, очень плохо...
А "уравнение Торричелли"?

Сказать-то что хотели?

Как я удивился, когда эту версию всерьез Вист стал обсуждать. Причем сразу не с того боку...

Ни с какого боку, тем более всерьёз я не обсуждал. Она меня просто позабавила. Точнее - забавны индивидуумы, её выдвигающие...

Это отверстие технологическое. Использовалось либо при резке первого отсека, либо, скорее всего, раньше при его осмотре и извлечении "ненужных сложностей".
За "версию камня" - специальный приз и переходящий вымпел с надписью: "такое выдать- это уметь надо!".

Понятно, что Вы спешили... Но всё равно, раз уж взялись комментировать - потрудитесь внимательно прочитать то, что пытаетесь обстебать. "Версия камня" - к отверстию никакого отношения не имела. Только к вмятине.

Если мы постулируем подложность официальной версии, то рассматривать все изложенное в ней как безусловные факты, пытаясь их просто по новому скомбинировать, совершенно неправильно.

Хорошо, что дошло.

есть изложенная версия: "Л/С второго отсека погиб от барометрической травмы". Отбрасываем привязку по времени, поскольку она содержится только в официальной версии, а "незаинтересованными лицами" -судмедэкспертами, безусловно подтверждена быть не может. В самом деле, Л/С 2 отсека мог погибнуть от баротравмы в момент второго взрыва за доли секунды от "механического воздействия" - ударная волна идет быстрее деформации конструкций. Никакой судмедэксперт, естественно, не сможет установить, сколько времени прошло от баротравмы до "механического воздействия"- десятки секунд или доли секунды.

Неужели трудно понять, что если бы на ЦП люди не погибли бы сразу после первого взрыва, то балласт был бы продут, отсеки герметизированы, л/с включился бы не то, что в ПДУ - ИДА были бы одеты... Если не можете понять простейших вещей - к чему весь этот трёп?

И он же очень хорошо показал, как в "тепличных" условиях эксперимента не смогли не то что повторить эти события, но даже дать их точную последовательность и причину.

Всё там повторили. Если бы не повторили - официальная версия была бы гораздо уязвимее.

 

[ст лейтенант]

Вот вопрос ко всем: "Кто из личного состава находился в первом отсеке и не
может ли это свидетельствовать в пользу версии о теракте"
С уважением к участникам Сергей Иванович!

 

[ст лейтенант]

Никто не может ответить на вопрос?
Тема всеми покинута?

 

[Vist]

"Кто из личного состава находился в первом отсеке и не может ли это свидетельствовать в пользу версии о теракте"

В первом отсеке находились:
1. старший мичман Ильдаров А. М. - СКТ
2. мичман Зубов А. В. - ТГАГ
3. матрос Нефедков И. Н. - К. отделения торпед
4. матрос Баржов М. Н. торпедист
5. матрос Шульгин А. В. машинист трюмный
6. старший лейтенант Баранов А. Ю.
7. служащий Гаджиев М. И.
Каким образом этот список может свидетельствовать в пользу версии о теракте? Тем более, что все факты свидетельствуют против этой версии.

 

[marinel]

http://www.youtube.com/watch?v=XDs3H6_Z ... re=related

 

[Ksergus]

http://www.youtube.com/watch?v=XDs3H6_Z27Q&feature=related

У нас больше любят эту песню http://www.youtube.com/watch?v=Gln5ZfbZj3Q
P.S. Видео на ЮТьюб выбрано первое по списку, просьба не отождествлять один к одному к песне.

 

[ст лейтенант]

"Кто из личного состава находился в первом отсеке и не может ли это свидетельствовать в пользу версии о теракте"

В первом отсеке находились:
1. старший мичман Ильдаров А. М. - СКТ
2. мичман Зубов А. В. - ТГАГ
3. матрос Нефедков И. Н. - К. отделения торпед
4. матрос Баржов М. Н. торпедист
5. матрос Шульгин А. В. машинист трюмный
6. старший лейтенант Баранов А. Ю.
7. служащий Гаджиев М. И.
Каким образом этот список может свидетельствовать в пользу версии о теракте? Тем более, что все факты свидетельствуют против этой версии.

Если Вы Vist привели официальный список тел подводников найденных в первом отсеке, то нет никаких вопросов. Но вот, например, Анатолий Тесленко пишет, что тело матроса Шульгина было найдено в пятом отсеке! В другом месте читал, что три тела вообще не найдены. Уточняю вопрос, в каких отсеках были найдены (или вообще не найдены) тела перечисленных выше подводников?

 

[Vist]

например, Анатолий Тесленко пишет

Кто такой Анатолий Тесленко? Почему то, что он пишет нужно принимать во внимание?
И при чём здесь версия теракта?

 

[ст лейтенант]

Виноват описался Не Анатолий Тесленко, а Олег Тесленко, а кто он такой не помню нужно посмотреть в интернете. Можно и не принимать его во внимание если есть официальные данные по расположению тел погибших подводников.

 

[anderman]

Олег Тесленко, а кто он такой не помню нужно посмотреть в интернете.

Сколько помню, Тесленко -- это то же, что и Храмчихин/Фельгенгауэр, только морской вариант.

 

[Vist]

Сколько помню, Тесленко -- это то же, что и Храмчихин/Фельгенгауэр, только морской вариант.

Нет. Клиника у него другого типа и гораздо ярче выражена.