Авиационные пушки

[Breeze]

А А-10 со своей дрындою и 1100 патронами - может её применить только там где ПВО нет, а если она имеется (Тунгуски, Торы - всё то что по штату положено танковому полку не говоря уж о дивизии, да даже нескольких бойцов с Иглами/Стралами будет достаточно на то чтоб отбить налёт А-10) то на ближняк он не полезет и получается будет возить туда сюда пушку свою без толку.

- Чёрта с два! В Ираке-91 ЗРК малой дальности и МЗА прекрасно и с А-10 уничтожались...

 

[OleGRosS]

С тем что лучше вулкана ничего нет не согласен то же - по мне так для истребителя ГШ-301 достаточно, а штурмовику ну ИБ может быть ГШ-30-2.
А если уж про гатлинги, так на МиГ-31 стоит 23 мм ГШ которая выдает куда более мощный секундный залп (снаряд у вулкана 100-110г у ГШ-6-23 175-180 + скорострельность не меньше).

Это только мы в 888 пустили в дело Су-25, не озаботившись грузинской ПВО. За что и поплатились...

Мда уж подобный пздц сложно представить - ладно если давить нечем, так ведь есть чем!!! Командование в великую отечественную осуществлялось лучше, не смотря на связь каменного века.

Наивно.
Существует достаточно серьезная проблема с установкой мощных пушек на ЛА.

А это вы собсна к чему - я как раз про то что у нас просто решили не создавать пушки под столь мощные патроны, а все приемущества их пушек в нач. скорости снаряда основаны именно на более лёгком снаряде при большей навеске порохов в более объёмной/тяжелой гильзе вот и всё.

Пушечная установка должна быть сбалансирована для задач боевого применения ЛА.
Если нужно уничтожать бронетехнику, то важна начальная скорость БР снаряда, тут нужна GAU-8, если стрелять по истребителеям, то важен темп стрельбы и тут лучше Вулкана ничего нет.

Ну вот так наши артсистемы авиационные я считаю наиболее сбалансированными. Для уничтожения бронетехники больше подходят НАРы и ПТУРы пушка это всё же больше живая сила и лёгкобронированная и не бронированная техника.

 

[Chizh]

С тем что лучше вулкана ничего нет не согласен то же - по мне так для истребителя ГШ-301 достаточно, а штурмовику ну ИБ может быть ГШ-30-2.

Это смотря что истреблять.
Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.

А если уж про гатлинги, так на МиГ-31 стоит 23 мм ГШ которая выдает куда более мощный секундный залп (снаряд у вулкана 100-110г у ГШ-6-23 175-180 + скорострельность не меньше).

Да. Только одна проблема, из них не стреляют никогда, поскольку существуют нехорошие побочные эффекты, таких как вышибание электроники и растрескивание конструкции.

А это вы собсна к чему - я как раз про то что у нас просто решили не создавать пушки под столь мощные патроны, а все приемущества их пушек в нач. скорости снаряда основаны именно на более лёгком снаряде при большей навеске порохов в более объёмной/тяжелой гильзе вот и всё.

Вот в этом и проблема.
Они смогли просчитать и установить мощное орудие на самолет, которым активно пользуются. У нас же установка закончилась запретом на использование из-за побочных проблем. Хотя конечно, непосредственно пушки это не касается.

Ну вот так наши артсистемы авиационные я считаю наиболее сбалансированными. Для уничтожения бронетехники больше подходят НАРы и ПТУРы пушка это всё же больше живая сила и лёгкобронированная и не бронированная техника.

Пушка выигрывает у НАРов и ПТУРов в стоимости. Если можно уничтожить танк пушкой, то не обязательно использовать НАРы и тем более ПТУРы.

 

[Phaeton]

Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.

Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле. Кроме того у них конструкция тяжелее в целом.

 

[Chizh]

Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле.

Все наоборот.
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.

 

[Breeze]

Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.

Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле. Кроме того у них конструкция тяжелее в целом.

Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.

- И маленькую маневренную, и бомбардировщик/транспортник, и точечную наземную, и линейную наземную, и площадную наземную лучше всего бить из шестиствольной скорострельной пушки.
И лучше M61A1 VULCAN - шестиствольная 20-мм автоматическая пушка, только GAU-8A AVENGER - семиствольная 30-мм автоматическая пушка...

 

[Barbudos]

Все наоборот.
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.

Верно. Именно из-за очень малого времени удержания цели и возникла необходимость в сверхвысокой скорострельности, а точность -тут дело последнее - стрельба с движущейся платформы по интенсивно маневрирующей цели - тут не до высчитывания рассеяния в миллирадианах...."Выплюнуть" поболе за кратчайшее время, и все.

 

[Breeze]

Все наоборот.
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.

Верно. Именно из-за очень малого времени удержания цели и возникла необходимость в сверхвысокой скорострельности, а точность -тут дело последнее - стрельба с движущейся платформы по интенсивно маневрирующей цели - тут не до высчитывания рассеяния в миллирадианах...."Выплюнуть" поболе за кратчайшее время, и все.

- Ни в коем случае!! :? Точность тут - одна из важнейших составляющих! Особенно, если стрельба ведётся не со 100 метров, а с 400-600. Там самолёт - как точка, плохое прицеливание - и любая очередь уйдёт в молоко...

 

[OleGRosS]

Всё их зе бест всё наше - говно, ну да, ну конечно же, именно так и ни как иначе о великие столпы мировых знаний!
30*7 амерова тоже была весьма проблематична и движки глохли и прочих проблем хватало, 20*6 Вулкан с подбными проблемами не сталкивался, хотя и наша 6*23 успешно используется на Су-24 и МиГ-31 без огранечений, ограничения есть на 30*6 ГШ-6-30 на МиГ-27 и то после доработки большинство из них были сняты, да и сам самолёт с вооружения РФ снят.
А то что А-10 действовали в Ираке с серьёзным противодействием МЗА и ПЗРК - это извините "не верю!", не было такого, а иначе где сбитые, повреждённые (сколько видео смотрел, а штурмовки с малых высот ни в Ираке ни в Афгане не наблюдал не лезут они ниже двух миль похоже)? В Любом конфликте где хоть сколько нибудь грамотно применялись ПЗРК и МЗА штурмовая авиация несла ощутимые потери.
И еще - что лучше юсовых гатлингов нет ничего - это вы вообще загибаете, а весь мир в дураках сидит на ГШ, Аденах, Маузерах и Дефах - наверное тупые все... еще МиГари во Въетнаме доказали с простенькими НР-30, что гатлиг не фудершушпангевер.
Любая тема превращается в сёр между западецами и людьми которые с ними в корне не согласны...
Да и еще нужно бы было поставилиб на наши ЛА по второй ГШ-301 - легче и компактней один хрен чем гатлинг получилось бы, а огневая мощь значительно возросла, да кстати и так одна ГШ-301 по массе сек. залпа не особо сильно уступает 6*20 вулкану (9,875 кг у ГШ и 11,0 кг у Вулкана), имея при этом неоспаримые приемущества: малая масса, меньшие габариты...
А могущество снаряда уж наверняка поболее будет... в разы.
Чуть не забыл Гатлинги современные на макс темп стрельбы выходят почти в два раза медленне чем револьверки и англы на свои хариеры ставят две 25 Адена, а не 25*5 Эквалазер ибо проще, легче и выдают в два раза больше снарядов в первые 0,3 сек.

 

[Breeze]

А то что А-10 действовали в Ираке с серьёзным противодействием МЗА и ПЗРК - это извините "не верю!", не было такого, а иначе где сбитые, повреждённые (сколько видео смотрел, а штурмовки с малых высот ни в Ираке ни в Афгане не наблюдал не лезут они ниже двух миль похоже)? В Любом конфликте где хоть сколько нибудь грамотно применялись ПЗРК и МЗА штурмовая авиация несла ощутимые потери.

- В Ираке в 1991 году с высот 40-50 метров работали даже самолёты В-52, а не то, что А-10. :grin:
И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

 

[marinel]

И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

Не кисло их там посшибали древней ПВО.

 

[Кирилл СПб]

И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

Не кисло их там посшибали древней ПВО.

Толсто, слишком толсто, маточка.

 

[marinel]

Толсто, слишком толсто, маточка.

Не бывает слишком, Кирюша.

 

[Breeze]

Всё их зе бест всё наше - говно, ну да, ну конечно же, именно так и ни как иначе о великие столпы мировых знаний!

http://www.airwar.ru/weapon/guns/m61.html
"Рассеивание снарядов: 80 % укладываются в круг диаметром 8 миллирадиан" - т.е. на дальности 1 км 80% снарядов укладываются в круг диаметром 8 метров, на Д=500 м - в круг диаметром 4 метра.
Приведи данные по рассеиванию для ГШ-301?

 

[Barbudos]

http://www.rjlee.org/aaloss.html

Ув. Breeze, у вас есть данные, сколько самолето-вылетов совершили антииракские силы за 40 дней войны? Никак не могу найти инфу. Был бы признателен.

 

[S&D]

Т. е. вольфрам, готовый к использованию, стоит порядка 100 дол./кг. А фунт оксида урана- который еще надо обработать(а ведь он радиоактивен!) стоит порядка 50-70 долл. Или 110-150 дол./кг. Сколько будет стоить именно металлический уран, готовый к использованию?

ЕМНИП, это побочный продукт ядреной промышленности... Не выкидывать же?

 

[Chizh]

И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

Не кисло их там посшибали древней ПВО.

Относительно не много. Там большая часть Damaged.
Есть подозрение, что относительные показатели наших ВВС в Осетии похуже будут.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

http://www.rjlee.org/aaloss.html

Ув. Breeze, у вас есть данные, сколько самолето-вылетов совершили антииракские силы за 40 дней войны? Никак не могу найти инфу. Был бы признателен.

Самолеты коалиции за время операции "Буря в пустыне" совершили 118 661 вылет.
Есть отдельные данные по типам задач и по странам.

USAF - 69 406
USN - 18 303
USMC - 10 683

 

[Barbudos]

Самолеты коалиции за время операции Буя в пустыне совершили 118 661 вылет.

О! Спасибо большое. 0,32 самоля на 1000 вылетов.
Уровень ТЛП (тяжелых летных происшествий) в ВВС США в 1989г составил 55 на 100 000 часов налета.
http://pentagonus.ru/publ/15-1-0-806
Вряд-ли средняя продолжительность вылета составляла менее часа.
Да уж...."Потери"...Сравнимые с аварийностью в мирное время :grin:
Вот в Грузии было совершен, емнип, 141 вылет ВВС РФ. Минус шесть самолей. СОРОК самолетов на 1000 вылетов. Удручает гораздо больше.

 

[Chizh]

На самом деле средняя продолжительность вылетов у них была более часа. Я бы взял часа 2 или даже 3.

А откуда цифра 141?

 

[Теодоре]

Вот в Грузии было совершен, емнип, 141 вылет ВВС РФ. Минус шесть самолей. СОРОК самолетов на 1000 вылетов. Удручает гораздо больше.

Ай-ай-ай... Более 2500 вылетов, из них на боевые не менее 500. Только "стратеги" сделали, ЕМНИП ок. 80.
Итого 2,4 самолета на 1000 вылетов. А не часов. А если взять часы... положим 2 на вылет-
то 1,2 самолета на 1000 часов налета.
Аварийность в мирное время по нашим ВВС примерно:

в 1999-2000 годах - один случай на 12.000 - 13.000 часов налета

или 0,07 на 1000.

О! Спасибо большое. 0,32 самоля на 1000 вылетов.
Уровень ТЛП (тяжелых летных происшествий) в ВВС США в 1989г составил 55 на 100 000 часов налета.

А вот этим Пентагон сам себя поймал!
С боевыми вылетами у них аварийность меньше, чем без боевых.