Авиационные пушки

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
OleGRosSS написал(а):
А А-10 со своей дрындою и 1100 патронами - может её применить только там где ПВО нет, а если она имеется (Тунгуски, Торы - всё то что по штату положено танковому полку не говоря уж о дивизии, да даже нескольких бойцов с Иглами/Стралами будет достаточно на то чтоб отбить налёт А-10) то на ближняк он не полезет и получается будет возить туда сюда пушку свою без толку.
- Чёрта с два! В Ираке-91 ЗРК малой дальности и МЗА прекрасно и с А-10 уничтожались...
 

OleGRosS

Активный участник
Сообщения
854
С тем что лучше вулкана ничего нет не согласен то же - по мне так для истребителя ГШ-301 достаточно, а штурмовику ну ИБ может быть ГШ-30-2.
А если уж про гатлинги, так на МиГ-31 стоит 23 мм ГШ которая выдает куда более мощный секундный залп (снаряд у вулкана 100-110г у ГШ-6-23 175-180 + скорострельность не меньше).
Barbudos написал(а):
Это только мы в 888 пустили в дело Су-25, не озаботившись грузинской ПВО. За что и поплатились...
Мда уж подобный пздц сложно представить - ладно если давить нечем, так ведь есть чем!!! Командование в великую отечественную осуществлялось лучше, не смотря на связь каменного века.
Chizh написал(а):
Наивно.
Существует достаточно серьезная проблема с установкой мощных пушек на ЛА.
А это вы собсна к чему - я как раз про то что у нас просто решили не создавать пушки под столь мощные патроны, а все приемущества их пушек в нач. скорости снаряда основаны именно на более лёгком снаряде при большей навеске порохов в более объёмной/тяжелой гильзе вот и всё.
Chizh написал(а):
Пушечная установка должна быть сбалансирована для задач боевого применения ЛА.
Если нужно уничтожать бронетехнику, то важна начальная скорость БР снаряда, тут нужна GAU-8, если стрелять по истребителеям, то важен темп стрельбы и тут лучше Вулкана ничего нет.
Ну вот так наши артсистемы авиационные я считаю наиболее сбалансированными. Для уничтожения бронетехники больше подходят НАРы и ПТУРы пушка это всё же больше живая сила и лёгкобронированная и не бронированная техника.
 

Chizh

Eagle Dynamics
Сообщения
893
Адрес
Moscow
OleGRosSS написал(а):
С тем что лучше вулкана ничего нет не согласен то же - по мне так для истребителя ГШ-301 достаточно, а штурмовику ну ИБ может быть ГШ-30-2.
Это смотря что истреблять.
Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.

А если уж про гатлинги, так на МиГ-31 стоит 23 мм ГШ которая выдает куда более мощный секундный залп (снаряд у вулкана 100-110г у ГШ-6-23 175-180 + скорострельность не меньше).
Да. Только одна проблема, из них не стреляют никогда, поскольку существуют нехорошие побочные эффекты, таких как вышибание электроники и растрескивание конструкции.

А это вы собсна к чему - я как раз про то что у нас просто решили не создавать пушки под столь мощные патроны, а все приемущества их пушек в нач. скорости снаряда основаны именно на более лёгком снаряде при большей навеске порохов в более объёмной/тяжелой гильзе вот и всё.
Вот в этом и проблема.
Они смогли просчитать и установить мощное орудие на самолет, которым активно пользуются. У нас же установка закончилась запретом на использование из-за побочных проблем. Хотя конечно, непосредственно пушки это не касается.

Ну вот так наши артсистемы авиационные я считаю наиболее сбалансированными. Для уничтожения бронетехники больше подходят НАРы и ПТУРы пушка это всё же больше живая сила и лёгкобронированная и не бронированная техника.
Пушка выигрывает у НАРов и ПТУРов в стоимости. Если можно уничтожить танк пушкой, то не обязательно использовать НАРы и тем более ПТУРы.
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
Chizh написал(а):
Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.
Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле. Кроме того у них конструкция тяжелее в целом.
 

Chizh

Eagle Dynamics
Сообщения
893
Адрес
Moscow
Phaeton написал(а):
Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле.
Все наоборот.
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Phaeton написал(а):
Chizh написал(а):
Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.
Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле. Кроме того у них конструкция тяжелее в целом.
Chizh написал(а):
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.
- И маленькую маневренную, и бомбардировщик/транспортник, и точечную наземную, и линейную наземную, и площадную наземную лучше всего бить из шестиствольной скорострельной пушки.
И лучше M61A1 VULCAN - шестиствольная 20-мм автоматическая пушка, только GAU-8A AVENGER - семиствольная 30-мм автоматическая пушка... :)
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Chizh написал(а):
Все наоборот.
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.
Верно. Именно из-за очень малого времени удержания цели и возникла необходимость в сверхвысокой скорострельности, а точность -тут дело последнее - стрельба с движущейся платформы по интенсивно маневрирующей цели - тут не до высчитывания рассеяния в миллирадианах...."Выплюнуть" поболе за кратчайшее время, и все.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Barbudos написал(а):
Chizh написал(а):
Все наоборот.
Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.
Верно. Именно из-за очень малого времени удержания цели и возникла необходимость в сверхвысокой скорострельности, а точность -тут дело последнее - стрельба с движущейся платформы по интенсивно маневрирующей цели - тут не до высчитывания рассеяния в миллирадианах...."Выплюнуть" поболе за кратчайшее время, и все.
- Ни в коем случае!! :? Точность тут - одна из важнейших составляющих! Особенно, если стрельба ведётся не со 100 метров, а с 400-600. Там самолёт - как точка, плохое прицеливание - и любая очередь уйдёт в молоко...
 

OleGRosS

Активный участник
Сообщения
854
Всё их зе бест всё наше - говно, ну да, ну конечно же, именно так и ни как иначе о великие столпы мировых знаний!
30*7 амерова тоже была весьма проблематична и движки глохли и прочих проблем хватало, 20*6 Вулкан с подбными проблемами не сталкивался, хотя и наша 6*23 успешно используется на Су-24 и МиГ-31 без огранечений, ограничения есть на 30*6 ГШ-6-30 на МиГ-27 и то после доработки большинство из них были сняты, да и сам самолёт с вооружения РФ снят.
А то что А-10 действовали в Ираке с серьёзным противодействием МЗА и ПЗРК - это извините "не верю!", не было такого, а иначе где сбитые, повреждённые (сколько видео смотрел, а штурмовки с малых высот ни в Ираке ни в Афгане не наблюдал не лезут они ниже двух миль похоже)? В Любом конфликте где хоть сколько нибудь грамотно применялись ПЗРК и МЗА штурмовая авиация несла ощутимые потери.
И еще - что лучше юсовых гатлингов нет ничего - это вы вообще загибаете, а весь мир в дураках сидит на ГШ, Аденах, Маузерах и Дефах - наверное тупые все... еще МиГари во Въетнаме доказали с простенькими НР-30, что гатлиг не фудершушпангевер.
Любая тема превращается в сёр между западецами и людьми которые с ними в корне не согласны...
Да и еще нужно бы было поставилиб на наши ЛА по второй ГШ-301 - легче и компактней один хрен чем гатлинг получилось бы, а огневая мощь значительно возросла, да кстати и так одна ГШ-301 по массе сек. залпа не особо сильно уступает 6*20 вулкану (9,875 кг у ГШ и 11,0 кг у Вулкана), имея при этом неоспаримые приемущества: малая масса, меньшие габариты...
А могущество снаряда уж наверняка поболее будет... в разы.
Чуть не забыл Гатлинги современные на макс темп стрельбы выходят почти в два раза медленне чем револьверки и англы на свои хариеры ставят две 25 Адена, а не 25*5 Эквалазер ибо проще, легче и выдают в два раза больше снарядов в первые 0,3 сек.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
OleGRosSS написал(а):
А то что А-10 действовали в Ираке с серьёзным противодействием МЗА и ПЗРК - это извините "не верю!", не было такого, а иначе где сбитые, повреждённые (сколько видео смотрел, а штурмовки с малых высот ни в Ираке ни в Афгане не наблюдал не лезут они ниже двух миль похоже)? В Любом конфликте где хоть сколько нибудь грамотно применялись ПЗРК и МЗА штурмовая авиация несла ощутимые потери.
- В Ираке в 1991 году с высот 40-50 метров работали даже самолёты В-52, а не то, что А-10. :-D :grin:
И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
http://www.rjlee.org/aaloss.html
 

Кирилл СПб

Активный участник
Сообщения
1.555
Адрес
Санкт-Петербург

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
OleGRosSS написал(а):
Всё их зе бест всё наше - говно, ну да, ну конечно же, именно так и ни как иначе о великие столпы мировых знаний!
http://www.airwar.ru/weapon/guns/m61.html
"Рассеивание снарядов: 80 % укладываются в круг диаметром 8 миллирадиан" - т.е. на дальности 1 км 80% снарядов укладываются в круг диаметром 8 метров, на Д=500 м - в круг диаметром 4 метра.
Приведи данные по рассеиванию для ГШ-301?
 

S&D

Активный участник
Сообщения
344
Теодоре написал(а):
Т. е. вольфрам, готовый к использованию, стоит порядка 100 дол./кг. А фунт оксида урана- который еще надо обработать(а ведь он радиоактивен!) стоит порядка 50-70 долл. Или 110-150 дол./кг. Сколько будет стоить именно металлический уран, готовый к использованию?
ЕМНИП, это побочный продукт ядреной промышленности... Не выкидывать же?
 

Chizh

Eagle Dynamics
Сообщения
893
Адрес
Moscow
marinel написал(а):
Breeze написал(а):
И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
http://www.rjlee.org/aaloss.html
Не кисло их там посшибали древней ПВО.
Относительно не много. Там большая часть Damaged.
Есть подозрение, что относительные показатели наших ВВС в Осетии похуже будут.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

Barbudos написал(а):
Breeze написал(а):
http://www.rjlee.org/aaloss.html
Ув. Breeze, у вас есть данные, сколько самолето-вылетов совершили антииракские силы за 40 дней войны? Никак не могу найти инфу. Был бы признателен.
Самолеты коалиции за время операции "Буря в пустыне" совершили 118 661 вылет.
Есть отдельные данные по типам задач и по странам.

USAF - 69 406
USN - 18 303
USMC - 10 683
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Chizh написал(а):
Самолеты коалиции за время операции Буя в пустыне совершили 118 661 вылет.
О! Спасибо большое. 0,32 самоля на 1000 вылетов.
Уровень ТЛП (тяжелых летных происшествий) в ВВС США в 1989г составил 55 на 100 000 часов налета.
http://pentagonus.ru/publ/15-1-0-806
Вряд-ли средняя продолжительность вылета составляла менее часа.
Да уж...."Потери"...Сравнимые с аварийностью в мирное время :grin:
Вот в Грузии было совершен, емнип, 141 вылет ВВС РФ. Минус шесть самолей. СОРОК самолетов на 1000 вылетов. Удручает гораздо больше.
 

Chizh

Eagle Dynamics
Сообщения
893
Адрес
Moscow
На самом деле средняя продолжительность вылетов у них была более часа. Я бы взял часа 2 или даже 3.

А откуда цифра 141?
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Barbudos написал(а):
Вот в Грузии было совершен, емнип, 141 вылет ВВС РФ. Минус шесть самолей. СОРОК самолетов на 1000 вылетов. Удручает гораздо больше.
Ай-ай-ай... Более 2500 вылетов, из них на боевые не менее 500. Только "стратеги" сделали, ЕМНИП ок. 80.
Итого 2,4 самолета на 1000 вылетов. А не часов. А если взять часы... положим 2 на вылет-
то 1,2 самолета на 1000 часов налета.
Аварийность в мирное время по нашим ВВС примерно:
в 1999-2000 годах - один случай на 12.000 - 13.000 часов налета
или 0,07 на 1000.
Barbudos написал(а):
О! Спасибо большое. 0,32 самоля на 1000 вылетов.
Уровень ТЛП (тяжелых летных происшествий) в ВВС США в 1989г составил 55 на 100 000 часов налета.
А вот этим Пентагон сам себя поймал!
С боевыми вылетами у них аварийность меньше, чем без боевых.
 
Сверху