дончанин написал(а):
Другой вопрос стоимость 50-60 Ту-22М3 и 4-5 авиабаз с военными городками
Ну, по меньшей мере, в инфраструктуру базирования авиации по всей огромной стране советский военный бюджет вложился (и это показатель приоритетов советского военного строительства), чего нельзя сказать о пунктах базирования флота. Именно несоответствие инфраструктуры стало главной причиной столь быстрого списания ТАКР "Минск" и "Новороссийск".
дончанин написал(а):
Камрад, а вот этого не надо наши противоавианосные системы(2 полка тушек и 2 Антея на АУГ) далеко не дешевые, и при всем этом в отличии от той же АУГ узкоспециализированные.
Как писал выше, вопрос определения стоимости довольно сложный.
дончанин написал(а):
В итоге получились монстры типа Антея и количество Ту-22М3 вместо которых можно было построить нормальные авиа группы.
А за какое время "нормальную" авиагруппу на авианосце "Кузнецов" можно перебросить из Баренцева моря в Японское? А вот полк Ту-22М может быть перебазирован с Кольского полуострова на Дальний Восток за сутки (если не меньше) и условно атаковать в Японском море корабли противника, а уже на следующий день бомбить духов в афганских горах и снова вернуться домой на север.
дончанин написал(а):
Если АВ может поучаствовать в ТМВ, по принуждать к миру, ловить пиратов, патрулировать океан и тд..то тот же Антей заточен лишь под уничтожение АУГ
Но зато у "Антея" гораздо выше шансы потопить вражеский авианосец, нежели чем у ТАКР "Кузнецова" или АТАКР "Ульяновска".
Lavrenty написал(а):
Так считал он в «доинтернетную» эпоху, поэтому отмахиваться от 2-3% я бы не стал.
Поскольку Михаил Исакович покинул нас, не считаю возможным обсуждать его расчеты, тем более что я знаю о них только с ваших слов.
Lavrenty написал(а):
Я читал Ваше мнение. Но подозреваю, что никакие паллиативы не позволили бы Советскому Союзу отбиться от ВМС США даже в собственной прибрежной полосе.
Солидарен с высказанным выше мнением камрада
Космополита.
Lavrenty написал(а):
В современных условиях без авианосца сбалансированного флота быть не может.
Что совсем никак, без авианосца-то? Что-то меня терзают смутные сомнения в формуле "авианосец = сбалансированный флот" :???: Иначе прямо назвали бы - авианосный флот.
Lavrenty написал(а):
Не вдаваясь в детали, это флот с оперативными соединениями американского типа. Численно такой маленький, но сбалансированный флот, заведомо бы уступал американскому и не смог бы оспорить господство США в мировом океане. Но, в отличие от затратных и сомнительно эффективных паллиативов он в случае войны позволил бы Советскому Союзу по крайней мере удержать прибрежные акватории и развернуть лодки для ракетного залпа.
Вот полазил я по сайтам да форумам и вот что интересно: все говорят, что нам нужен сбалансированный флот, но никто не знает, что это такое и никто не хочет вдаваться в детали.
Есть определение сбалансированного флота, данное в книге С.Г. Горшкова "Морская мощь государства":
"...сбалансированность флота заключается в том, чтобы все элементы, составляющие его боевую мощь, и средства, их обеспечивающие, постоянно находились в наиболее выгодном сочетании, при котором флот может полностью реализовать такое свое качество, как универсальность, то есть способность выполнять различные задачи в условиях как ядерной, так и любой возможной войны".
Ни слова об авианосцах потому, что под сбалансированностью флота подразумевается лишь возможность кораблями выполнения задач, возложенных на флот.
Вот какие указываются задачи для современного ВМФ США:
За исключением 14 ракетоносцев «Огайо», весь американский флот используется исключительно для поддержки сухопутных сил в локальных войнах. Всего у ВМС США две ключевые функции:
1. Доставка личного состава, техники, продовольствия и снаряжения на чужие берега (в т.ч. прикрытие транспортов на трансокеанских переходах, траление фарватеров, обеспечение безопасности доставки и выгрузки в портах назначения).
2. Огневая поддержка - массированный удар высокоточными крылатыми ракетами в первый день войны.
Больше на войне им делать нечего – дальше все решают ВВС и Сухопутные Силы.
Кроме того, еще указываются следующие задачи ВМФ:
- Защита территориальных вод. Нарушителями, чаще всего, выступают собственные браконьеры, нелегальные мигранты и наркокурьеры – работа для катеров и вертолетов Береговой охраны.
- Защита заморских владений. Данная графа актуальна лишь для США и бывшей колониальной державы Великобритании – у нашего Отечества таковых территорий не имеется.
- Контроль морских коммуникаций. Туманное понятие, созвучное с терминами «блокада», «деблокада», «изоляция»… Здесь многое зависит от положения страны на карте мира – к примеру, блокировать с моря Россию невозможно, т.к. жизненные интересы России никоим образом не связаны с морскими путями. Не менее сложно представить, как Китай будет блокировать с моря Соединенные Штаты или индийский авианосец «Викрамадитья» отправится рейдерствовать в Атлантике. В этом смысле флот утратил свою стратегическую функцию – вместо него появилось более надежное средство - «ядерная дубина».
Однако, понятие «блокада» все еще актуально для ряда мелких игроков на геополитической арене. Примером может служить блокада Израилем Сектора Газа со стороны суши и со стороны моря.
- Пресловутая «демонстрация флага». Присутствие боевого корабля в каком-либо уголке океана недвусмысленно намекает, что держава имеет здесь свои интересы и готова их защитить. Однако, и здесь все непросто. Демонстрация силы должна быть подкреплена политической волей и готовностью применить эту силу. Нужно четко представлять свои требования и столь же реалистично формулировать свои угрозы. Просто пригнать крейсер к берегам Индии или Франции, в надежде «припугнуть» эти страны, означает выбросить средства на ветер.
- Специальные операции: обеспечение безопасности судоходства, скрытное наблюдение за побережьем, точечные высадки диверсионных групп, поисково-спасательные операции, доставка гуманитарной помощи, борьба с морским пиратством…
Иногда в качестве одной из важнейших функций ВМФ называется задача «прикрытия районов боевого патрулирования РПКСН». На деле это чисто «медвежья услуга» - подводный ракетоносец не нуждается в чьей-либо помощи, а кружащие рядом с ним корабли и самолеты лишь демаскируют его позицию. К тому же, в мирное время воспрепятствовать полету зарубежных противолодочных самолетов никаким образом нельзя (если только они не нарушили воздушное пространство Российской Федерации).
В прежние времена актуальной являлась борьба со стратегическими «убийцами городов» - увы, в наше время ставить заслоны на пути подлодок стало бесполезно, современные ракетоносцы могут запускать ракеты, не покидая территориальных вод.
Или в 80е надо было быть гением что бы понять что наращивать дальность ПКР дальше НЕ ВЫЙДЕТ?