Авианосцы

[Tigr]

Камрады, боевое применение 3-й ВА ВВС США (штаб Милденхолл, Англия) в случае войны с ОВД было бы "заточено" на Центрально-Европейский ТВД (территория Западной Германии), поскольку этот театр был основным... Точно так же я ранее писал о том, что подкреплений 76-й ВА Ленинградского военного округа не будет.

 

[СССР СА]

Шпицберген -Аэропорт располагает одной ВПП — 10/28 (2323 х 45 м) с асфальтовым покрытием, это как до Мурманска 1000 км :OK-) :idea:

 

[Tigr]

Географически небольшая, тактически принципиальная. Через Тромсе проходит фьорд, рассекающий Норвегию на ю-в почти до шведской границы (Бальсфьорд, если не ошибаюсь). Это идеальная оборонительная позиция.
При этом захват Тромса и размещение на нем крупных сил ИА позволили бы воздействовать не только на передовые позиции СВ НАТО, но и на линии снабжения, порты Нарвика и Лофонтен и т.д. Но для этого нужно форсировать фьорд как минимум на севере.

Как было ранее установлено в обсуждении с камрадом Kali наступать в провинции Тромс сильно затруднительно. Финнмаркское плато то да. А вот рельеф у Тромсё совсем иной (на картинке он перевернут):

Добавлено спустя 10 минут 23 секунды:

P.S. Полагаю, что как альтернативу Су-27 камрады предложат МиГ-31, у которого с радиусом и временем патрулирование все гораздо более "нарядно". Но прошу учесть, что МиГ-31 - это чистый перехватчик для противодействия стратегическим бомберам и крылатым ракетам, но никак не для боя с себе подобными, такими как палубный F-14.

Вопрос спорный. Я читал в свое время описание совместного удара МИГ-31 и Ту-22 по АУГ. Там звенья МИГов использовались для отвлечения БВП в сторону, а затем для отсечения преследователей от бомберов на отходе. Расчет простой - полк Ту-22 отходит после пуска ракет, их преследуют 2 эскадрильи Хорнетов. Все на сверхзвуке, высота 10-12 км. Звено МИГов в строю "фронт" с интервалом 100 км с высоты 18км атакует Ф-18 с дистанции 150-200 км, пуская 16 Р-33, и взяв на автосопровождение всех кого можно. У пилотов Хорнетов выбор - или продолжать преследование, рискуя поймать Р-33, или бросить преследование, начав уклонение. В первом случае от 2 эскадрилий остается 2 звена, во втором - скорее всего, будет подбито 1-2 Хорнета, но Ту-22 догнать они уже не смогут.
А, кстати, какие цели для ИА будут в районе Медвежьего? Орионы? Это лакомство для МИГ-31.

Чтобы не флудить в теме предлагаю вам самому сравнить боевые возможности палубного истребителя F-14А и перехватчика МиГ-31.

P.S. Дальности разрешенных пусков для ракеты В-В Р-33 вы сильно "задрали".

Добавлено спустя 35 минут 23 секунды:

То есть вражеская группировка удвоится, а нам это верботен?
Пусть так. Три штурмовых полка армейской, два флотских: 73 ОШАП на Су-17, 279 ОКШАП на Су-25 (50 шт на 1990) и Як-38 (25 шт) - итого 5 полков или 12 эскадрилий (считая 279 полк 4 эскадрильи, остальные по 2 - т.е. с резервом самолетов) фронтовой ударной авиации.
Плюс 10-я армия ПВО дает гарантию господства в воздухе на 1000 км - 5 полков Су-27, 3 полка МИГ-25 и столько же МИГ-31. Ну и Су-15, один полк. Это 12 полков, или по минимуму 24 эскадрильи.
И все это против 7 эскадрилий норвегов и (Ваше подыгрывание НАТО) стольких же усиления. То есть 14 эскадрилий. Из которых минимум половина никак не дотянется до Финмарка из-за нехватки аэродромов.

У вас несколько иллюзорная картина о авиационных частях 10-й объединенной армии ПВО , основанная на данных книги "Советская армия в годы "холодной войны". Там не учтены временные периоды, на которые приходилось базирование авиаполков, поэтому 2 полка минусуем:
991-й иап был "влит" в 57-й иап в 1978 году;
470-й иап был сформирован в 90-х годах за счет слияния сокращаемых авиачастей.

На 1988-й год она представляла следующие силы:

 

[Kali]

vlad2654

О каком времени идет речь? Ведь с середины 90-х они выведены из состава СЯС США и переоснащены на неядерное оружие

Как я понял вторая половина 80-х.

 

[Untermenshen]

Безусловно, что тыловой рубеж ПЛО не мог идти ни в какое сравнение с ГИШ - без поддержки системы SOSUS и длиной в 1500 миль он никак не мог быть таким прочным как основной. Но американцы подстраховывались на самые тяжелые варианты развития обстановки в океане типа прорыва основного рубежа ПЛО.

Камрад, меня терзают смутные сомнения, что янки вообще такой рубеж планировали. Что предлагали планировать - я знаю: в начале 80-х была идея проложить по данному маршруту кабель SOSUS. Но не проложили. Почему? Денег не хватило? Или новые советские ПЛ оказались не по зубам самой идее стационарных линий? Или потому что советские ПЛ отработали прорыв SOSUS на большой скорости, и натовское ПЛО просто не успевало отработать этот сигнал? Не знаю. Но знаю, что рубеж какой-либо обороны - это подготовленная географически удобная линия с выделенными на нее силами и средствами, инфраструктурой и логистикой. В данном случае нет ничего.
Попробуйте поискать упоминания об этом рубеже в других источниках. Я не видел. Пока - не обессудьте = считаю сие писание натянутым на уши.
Кстати, в свое время линия гидрофонов у янки была на широте Лабрадора (система Цезарь, если не ошибаюсь). Именно с ее помощью обнаружили наши ДПЛ во время кубинского кризиса. Считать это рубежом?

Предполагается, что стратегическую внезапность начала войны СССР обеспечить не удалось (а это действительно так и справедливо для всех сторон если, конечно, кто-то не решит внезапно применить СЯС - межконтинентальные баллистические ракеты). Поэтому считаем, что организационные мероприятия по подготовке к морским перевозкам американцы провели до начала войны. Подобное допущение основывается на данных следующей таблицы, где начало перевозок приходится на Д+5:

Забавно... я считал их более трезвомыслящими.

Кроме того, абсолютно не учитывается возможное противодействие ВМФ СССР. А именно срыв формирования первого конвоя был первой целью АПЛ. Помните, я писал про "любимую цель" для ПЛАРК? Это в мемуарах одного из батонщиков было: постоянно один батон крутился у Чесапика, в готовности дать залп по стоянке резерва.

Этот вопрос пытались рассмотреть с камрадами здесь.
P.S. Меня терзают сильные сомнения, что ПЛАРК пр. 949/949А ходили в Западную Атлантику. :???:

Про батоны ничего не знаю (хотя вроде первый же поход был в Атлантику). 670-675-е ходили, усиливали ПЛАРБы.
В любом случае 8шт 949-х на Севере против 2-3 АУГ - явно избыточно. Очевидно, должны были быть и иные цели.

Это из статьи кап-1 Ф. Гаврилова "Командование морских перевозок ВМС США" (ЗВО, №12, 1990):

Считается, что первым четырем конвоям придется следовать без корабельного охранения, так как надводные корабли в это время еще будут участвовать в решении задач завоевания господства на море в составе передовых группировок ВМС США. В случае заблаговременного развертывания подводных лодок противника для действий на океанских коммуникациях потери судов из состава первых четырех конвоев достигнут, по оценке американских специалистов, 50 проц. (табл. 2).

И ЭТИ люди обвиняли нас в пренебрежении человеческими жизнями???
Интересно, каким был бы уровень дезертирства на их транспортах...

Главные силы этого флота - авианосное соединение - будет основой объединенного ударного флота НАТО, который станет решать задачи (в зависимости от сценария, по которому будут разворачиваться боевые действия) по защите/восстановлению линии ГИШ, либо по завоеванию превосходства в Норвежском море.

Это понятно. Я имел в виду, что лимит сил на все про все в Атлантике - это силы 2-го флота в мирное время.

Добавлено спустя 2 часа 35 минут 30 секунд:

Как было ранее установлено в обсуждении с камрадом Kali наступать в провинции Тромс сильно затруднительно. Финнмаркское плато то да. А вот рельеф у Тромсё совсем иной...

ИМХО главная проблема - не горы как таковые (со времен Хингана возможности инженерных войск сильно выросли), а фьорды. С другой стороны, высокоразвитая система внутренних водных путей позволяет крайне эффективно использовать плавающую БТТ и малые корабли и катера.
Я это к тому, что СССР по сути гарантировано выходил на рубеж Тромсе-Бальсфьорд. В первую очередь потому, что севернее НАТО не могло снабжать большие силы. Это у границы. А вот на островах севернее Тромсе НАТО могло бы высадить значительные силы
- но в случае захвата Тромсе эти плацдармы оказались бы в изоляции. Так что ключевой вопрос - возможность удержания самого Тромсе.

Чтобы не флудить в теме предлагаю вам самому сравнить боевые возможности палубного истребителя F-14А и перехватчика МиГ-31.
P.S. Дальности разрешенных пусков для ракеты В-В Р-33 вы сильно "задрали".

Сравнивал, и неоднократно. И не только я. МИГ летает быстрее и выше, Кот - маневреннее. В БВБ у Кота преимущество, в ДВБ - сильно зависит от модификации Кота. А и В несколько уступали серийным МИГам, Д превосходил по радару.
Ракеты по ТТХ одинаковы (120 км у наших чуть занижена - энергетика немного выше), маневренность у обеих паршивая. Тактика применения разная: АРГСП против ПАРГСН с РКН.
Однако по условиям данного примера МИГ летит на 6 км выше Ф-14, а возможность перенацеливания на полпути дает возможность пустить ракеты до захвата Заслоном. Разумеется, коты могут уклониться, маневрируя, но в этом случае они потеряют скорость. Стрелять же вверх на 100 км им не имеет смысла - не достанут, Так что строго за счет физики МИГи получают право первого выстрела. Другое дело - необходимость облучать цель всю дорогу, то есть у Томов хороший шанс на ответку. Однако бомберы в любом случае уйдут.

...10-я армия ПВО дает гарантию господства в воздухе на 1000 км - 5 полков Су-27, 3 полка МИГ-25 и столько же МИГ-31. Ну и Су-15, один полк. Это 12 полков, или по минимуму 24 эскадрильи.
И все это против 7 эскадрилий норвегов и (Ваше подыгрывание НАТО) стольких же усиления. То есть 14 эскадрилий. Из которых минимум половина никак не дотянется до Финмарка из-за нехватки аэродромов.

У вас несколько иллюзорная картина о авиационных частях 10-й объединенной армии ПВО , основанная на данных книги "Советская армия в годы "холодной войны". Там не учтены временные периоды, на которые приходилось базирование авиаполков, поэтому 2 полка минусуем:
991-й иап был "влит" в 57-й иап в 1978 году;
470-й иап был сформирован в 90-х годах за счет слияния сокращаемых авиачастей.

На 1988-й год она представляла следующие силы:

1. А куда Вы дели 57-й (Норильск) и 445-й (Котлас) полки?
2. Сколько эскадрилий было в составе этих полков? Я брал по 2, но это минимум. Насколько я знаю, большинство полков были 3-эскадрильного состава.
3. Даже если взять только приведенные Вами части, даже если оставлять 3-и эскадрильи на ПВО против САК (хотя какой дурак на В-52 или В-1В попрется через Колу?) - все равно 18 эскадрилий против 7 (из которых 4-5 на южных базах) в первый день, и против 14 эскадрилий (включая Харриеры и Торнадо) через 2-3 дня. Даже если считать, что все Ф-104 норвеги успели поменять на Ф-16 - все равно разница очень большая.

Добавлено спустя 16 минут 13 секунд:

Шпицберген -Аэропорт располагает одной ВПП — 10/28 (2323 х 45 м) с асфальтовым покрытием, это как до Мурманска 1000 км :OK-) :idea:

Шпицберген демилитаризован по международным соглашениям. Попытка разместить там натовскую базу приведет к праву России потребовать раздела архипелага. Вряд ли норвеги на это пойдут.
А в случае войны - посадить там эскадрилью можно, а обеспечивать ее полеты - не получится. Да и наши вряд ли будут сидеть спокойно - прилетят на новоселье, вместе с друзьями из ВДВ.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

asktay писал(а): В-1в

Вычёркиваем. Война идёт пока без ЯО, а потому СЯС сидят в позиции низкого старта в ожидании приказа "бонбой их, бонбой!".

О каком времени идет речь? Ведь с середины 90-х они выведены из состава СЯС США и переоснащены на неядерное оружие

Вообще-то мы точно не оговаривали... первоначально я предполагал начало 70-х (строительство Киева), потом из-за нехватки информации и фактического консенсуса по 1143 перешли к 80-м. Скорее, к 1989-1990 годам.
В середине 90-х неядерную войну Россия проиграла бы вдребезги из-за катастрофического уровня готовности.

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:

информация для размышления (вика) -.
Было решено использовать ударные самолёты F-111 3-й воздушной армии США, базировавшиеся в Великобритании.

Вот именно :OK-) Спасибо, СССР СА. То же и с другими измышлизмами типичного сухопутчика, нихрена не соображающего ни по поводу флота, ни по поводу авиации...

Итак, Ф-111 бросят на произвол судьбы рейнские армии, и полетят распугивать песцов? Пусть так. Какие районы они будут бомбить? Полярный?
Какое сопровождение им обеспечат?

берегового базирования гарпуны

а что их так много.

Главное, что их достаточно, чтобы помешать высадке "наглых" десантов внезапных на основных направлениях, если что другие средства упустят...

Я же просил посмотреть вооружение норвежских ВМФ и береговых частей. До того как Вы пришли и стали тут махать шашкой, тема засад во фьордах и на берегу поднималась.
Повторю: у норвежцев были Пингвины и Экзосеты. Дальность 40-50 км.
И, еще раз - на катерах десант на Тромсе я не планировал. Захват Тромсе - или ВДВ в первый день (при внезапности, после массированной атаки ФА), или СВ с суши. Возможна комбинированная операция на острова, но только после полного захвата Финнмарка и желательно выхода к морю севернее Тромсе.

Добавлено спустя 9 минут 32 секунды:

Про Северное море я сразу написал, что там тотальное господство НАТО и возможны лишь действия отдельных ДПЛ.

про ютланд я писал ,а это выход всех дпл БФ в северное море и далее

Ютланд - это четверть выхода. Там еще надо Зеландию завоевывать, а потом Южную Норвегию.
Впрочем, ради форсирования Ла-Манша... но это в любом случае будет только после прорыва Рейна, когда НАТО начнет спешно восстанавливать ДОТы в Англии.

берегового базирования гарпуны

а что их так много.

Чего много? Береговых ПКР с Гарпунами? На середину 80-х не было вообще, насколько я помню.

Добавлено спустя 5 часов 2 минуты 7 секунд:

Если совсем серьезно, то вы сами легко ответите на свой вопрос, если задумаетесь, зачем там до сих пор базируется целое авиакрыло авиатанкеров ВВС США...

Ну... как бы повежливее... наверное, для обеспечения трансатлантических перелетов и боевых вылетов на главном ТВД?

И какое отношение склады там имеют к действиям в Северной Норвегии?

Вам же черным по белому написали: В-1в, F-111 (+ радиус СДРЛО и Орионов прикиньте с терр. Англии - это все прекрасно летает до Кольского п-ва по низковысотному профилю и так же прекрасно дозаправляется в случае необходимости над Норвежским и Северным морями.

Один такой вылет я допускаю. Долететь - с дозаправками - долетят. До середины Финнмарка. До границы с СССР долетит половина. До Мурманска и Полярного - никто. Выжившие скорее всего бросят авиацию...

Исландия... посмотрите, там расстояния практически такие же до Норвегии, как с баз Англии, при том, что защищенность в разы хуже. Потому именно в Англии главные базы ВВС США, Исландия - это в основном ПЛО + подскок. Гренландия - это по Баренцеву морю. Не главное направление в 80-е для ВВС США в начале конфликта.

Вы влезли в спор, не удосужившись ознакомиться с его предметом. Это к вопросу о Межвежьем.
То, что на базе Туле сидели В-52, Вы знаете? И что там предполагалось развертывание Ф-111? А задачи Ф-111 с баз Англии?

Я бы еще понял про базы в Исландии и Гренландии - оттуда Ф-111 доставали до Медвежьего.

Медвежий... на нем свет клином не сошелся. С Англии под ударом вся Норвегия и все Норвежское море для всего водоплавающего и летающего с нашей стороны. Там базы главные тыловые НАТО для этого направления. Это ясно? Плюс с них В-1в достают до любого пункта Норвегии без дозаправки, т.е. могут действовать напрямую, а F-111 с одной дозаправкой. С Гренландии и Исландии не ближе точно, если не рассматривать Баренцево море. По Мурманску - да. Но это позже, если обычными.

Вы голословно заявили, что авианосцы - практически утиль. Доказать ничем не можете, а требуете с меня доказательств. Вы тут новичок. Я давно все выкладки сделал в этой и других темах, в т.ч. в теме "Перспективный АВ ВМФ России". Повторять все для вас лично нет смысла.

Я заявлял подобное?
Ссылку - в студию!!!

Я же говорил лишь о том, что АВ - хорошая штука, но не вундервафля. И что 4 эскадрильи палубной авиации - это всего лишь полтора-два полка не самых лучших самолетов, и в воздушном бою с превосходящими силами они проиграют.

Бред про катера и МРА я вам объяснил тезисно: СДРЛО АУГ+ПВО ауг ставят их в позицию мишеней в тире. Вы ничего вообще не написали толком.

Отвечаю тезисно:
1. Пока АУГ сидит в Тронхейме или Бергене - пущай сидит. Мы раздавим Банак, Тромсе и Кардуфосс. Потом захватим эти базы и перелетим на них. Если и далее будет сидеть - с этих баз раздавим Аннейю, и обеспечим контроль воздуха на всем Троме вплоть до Нарвика. Затем захватим Нарвик. При этом всякий раз будем иметь подавляющий перевес, ибо большие расстояния между норвежскими базами делают взаимную помощь практически нереальной.

Про отвлечение Хорнетов Мигами и Су-27 - не смешно. Вы бы изучили для начала ТТХ Су-27 в 80-х. Они не имели возможностей для дозаправки, следовательно были импотентны в атаке АУГ СЩА на банках в Норвежском море. Только в один конец либо прямиком под стандарты-2 по высотному профилю полета... Хорнеты, к вашему сведению, спокойно дозаправлялись.

Отвлечение Хорнетов - методом атаки береговой цели с высылкой Хорнетов на помощь атакуемым. Далеко вне радиуса Иджисов и СМ-2. Подробности описаны ниже в этом посте.
А дозаправку для МИГ-31 сделали как раз в 80-е.

И вас уже предупреждали, что С-200 - не является транспортабельной боевой единицей с точки зрения ПВО СВ. С-300... На все были свои методы. Дальность ракет С-300 в 80-е посмотрите. 100 км - максимум.

Да предупреждайте сколько хотите. С-200В и С-300В были полностью на автотяге. И в наступлении перекатами обеспечивали сопровождение войск. А что в танковых колоннах их не было - да, не было. Это средство ПВО армейского уровня.

Епт, вы тут сколько дней на форуме? Вам в общих чертах все объяснили. Вы для начала свой уровень знаний покажите, как и чем конкретно вы собрались КОМПЛЕКСНО атаковать АУГ, а я уже буду решать, что лично вам повторять из многократно написанного мною же для форумчан. Хорошо?))

Решайте что хотите - мы в свободной стране и на открытом форуме. Вот только после Ваших путаний Тромсе с Тронхеймом, отсутствия знаний про Банак и маловысотные полеты на ТУ-22М3 я сильно сомневаюсь, что... впрочем, неважно.

если будете просто требовать чего-то там, давно набившее оскомину для остальных, кто в теме здесь на форуме- не взыщите.

Знаете... Вы ТАКИЕ открытия здесь делаете...

3. Шведы-то здесь при чем? Они-то с какого перепугу в драку полезут? А финнов почему забыли?

Если вы собрались штурмовать Фьорды поближе к Осло - полезут. И тогда бы полезли. Вам объяснить, почему Улофа Пальме замочили ЦРУшники?...

Опа... так Вы наверное и знаете, кто Кеннеди убил... :grin:

Наших танков боялись все. От страха бы объединились. А вот нейтраль была бы только при нападении на СССР. Это просто политические реалии 80-х...

Брел. Не люблю подобных оценок, но это... не соизволите ли привести хоть какие-нибудь обоснования?

Зачем танковые? Базы, транспортные узлы и проч. в первую очередь. После подавления ПВО - да, танки в лепешку.

Базы и транспортные узлы находятся на Кольском полуострове. Танковые колонны с их войсковой ПВО - на 100-200 км западнее. Над ними постоянно дежурят МИГ-31, оптимизированные на поиск низколетящих предметов. Над границей патрулирует А-50. Вдоль границы 3 полка истребителей.
Вопрос 1: какая часть Ф-111 прорвется к границе?
Вопрос 2: какая часть вернется на базы?

4. Хорнет против Су-27? Вам не жалко палубную авиацию?

См. выше. Невозможно сравнивать несравнимое. Су-27 - это полностью сухопутная машина, в принципе не способная качественно атаковать самолеты охранения АУГ за пределами 500-700 км зоны от аэродрома базирования по смешанному профилю полета (как в реале). Атаковать авианосцы во фьордах Норвегии не могли в принципе.

Вы того... этого... цензоред по полной...
Может я не так написал? Попробую еще раз:
В 80-е годы авиагруппа АВ состояла из 1-2 эскадрилий Ф-14 и 2-3 эскадрилий Ф-18. При этом Ф-14 использовались в основном для ПВО эскадры, а Ф-18 для ударных функций.
В случае атаки по АВБ Тромсе АУГ мог выслать помощь атакованным. Или не высылать. Если бы выслал - был бы бой с превосходящими силами СУ-27 и МИГ-23 при поддержке МИГ-31 и, возможно, МИГ-25. С учетом ЛТХ, итог этого боя для палубной авиации был бы плачевным. Так понятнее?

Ой, мама... измерьте расстояние от Мурманска до Банака. Потом посмотрите ТТХ, например, Су-24М.

Вы опять бредите? То вы десант в Норвежские фьорды в глубоком тылу собрались атаковать, то Су-24М у вас полетели, Банак какой-то.

Банак - передовая база норвежских ВВС, единственная в Финнмарке. Находится на полпути от Мурманска до Тромсе. Подавление этой базы обеспечит господство в воздухе над Финнмарком, захват - оперативную поддержку войск вплоть до Тромсе.

Вы основные силы ВМС и ВВС Норвегии посмотрите, где находятся, основные базы. Вот там приблизительно и АУГи США будут на траверзе болтаться +/- 100-200 миль. Вот туда и летите, чем сможете...

Основные базы ВВС и ВМС Норвегии на настоящее время есть в Википедии. По состоянию на 80-е - перечислены например в ЗВО, №01-1982, стр.9
Потратьте немного времени для собственного развития.

Раз вы заигрались в сухопутное наступление на фьорды через Скандинавию, разумнее было бы дислоцировать АУС США южнее (очень временно) и ограничиться обороной баз на Севере Норвегии. Измотать СССР в наступлении, а затем атаковать всеми силами и завалить высунувшегося из берлоги медведя, СФ, срубить его под корень. Но это идиотский сценарий для СССР. Не было бы такого. В реале они были бы в районе Тронхейма +/- 200 миль к Северу/Югу по обстоятельсвам.

Ну и прекрасно. Пусть АУГ сидит в Тронхейме, а мы пока захватим Тромсе, и обеспечим сокращение маршрута МРА на 1000 км. Потом начнем из района Тромсе методично бомбить морпехов США и Англии в Троме под прикрытием Су-27 и МИГ-23.
Кроме того, из района Тромсе возможны атаки по Кудафоссу (полпути между Тромсе и Нарвиком) и Аннейе (самый север Лофонтен), притом что помощь из-под Тронхейма не успеет, и не помогут никакие АВАКСы.

Помимо СМ-2 там были: палубные СДРЛО, которые обнаруживали бомберы за 400 км до АУГ (минимум, а в реале это 500-700 км, в 100-300 км они крутятся от авианосцев + Сентри в том районе - не редкость (спасибо базе СДРЛО в Англии) + Томкэты с 154-ой ракетой (дальность её посмотрите) + эсминцы охранения, выдвинутые в ракетоопасные направления за 100 км и более от ауг...

Базы ДРЛО в Англии не требовались, поскольку были базы ДРЛО в Норвегии - в Кардуфоссе и, если не ошибаюсь, Буде. По 2 машины каждая.
Эсминцы же дальнего ПЛО и РЛД стали бы целью первого налета. И у них шансов было очень мало.

ПРО огибание рельефа фьордов вы, я вижу тему слили, занялись бемагогией по поводу Су-24. В нападении на Тронхейм и АУГ на траверзе Тронхейма они вам не помогут ничем. Ту-22 незаметно для сухопутных и корабельных радаров тоже туда над фьордами не пролетят вдоль всего побережья "за углом" - топлива не хватит. Так что сказки можете не рассказывать. В реале то, что долететь может, будет без истребительного прикрытия... Это как стрельба в тире. Будет выставлен барьер дальних СДРЛО (E-3) перпендикулярно побережью Норвегии под прикрытием ИА со стороны Норвегии и Исландии, не беспокойтесь, будут и F-15, предварительно переброшенные в угрожаемый период. До АУС Ту-22 просто не долетят...

Видите ли... если АУГ будет прятаться в районе обожаемого Вами Тронхейма - то да, Вы правы: единственная возможность атаковать ее для ТУ-22М - с запада, с моря, во время сильного шторма. Но вряд ли такую задачу им поставят.
Видите ли, мы тут немножко 1143 обсуждали, и их возможности на СФ. И АУГ здесь рассматривалась как угроза Киеву в районе острова Медвежий. Их района Тронхейма это сделать трудно.
Хотя Вы правы в одном: АУГ могла пройти вдоль норвежских берегов до Лофонтен, и атаковать оттуда, находясь под прикрытием ИА с Аннеи.

Десант на Тромсе - воздушный в зависимости от ситуации: если внезапный, то можно сразу (не будет ни ДРЛО, ни АУГ). Если по развернутому противнику - то после подавления этой базы с возду гла.

Боже, какой фееричный бред! Внезапно... Войны внезапно уже давно не начинаются... Пары дней более чем достаточно для полной боеготовности по максимуму.

Ну вот... а нптовские генералы намного глупее Вас и хуже знают матчасть. Поэтому они отводили неделю на развертывание только первого эшелона.

Сентри и разведчики будут летать над ВСЕЙ Норвегией. У них диаметр зоны наблюдения под 1000 км...

Над Финмарком они будут летать преимущественно вниз. Притом по частям...

В Тронхейме истребители СФ? Это тяжелый случай... Ни при каких реальных обстоятельствах.

Скажите, что такого хорошего у Вас было в Тронхейме? Почему Вы упорно рассматриваете именно проблему защиты этого, безусловно славного, города?
Успокойтесь, прошу Вас: на Тронхейм, по крайней мере в первой стадии войны, нападать никто не собирался. Даже при успешном для СССР развитии войны в Норвегии 6-я армия остановилась бы на рубеже Нарвика, это 500 км к северу от столь любимого Вами города.
Я писал о Тромсе. Это совсем другой город, намного севернее Нарвика и тем более Тронхейма.

1. ФАР Гарпуна довольно трудно назвать мощной.

Так! С этого момента я потребую доказательства ваших слов! Примеры более мощных ФАР ПКР - в студию! С цифрами, разумеется!

Почему именно ФАР?
РЛС "ПН" первых Х-22 (которые в комплексе К-22) обеспечивала захват цели типа "крейсер" с 400 км, "ПНА" ракет Х-22Н - с 250-300 км, КСР-5 для Ту-16 - 300км и т.д.
Гарпун берет крейсер с 40 км. Не принципиально по тактике использования, но ничего "мощнейшего".

вы лоции посмотрите Норвежского моря на досуге. Там круглый год практически шторма. Катера - это щепки, болтаются в открытом море как... ну вы поняли, в туалет ходите регулярно, я надеюсь... У них серьезные ограничения по мореходности.

Да, разумеется. Но тупые и непрофессиональные советские адмиралы этого не знали, и накупили для СФ множество катеров всех видов. А система управления АК-630 не имела ни стабилизации, ни учета качки при стрельбе... И уж догадаться, что в крайнем случае от серьезного шторма можно укрыться в ближайшем фьорде, тупые советские моряки никак не смогли бы.

Во всяком случае, одиночную Х-35 (аналог Гарпуна) катера сбивали на учениях надежно.

В Азовской луже, летом, на полигоне? Верю. В ванной они бы еще надежнее сбивали.

Основной полигон ЧФ находился в Феодосийском заливе. "Песчаная балка", если не ошибаюсь. Но там проводили испывтания, а учения СФ явно проходили несколько севернее...

Я лишь указал вам на разницу между тактической и стратегической авиацией на европейском ТВД. Перебазировать тактическую авиацию с "обозами" - это одно. А САК США с баз на территории Великобритании действовало по всей территории Европы. Без перебазирования. И имело при этом боезапас на 60 дней. ВСЯ ЕВРОПА ПОД УДАРОМ F-111-B1-B-52... А вы путаете черт-те знает что. То же и с Ту-160 и Ту-22, кстати. Базовых аэродромов для них - единицы в Европе. Остальное - подскок.

Хмм... не хочется отвечать в том же духе, но:
1. Применение Ф-111 в их профильном режиме - с прорывом ПВО на бреющем с огибанием местности - эффективно только до Тромса включительно. Плато Финнмарка предоставляет слишком мало укрытий.
2. В1В и В2... с ядерным оружием или без? Если с ядерным, то мы это не рассматриваем (равно как и ТУ-95/160). Если без - после срама со SRAMом В-52 могли нести только бомбы (не считая 2 эскадрилий с Гарпунами). Эффективность и цена таких бомбардировок известна со времен Вьетнама, притом что во Вьетнаме не было ни С-200, ни С-300, ни МИГ-25/31. Словом, главный ущерб от такого налета был бы вывод из строя советской ПВО вследствие гигантского количества спиртного, выпитого при праздновании разгрома САК.
3. База для ТУ-142 в Кипелово была выбрана не потому, что других мест не было. А потому, что с их радиусом разница между Вологдой и Мурманском была несущественной. А от гарантия от налетов ТА - важной. То же с ТУ-95.

...о чем давно знали специалисты: в СССР не было средств атаки АУГ США за 1000 км от аэродрома базирования Су-27. В реале - до 700-800 км максимум. Просто по причине отсутствия штанги дозаправки на указанных машинах. Без прикрытия истребителей атака с воздуха АУГ не производится.

Обалдеть... чем дальше в лес, тем толще партизаны... Источник столь уникальной информации не подкинете? А то тупые и непрофессиональные натовские адмиралы отрабатывали ПВО конвоев в Атлантике. А столь же тупые советские генералы - полковые полеты туда же с заправкой от 3М и Ил-78...

 

[asktay]

Untermenshen Я вижу, у вас все признаки непроходимости:
-"внезапные" войны СССР против Норвегии
-катера советские, свободно разгуливающие по враждебным фьордам
-десанты вдв на фьордах (белых медведей, не иначе, т.к. на СФ ВДВ нет, есть морпехи.)
-то вы наступаете на фьорды, то требуете налета F-111 на Мурманск

Короче:
1. Как и чем атаковать ауг вы не в зуб ногой.
2. Особенностей судоходства по северным морям вы не знаете. Прикрываетесь советскими адмиралами, не зная, что у иных инфаркты по нескольку раз случались от приступов дури высокопоставленных партийных идиотов, навязавших ВМФ СССР катера взамен нормальных авианосцев.
3. Соотношения сил в воздухе и на море на этом ТВД вы не знаете и не соображаете. На вопросы не отвечаете, ссылок не привели. Демагогия сплошная и выуживание у меня информации, дабы скрыть свой полный ноль.
4. Наиболее вероятное место развертывание АУС США я вам указал. А вы наступайте куда хотите, долго топать не придется... Те же В-1в несли и КРВБ с нехилыми ЯБЧ, жарить С-300 и пехоту, если что было чем, помимо B-61/83. О базах в Мурманске и под ним и не говорю...

Если бы знали, то понимали бы, что в глобальной войне на данном ТВД в целом был стратегический паритет и все в конечном итоге решал массированный термоядерный удар весом несколько гигатонн в общем итоге. После которого выжили бы в основном только тараканы и те, кто имеет ЯСУ на остатках флота, чтобы добраться до островов в Океании и там попытаться выжить...

п.с. В-1в я вам привел, чтобы пыл ваш остудить наступательный. Да, в 80-е обычных бомб на нем не было. Не суть это. Я показал вам мощь, против СФ развернутую...
Гарпуны наземные - то же самое. Чтобы показать вам абсолютно реальный потенциал эшелонированной обороны фьордов от десанта безумцев. Там в реале еще и корветы норвежских ВМС... И наблюдательные посты на входах, не считая тотального контроля НАТО побережья Норвегии силами СДРЛО со стороны Норвежского моря.

В общем, я вижу, реально сказать вам нечего против авианосцев. Только домыслы типичных "сапогов". Таких тут было много и до вас...

 

[Ярослав С.]

Если бы знали, то понимали бы, что в глобальной войне на данном ТВД в целом был стратегический паритет и все в конечном итоге решал массированный термоядерный удар весом несколько гигатонн в общем итоге. После которого выжили бы в основном только тараканы и те, кто имеет ЯСУ на остатках флота, чтобы добраться до островов в Океании и там попытаться выжить...

Добро пожаловать в тему "ядерные мифы". Полномасштабный обмен ядерными ударами это, конечно, неприятно, но отнюдь не смертельно для общества, государства и большинства его граждан.

 

[asktay]

Если бы знали, то понимали бы, что в глобальной войне на данном ТВД в целом был стратегический паритет и все в конечном итоге решал массированный термоядерный удар весом несколько гигатонн в общем итоге. После которого выжили бы в основном только тараканы и те, кто имеет ЯСУ на остатках флота, чтобы добраться до островов в Океании и там попытаться выжить...

Добро пожаловать в тему "ядерные мифы". Полномасштабный обмен ядерными ударами это, конечно, неприятно, но отнюдь не смертельно для общества, государства и большинства его граждан.

Нет, любезный Ярослав, это убийственно было с тем тоннажом и количеством. Посчитайте количество разбомбленных активных зон ядерных реакторов в Европе с изотопами тяжелых трансурановых элементов, прикиньте розу ветров. Плюс 9-25 мегатонные "грибы", забрасывающие мелкодисперсную радиоактивную пыль в стратосферу при горении городов (это годы радиоактивных аэрозолей, разносимых по всей планете)... Это вам не Чернобыль, это сотни черобылей единовременно. Никакое общество не сможет устоять в Евразии с Америками после такого... десятки тысяч водородных бомб средней и большой мощности...

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

То что сейчас есть, нынешние потенциалы - это мизер в сравнении с теми. Сейчас да, это будет катастрофой для НАТО и России с Китаем, но не смертельно для остального мира.

 

[Tigr]

Безусловно, что тыловой рубеж ПЛО не мог идти ни в какое сравнение с ГИШ - без поддержки системы SOSUS и длиной в 1500 миль он никак не мог быть таким прочным как основной. Но американцы подстраховывались на самые тяжелые варианты развития обстановки в океане типа прорыва основного рубежа ПЛО.

Камрад, меня терзают смутные сомнения, что янки вообще такой рубеж планировали.

Не сомневайтесь - не только планировали, но и обеспечивали постоянное военное присутствие в ключевой точке этого рубежа - на Азорах (см. аэрпорт Лажиш). Там был расположен противолодочный оперативный центр (ASWOC), предназначенный для координации противолодочных действий на этом рубеже, а сам аэродром предназначалсядля базирования патрульной авиации.

Что предлагали планировать - я знаю: в начале 80-х была идея проложить по данному маршруту кабель SOSUS. Но не проложили.

Было бы неплохо взглянуть на карту расположения кабелей СОСУС... Я не смог таковую найти. :-(

Но знаю, что рубеж какой-либо обороны - это подготовленная географически удобная линия с выделенными на нее силами и средствами, инфраструктурой и логистикой. В данном случае нет ничего.

Есть, точнее было на рассматриваемый нами период времени.

Попробуйте поискать упоминания об этом рубеже в других источниках. Я не видел. Пока - не обессудьте = считаю сие писание натянутым на уши.

Выше уже привел вам один источник. Кроме того, на западном берегу тылового противолодочного рубежа в Атлантике на острове Нью-Фаундленд был развернут береговой пост системы SOSUS, так что часть этой акватории покрывалась действием стационарной гидроакустической системы. Именно она обнаружила в 1968 погибшую ПЛА "Скорпион" в 400 милях к юго-западу от Азоров.

Кстати, в свое время линия гидрофонов у янки была на широте Лабрадора (система Цезарь, если не ошибаюсь). Именно с ее помощью обнаружили наши ДПЛ во время кубинского кризиса. Считать это рубежом?

Широта Лабрадора - определение довольно не точное, вытянутое с севера на юг на 10 градусов. Если взять самое северное значение широты и пройтись по этой параллели к востоку, то она практически совпадет с линией ГИШ.

Кроме того, абсолютно не учитывается возможное противодействие ВМФ СССР. А именно срыв формирования первого конвоя был первой целью АПЛ. Помните, я писал про "любимую цель" для ПЛАРК? Это в мемуарах одного из батонщиков было: постоянно один батон крутился у Чесапика, в готовности дать залп по стоянке резерва.

Этот вопрос пытались рассмотреть с камрадами здесь.
P.S. Меня терзают сильные сомнения, что ПЛАРК пр. 949/949А ходили в Западную Атлантику.

Про батоны ничего не знаю (хотя вроде первый же поход был в Атлантику). 670-675-е ходили, усиливали ПЛАРБы.
В любом случае 8шт 949-х на Севере против 2-3 АУГ - явно избыточно. Очевидно, должны были быть и иные цели.

Ага, вы уже начали путаться в показаниях! Сначала поминаете мемуары какого-то "батонщика", который крутился у Чесапика. Это, если что, Восточное побережье США, т.е. что ни на есть Западная Атлантика... Но затем вы внезапно идете в несознанку и заявляете, что ничего об этом не знаете. :grin:

ПЛАРКи пр. 670 и 657 усиливали РПКСН? Это что, новое слово в военно-морской стратегии?

P.S. На 1988 год СФ насчитывал 2 ПЛАРК пр.949 и 2 пр.949А.

Главные силы этого флота - авианосное соединение - будет основой объединенного ударного флота НАТО, который станет решать задачи (в зависимости от сценария, по которому будут разворачиваться боевые действия) по защите/восстановлению линии ГИШ, либо по завоеванию превосходства в Норвежском море.

Это понятно. Я имел в виду, что лимит сил на все про все в Атлантике - это силы 2-го флота в мирное время.

Да, это так. Но в военное время, если бы НАТО очень сильно прижало бы на Атлантике, то янки отозвали бы авианосцы 6-го флота из СЗМ.

Tigr писал(а):

Чтобы не флудить в теме предлагаю вам самому сравнить боевые возможности палубного истребителя F-14А и перехватчика МиГ-31.
P.S. Дальности разрешенных пусков для ракеты В-В Р-33 вы сильно "задрали".

Сравнивал, и неоднократно. И не только я. МИГ летает быстрее и выше, Кот - маневреннее. В БВБ у Кота преимущество, в ДВБ - сильно зависит от модификации Кота. А и В несколько уступали серийным МИГам, Д превосходил по радару.
Ракеты по ТТХ одинаковы (120 км у наших чуть занижена - энергетика немного выше), маневренность у обеих паршивая. Тактика применения разная: АРГСП против ПАРГСН с РКН.
Однако по условиям данного примера МИГ летит на 6 км выше Ф-14, а возможность перенацеливания на полпути дает возможность пустить ракеты до захвата Заслоном. Разумеется, коты могут уклониться, маневрируя, но в этом случае они потеряют скорость. Стрелять же вверх на 100 км им не имеет смысла - не достанут, Так что строго за счет физики МИГи получают право первого выстрела. Другое дело - необходимость облучать цель всю дорогу, то есть у Томов хороший шанс на ответку. Однако бомберы в любом случае уйдут.

Не во всем согласен. Если хотите, обсудим в соответствующей теме.

У вас несколько иллюзорная картина о авиационных частях 10-й объединенной армии ПВО , основанная на данных книги "Советская армия в годы "холодной войны". Там не учтены временные периоды, на которые приходилось базирование авиаполков, поэтому 2 полка минусуем:
991-й иап был "влит" в 57-й иап в 1978 году;
470-й иап был сформирован в 90-х годах за счет слияния сокращаемых авиачастей.

На 1988-й год она представляла следующие силы:

1. А куда Вы дели 57-й (Норильск) и 445-й (Котлас) полки?
2. Сколько эскадрилий было в составе этих полков? Я брал по 2, но это минимум. Насколько я знаю, большинство полков были 3-эскадрильного состава.
3. Даже если взять только приведенные Вами части, даже если оставлять 3-и эскадрильи на ПВО против САК (хотя какой дурак на В-52 или В-1В попрется через Колу?) - все равно 18 эскадрилий против 7 (из которых 4-5 на южных базах) в первый день, и против 14 эскадрилий (включая Харриеры и Торнадо) через 2-3 дня. Даже если считать, что все Ф-104 норвеги успели поменять на Ф-16 - все равно разница очень большая.

1. Никуда 57-й иап я не девал. Он в 88-м был там, где показано на карте, а в Норильск передислокация началась в конце 90-го, в 91-м началось перевооружение на МиГ-31. До этого полк летал на Су-15ТМ.

С 445-м полком по состоянию на 88-й год ситуация двойственная: до июля он входил в состав 3-го корпуса ПВО Московского округа ПВО, а после был передан в состав 23-й дивизии ПВО 10-й ОА ПВО. До своего расформирования в 93-м летал на МиГ-25П, коих на ноябрь 90-го в полку насчитывалась 41 машина.

2. Организацию полков не знаю, но вот какие есть данные по типам и количеству самолетов:
57-й иап - Су-15ТМ (кол-во не известно);
72-й иап - МиГ-31, 31 ед. на 90-й год;
174-й иап - МиГ-25 6 ед., МиГ-31 29 ед. на 90-й год;
265-й иап - Су-15ТМ, 39 ед. на 90-й год;
431-й иап - Су-15ТМ, 39 ед. на 90-й год;
445-й иап - МиГ-25П, 41 ед. на 90-й год;
518-й иап - МиГ-31, 31 ед. на 90-й год;
524-й иап - МиГ-25П, 39 ед. на 90-й год;
641-й иап - Су-27, 32 ед. на 90-й год;
941-й иап - Су-27, 38 ед. на 90-й год.

3. Налета САК ожидали именно "чкаловским маршрутом", поэтому не 3 эскадрильи, а два авиаполка (72-й и 641-й) никуда бы не двинулись со своих аэродромов - они сторожили с севера Уральский промышленный район.

 

[Tigr]

Итак, можно подвести "итого" численности советской истребительной и ударной авиации на северо-западном направлении по состоянию на конец 80-х.

1. Истребительная авиация Войск ПВО (10-я объединенная армия ПВО).
Если предположить, что численность авиапарка 57-й иап была штатной (40 самолетов) и что 445-й иап перешел в подчинение 10-й армии, то мы получаем 359 истребителей, из них:
Су-15ТМ - 118 ед.
Су-27 - 70 ед.
МиГ-25П/ПД/ПДС - 80 ед.
МиГ-31 - 91 ед.

Как видно, треть из них являются Су-15ТМ - "убийцы боингов". Не смотря на грозное прозвище, эти самолеты были "заточены" на перехват высоко летящих стратегических бомберов типа В-52. А вот на перехват B-1B, скользящего на ПМВ в режиме огибания профиля рельефа - уже нет, не говоря уж о перехвате крылатой ракеты типа "Томагавк". И в бою с "настоящим" истребителем шансов на победу у Су-15ТМ практически не было.

По сравнению с "убийцами боингов" МиГ-25 и особенно МиГ-31 обладали значительно большими боевыми возможностями, но они также "заточены" на перехват (как это сделал иракский МиГ-25 в первую ночь "Бури в пустыне", завалив F/A-18).

Единственным типом самолета 10-й армии, который можно причислить к истребителям завоевания превосходства в воздухе, можно считать Су-27.

С учетом того, что два авиаполка (31 МиГ-31 и 32 Су-27) вряд ли бы покинули свои аэродромы на Новой Земле и побережье Карского моря, для действий против Северной Норвегии, 10-я армия смогла бы выставить 8 авиаполков:
Су-15ТМ - 118 ед.
Су-27 - 38 ед.
МиГ-25П/ПД/ПДС - 80 ед.
МиГ-31 - 60 ед.
Всего: 296 истребителей ПВО, из них в "первом эшелоне" (на Кольском полуострове) базировалось три авиаполка, 106 истребителей (39 Су-15ТМ, 38 Су-27, 29 МиГ-31).

2. ВВС Ленинградского военного округа (76-я ВА).
Как указывалось ранее:

76-я ВА - одна из слабейших в советских ВВС. Фактически - смешанная авиадивизия в составе 4-х отдельных авиаполков:
67-й оапиб из Сиверского на Су-17 и Су-24;
98-й гв. орап из Мончегорска на МиГ-25РБ и Су-24МР;
138-й смешанный авиаполк из Левашово на Ан-12, Ан-26 и Ми-8;
722-й оапиб из Смуравьево на МиГ-27 и Су-24.

Уточнения по численности самолетов авиаполков 76-й ВА:
98-й орап - 16 МиГ-25РБ и 18 Су-17М3Р.
Остальным двум авиаполкам пришлось бы совершить маневр аэродромами из Ленинградской и Псковской областей на Кольский п-ов для принятия участия в боевых действиях в Северной Норвегии:
67-й оапиб - 36 Су-17М2 (в 89-м началось перевооружение на Су-24 с переформированием полка в бап);
722-й оапиб - 36 МиГ-27 (в 89-м началось перевооружение на Су-24 с переформированием полка в бап).
Всего: 106 самолетов.

3. Авиация Северного флота.
Главной ударной силой являлась 5-я морская ракетоносная авиационная дивизия (мрад), включавшей три авиаполка (мрап):
574-й мрап (Лахта, Архангельская обл.) – 25 Ту-22М3;
924-й мрап (Оленегорск, Мурманская обл.) – 37 ракетоносцев: 32 Ту-22М3, 5 Ту-16 (последние, возможно, в варианте самолета РЭБ – Ту-16ПП);
978-й мрап (Североморск-3) – 29 Ту-16К-26.
Всего: 91 самолет, из них 34 Ту-16, 57 Ту-22М3 (данные на 1991 год).

Следует принимать во внимание то обстоятельство, что полки 5-й дивизии начали перевооружение на последнюю модификацию Ту-22М в 1987 году, поэтому их количество спустя год, в 88-м, было значительно меньшим, чем указано.

Пусть так. Три штурмовых полка армейской, два флотских: 73 ОШАП на Су-17, 279 ОКШАП на Су-25 (50 шт на 1990) и Як-38 (25 шт) - итого 5 полков или 12 эскадрилий (считая 279 полк 4 эскадрильи, остальные по 2 - т.е. с резервом самолетов) фронтовой ударной авиации.

Поправки:
1. От ВВС - два авиаполка истребителей-бомбардировщиков, один разведывательный авиаполк.
2. 73 ошап - такой части в составе авиации Северного флота не было. В 90-м в состав авиации СФ включили 88-й апиб на МиГ-27, выведенный из Венгрии и ставший на флоте омшап.
3. В составе советского авиаполка было три эскадрильи.

Всего на северо-западном направлении (против Северной Норвегии) Советские вооруженные силы могли выставить:
Су-15ТМ - 118 ед.
Су-27 - 38 ед.
МиГ-25П/ПД/ПДС - 80 ед.
МиГ-31 - 60 ед.
МиГ-25РБ - 16 ед.
МиГ-27 -36 ед.
Су-17М3Р - 18 ед.
Су-17М2 - 36 ед.
Су-25 - 50 ед. (данные по количеству вызывают у меня сомнения, но проверить их пока не удается)
Ту-16 - 34 ед.
Ту-22М3 - 57 ед.
Як-38М - 25 ед.
Итого: 568 боевых самолетов, из них 296 истребителей, 254 ударных, 18 разведывательных.

Перед всем этим великолепием две истребительных эскадрильи (331-я и 334-я, всего 32 F-16A) норвежских ВВС в Северной Норвегии, конечно, блекнут. Если советский удар последует до того, как союзники по НАТО усилят норвежцев подкреплениями, то эти эскадрильи обречены. А если этот удар будет внезапным, то большинство F-16 умрут на своем аэродроме Будё в первые минуты войны.

P.S. С учетом того, что от советских аэродромов на Кольском п-ове (за точку отсчета взят Оленегорск) до Будё свыше 800 км по прямой (эта прямая проходит через воздушное пространство Финляндии и Швеции), то, скорее всего, для удара по Будё были бы задействованы Ту-16 и/или Ту-22М3.

P. P. S. ПВО норвежских авиабаз Аннёйя, Будё, Бардуфосс, Эвенес состоит из батареи ЗРК "Хок" и трех батарей малокалиберной зенитной артиллерии (40-мм зенитные пушки L-60 или L-70).


Такой пессимистический сценарий начала войны НАТО отрабатывало маневрах "ТИМ УОРК-84".

Какие силы авиации союзники по НАТО (в первую очередь, США) могли выделить для усиления группировки войск в Северной Норвегии.

1. От us navy:
Авианосное ударное соединение, развернутое, например, в Вест-фьорде. Типовой состав - три суперкарриера. Состав авиакрыла каждого (по примеру CVW-8 авианосца "Теодор Рузвельт" во время "Бури в пустыне"):
F-14А - 20 (2 иаэ);
F/A-18А/С - 19 (2 иаэ);
А-6Е - 18 (2 иаэ);
EA-6B - 5
E-2C - 4
S-3B - 8
KA-6D - 4
SH-3H - 6
Всего: 84 ЛА, из них 78 самолетов.

Итого от флота:
F-14А - 60 (2 иаэ);
F/A-18А/С - 57 (2 иаэ);
А-6Е - 54 (2 иаэ);
EA-6B - 15
E-2C - 12
S-3B - 24
KA-6D - 12
Всего: 234 самолета.

2. От морской пехоты (usmc).
Из состава сил 2-й дивизии мп Атлантического флота предполагалось сформировать 2 экспедиционные бригады мп для развертывания на Северо-Европейском ТВД. Одна из них (4-ю эбрмп) предназначалась для развертывания в Северной Норвегии, другая (6-я эбрмп) - в Дании (были возможны варианты в зависимости от обстановки на ТВД). Одна из этих бригад перебрасывалась в Европу морем на десантных кораблях, личный состав второй - самолетами, а вооружение и техника были складированы на 4 судах-складах, базировавшихся в европейских портах. Состав этих бригад:


Положим, что в Северную Норвегию в угрожаемый период перебрасывается по воздуху одна 4 эбрмп, тогда численность самолетов ее авиагруппы, сформированной из состава 2-го авиакрыла морской пехоты составит:
А-6Е - 10
AV-8B - 20
F/A-18А - 24
EA-6B - 4
RF-4B - 4
OV-10A - 6
KA-6D - 6
Всего: 74 самолета.

3. Данных о силах ВВС (usaf), выделяемых для Северной Норвегии, нет. Известно лишь то, что за десять суток операции "Рефорджер" планировалось перебросить из континентальной части США в Европу 60 эскадрилий тактической авиации. Конечно, их львиная доля предназначалась для Центрально-Европейского ТВД, но, может, что-нибудь и для Норвегии обломилось бы.

4. ВВС Национальной гвардии. Есть данные о том, что в 1988 году истребительная эскадрилья 113-го авиакрыла ВВС национальной гвардии штата Мэриленд была переброшена в Кефлавик для усиления 57-й иаэ, а часть самолетов перелетели оттуда в Бардуфосс (Северная Норвегия). Поэтому можно предположить, что в угрожаемый период одна эскадрилья этого крыла будет направлена для исландской зоны ПВО, а другая эскадрилья - для усиления группировки войск НАТО в Северной Норвегии.

Это 12 истребителей F-4D.

5. САК ВВС США. Вероятно, что часть плановых самолето-вылетов стратегической авиации с конвенциональным вооружением будет проведено на Северо-Европейском ТВД. Однако, в этот период времени - конец 80-х - у В-1В были технические проблемы (в Ираке в 91-м он так и не повоевал), а В-52 "скушают" советские перехватчики.

6. Данных об авиации других стран-членов НАТО, перебрасываемых в случае войны в Северную Норвегию, нет. В интересах этой группировки НАТО может действовать 11-я истребительная авиагруппа Королевских ВВС Великобритании, включенная в Атлантическую зону ПВО.

Количество тех самолетов НАТО, которые возможно посчитать, для действий в Северной Норвегии составляет 352.

Таковым было примерное соотношение сил советской авиации и авиации НАТО на северо-западном направлении.

 

[Ярослав С.]

Если бы знали, то понимали бы, что в глобальной войне на данном ТВД в целом был стратегический паритет и все в конечном итоге решал массированный термоядерный удар весом несколько гигатонн в общем итоге. После которого выжили бы в основном только тараканы и те, кто имеет ЯСУ на остатках флота, чтобы добраться до островов в Океании и там попытаться выжить...

Добро пожаловать в тему "ядерные мифы". Полномасштабный обмен ядерными ударами это, конечно, неприятно, но отнюдь не смертельно для общества, государства и большинства его граждан.

Нет, любезный Ярослав, это убийственно было с тем тоннажом и количеством. Посчитайте количество разбомбленных активных зон ядерных реакторов в Европе с изотопами тяжелых трансурановых элементов, прикиньте розу ветров. Плюс 9-25 мегатонные "грибы", забрасывающие мелкодисперсную радиоактивную пыль в стратосферу при горении городов (это годы радиоактивных аэрозолей, разносимых по всей планете)... Это вам не Чернобыль, это сотни черобылей единовременно. Никакое общество не сможет устоять в Евразии с Америками после такого... десятки тысяч водородных бомб средней и большой мощности...

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

То что сейчас есть, нынешние потенциалы - это мизер в сравнении с теми. Сейчас да, это будет катастрофой для НАТО и России с Китаем, но не смертельно для остального мира.

На пике гонки вооружений суммарная "моща" достигала 10-20 гигатонн. Что в масштабах планеты, что в масштабах человечества (но не отдельных граждан или объектов) это фигня полная. Ну, сотня-другая Чернобылей и Фукусим была бы. В масштабах серьёзной войны или даже просто войсковой операции эти зоны радиоактивного заражения учитывались бы в десятую очередь - сразу после состояния жилого фонда и наличия банно-прачечных учреждений в полосе наступления.

 

[asktay]

Если бы знали, то понимали бы, что в глобальной войне на данном ТВД в целом был стратегический паритет и все в конечном итоге решал массированный термоядерный удар весом несколько гигатонн в общем итоге. После которого выжили бы в основном только тараканы и те, кто имеет ЯСУ на остатках флота, чтобы добраться до островов в Океании и там попытаться выжить...

Добро пожаловать в тему "ядерные мифы". Полномасштабный обмен ядерными ударами это, конечно, неприятно, но отнюдь не смертельно для общества, государства и большинства его граждан.

Нет, любезный Ярослав, это убийственно было с тем тоннажом и количеством. Посчитайте количество разбомбленных активных зон ядерных реакторов в Европе с изотопами тяжелых трансурановых элементов, прикиньте розу ветров. Плюс 9-25 мегатонные "грибы", забрасывающие мелкодисперсную радиоактивную пыль в стратосферу при горении городов (это годы радиоактивных аэрозолей, разносимых по всей планете)... Это вам не Чернобыль, это сотни черобылей единовременно. Никакое общество не сможет устоять в Евразии с Америками после такого... десятки тысяч водородных бомб средней и большой мощности...

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

То что сейчас есть, нынешние потенциалы - это мизер в сравнении с теми. Сейчас да, это будет катастрофой для НАТО и России с Китаем, но не смертельно для остального мира.

На пике гонки вооружений суммарная "моща" достигала 10-20 гигатонн. Что в масштабах планеты, что в масштабах человечества (но не отдельных граждан или объектов) это фигня полная. Ну, сотня-другая Чернобылей и Фукусим была бы. В масштабах серьёзной войны или даже просто войсковой операции эти зоны радиоактивного заражения учитывались бы в десятую очередь - сразу после состояния жилого фонда и наличия банно-прачечных учреждений в полосе наступления.

Уффф... :dostali: Ладно, чтоб все на места у всех наконец стало:
1. В результате одной только аварии одного энергоблока на ЧАЭС из сельхозоборота было выведено 5 млн га сельхозземель на Украине и в Белоруссии. Далее: с учетом того, что там лесов, подвергшихся заражению и выведенных из использования более чем в два раза больше по площади сельхозземель, считаем: 5Х3=15 млн га - площадь земель, выведенных из оборота. То есть суммарный поражающий эффект одного энергоблока АЭС=150000 км2 земель.
2. В Западной и Восточной Европе (без России), включая Скандинавию, построено на сегодняшний день 132 атомных энергоблока. В США -108 атомных реакторов АЭС. В Канаде - 19, даже в Мексике - 2. В Индии - 21, Японии - 50. Итого по миру: 438 включая 33 энергоблока в России.

Пересчитаем эти блоки в различных странах и регионах по количеству выведенных из оборота сельхозземель при их разрушении. Получим:
США+Канада (ок. 2,290,000 км2 пашни под зерновые, Зерновой пояс СА)+Мексика=(108+19+2)Х150000=129Х150000=19,350,000 млн км2 (Площадь США=7,8 млн км2)

Западная и Восточная Европа (б. РФ) (практически полностью распаханная)=132Х150000=19,800,000 км2

Россия (Европейская часть от Юга, Ростовской АЭС до Ленинградской АЭС)=33Х150,000=4,950,000 км2
Общая площадь пашни России=1,300,000 км2
------------------------------------------------------------
Площадь всей Европы от Португалии до Урала=10 млн км2... То есть площадь поражения только лишь в результате разрушения АЭС в Европе в 2,5 превышает площадь континента... Учитывая Западный перенос воздушных масс в зоне умеренного климата Евразии, затрагивающий в т.ч. Восточную и частично Западную Сибирь, получаем потенциально все остатки радиации на наши земли вплоть до Байкала... Ну а учитывая летние муссоны с территории Японии, если Яд. удар летом - получаем и загаженное Приморье России... Других сельхозземель в России нет...

Бразилия+Аргентина (зерно, пастбища=мясо) = 4Х150000=600,000 км2
Всего на две страны 700,000 км2 пашни...

Индия (пашня, пастбища)=21Х150000=3,150,000 км2 (1,660,000 км2 - площадь пашни)

Китай (пашня, пастбища)=21Х150000=3,150,000 км2 (920,000 км2 - площадь пашни)

Пакистан (пашня, пастбища)=3Х150000=450,000 км2

Японию и Ю. Корею не считаем - там 50 и 23 энергоблока - ничего живого точно не вырастет после разрушения АЭС ядерными ударами по активным зонам.

Лишь Австралия, Новая Зеландия и Океания без АЭС...



Даже ЮАР имеет 2 энергоблока=300,000 км2 (147,000 км2 площадь пашни)
http://knowledge.allbest.ru/internation ... d37_1.html

Итак, Ярослав, можно с уверенностью утверждать, что основная мировая пашня будет уничтожена выбросами тяжелых трансурановых изотопов разрушенных активных зон АЭС, разбросанных как раз в зонах активного мирового земледелия.

ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ АВСТРАЛИИ И НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ...

И это не считая радиоактивность от выбросов ядерных и водородных бомб. Рекультивация нескольких триллионов тонн верхнего плодородного слоя почвы, его дезактивация - это не в силах современной цивилизации. Так что придется ждать 10000 лет... Никакие общества, никакие цивилизации не смогут выжить... Австралия и Океания не будут в девственной чистоте. Обычными термоядами их перепахают порядочно, тем более, что Австралия - это пустыня в основном...

Это все в самых общих, приближенных чертах...

 

[Ярослав С.]

Гы. Асктэй, не забывайте, что предельно допустимая концентрация и минимальная летальная доза обычно отличаются на несколько порядков. Пример из области радиационной гигиены. Согласно НРБ максимальная суммарная доза за год при профилактических обследованиях не должна превышать 1 миллизиверта. Согласно РМО военнослужащие срочной службы проходят профилактическое флюорографическое обследование 2 раза в год. Доза при одном флюорографическом обследовании 0,6 мЗв. Умножив 0,6 на 2 получим 1,2 мЗв в год, что больше максимально допустимой дозы для профилактических исследований. Начинаем орать про врачей-убийц, уничтоживших весь личный состав войск? Да всё просто - заболеваемость туберкулёзом куда опаснее лишних миллизивертов. Так что Вы подсчитайте количество земель выведенных из сельскохозяйственного оборота благодаря простой бесхозяйственности, неразвитости инфраструктуры, бюрократическим заморочкам и т.д. И на этом фоне отчуждение земель в зоне выброса на Чернобыльской АЭС покажется мелочёвкой и частным случаем вышеприведённых причин.

 

[asktay]

не забывайте

Ярослав, вы беретесь рассуждать в теме, в которой, очевидно, АБСОЛЮТНО не соображаете. Ну как же так Вас что, в армии не научили, что пить воду с зараженными радиацией частицами радиоактивной пыли вредно - РАДИОАКТИВНЫМ КОЗЛЕНОЧКОМ СТАТЬ МОЖНО. А радиоактивные ИЗНУТРИ козлята долго не живут - максимум пару лет. При условии пересадки костного мозга и прочей терапии на койко-месте ценой в миллионы вечнозеленых. Ну как вас такого несмышленыша в термоядерный конфликт пускать - вы ж, пардон, жрать будете всякую дрянь... :-( Вояка... :-( Запомните: радиоактивные изотопы в почве вместе с почвенными растворами всасываются растениями, входят в плоть животных. Начнете, пардон, жрать это на зараженных территориях - превратитесь в радиоактивного козленочка... В составе тканей растений можно обнаружить даже тяжелые металлы. В обычном случае они там в микроскопических количествах. А если те же металлы входят в растения в виде радиоактивных изотопов - это яды смертельные. Об изотопах радиоактивных кальция, углерода, меди, железа кобальта и проч. я и не говорю - это будет массово...

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

А все почему? Почему изнутри организма радиация страшнее? Потому что снаружи альфа- и бета-частицы снаружи не так опасны. Радиация от них задерживается даже одеждой. Снаружи опасно гамма-излучение. А вот если те же частицы попадут внутрь... Они годами могут внутри вас жить, входить в химические реакции в теле и не выводиться. Особенно если в кости, сухожилия или жировую ткань попадут... Обмен веществ там слабый...

 

[Untermenshen]

-то вы наступаете на фьорды, то требуете налета F-111 на Мурманск

Разве это не Вы предложили самурайскую атаку Ф-111 на стационарные базы СССР?

Короче:
1. Как и чем атаковать ауг вы не в зуб ногой.

Где уж нам уж... я надеюсь, Вы достаточно владеете русской историей, чтобы понять смысл моего ника.
Людям моего типа, разумеется, недоступна высшая прелесть нормативов "одна АУГ - одна бригада ПЛАРК 949" м "одна АУГ - 1 полк ТУ-22М". Мы, конечно, не знаем темп подъема АВУ палубной авиации, время выхода их на рубежи перехвата носителей ПКР, вероятность поражения ракеты Х-22 ракетой "Феникс", и другие нормативообразующие исходные данные. Поэтому мы ничего никогда не можем проверить, и всегда будем позориться при встрече с такими гуру, как.... ну, в общем, Вы поняли...

А если серьезно - Вы профан. А заодно и, что характерно для профанов, грубиян. Вы не привели ни единого разумного аргумента, одни выводы из непонятно чего и голословные оценки. Попадись Вы мне в реале... научил бы правилам дискуссии.

2. Особенностей судоходства по северным морям вы не знаете. Прикрываетесь советскими адмиралами, не зная, что у иных инфаркты по нескольку раз случались от приступов дури высокопоставленных партийных идиотов, навязавших ВМФ СССР катера взамен нормальных авианосцев.

Нормальный авианосец - это плавающий аэродром. Незаменимый вдали от своих берегов, но бесполезный в дружеских водах. Притом по соотношению цена-качество наголову уступающий сухопутным аэродромам.

3. Соотношения сил в воздухе и на море на этом ТВД вы не знаете и не соображаете. На вопросы не отвечаете, ссылок не привели. Демагогия сплошная и выуживание у меня информации, дабы скрыть свой полный ноль.

Ну где уж мне... Вы ничтоже сумяшеся направляете на Колу ударную 3 армию ВВС США, не глядя на ее предназначение. Между тем 2 из 3 крыльев ее предназначались для... атак воздушных целей на центральном и южном ТВД. А то, что эти самолеты по сути своей - ровесники и аналоги (тонкости не в счет - самолеты создавались для тех же задач) СУ-24, которых на Коле лишь немного меньше, чем Ф-111 в Англии, для Вас не играет никакой роли. То, что подобный налет будет производиться в зоне абсолютного господство в воздухе советских ВВС, Вам не важно. Расположение авиабез Норвегии Вы совершенно очевидно не знаете. Численность ВВС Норвегии в обсуждаемый период (хоть начало 70-х, хоть начало 80-х, хоть 1990 год) Вы не знаете. Планы НАТО по усилению ВВС Норвегии - Вы не знаете. Вопрос - знаете ли Вы хоть что-нибудь, кроме "авианосцы США рулез форевер"? Ответ - не думаю.

4. Наиболее вероятное место развертывание АУС США я вам указал. А вы наступайте куда хотите, долго топать не придется...

Указал - и хорошо. Если бы еще и привел ссылку на какой-нибудь докУмент или статью того времени, подтверждающую Ваши фантазии - цены бы Вам не было. А пока - грош. Или два гроша.

Те же В-1в несли и КРВБ с нехилыми ЯБЧ, жарить С-300 и пехоту, если что было чем, помимо B-61/83. О базах в Мурманске и под ним и не говорю...

Вам уже неоднократно указывали, что ядреные боеприпасы мы исключаем. По двум причинам:
1. В 80-е годы после появления концепции "ограниченной ядерной войны" ученые... гхм... сомневаюсь, что Вы слышали про данную концепцию, и знаете, кто ее автор... в общем, ученые обосновали тезис о гарантированном перерастании ограниченной ядерной войны в неограниченную. Поищите в инете.
2. Вы что-нибудь слышали про систему "недотрога"? К чему она относится? Когда появилась? В чем ее плюсы и минусы? Просто поищите, и Вы сможете оценить эффективность КРМБ против войсковых колонн.

Если бы знали, то понимали бы, что в глобальной войне на данном ТВД в целом был стратегический паритет и все в конечном итоге решал массированный термоядерный удар весом несколько гигатонн в общем итоге.

Ну вот те раз... мы тут сидим, бамбук курим, спорим за танковые полки и эскадрильи ША... приходит асктай с маленькой буквы (кстати, классическая глупость чайников), и всем нам разом вправляет мозги...
Глубокоуважаемый вагоновожатый! Прошу поиметь в виду, что никакого ни стратегического, ни тактического, ни оперативного паритета в Северной Норвегии не было и быть не могло. Потому что в Северной Норвегии невозможно для НАТО сосредоточить адекватные силы для парирования Колы.

п.с. В-1в я вам привел, чтобы пыл ваш остудить наступательный. Да, в 80-е обычных бомб на нем не было. Не суть это. Я показал вам мощь, против СФ развернутую...

Вы показали только свою безграмотность. Черт, не люблю грубить оппонентам и унижать слабых...

Гарпуны наземные - то же самое. Чтобы показать вам абсолютно реальный потенциал эшелонированной обороны фьордов от десанта безумцев. Там в реале еще и корветы норвежских ВМС... И наблюдательные посты на входах, не считая тотального контроля НАТО побережья Норвегии силами СДРЛО со стороны Норвежского моря.

Эшелонированной обороны? При соотношении 6 фьордов на 1 корабль (включая торпедные катера времен 3МВ и тральщики из рыбацких скорлупок) - это круто!!!
А посты на входе во фьорд... я, конечно, с уважением отношусь к Береговой страже Австралии времен 2МВ. Но с тех пор технологии немного изменились, и норвежский фольксштурм с выделением таких наблюдателей станет- только слабее.
Думаю, в числе трех купленных Вами в метро дипломов нет ни одного по физике...

В общем, я вижу, реально сказать вам нечего против авианосцев. Только домыслы типичных "сапогов". Таких тут было много и до вас...

Не могу обратиться к Вам со стандартным для инет-форумов словом "камрад". Ибо это немецкое слово очень близко по смыслу к русскому "товарищ". Вы мне... а общем, у меня высшее образование. А у Вас - три купленных диплома.
И еще одно различие. Я - действительно "сапог". Два года "нюхал портянки". Защищал свою страну, свой народ. Вы - гражданский. Вы не потратили ни секунды своец жизни на действительно полезные дела.
Пожалуйста, не пишите мне больше. Мне и так очень трудно удерживаться в рамках правил данного Форума. Не хочу никому грубить, не хочу ни с кем мериться пиписьками. Мне приходилось унижать людей - и ничего хорошего я не испытал.
Если Вы считаете, что я лох - ну считайте в свое удовольствие! Я прошу прощения у всех читателей за мою грубость... но не у Вас. Вы... впрочем, Вы полностью соответствуете стереотипу человека, не понимающего разницы между именами собственными и нарицательными.
С данного поста прошу поместить меня в игнор. Мое мнение не должно интересовать Вас. Ваше мнение... ну, Вы смогли купить три диплома? Значит, поняли...

 

[Ярослав С.]

не забывайте

Ярослав, вы беретесь рассуждать в теме, в которой, очевидно, АБСОЛЮТНО не соображаете. Ну как же так Вас что, в армии не научили, что пить воду с зараженными радиацией частицами радиоактивной пыли вредно - РАДИОАКТИВНЫМ КОЗЛЕНОЧКОМ СТАТЬ МОЖНО. А радиоактивные ИЗНУТРИ козлята долго не живут - максимум пару лет. При условии пересадки костного мозга и прочей терапии на койко-месте ценой в миллионы вечнозеленых. Ну как вас такого несмышленыша в термоядерный конфликт пускать - вы ж, пардон, жрать будете всякую дрянь... :-( Вояка... :-( Запомните: радиоактивные изотопы в почве вместе с почвенными растворами всасываются растениями, входят в плоть животных. Начнете, пардон, жрать это на зараженных территориях - превратитесь в радиоактивного козленочка... В составе тканей растений можно обнаружить даже тяжелые металлы. В обычном случае они там в микроскопических количествах. А если те же металлы входят в растения в виде радиоактивных изотопов - это яды смертельные. Об изотопах радиоактивных кальция, углерода, меди, железа кобальта и проч. я и не говорю - это будет массово...

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

А все почему? Почему изнутри организма радиация страшнее? Потому что снаружи альфа- и бета-частицы снаружи не так опасны. Радиация от них задерживается даже одеждой. Снаружи опасно гамма-излучение. А вот если те же частицы попадут внутрь... Они годами могут внутри вас жить, входить в химические реакции в теле и не выводиться. Особенно если в кости, сухожилия или жировую ткань попадут... Обмен веществ там слабый...

Гы. Хотелось бы вместо общих рассуждений в духе "в автопарке курить запрещено, следовательно, для полного уничтожения парка автобронетехники необходимы и достаточны зажигательные элементы типа "кропаль сигареты"" услышать конкретные цифры количеств погибших от радиационного заражения и отдалённых последствий оного при выбросе на ЧиФАЭС, какие изотопы, меры профилактики и т.д. А истерики радиофобов (равно как прочих сектантов-энвайронменталистов) я и на других форумах почитать могу. Чтобы не засорять тему про авианосцы предлагаю Вам почитать тему "ядерные мифы" и изложить в ней свои аргументы (в форме именно аргументов), а не рассуждений о козлятах, волчатах и котятах. Договорились?

 

[asktay]

А если серьезно - Вы профан.

Такое доказывать нужно. А бла-бла-бла "обиженных" - не аргумент.

что характерно для профанов, грубиян

Вам уже Тигр указывал на ваше хамство. Особенность таких как вы заключается в том, что в других вы видите самих себя. Вам показали уважение за принадлежность к определенной воинской профессии. Вы этого не заметили и предпочли флудить и юлить, попутно обижаясь. Всего лишь ваш выбор. Не умеете себя вести - сами с собой будете разговаривать.

Попадись Вы мне в реале... научил бы правилам дискуссии.

Оказались бы слабым. Сеть здесь ничем не отличается от реала.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Гы. Хотелось бы вместо общих рассуждений

Мы с вами уже общались на данную тему пару лет назад. Вам цифры были даны. Искать лень. Да и здесь азы я выложил четко. Если ответить не можете даже на них, о чем разговор...

 

[Untermenshen]

Добро пожаловать в тему "ядерные мифы". Полномасштабный обмен ядерными ударами это, конечно, неприятно, но отнюдь не смертельно для общества, государства и большинства его граждан.

Ярослав, давайте исключим спорные тонкости. Да, конечно, современные ядерные боеприпасы малой мощности необычайно чисты. Теоретически. Но политически нежелание проигрывать политическим руководством одной из сторон привело бы к полномасштабному конфликту.

 

[Rand0m]

http://forums.airbase.ru/2002/08/t2717- ... f-14d.html
О сравнении тома и МиГ-31

 

[Tigr]

http://forums.airbase.ru/2002/08/t2717--mig-31m-vs-f-14d.html
О сравнении тома и МиГ-31

Не совсем то, камрад. По указанной вами ссылке идет сравнение Супер Тома (F-14D), полсотни которых вошло в состав палубных авиакрыльев, и МиГ-31М, опытных образцов которых было построено меньше дюжины и которые никогда не поступали на вооружение строевых авиачастей. В контексте нашего обсуждения, ИМХО, корректнее сравнивать F-14A c МиГ-31 (просто МиГ-31 "без буковки").