Тигр,
Я нашел для Вас хорошую статью по "гребенкам" ПЛО.
Найдите ЗВО №11-1986. На стр.53 статья В.Сурнина "Тактика кораблей ВМС США с системой ТАКТАС". Там и вертолетики нарисованы.
Tigr написал(а):
А вы прочитайте по ссылке, которую я выложил в своем посте. По ней даны не оценки Су-15, но факты его боевого применения.
Я не отстаивал возможности Су-15 в ВБ - понятно, самолет не для этого создавался. Понятно, что ему круто не повезло с РЛС. Но в Вашей же ссылке (хорошая статья, кстати) описаны и методы преодоления этих недостатков.
Впрочем, давайте замнем данный вопрос - будем считать, что Су-15 в полном составе караулят Арктику.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Tigr написал(а):
По сравнению с "убийцами боингов" МиГ-25 и особенно МиГ-31 обладали значительно большими боевыми возможностями, но они также "заточены" на перехват (как это сделал иракский МиГ-25 в первую ночь "Бури в пустыне", завалив F/A-18).
Не только на перехват, но и на ДРЛОиУ поля боя. Это важно.
Вопрос, конечно, интересный. :???:
Подробностей я не знаю, но вот например:
Аппаратура передачи данных в группе самолетов АПД-518 обладает возможностью автоматического наведения на цели других самолетов (ведомых, например, МиГ-23МЛД, МиГ-29, Су-27) и работы в режиме мини-АВАКСа в составе группы до 4-х МиГ-31 удаленных друг от друга на расстояния до 200 км (РЛС-контроль фронта шириной до 800-900 км). Целераспределение осуществляет ведущий, передача информации ведется аппаратурой "Радикал-ПД". Принципы передачи информации:
- от ведущего к ведомым;
- от ведомых ведущему;
- от ведущего одной группы ведущему другой группы самолетов" (до 4-х ведущих в обмене информацией)
- от ведущего на наземные автоматизированные системы управления;
Я также читал, что для централизованного управления боем группы от полка и выше мог применяться ВКП на базе ЕМНИП Ан-12.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Я не понимаю, куда делись МИГ-23. Вроде бы они были, но потом их не стало...
На вооружении авиачастей 6-й ВА ЛВО и 10-й ОА ПВО такого типа самолетов не было.
В Северном флоте были. Я их уже нашел.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Притом что МИГи могли реализовать РКН для Р-27, обеспечивая свободу маневра для Сушек.
Если вы в этом уверены, то, пожалуйста, ссылку на это.
Выше привел.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Строго наоборот: все полки СУ-27 снимаются с БС ПВО и готовятся к зачистке неба Норвегии. СУ-15 занимают позиции вдоль Арктики (причем не только базы мирного времени, а и запасные аэродромы). То же с МИГами: 25-е несут БС, 31-е воюют.
То есть вы предлагаете открыть для Стратегического авиационного командования ВВС США арктические маршруты нанесения ракетно-ядерных ударов по СССР? "В те времена укромные, теперь почти былинные" (с) вас за такие идеи сразу бы вывели за бруствер.
P.S. Как я обозначил выше, В-52 с крылатыми ракетами нужно было перехватывать примерно на широте архипелага Франца-Иосифа, чтобы сорвать пуск его ракет. С ближайшего аэродрома - Рогачево (Новая Земля) до указанного архипелага свыше 1000 км. Боевой радиус Су-15ТМ и МиГ-25П - около 750 км. Так что только Су-27, только МиГ-31!
А что мешает использовать арктические ледовые аэродромы, в т.ч. на Новосибирских островах и на самой
земле Франца-Иосифа?
Так что приговор с исполнением пока откладывается...
Кстати, с Новой Земли летать туда бесполезно - не успеет.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
На самом деле, разумеется, было бы по-другому: на Колу прилетела бы туча МИГ-23 и -29 из внутренних районов страны, а супергруппировка ПВО на Коле, явно избыточная для данной территории, развернулась бы в линию вдоль побережья Арктики, закрывая дыры мирного времени.
Туча МиГ-23 и МиГ-29 из внутренних районов страны полетела бы в Германию.
В Германию прилетела бы другая туча. Многократно большая.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Но в отсутствие каких-либо данных по этим вопросам я соглашаюсь занизить группировку ВВС СССР, используя только треть авиации ПВО мирного времени. Я также (забегая вперед) соглашаюсь завысить группировку ВВС НАТО, соглашаясь на плановые подкрепления.
Почему только треть авиации ПВО мирного времени? Вы полагаете, что вышеуказанные 10 истребительных авиаполков 10-й армии ПВО с началом войны превратились бы в 30?
Потому что все полки СУ-15 и МИГ-25 я полностью оставляю на БД. А это 200 из 300 самолетов.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Но взамен дополнительно требую 3шт А-50 из состава 144 полка в Печорах!
Не возражаю. Только 144-й отдельный авиационный полк ДРЛО Главного командования Войск ПВО до 1989 года базировался на аэродроме Шауляй, Литовская ССР). Упомянутый вами International Air Power Review по состоянию на 88-й год указывал 16 самолетов А-50.
А сегодня А-50 базируются в Иваново, что никак не мешает им летать и в Арктику, и на Кавказ, и на ДВ. Кроме того, если мы говорим про 1990 год, то при чем здесь Прибалтика?
Про 16 самолетов я в курсе, спасибо. Потому и говорю об одном патруле, т.е. 3 шт.
Tigr написал(а):
Зря вы начали про резерв самолетов. Ведь они все равно будут небоеготовы ввиду отсутствия для них экипажей. Кроме того, тогда придется считать и американские самолетики в Девис-Монтен. А оно нам надо?
Согласен. И потому далее вообще резерв не считал. На базах хранения в СССР и США стояли тысячи самолетов, но это исключаем.
Однако прошу учесть: стандартной практикой при перевооружении был перекомплект, т.е. новая техника уже пришла, а старую еще не отогнали. Поэтому на аэродромах Колы было несколько больше самолетов, чем по штату. Но это несущественно.
Tigr написал(а):
Впрочем, если вам угодно считать авиапарк 67-го и 722-го авиаполков смешанным, то на 89-й год соотношение Су-24 к МиГ-27 скорее всего было как 1:2 (одна аэ на бомберах, две аэ на истребителях бомбардировщиках). Только прошу учесть, что это были Су-24, а не Су-24М.
Смешанный состав - стандартная практика при перевооружении. Так что скорее всего так оно и было. Я поделил поровну, типа в одном полку 1 эскадрилья на СУ-24, во втором - две.
Но это не существенно. Пусть будут 4 эскадрильи МиГ-27, и 2 - Су-24.
Разница же в моделях Су-24 - в основном управляемое оружие. Дальность и нагрузка те же. Почти.
Tigr написал(а):
Не, ну давайте тогда еще и военно-транспортную авиацию посчитаем: Аны и Илы тоже можно бомбами загрузить "по самое не хочу".
Можно, при том безо всякого юмора. Немцы бомбили конвои с Кондоров, у нас были БАПы на Ли-2. Про По-2, надеюсь, знаете.
Другое дело, что ТС менее эффективны.
Tigr написал(а):
P.S. Просто я полагал, что вам очевидно, что противолодочная и разведывательная авиация флота во время войны будет решать задачи свои в море: противолодочники - ловить субмарины, а разведчики - искать авианосцы, а не бомбить торпедами и глубинными бомбами Северную Норвегию... Тоже справедливо и для базовой патрульной авиации НАТО, поэтому я ее и не считал.
Зачем торпедами?
Обычные бомбы вплоть до ФАБ-9000. Передний отсек оружия на Ту-142 такой же, как у Ту-95.
Искать АУГ в Атлантике - пока не взята Исландия и не нейтрализована Аннейя, это довольно гиблое занятие. А если АУГ залезут в Вест-фьорд, то их и искать не надо.
ПЛО - это да, это постоянный геморрой.
Я имел в виду, что при необходимости полки МР и ПЛО могли существенно усилить удар по НАТО. Например, при внезапном нападении, или при авиаподготовке наступления.
В любом случае одной норвежской эскадрилье Орионов (и упомянутым Вами 2 эскадрильям Викингов) противостояло несколько полков патрульной авиации СССР.
Tigr написал(а):
Сдается мне, что перечисленный вами состав этого авиаполка (Су-25 - 41, Су-25УБ - 4, Су-25УТГ - 5, Як-38 - 27, Як-38У - 1) - есть суммарное количество самолетов, состоявших на его вооружении в период 1989 - 1993 годов. Дело в том, что в 1989-90 полк списал свои Яки, вместо них с 1990 года полк начал переучиваться на Су-25, а
Су-25УТГ 279-й полк начал получать только в 92-м... В общем, осётра придется урезать.
ЕМНИП СУ-25 ему поступили не с завода, а с сокращенных частей. То есть все сразу. А ЯКи может и списали (хотя вообще-то пишут, что списали в 1991), но полеты продолжали вплоть до 1992.
Самое же главное - летчики и техники из расформированных полков могли быть быстро мобилизованы на службу. А пилоты 279-го полка не успели растерять навыки пилотирования ЯКов. Иначе говоря, в течение 1-2 недель на базе полка могла быть создана дивизия 3-полкового состава.
Так что - я готов срезать только УТГ. 5 штук.
Tigr написал(а):
P.S. Для комплектования авиагруппы ТАКР "Тбилиси" (впоследствии - "Адмирал Кузнецов") в 1985 году был сформирован 100-й исследовательско-инструкторский истребительный авиаполк на аэродроме Саки в Крыму.
Это не ко мне, не знаю. Думаю, 279 полк назначался на Киевы, а 100-й - на Кузю и Варяга.
Впрочем, если Вы настаиваете на включении 100-го полка в остав группировки СФ - я не против. :good:
Tigr написал(а):
Я стараюсь ограничить наше обсуждение 1988 годом (ну, край - 89-м),
Млин... а я - 90-м...
Tigr написал(а):
P.S. Не считайте МиГ-23 в составе 88-го апиб за фронтовые истребители. Это были МиГ-23УБ, на которых в полку готовили летчиков для МиГ-27, поскольку учебного варианта этого истребителя-бомбардировщика не было.
Единственное отличие от базовой модели - отсутствие БРЛС и Р-23. Однако АСП-13, Р-3, Р-13 и Х-22 оставались. Маневренность также высокая -макс. перегрузка = 7g. Как и на Хорнете.
Это, конечно, не Су-27. И не Ф-16. Самолет к концу 80-х очевидно устарел. Однако для Харриеров, Праулеров и вертолетов он - смертельный враг. Да и Хорнетам в штурмовом варианте вести с ним бой было бы трудно. В любом случае бомбы пришлось бы сбрасывать.
Tigr написал(а):
В Аннейе точно были патрульные Р-3 "Орионы", а F-16А там точно не было - они сидели в Будё.
Именно из Аннейи взлетали Ф-104 и Ф-16 для сопровождения наших Ту-95. Так что - может, Буде и была главной базой, но в Аннейе точно кто-то сидел.
Tigr написал(а):
...в Будё две эскадрильи норвежских ВВС на F-16. Их радиус действия при выполнении задач "воздух-воздух" - 900 км, а расстояние от Будё до Нарвика - 175 км.
Нарвик они прикроют, в этом сомнения нет. А вот Тромсе - вряд ли.
Tigr написал(а):
Этот вариант неинтересен потому, что несерьезен.
Это я
написал несерьезно. В реальности же возможное наступление силами 2-3 МСД останавливать было некому. По оценкам начала 80-х норвеги могли собрать со всех сусеков максимум 1,5 дивизии. Разбросанные на 500 км от границы до Тромсе. Практически без танков и артиллерии.
Tigr написал(а):
Захват Тромсе советской армией - крайне трудновыполнимая задача с неясными целями, о чем неоднократно писалось выше. Однако вы продолжаете на этом настаивать. :???:
Захват Тромсе - это
главная цель кампании в Норвегии. Потому что именно над Тромсе пролегает прямой путь из Мурманска на Исландию. Кроме того, с аэродромного узла Тромсе возможно подавление авиабаз Аннейя и Кардуфосс, истребительное прикрытие воздушного или морского десанта на Лофонтены, активная работа по сухопутным войскам НАТО в Троме. Наконец, Тромсе располагает относительно мощным портом и может быть прекрасной передовой базой снабжения 6 армии.
Это насчет целей. А трудности - трудновыполнимой может быть задача:
1. По разгрому превосходящих сил противника;
2. По ведению масштабных боевых действий с ограниченным снабжением (далеко + слабая инфраструктура);
Все остальные задачи - вопрос времени и планирования.
В данном случае я совершенно не вижу ничего трудного в 500-км марше по холмистой тундре. И не считаю пехотную бригаду «Север», пехотный батальон «Сёр-Варангер», роту пограничников из Киркинеса и формирования хемверна существенным противником для советской МСД.
Tigr написал(а):
А советская морская ракетоносная авиация не могла успешно атаковать американские авианосцы во фьордах. Именно поэтому они там и прятались.
Ой, не знаю.
Одно дело - катера, они действительно могут приткнуться к берегу и прикинуться камушком. Другое дело - АУГ.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Я одного не пойму: почему Вы, как и асктай, норовите засунуть в Норвегию половину Атлантического флота? И почему только 3 АУГ, а не все 11?
Прежде чем сильно злиться (судя по поставленному вами смайлику), вы бы посмотрели на состав авианосного флота ВМС США. На рассматриваемый период времени авианосцев в us navy было не 11, а 15. Это первое.
Я написал - половину от
Атлантического флота.
Про концепцию Макнамары о 15 АВ я, поверьте, знаю.
Tigr написал(а):
Tigr написал(а):
На 1989 год Атлантический флот США имел в своем составе 8 авианосцев (из них один в ремонте)... спустя месяц после принятия решения на оперативное развертывание 5 авианосцев могли прибыть в назначенные районы. Можно предположить, что 3 АВ вошли бы в состав 2-го оперативного флота (т.е. действовали бы в Северной Атлантике и Норвежском море), а 2 АВ - в состав 6-го флота на Средиземноморье.
Но поскольку вы по-прежнему продолжаете задавать такие вопросы, вы, видимо, этого либо не читали, либо уже позабыли. :-(
Читал, помню, по-прежнему считаю это излишне оптимистичным. С учетом необходимости эскорта конвоев и обороны балтийских проливов, не вижу для США возможности запрятать три АУГ в одном фьорде.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Хорошо, пусть будут 3 АУГ. Но тогда я требую если не 46-ю ВА (той ИМХО все равно, сколько АУГ), то хотя бы 2-ю и 142-ю дивизии МРА.
46-ю воздушную, конечно, в полном составе на усиление северо-западного направления не выделили бы. Однако, несколько авиаполков или даже тяжелобомбардировочную авиационную дивизию вполне могли бы привлечь при определенных обстоятельствах, как пример, для компенсации высоких потерь 5-й морской ракетоносной авиадивизии.
Что за глупость? Уж простите, но Вы полностью манкируете главным преимуществом базовой авиации - ее мобильностью по внутренним линиям. И понятием последовательного сосредоточения усилий.
Расчет "7 самолетов на 1 АУГ" был ЕМНИП в начале 70-х, и предполагал атаку в шторм, т.е. исключение палубной авиации. Норматив "1 полк на 1 АУГ" был в начале 80-х, с расчетом на противодействие 1-2 эскадрилий Ф-14. В конце 80-х, с появлением Хорнетов и СМ-2, возможности ПВО АУГ утроились. И атака соединения из аж трех АУГ потребовала бы нескольких дивизий МРА.
Tigr написал(а):
2-ю мрад с Крыма на север не погнали бы: у нее своих задач хватало - 6-й флот США в Средиземном море.
Во-первых, не "погнали бы", а перебросили бы для участия в одной операции. После уничтожения АВУ - вернули бы в Крым.
Во-вторых - как Вы представляете себе вылеты во время войны в Средиземное море? Над Стамбулом и Ионическим морем, между Грецией и Турцией?
Tigr написал(а):
А вот о 142-й дивизии МРА хотелось бы узнать поподробнее. Пожалуйста, расскажите о ней.
Очипятка. Имелась в виду 143-я дМРА ТОФ.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Tigr написал(а):
Положим, что в Северную Норвегию в угрожаемый период перебрасывается по воздуху одна 4 эбрмп, тогда численность самолетов ее авиагруппы, сформированной из состава 2-го авиакрыла морской пехоты составит:
*******
Всего: 74 самолета.
Допускаю.
И куда именно эта орава приземлится?
На указанные выше авиабазы в Северной Норвегии.
Я имею в виду - на какие именно базы? Потому как в Аннейе бригада морской пехоты США могла бы обеспечить десантонедоступность, но никак не помогла бы в боях за Тром. В Нарвике - прикрыла бы подступы с севера, но не далеко. Южнее, как репетировали на учениях - то же что и в Нарвике, только надежнее но медленнее.
Ведь предполагается, что самолеты МП будут поддерживать именно свою бригаду, не так ли?
Tigr написал(а):
Без комментариев. Только один вопрос: какой такой "Гранит" вы имели ввиду, говоря о 46-й ВА?
Без комментариев.
:???: Поэззия, понимаете ли...
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Про Кефлавик забудьте - он вместе с Туле уничтожен первым вылетом МРА в первый день войны.
А если Кефлавик не уничтожен? Силы Исландской зоны ПВО в 1989 году: 57-я иаэ (20 F-15) и 960-я эскадрилья поддержки (2 Е-3 "Сентри") плюс заправщики КС-135. Это в мирное время. В угрожаемый предвоенный период как минимум усиливаются эскадрильей истребителей F-4D
Камрад, ну что Вы, ей-Богу... из 20 самолетов готовых к взлету будет 4 (дежурное звено).
Tigr написал(а):
P.S. Прежде чем мечтать об уничтожении авиабазы Туле в Гренландии, сперва померьте расстояние от нее до военного аэродрома Оленегорск на Кольском полуострове и сравните с радиусом действия Ту-22М. Самолеты 5-й морской ракетоносной авиадивизии туда просто не дотянут.
А кто в условиях войны будет смотреть на договор СНВ-1? Прикрутят штанги на место.
Tigr написал(а):
Скажите, а что вы подразумеваете под коридором прорыва меньше 100 км?
Ширина сухопутной части Норвегии, где возможен прорыв зоны ПВО на малых высотах.
Ибо вряд ли НАТО рискнет лететь над Швецией. А пытаться облететь Норвегию с севера - значит нарваться на ПВО СФ.
Tigr написал(а):
Tigr написал(а):
Количество тех самолетов НАТО, которые возможно посчитать, для действий в Северной Норвегии составляет 352.
от флота:
F-14А - 60 (2 иаэ);
F/A-18А/С - 57 (2 иаэ);
А-6Е - 54 (2 иаэ);
EA-6B - 15
E-2C - 12
S-3B - 24
KA-6D - 12
Всего: 234 самолета.
Это при трех авианосцах составе соединения.
Положим, что в Северную Норвегию в угрожаемый период перебрасывается по воздуху одна 4 эбрмп, тогда численность самолетов ее авиагруппы, сформированной из состава 2-го авиакрыла морской пехоты составит:
А-6Е - 10
AV-8B - 20
F/A-18А - 24
EA-6B - 4
RF-4B - 4
OV-10A - 6
KA-6D - 6
Всего: 74 самолета.
4. ВВС Национальной гвардии.
Это 12 истребителей F-4D.
Итого:234+74+12=320 самолетов... Обсчитался. :-(
Добавлю 4 Авакса. Получается:
Истребители: 72
F-14А - 60
F-4D - 12
Истребители-бомбардировщики: 81
F/A-18А - 24
F/A-18А/С - 57
Штурмовики: 84
А-6Е - 54
AV-8B - 20
А-6Е - 10
ДРЛО: 16
E-2C - 12
Е-3 - 4
Прочие: 71
EA-6B - 15
S-3B - 24
KA-6D - 12
EA-6B - 4
RF-4B - 4
OV-10A - 6
KA-6D - 6
А где собственно норвежские ВВС? То есть я понимаю, что большая их часть будет сидеть на юге, сторожить проливы. Но неужто ни одного самолета не пойдет на север?
Tigr написал(а):
Не, это вы напишите e-mail в министерство обороны США, разложите по полочкам свои критерии и объясните тамошним чудакам, что antisubmarine barrier это совсем не то, что они думают. Успехов!
То есть Вы нашли некий натовский документ, где есть описание азорского рубежа ПЛО? Очень любопытно. Не процитируете?
Tigr написал(а):
А с чем вы собственно не согласны? С тем, что при неблагоприятном для янки ходе боевых действий в Норвежском море авианосное соединение все равно останется там, типа - врагу не сдается наш гордый Нимиц?
Не согласен с тем, что при захвате Исландии ВМС США выстроятся в цепь поперек Атлантики. Слишком глупо для них.
Скорее они обеспечат эскорт конвоям, и сформируют ударную эскадру на Исландию.
Tigr написал(а):
Вы считаете, что на основном противолодочном рубеже противолодочные корабли тоже стояли через каждые 20-30 миль? Это не так. А что касается автономности, то развертывания кораблей us navy длятся по полгода, а то и более. Достаточно автономности?
Че за хрень? Автономность американских фрегатов и эсминцев колеблется около 50 дней.
Tigr написал(а):
Ну, и что это значит? Конвои предполагалось формировать в любом случае, хоть за основным противолодочным рубежом, хоть за тыловым. Вы этого не знали?
Нет, не знал... ибо концепция "защищенной зоны судоходства" предполагала как раз бесконвойное движение судов - см. соответствующие учения.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
В таком случае Вы должны признать, например, что в районе Гаваев имеется 4-6 рубежей ПЛО. Потому как от Оаху расходится целая паутина этих щупальцев.
А вот сил ПЛО там мало. НК - только на охрану базы, авиации - по нескольку вертушек и Орионов.
Прежде чем утверждать подобное о Перл-Харборе, вы бы хоть поинтересовались, где находятся штаб и главная база Тихоокеанского флота США, какие силы там базируются.
Не понял, что Вы имеете в виду. Что, в состав 15 крыла входили полки Орионов? Или там было более чем 2 десятка НК ПЛО? Или более одной дивизии АПЛ?
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
А что, П-700 ставили только на 949? Или на другие ПЛАРКи тоже?
Из субмарин оперативным противокорабельным ракетным комплексом П-700 вооружались только ПЛАРК проекта 949/949А.
Сорри... конечно, П-500. Кстати, у них тоже было сопровождение, и тоже вполне возможна прицельная стрельба по берегу.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Кроме того, Вы знаете особенность наведения П-6? Там не было селекции целей. ГСН тупо транслировала картинку на носитель, за каждой ракетой следил свой оператор, и он руками корректировал полет и выбирал отметку для атаки. И на автосопровождение цель бралась только перед самой целью. С такой технологией вполне можно было и по берегу стрелять.
Убожественность такого метода наведения вынуждала подводников не только производить старт ракет в надводном положение, но и находиться на поверхности в течение всего времени, пока ракета летит к цели, оставаясь как на ладони перед всеми противолодочными силами и средствами противника.
Интересно, и какие противолодочные силы и средства могут за 15-20 минут создать опасность для ПЛ в 300 км? Вертолет будет лететь туда полтора часа, за это время лодка уйдет далеко.
В любом случае атака Аметистами была гораздо более рискованной.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Нет ли у Вас описаний учений СФ и ПВО? Может, хоть какая-то точка опоры была бы. А то рассуждаю о сфероконях в вакууме...
Подробных описаний нет. Кое-что об этом написано в книге адмирала И.Н. Хмельнова "Российский флот. Доблесть и нищета" (М. АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2003).
Спасибо, посмотрю.
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
2. Или они базируются на Коле в мирное время, а в угрозу разлетятся цепочкой вдоль побережья.
Разлететься цепочкой вдоль необжитого побережья Ледовитого океана не выйдет. Просто посмотрите на расстояния между аэродромами в тех краях.
Смотрел, смотрел. Вы, кстати, тоже смотрели. От Новой Земли до Земли Франца-Иосифа около 1000 км. Никаких проблем для Су-15
Tigr написал(а):
Untermenshen написал(а):
Непосредственно - да. Можно даже придумать занятие для Карельских - Боинги отгонять. А зачем нужна Амдерма при 2 полках на Новой Земле? А Архангельск/Котлас?
Ответ очевиден: защищать Архангельск (и гигантские судоверфи в Северодвинске) от ударов с воздуха.
И как вражья стая подберется к этим целям? В обход Новой Земли? Но там уже Печора и Воркута.
Tigr написал(а):
Я уже высказывался в том ключе, что наличных сил советской армии, ВВС и ВМФ было достаточно для захвата норвежской провинции Финмарк (с военным аэродромом Банак). Далее линия фронта стабилизировалась бы примерно на границе провинций Финмарк и Тромс.
Высказывали, но никак не обосновали. При внезапном нападении СССР очевидно, что создать в Троме сколь-нибудь существенную группировку НАТО не успевало: передовые отряды 6-й армии прошли бы Финнмарк за 2-3 дня. Но даже при предварительном развертывании НАТО физически не могло бы содержать в Финнмарке более 2 дивизий (единственная автодорога на суше и господство СФ в Баренцевом море). При этом удаленность большинства авиабаз в Норвегии не позволила бы оказать сухопутным войскам существенную авиаподдержку. В таких условиях войска НАТО в Финнмарке были бы окружены тактическими десантами морской пехоты и уничтожены.
В случае же превращения Финнмарка в полосы обеспечения и формирования оборонительного рубежа примерно на границе Трома, действительно, возникли бы проблемы. Но в этом случае 6 армия состояла бы отнюдь не из 2 дивизий, а минимум из 6.
