OleGRosSS написал(а):
...
Скорее всего просто не была освоена технология производства или сплав на броню пустили левый (у греков и арабов более 500 таких машин и они ими довольны и ни чё у них не плывёть), то что плыл корпус от 100 мм это что то сумнительна отдача у неё не ахти какая у сходной машины Нона на базе БМД с этим ни каких проблем не имеет, а уж отдача там не меньше... Так же слабо верится что корпус хлипкий (в сравнении с 1,2) - ибо увеличение жесткости и прочности корпуса это всеобщая тенденция развития.
Может и так. Когда сдавал учебную машину в капиталку, разговаривал к корпускником, геометрию у нас принимал (если все ок, корпус по второму кругу пускают - дают вторую жизнь). Спросил чего столько много БМП-3 стоит на "кладбище". Мне и был такой ответ - корпуса разваливаются после стрельбы "малоимпульсным" орудием. На БМП2 корпус, например, мог быть деформирован, в случае если днищем где то приложится. Например на моей машине - все нормально было, хотя поездили на ней так не хило... Замечу машины были очень свежие...
Добавлено спустя 10 минут 16 секунд:
Лось написал(а):
Высота БМП-2 - 2250 мм по крыше башни
БМП-3 - 2300 мм по крыше башни
5 см - это сильно прям критично?
Тот факт, что тройка не стала массовой, говорит только о том, что, как и Т-90, Ка-52, Ми-28, БТР-90 она не стала массовой. Или, по-Вашему, все приведённые образцы - дерьмо?
1. Где то ошибка в цифрах. Я точно помню, что ставя задачу механику водителю двойки - я ему глаза-в глаза вещал. На тройке, даже лежащей на брюхе, мне надо голову малька задирать. Боюсь, что реально все 40 см там вылезет. Это конечно ИМХО - мои ощущения. Если смотреть на ту же БПМ 2 в Кубинке- лично я был обескуражен тем, как у нее торсионы выкручены. В реальной жизни - такого не видел. С БМП 2 и БРМ 1К в обнимку не один год.
2. Т90? Какой? Который сейчас выдают уже за перспективный Т95? Или некую модернизацию Т72?
3. БТР90 - ну да, он не аморфный, он реально есть (по крайне мере полностью совпадает по описанию которое до нас доводили почти 20 лет тому...), его просто не приняли на вооружние, как я понимаю.
Добавлено спустя 9 минут 25 секунд:
Artemus написал(а):
Как она ложилась на пузо? Гидропневматической подвески у неё нет!
Если у Вас есть желание возразить что клиренс у нее не меняемый - тут спорить не буду, ибо не знаю. Они лежали на пузе, на танковом кладбище. Я именно там по ним и прыгал... Почему лежали на пузе, конструктив ли то или просто, например выыдернули торсионы - вопросом тогда не задался. Может зря.
