Vist написал(а):
не убедили...В качестве примера Вы взяли атаку МСР на опорный пункт МПВ вероятного противника - отлично, таким образом наш взвод воюет против их отделения. Скажите-какой смысл отправлять все МСО своими маршрутами к рубежу спешивания если все равно они в итоге выйдут на пятачок в 200-300 метров (примерный фронт обороны МПО при условии что МПО не сидит в одиночку в чистом поле и его нельзя обойти с флангов)?так сложнее обеспечить одновременный переход всех подразделеней в атаку и обеспечить преодоление возможных инженерных заграждений противника на пути выдвижения к РПА (МВЗ перед ПКО пока не берем). На мой взгляд более рационально осуществлять выдвижение в составе взводных колонн до рубежа РПА.
Если говорить про совершение обходных маневров (при атаке МСР МПВ и при условии что МПВ сидит на открытом фланге) - то здесь на мой взгляд использовать обходящий отряд в составе взвода.
Кроме того, если Вы думаете что удел ОБТ только прорыв вглубь обороны противника, то Вам надо изменить квинтэсенцию...если танк тупо прет вперед в прорыв через позиции пехоты, то он гарантированно покойник как только приблизиться ближе 100 метров к траншее и подставит под РПГ свои борта и корму.Ни один современный танк не обеспечивает защиты бортовых и кормовых проекций от огня ПТС, в том числе РПГ. Танк ДОЛЖЕН в современных условиях тесно взаимодействовать с пехотой, передвигаясь от рубежа к рубежу, ведя огонь в интересах пехотного подразделения и не подставляясь лишний раз под легкие ПТС своими уязвимыми проекциями. Если танк ПРИДАЕТСЯ подразделению, то он должен действовать вместе с ним.
То что Вы написали про тактику действий БМПП - как раз современная тенденция ведения огневого боя пехотного подразделения с приданным (ПРИДАННЫМ, а не поддерживающим) танком (танками) при атаке на заблаговременно подготовленную оборону противника. Таким образом смысла в БМПП я не вижу, на мой взгляд - БМПП попытка решить проблемы наличия ОБТ в достаточном количестве в качестве средства непосредственной огневой поддержки пехоты
Касательно применения БМПП в дозоре, ГПЗ (БПЗ,ТПЗ). я не совсем понял из предыдущей дискуссии - там кроме экипажа есть еще кто-нибудь? если там только экипаж - 3 человека, то как они смогут полноценно проверить местность на пути следования колонны без спешивания, а спешившись (не более 1 человека за один раз, скорее всего это будет НО) сохранить полный боевой потенциал БМПП? не получится ли так, что противник сможет выйти к колонне после прохождения такой походной заставы (дозора)? считаю, что проведение разведки (действие в походной заставе) силами МСО (при необходимости усиленного огневыми средствами, саперами и т.д.) будет всегда более результативным нежели действия одиночной БМПП.
на мой взгляд ключевое слово - "массовое распространение легких противотанковых средств" - что Вы относите к ним - РПГ, РКГ? легкие ПТУРы типа "блоупайп" и "метис" предлагаю не брать в расчет для этой категории ПТС, т.к. их дальность гораздо больше предложенного Вами рубежа спешивания в 600 метров...Так вот для РПГ и РКГ + АП БМП того же самого МПО на мой взгляд совсем не нужно иметь танковую броню, достаточно иметь соответствующую угрозам пассивную броню+ДЗ+АЗ (арена, дрозд, трофи - на выбор). Кроме того, даже танки защищены в пределах углов безопасного маневрирования и не защищены с бокови сзади. Сейчас надо думать не об эволюционном развитии брони (установке танковой брони на легкие машины), а о революционном - модульная БЗ, ДЗ, АЗ.только так , на мой взгляд можно добиться повышения защищенности при сохранении приемлемой подвижности БМП.
МОЖНО совместить в одной машине защиту от массовых легких ПТС, вооружение для решения стандартных задач МСВ и десант в составе МПО. примерная масса такой машины будет 30-35 тонн (та же Пума является неплохим примером)
Кроме того, поясните - если пройдя 600 метров до траншеи противника пехота не успевает подавить легкие ПТС и они выжигают БМП и танки, то высадив ее за 300 метров шансы на выбивание ПТС увеличиваются?
1) разговор шел не о самой БМП-3 и ее достоинствах и недостатках, а о комплексе вооружения аналогичном по огневым возможностям с "тройником" БМП-3
2) Давайте рассмотрм Ваш вариант - АП, 2-4 ПТУР на "внешней подвеске", СП, миномет
Для начала вопрос - какой миномет - 82 мм или 120 мм? если 82 мм, то может заменить его автоматическим гранатометом (40 мм или 57 мм)? Думаю что в этом случае возможно ведение и навесной и настильной стрельбы при примерно равных огневых возможностях (1 выстрел миномета примерно равен короткой очереди из 2-4 выстрелов АГ)
если 120 мм - как будем его заряжать? ставить АЗ в необитаемой башне или заряжать вручную изнутри боевого отделения?В первом случае такой МЗ не отработан и должен обеспечивать заряжание на любых углах возвышения оружия, кроме того его нужно будет периодически пополнять (пример МЗ танка Леклерк). Во втором получаем по сути тот же комплект вооружения что у БМП-3
Резюмируя - если Вы не хотите вооружить БМПП танковой пушкой с углом возвышения до +70 то комплект вооружения (АП, СП, АГ, ПТУР) может быть выполнен в объемах достаточно небольшого боевого оделения либо вообще сделать его необитаемым для размещения вне забронированного объема боевой машины.
Таким образом создание БМП с тяжелым бронированием и сбалансированным вооружением обосновано и возможно
один из принципов модульной брони - возможность замены поврежденных модулей в полевых условиями в том числе силами экипажа. в современных танках тоже используется модульная броня-по Вашему ее элементы нельзя заменить силами экипажа? что касает обоснованности танковой брони для защиты от легких ПТС - см .выше.
. А, сбственно, Вы какую из обсуждавшихся здесь машин имеете в виду?
