БМП или БТР с машиной огневой поддержки? Какой путь перспективнее?

[Партизан]

Все это приведет к увеличению колличества БМ и пехота будет занята только их защитой.

БМП имеет и десант и мощное вооружение, но в итоге и десант маленький и броня слабая, зато вооружение мощное а толку?.. Если брать БМОП+БТР где в БТР влазиет десант 2 или почти 2 БМП а БМОП (или отлично защищенная! смощным вооружением БМП- БМП-3 не катит) по любе перекрывает по вооружению БМП, причем доставка десанта и его прекрытие могут осуществлятся раздельно а значит более гибко и эффективно. То получаем тоже количество БМ но с большими возможностями. А вот чем вооружать БМОП и БТР слудующий аопрос. Я с тобой согласен что все автопушки в роте и взводе должны быть объеденены в одну сетку для противодействия воздушным целям. Да эффект не такой как от спецыиализированной машины- точности такой нет. но и столько стволов у нее не наберется. А также она не сможеработать по нескольким целям одновременно. Хотя... Что мешает иметь в роте 1-2 ЗРК, которые при "Воздухе" удут выдавать координаты и корректировать огонь других при этом сами вести огонь.

На часть установить арт орудия типа ноны или вены, также обьеденить для согласованного ведения арт обстрела

Да согласен. 120мм в спарке с любимой 30мм с раздельным наведением. Это та еше вещь. Очень понравится и пригодится. Правда десант туда уже не посадиш. Ну раз уж делать их огневой поддержкой. на них можно установить сзади на качающейся турели Небольшие блоки НУРСов начиная с С-8 и выше. Тошлько чтоб не сильно ограничивали сектор обстрела основного орудия назад. Или тот же вариант. 120+НУРС в одной башне, а сверху на ней маленькая необитаемая с 23 или 30. Но 30 туда уже не впишется :think: Остается 23. ЕЕ вполне можно вписать в размер погона 500-700мм Человек не вращается, просто крутит башню вот и все.

 

[Rat84]

Мда, Т-28 и Т-35 просто получаються или М3 Лее

 

[Партизан]

Зря смеешся. Работа по двум целям (для БМОП не больше, БТР больше чем 3 но пулеметами, 1 соотв из них 30мм) обновременно это необходимая пособность. Все новое хорошо забытое старое реализованное на современных технологиях.

 

[Serj]

Если брать БМОП+БТР где в БТР влазиет десант 2 или почти 2 БМП а БМОП (или отлично защищенная! смощным вооружением БМП- БМП-3 не катит) по любе перекрывает по вооружению БМП, причем доставка десанта и его прекрытие могут осуществлятся раздельно а значит более гибко и эффективно.

Прочитайте пост Космополита

Выкидаваем БМП из сортимента, берем вместо нее танк и все дела!

, если к таким же выводам прийдет противник? Вместо вашей связки он выставит свою, в которой будет ОБТ. А ОБТ "заточен" на уничтожение практически всех видов БМ. Так что во время соприкосновения самой пехоты, ваша связка имеет большие шансы остать ся без БМОП, да и БТР долго не протянет.

Да согласен. 120мм в спарке с любимой 30мм с раздельным наведением. Это та еше вещь. Очень понравится и пригодится. Правда десант туда уже не посадиш.

Вообщето я иммел ввиду цели выявленные в ходе боя, т е в непосредственной близости когда артиллерия нужна здесь и сейчас. "Дальность поражения цели УР 9М117М1 (9М117) достигает 5500 м, 100-мм неуправляемыми осколочно-фугасными выстрелами (ЗУОФ19, ЗУОФ17) – до 7000 м, 30-мм выстрелами – до 4000 м (осколочно-фугасными) и до 2500 м (бронебойно-подкалиберными)."
если не врут, то вполне достаточно, только развитая "общая" СУО нужна.
Про НУРСы согласен, по 4 на каждую БМП(на счет связки пока вы меня не убедили ), одновременный залп роты даст неплохую площадь на СО.

 

[vecher]

Но еще больше этого требует необходимость эффективного командования: командир отделения д б с отделением, а не рулить из БМ. Соответственно и эффективно управлять экипажем БМ можно только из самой БМ, а не из пехотной цепи. Тем более, при серьезном комплексе вооружения БМ. Для БТР с его по сути самооборонительным комплексом вооружения достаточно в башне иметь только оператора-наводчика. При этом ему необходимо уже не менее 30мм АП ввиду повсеместного усиления вооружения противника – т е 30мм АП уже не явл полноценным калибром на поле боя.

Так я что-то теперь вовсе не догоняю. Зачем тогда нужна специализированная БМП в виде БМПП/БМОПП или о чем мы тогда спорим? Выкидаваем БМП из сортимента, берем вместо нее танк и все дела!
Вроде уже есть варианты различных советских изделий ОБТ с пушами 30мм, так что все требования осуществляемы: Огневая мощь уже будет превышает БМП-3.
С друой стороны остается только какой ни будь БТР с 30-и-милиметровой пушкой для самозащиты, как вы требуете - получается связка ОБТ+БТР.

Итоги моих размышлений - Берем танк вместо традиционных БМП, а также только что изгнанные БМП (БМП-2) в роли БТРа, из-за более высокой защищенности.

=>ОБТ+БМП рулит.

из танка с его высокоимпульсным снарядом невозможно поразить горизонтальную цель, например позицию пулуметчика. Для этого и вводится низкоимпульсный ствол (100мм) для БМП.
С другой стороны, пушка танка довольно "медлительна", боеприпасы ее малочисленны и дороги, для этого и вводится по 30мм АП на БМП и БТР - для поражения (скорее подавления) целей с фронтальной проекцией, притом довольно быстро и относительно дешево.
Танку остается только вспомогательная функция - своеобразной САУ поля боя. Танк позволит с большой дистанции поразить бронированные цели противника, или сильные укрепления, за которыми прячутся те же пулеметчики/гранатометчики/ПТУРисты.
Но основными БМ пехоты, входящими в ее постоянную структуру, должны явл БМП и БТР.

 

[Rat84]

из танка с его высокоимпульсным снарядом невозможно поразить горизонтальную цель, например позицию пулуметчика.

Снаряд воздушного подрыва решает эту проблему для танков.

 

[Vist]

До модульной бронемешины Vista нам ещё очень и очень долго.

Я бы сказал сильнее - нам ее никогда не увидеть. Во всяком случае, в нашей стране. Только интересно знать - почему Вы так считаете?

Если начинать строить всю тяжелую машинерию сейчас, то основой будет танковое шасси. Переделок меньше, чем у БМП массу наращивать.

Какое-то некорректное сопоставление. В чем измеряется количество переделок? И как это сравнить с увеличением массы БМП? По стоимости металла?

Вспомнилась бронетехника ЮАР. У них там практически всё на колёсах. (Касспир, Буффель, Ратель, Руикат ...) Колёсную машину слишком тяжелой не сделаешь. Колёса лопнут Улыбаюсь . Правда в ЮАР много ровного открытого пространства (саванна однако!) И как-то незаметно, чтобы в ЮАР сильно страдали от отсутствия тяшелых гусеничных БТР

А еще ЮАР со всех сторон окружена агрессивными соседями, и каждый из них - флагман мирового танкостроения и имеет армию состоящую сплошь из бронетехники...

Хочется чтобы уже сейчас на уровне взвода-роты (а лучше всего -- отделения Улыбаюсь ) было что-нибудь мощное. Пусть не 152 мм, пусть всего 100, но своё, не у дяденьки. Чтобы не нужно было надрывать эфир, выпрашивая пару снарядов огневой поддержки.

ИМХО, дело даже не в "выпрашивании". Средства и приемы контрбатарейной борьбы совершенствуются. Вышестоящий командир просто не вправе позволить себе дать именно Вам "пару снарядов". Ведь после этого он будет вынужден менять позицию артиллерии. А именно в этот момент Вашему соседу будут необходимы "пару сотен снарядов". Другой аспект. Даже при недостижимом сейчас для нас уровне организации взаимодействия, в армии коалиции в Ираке достаточно остро стояла проблема "дружественного огня". Для огневых средств подразделений такая проблема практически исключена.

Добавлено спустя 17 минут 52 секунды:

Опубликованный вами проект может быть представлен в "металле" лет через 15-20,

Аналогичный вопрос - почему? Ваши аргументы.

Добавлено спустя 45 минут 13 секунд:

А есть ли в наших КБ подобные проекты и тем более прототипы отдельных описанных узлов(особенно интересно узнать о силовой установке, подобная проектировалась в России\СССР)?

А если и есть - кто нам об этом скажет? Касаемо силовой установки - вряд-ли. Энтузиасты разрабатывают, но не генераторы, а все больше компрессоры и гидронасосы на принципе свободно-поршневого двигателя. Но тип силовой установки, в данном случае непринципиален. Предложите любую другую.

Броня не дает гарантии выживания БМ. Противник просто увеличит мощность поражающих средств, и что останется делать? В очередной раз увеличить толщину брони?

Гарантию не дает никто. Даже Господь Бог. Соревнование щита и меча, брони и снаряда всегда было, есть и будет. "Просто увеличить мощность поражающих средств" на самом деле не так уж и просто. Вы можете предложить сейчас переносное ПТС, способное гарантировано пробить технически максимально достижимую лобовую броню танка?

При умелых действиях КО БМП вполне способна пддержать огнем пехоту.

Какая БМП конкретно? Какими огневыми средствами? Каким образом? В каких условиях? Давайте говорить не общими фразами, а конкретными аргументами.

А еще нужны системы ПВО(Тунгузка), и РСЗО не помешает. Все это приведет к увеличению колличества БМ и пехота будет занята только их защитой.

Сразу всплывает в памяти "Армия трясогузки"... Извините. От кого пехота будет защищать ЗРАК и РСЗО? От снарядов и ракет? Эти машины не обязаны идти в первых рядах. Даже наоборот.

Добавлено спустя 18 минут 57 секунд:

если к таким же выводам прийдет противник? Вместо вашей связки он выставит свою, в которой будет ОБТ. А ОБТ "заточен" на уничтожение практически всех видов БМ. Так что во время соприкосновения самой пехоты, ваша связка имеет большие шансы остать ся без БМОП, да и БТР долго не протянет.

Вы это представляете как перед началом Куликовской битвы. Только вместо Пересвета и Челубея выйдут "связки"... На самом деле, если на конкретном участке противник имеет превосходство по танкам, о каком наступлении может идти речь?

Про НУРСы согласен, по 4 на каждую БМП(на счет связки пока вы меня не убедили Улыбаюсь ), одновременный залп роты даст неплохую площадь на СО.

Одновременный залп куда? По одной цели? А смысл? По площади? Попробуйте выдать целеуказания по площадям на ходу...

Добавлено спустя 22 минуты 10 секунд:

По моему мнению можно и сегодня успешно выполнять боевые задачи БМП с уже существующем оружием, если его довести до ума с еффектовной возможностью одновременного использования как 30 милиметровых пушек, так и АГСов и пулеметов калибра 12,7 и 7,62. Соглашусь так же с автоматической 57-и-милиметровкой на базе чего ни будь вроде БМП-3.

Осветите, пожалуйста, поподробнее процесс "доведения до ума". И возможность одновременного использования.

Что касается защищенности, то здесь желательна модульная броня с общим весом машины на тонн 25, причем желательно сохранить возножность плавания в неком "голом" виде/ без одной части брони.

Чем обусловлена цифра 25 т.? Как Вы представляете себе модульную броню? Что даст возможность плавания в "голом" виде?

Для подвижности прогресс технологий дизельных движков осавляет много возможностей значительно увеличить мощность, при примерно одинаковых массовых и объемных габаритов двигателей. Что тут только у автомобилей творится....

Опять же, что конкретно Вы имели в виду?

для усовершенствования БМП новые образцы оружия вполне не обязательны. Есть ПТУРы, пулеметы разных калибров, снаряды 30мм разных траекторий полета

Ну и как они могут усовершенствовать БМП? Что такое "снаряды 30мм разных траекторий полета"?

защищенность БМП, которая должна быть В ЛЮБОМ случае повышена! Но раздувать БМП до веса ОБТ, а размерами и того больше, как это сделали немцы, думаю не следует.
Лично я представляю себе современную БМП в виде БМП-3 с модульной броней, повышеной минозащитой и усиленным движком на примерно 25 тонн.

До каких пределов должна быть повышена защищенность БМП? И как? Как повысить "минозащиту" БМП-3?

Не нравится мне и то, что 100мм и 30мм здесь спаренные и из-за разной начальной скорости не мугут быть использованы по целям на одном расстояние одновременно.

Не только из-за разной баллистики. При перезаряжании 100 мм она автоматически выводится на угол заряжания. И ей пофиг, что кто-то хочет в этот момент пострелять из АП.

Вроде уже есть варианты различных советских изделий ОБТ с пушами 30мм,

Примеры, пожалуйста.

Итоги моих размышлений - Берем танк вместо традиционных БМП, а также только что изгнанные БМП (БМП-2) в роли БТРа, из-за более высокой защищенности.

О какой защищенности БМП-2 Вы говорите? Они уязвимы даже для огня стрелкового оружия. И вместо каких "традиционных" БМП Вы "берете" танк? И как танк может выполнять функции БМП? Вы имеете в виду по части огневой поддержки? Тогда как танк будет противостоять пехоте? Он будет всаживать по снаряду в каждого обнаруженного пехотинца? Так ведь его еще нужно обнаружить, из танка-то не очень простая задача, да и поразить в окопе, даже снарядом, проблематично. В-общем танку можно найти более достойное применение, а именно - как средство прорыва и как средство оперативной нейтрализации контрударов противника. В сущности, для этого он и создавался.

Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:


Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Снаряд воздушного подрыва решает эту проблему для танков.

Частично. При этом:
- проблема точного определения дистанции до горизонтальной цели;
- ограниченный боезапас танка (не в меньшей степени ему необходимы и другие типы снарядов - чему отдать предпочтение?);
- дороговато...

 

[Партизан]

Вист +

 

[Космополит]

Осветите, пожалуйста, поподробнее процесс "доведения до ума". И возможность одновременного использования.

Желательно, что бы, чем больше, тем лучше вооружений были стабилизированы во всех плоскостях и могли вести как минимум подавляющий огонь (значит примерно в 30 мм) в два разных направления/по двум разным целям, днем и ночью, независя о автоматизированных процессов главного орудия на пример. Мое мнение.

Чем обусловлена цифра 25 т.? Как Вы представляете себе модульную броню? Что даст возможность плавания в "голом" виде?

Да ничем. Цифра 25 примерная и должна так же примерно обусловить некую возможность плавания, что конечно в 99% боевых ситуаций не надобно, но необходимо из-за оставшегося процента стратегического характера - преимущественно межгосударственных конфликтов, где возможность пересечения водных преград нужное тактическое преимущество. Также и сделали немцы с ихнем БТРом "Fuchs". При усливиях угрозы СССР он должен был уметь плавать в реках центральной Европы. Сегодня в Афгане он должен только защищять солдат. Вот и навешали на него дополнительной брони. Ну а если надо будет, все еще можно скинуть. В крупномасштабных БД защищенность БМ уже не так важна, как их огневая мощь и мобильность. Ущемлять себя в возможностях решений тактических задач одной машиной обязательно не нужно.
Вот так я и представляю себе модульную броню. Ну и конечно одно попадание не должно приводить к полной потери машины. Т.е. многие части брони желательно должны быть возмещаемыми, машины в больше случаях подлежать ремонту.

Опять же, что конкретно Вы имели в виду?

Развитие дизельных движков. Сказывается это на пример на все большей мощи доступных двигателей, для уже существующей техники. БМП-3, Т-90, Леопардов за границей и.т.д причем объем и масса их врядли сильно изменяется, так как внешне БМ продолжают выглядеть по прежнему.
Я не знаток бронетехники, но это развитие уже давно можно увидеть в автомобилестроении. С помощью все усовершенствованных турбонадувателей с одного литра поршневого объема добываются все большие мощности.

Что такое "снаряды 30мм разных траекторий полета"?

Снаряды АГС-17 и на пример 2а42. Один летит в пять раз быстрее другого.

До каких пределов должна быть повышена защищенность БМП? И как? Как повысить "минозащиту" БМП-3?

В лоб она должна выдерживать снаряды существующих БМП возможных противников, желательно так же 1-2 попадания и противотанковых средств с помощью реактивной защиты.
Ну а в асиметричной войне БМП должна как лучше сохранять жизны солдатов от мин и подрывов. БТР-90 в этом виде вроде на много дальше развит предидущх моделей, хотя я с этой темой незнаком.

Не только из-за разной баллистики. При перезаряжании 100 мм она автоматически выводится на угол заряжания. И ей пофиг, что кто-то хочет в этот момент пострелять из АП.

Вот как раз это мне и не наравится, так как ущемляет огневую плотность.

Примеры, пожалуйста.

Т-72 словаксих модификаций. Так же они один Т-72 с двумя 20-и-миллиметровками смастерили.

О какой защищенности БМП-2 Вы говорите? Они уязвимы даже для огня стрелкового оружия. И вместо каких "традиционных" БМП Вы "берете" танк? И как танк может выполнять функции БМП? Вы имеете в виду по части огневой поддержки? Тогда как танк будет противостоять пехоте? Он будет всаживать по снаряду в каждого обнаруженного пехотинца? Так ведь его еще нужно обнаружить, из танка-то не очень простая задача, да и поразить в окопе, даже снарядом, проблематично.

Здесь приведена связка БМОП, со 100мм, 30мм, без пехотного отделения, и БТР с 30мм и отделением на 8 солдат как замена для двух БМП. Следовательно БТРу в этой связке высокая защищенность и не нужна. Так как он должен быть созданым только для транспорта пехоты и самообороны. И все таки судя по весу и задаче у БМП-2 (которая оружием и близка к требованиям для БТРа в связке БМОП+БТР) защищенность должна быть выше чем у БТР-80 или БТР-70 (я не знаю, хотят ли сторонники БМОП+БТР использовать тяжелый БТР или довольствуются уже имеющимся).
Ну а если у БМОПа будет 100мм и 30мм как главные орудия, без десантного отсека - то здесь и до словакского Т-72 с 125мм и 30мм тоже не далеко осталось. И не надо будет "по снаряду на пехотинца", хотя для танковой пушки можно бы развить снаряды по проще, с маленькой начальной скоростью и осколочными БЧ. И дешевле и пушка дольше жить будет.

 

[Vist]

В лоб она должна выдерживать снаряды существующих БМП возможных противников, желательно так же 1-2 попадания и противотанковых средств с помощью реактивной защиты.

Вот это тоже вызывает вопросы. Почему именно снаряды БМП? В бою разве все машины делятся на классы и воюют исключительно внутри класса? В реальности БМП противостоят и танки, и ПТУРСы, в том числе с тандемными боевыми частями, и поражающие сверху. Почему же танки пытаются от них защитить, а БМП - нет?

В крупномасштабных БД защищенность БМ уже не так важна, как их огневая мощь и мобильность.

И это утверждение неплохо было бы обосновать.

Т-72 словаксих модификаций.

Ну да, "Модерна". Я уж подумал, что Вы действительно, о советских что-то знаете...

Здесь приведена связка БМОП, со 100мм, 30мм, без пехотного отделения, и БТР с 30мм и отделением на 8 солдат как замена для двух БМП. Следовательно БТРу в этой связке высокая защищенность и не нужна. Так как он должен быть созданым только для транспорта пехоты и самообороны.

Так почему же не нужна защищенность? Транспортировать пехоту-то нужно на поле боя. Непосредственно к позициям противника.

(я не знаю, хотят ли сторонники БМОП+БТР использовать тяжелый БТР или довольствуются уже имеющимся

Конечно же тяжелый. Разделение на две машины, как раз и диктуется необходимостью обеспечить защиту равную танковой.

Ну а если у БМОПа будет 100мм и 30мм как главные орудия, без десантного отсека - то здесь и до словакского Т-72 с 125мм и 30мм тоже не далеко осталось.

Я, например, не вижу в таком комплексе никакого смысла. Ни 2А70, ни 2А72 не обеспечивают возможности эффективной борьбы с окопавшейся пехотой из-за настильности траектории, а 30 мм еще и из-за низкого поражающего воздействия. Более всего подходит для этого миномет.
А по поводу моих вопросов... Я просто хотел уточнить для себя: базируются ли Ваши утверждения на каких-то фактах, цифрах, логических умозаключениях, или это просто "мысли вслух". Теперь стало понятно.

 

[Rat84]

- проблема точного определения дистанции до горизонтальной цели;
- ограниченный боезапас танка (не в меньшей степени ему необходимы и другие типы снарядов - чему отдать предпочтение?);
- дороговато...

-Рещаеться внедрением точных дальномеров и увелечением площади поражения.
-45 снарядов, сколько из них вам надо на ПТ снаряды учитывая что современые армии редко с танками сталкиваються. Ну 5-7 ОБПС и 2-3 ПТУРа. Всё остальное Уневерсальный осколочно-фугасный снаряд(можно воздушный подрыв, можно прямой, можно запреградный).
-Чуть дороже самоликвидатора гранаты ПГ-7В если честно, принцып один и тотже.

 

[Vist]

-Рещаеться внедрением точных дальномеров

Собственная погрешность дальномеров на порядок меньше погрешности стабилизатора вооружения в вертикальной плоскости. А колебания продольной оси в доли градуса "на местности" дают десятки метров. На одной из соседних веток уже приходилось спорить по похожему поводу. Кроме того, каждый камешек, каждая травинка перед целью могут исказить замер, так как обладают свойством успешно отражать лазерный луч. По собственному опыту - даже при использовании неподвижного дальномера на треноге, три замера дальности до цели без явно выраженной вертикальной проекции дают три разных результата.

увелечением площади поражения.

Как площадь поражения не увеличивай, пехотинца в окопе осколки поразят только при подрыве, практически, точно над окопом.

45 снарядов, сколько из них вам надо на ПТ снаряды учитывая что современые армии редко с танками сталкиваються.

Вы про какие армии говорите? Хотя, можно догадаться. В этом случае Вы правы. Но вооружение для армии великих государств всегда рассчитывается, прежде всего, на полномасштабную войну. Только затем учитывается возможность его применения в локальных и внутренних конфликтах.

-Чуть дороже самоликвидатора гранаты ПГ-7В если честно, принцып один и тотже.

Если бы Вы привели цифры, поверил бы безоговорочно.
А в целом, "Универсальный осколочно-фугасный снаряд" значительно повышает возможности танков, но кардинально проблему не решает.

 

[Lavrenty]

А в целом, "Универсальный осколочно-фугасный снаряд" значительно повышает возможности танков, но кардинально проблему не решает.

Вот где для Т-55 была бы работа! :grin:

 

[vecher]

Vist писал:

При перезаряжании 100 мм она автоматически выводится на угол заряжания. И ей пофиг, что кто-то хочет в этот момент пострелять из АП.

Стволами 100 и 30мм управляет один чел. И он уж решит, какой ствол задействовать в данный момент. В крайнем случае, наводчик потратит время, затрачиваемое на заряжание очередного снаряда 100м, на прицеливание «в интересах» второго/третьего ствола.

Я, например, не вижу в таком комплексе никакого смысла. Ни 2А70, ни 2А72 не обеспечивают возможности эффективной борьбы с окопавшейся пехотой из-за настильности траектории,

Настильность траектории тоже разной бывает. У 2А70 с его минометной скоростью траектория нисходящего участка падения будет предельно близка к минометной.

 

[Rat84]

Как площадь поражения не увеличивай, пехотинца в окопе осколки поразят только при подрыве, практически, точно над окопом.

Да, это если глупый противник в окоп полезет. Но если полез, снаряд с белым фосфором вам впомощь.

Вы про какие армии говорите? Хотя, можно догадаться. В этом случае Вы правы. Но вооружение для армии великих государств всегда рассчитывается, прежде всего, на полномасштабную войну. Только затем учитывается возможность его применения в локальных и внутренних конфликтах.

Я про армию РФ, тамже танков и ПТРК итак больше чем у соседей. Так зачем там каждое новое оружие на ПТ задачи вострить. "Ураган" и "Смерч" с ПТ-субоеприпасами накрывают цэлые дивизии.

Это всяким тем у кого танки главная противотанкавая сила надо ОБПСами загружаться, а у РФ куча всего другого против танков есть.

Если бы Вы привели цифры, поверил бы безоговорочно.

Вам как конструкцыю патента на взрыватель здесь публиковать или мылом выслать? Влюбом случае нетак она сложна как кажеться и реализовываеться сравнительно просто, как имено это зделано в боеприпасах которые мне знакомы вживую я вам не раскажу всё равно. Поростите если обижаю вас этим.

 

[Vist]

Да, это если глупый противник в окоп полезет.

Глупый, как раз в окоп не полезет.

Но если полез, снаряд с белым фосфором вам впомощь.

Ага, значит еще один тип боеприпасов? Сколько этих возьмем?

Я про армию РФ, тамже танков и ПТРК итак больше чем у соседей.

Смотря каких соседей. Да и вообще, это явление временное... А количество не всегда переходит в качество.

Так зачем там каждое новое оружие на ПТ задачи вострить.

Я и не предлагал такого. С чего Вы это взяли? Но уж у танка борьба с себе равными как была одной из основных задач, так и останется. Задачи поддержки пехоты на него могут быть возложены, но только в определенных обстоятельствах. Например, в таких, как противостоянии Израиль - Хамас. Здесь все правильно. Кроме как респект, ничего не могу сказать. В классическом общевойсковом бою это недостижимо.

"Ураган" и "Смерч" с ПТ-субоеприпасами накрывают цэлые дивизии.

Примеры привести можете? ИМХО, сильное преувеличение.

у РФ куча всего другого против танков есть.

Если судить по СМИ. В реальности, против современных ОБТ - разве что мины...

Вам как конструкцыю патента на взрыватель здесь публиковать или мылом выслать?

Не отказался бы!

Влюбом случае нетак она сложна как кажеться и реализовываеться сравнительно просто, как имено это зделано в боеприпасах которые мне знакомы вживую я вам не раскажу всё равно.

Принцип действия и я знаю. Не знаю себестоимость. Судя по всему - Вы тоже...

Поростите если обижаю вас этим.

Ни в коем случае.

Добавлено спустя 33 минуты 41 секунду:

Стволами 100 и 30мм управляет один чел. И он уж решит, какой ствол задействовать в данный момент.

Я даже скажу какой. При всех недостатках 2А70, она значительно эффективнее 2А72. И только полный идиот в бою задействует сначала менее мощное оружие, а затем, "если не получилось" - более мощное.

В крайнем случае, наводчик потратит время, затрачиваемое на заряжание очередного снаряда 100м, на прицеливание «в интересах» второго/третьего ствола.

Согласен. Именно - потратит...

У 2А70 с его минометной скоростью траектория нисходящего участка падения будет предельно близка к минометной.

Умиляет выражение "предельно близка". Траектория зависит не только от начальной скорости, но и от угла возвышения. Здесь до "минометной" далековато. А низкая начальная скорость - не достоинство. Снаряд со скоростью (на выходе) 250 м/с движется по стволу в 3 м дольше, чем танковый по стволу в 6 м. На точность стрельбы в движении это влияет не в положительную сторону. Не говоря уж о влиянии метеоусловий, нагрева ствола и т. п. Кроме того, сравнительно "навесной" траектория будет при стрельбе будет только на максимальных дистанциях 5 - 7 км. На практике сложно представить такую ситуацию. В-основном стрельба будет вестись на дистанции прямого выстрела. И какая в этом случае будет траектория? Ну и еще, раз уж заговорили об этом орудии. Снаряды 3УОФ17, разработанные для этой пушки (ни из какой другой ими стрелять нельзя, так же как и наоборот) не удовлетворили зарубежных заказчиков (Эмираты). Наши, естественно приняли то, что им впарили. Что привело к созданию снаряда 3УОФ19, который легче, имеет больший метательный заряд. Но поражающее действие от этого, естественно не увеличилось. В общем получены характеристики 88 мм миномета, но без его достоинств. Применение 9К116 "Бастион" так же весьма странно. Что могут 100 мм ПТУРы, если уже 125 мм недостаточно? И зачем для 8 единиц боезапаса перезаряжаемая ПУ?

 

[Rat84]

]Глупый, как раз в окоп не полезет.

Противник загнал своих солдат в окопы, тоесть потерял мобильность и иницыативу. Тоесть у вас уже пару козырных карт наруках.

Перед наступлением танков на окопы обрушиться вал артелирийских снарядов и мин с воздушным подрывом. Теже Хезы окопов нестроили, они как ветнамцы подземлю уходили.

Ага, значит еще один тип боеприпасов? Сколько этих возьмем?

4-5, незабываем что фосфорный снаряд он по совместительству ещё и зажегательный и дымовой, а если его на задержку поставить и в дом засадить

Смотря каких соседей. Да и вообще, это явление временное... А количество не всегда переходит в качество.

Ну вот форум про армию РФ, кто там реально сильно танковый и сними реально надо бороться всеми способами?

Я и не предлагал такого. С чего Вы это взяли? Но уж у танка борьба с себе равными как была одной из основных задач, так и останется.

Вопрос концэпцыи танковых войск. Можете превести доктрину РФ по этому вопросу. Ибо незнаю её :-(

[/quote] Задачи поддержки пехоты на него могут быть возложены, но только в определенных обстоятельствах.[/quote]

Когда последний раз танки сражались с танками? Зато в Ираке, Афгане, Чичне, Ливане танки играют роль МОП.

Например, в таких, как противостоянии Израиль - Хамас. Здесь все правильно. Кроме как респект, ничего не могу сказать. В классическом общевойсковом бою это недостижимо.

Ну так дык яж очём, у каждого своя доктрина. Вот израильскую я знаю, РФ нет.

Примеры привести можете? ИМХО, сильное преувеличение.

Ну Егептяни в 73 накрыли Градами(обычными с ОФ бч) цэлый батальён на марше. Думаю "Ураган" и "Смерчь" покруче будут.

Если судить по СМИ. В реальности, против современных ОБТ - разве что мины...

А "Корнеты", "Хризантемы", БМП-3, всякие там РСЗО и "Мсты-С", Су-25, Ми-28 и Ка-50. В РФ каждый БМП вооружон ПТРК.

А вы говорите нечего нет

Не отказался бы!

Продам родину, дёшево. Шутка

Принцип действия и я знаю. Не знаю себестоимость. Судя по всему - Вы тоже...

Флашет- 2000 шекелей на (чтото около 500 баксов), РАКЕФЕТ таки незнаю. Но РАКЕФЕТ это зверский боеприпас, особено зверский он при стрельбе по зданиям. :good:

Для сравнения всякие там ОБПС типа Хец-5 и выше от 4000 и выше шекелей.

 

[Serj]

Vist
По степени опасности для БМ "переднего края" (БМ действующие в полосе глубиной 200-300 м - ОБТ, БМП, ТБТР, БМОП)как вы расположите средства поражения?
Авиация
Артиллерия
ОБТ(орудие в 152 мм)
Пехота
ПТ мины
БМП
БМОП

 

[Vist]

Вопрос концэпцыи танковых войск. Можете превести доктрину РФ по этому вопросу. Ибо незнаю её

Вы будете смеяться... Но я тоже не знаю ее. Наверное, ее тщательно скрывают. И терзают меня смутные сомнения, что ее просто НЕТ.
Однако, опираясь на элементарную логику, можно сделать вывод, что концепция таки должна сильно отличаться от принятой в государстве Израиль. Бронетанковые войска (как и все Вооруженные Силы) должны для России служить не только инструментом решения локальных проблем, но и быть фактором сдерживания, точно так же как и ядерное оружие. Просто это разные уровни сдерживания. А следовательно, войска должны быть готовы к крупномасштабным общевойсковым сражениям (как в условиях применения ЯО, так и без него).

Когда последний раз танки сражались с танками?

Давно. Но только потому, что существовал паритет. А он был обусловлен наличием бронетехники, способной противостоять в открытом бою. Хотя, можно вспомнить не такие уж мелкие конфликты как Иран VS Ирак, Индия VS Пакистан, Китай VS Вьетнам, корейская война, в меньшей степени - Вьетнам.

кто там реально сильно танковый и сними реально надо бороться всеми способами?

Реальная сила - на Западе и на Юге. Минимальная вероятность конфликта вовсе не означает, что ее можно игнорировать. На первый план выходят последствия недооценки такой вероятности.

Ну Егептяни в 73 накрыли Градами(обычными с ОФ бч) цэлый батальён на марше.

Именно, что на марше. А если бы в парке - результат был бы еще круче. Это не показательно.

А "Корнеты", "Хризантемы", БМП-3, всякие там РСЗО и "Мсты-С", Су-25, Ми-28 и Ка-50. В РФ каждый БМП вооружон ПТРК.

Я же говорил - с количеством все нормально. Сомнения только в качестве. Но это дело поправимое. Только в классическом бою (а он остается классическим несмотря на наличие самых современных средств) все равно главная задача танков - прорывы, обходы, охваты и т.п. Плюс - отражение контрударов. И помочь танку, в борьбе с бронетехникой противника в таких условиях, может только другой танк. Если принять как условие паритет по авиации.

Противник загнал своих солдат в окопы, тоесть потерял мобильность и иницыативу. Тоесть у вас уже пару козырных карт наруках.

Если инициатива у противника - впору самим закапываться. Если инициатива перехвачена - это вынужден делать противник. Драка стенка на стенку - лотерея и мясорубка, и никому из противников не нужна.

Флашет- 2000 шекелей

Половина стоимости БОПСа - для меня кажется дорого. БОПС поражает танк стоимостью 7 млн., а ОФС что?

Добавлено спустя 29 минут 13 секунд:

По степени опасности для БМ "переднего края" (БМ действующие в полосе глубиной 200-300 м - ОБТ, БМП, ТБТР, БМОП)как вы расположите средства поражения?
Авиация
Артиллерия
ОБТ(орудие в 152 мм)
Пехота
ПТ мины
БМП
БМОП

Я боюсь, что мог не правильно понять вопрос. Формулируйте как нибудь внятнее. Ну, поправите, если что.
Авиацию и артиллерию при рассмотрении чисто теоретических моделей очень сложно учесть. По большому счету, кто имеет в них преимущество (особенно касается авиации), тот и побеждает. Поэтому, при моделировании ситуации логично принять их равными для противоборствующих сторон и не учитывать вообще. А вот остальные средства следует рассматривать, ИМХО, по этапам. Если говорить об наступлении на укрепившегося противника. Первый этап - сближение с первым эшелоном обороны. Здесь нет смысла ранжировать ПТС противника. Они будут задействованы все и по всем наступающим машинам. Наиболее опасны, естественно, БОПСы танковых пушек. И сами танки будут в окопах, т.е. малоуязвимы. Единственная защита от них - броня, о чем я с самого начала и толкую. Причем достаточно надежной защиты лба. ПТУРСы разных носителей так же опасны, но их легче поразить и защититься можно ДЗ. Второй этап - проход танков через линию обороны и ее "зачистка" пехотой и БМОП. Здесь решающее значение имеют огневые средства пехоты, причем наиболее распространенные и со всех ракурсов. Отсюда - требование по защите всех БМ от РПГ по кругу. Мины - это так же отдельный разговор.

 

[Rat84]

Вы будете смеяться... Но я тоже не знаю ее. Наверное, ее тщательно скрывают. И терзают меня смутные сомнения, что ее просто НЕТ.

А как тогда конструкторам танки создавать :dostali:

Однако, опираясь на элементарную логику, можно сделать вывод, что концепция таки должна сильно отличаться от принятой в государстве Израиль. Бронетанковые войска (как и все Вооруженные Силы) должны для России служить не только инструментом решения локальных проблем, но и быть фактором сдерживания, точно так же как и ядерное оружие. Просто это разные уровни сдерживания. А следовательно, войска должны быть готовы к крупномасштабным общевойсковым сражениям (как в условиях применения ЯО, так и без него).

Израиль имеет 14 бронетанковых дивизий, это основная маса армии. Крупнейшие танковые сражения после ВМВ происходили в Синае в 67 и 73. Причом там за дни техники терялось больше чем в ВМВ за недели.

Израильская армия должна быть готова(и делала это на практике) к боестолкновению с тремя(+усиление) армиями соседей сразу.

Танки основной инструмент АОИ, все рода войск работают на них. Почитайте ход боевых действий 67,73 и 82 годов.

Давно. Но только потому, что существовал паритет. А он был обусловлен наличием бронетехники, способной противостоять в открытом бою. Хотя, можно вспомнить не такие уж мелкие конфликты как Иран VS Ирак, Индия VS Пакистан, Китай VS Вьетнам, корейская война, в меньшей степени - Вьетнам.

Самый последний реальный конфликут где танки сражались с танками это Ливан 82. После этого танки больше играют роль МОП. А американцы пошли дальше, опираясь на преимушество в разведке и связи пытаються от танков отказаться.

Реальная сила - на Западе и на Юге. Минимальная вероятность конфликта вовсе не означает, что ее можно игнорировать. На первый план выходят последствия недооценки такой вероятности.

Наверное.

Именно, что на марше. А если бы в парке - результат был бы еще круче. Это не показательно.

Ну так возможности РСЗО РФ неимеют равных в мире, ИМХО конечно.

Я же говорил - с количеством все нормально. Сомнения только в качестве. Но это дело поправимое. Только в классическом бою (а он остается классическим несмотря на наличие самых современных средств) все равно главная задача танков - прорывы, обходы, охваты и т.п. Плюс - отражение контрударов. И помочь танку, в борьбе с бронетехникой противника в таких условиях, может только другой танк. Если принять как условие паритет по авиации.

Класический бой мы последний раз когда видели? Да ещё и с парететом авиацыи? Кстате танками класно контр удары наносить.

Если инициатива у противника - впору самим закапываться. Если инициатива перехвачена - это вынужден делать противник. Драка стенка на стенку - лотерея и мясорубка, и никому из противников не нужна.

Если иницыатива у противника надо срочно её отбирать. Окопы невыход, спросите у египтян и сирийцэв.

Половина стоимости БОПСа - для меня кажется дорого. БОПС поражает танк стоимостью 7 млн., а ОФС что?

Всмысле почём ОФ снаряд, а я незнаю. Думаю гдето 1700-1900 шекелей, это тотже флашет только с преметивным взрывателем. Честно безпонятия сколько стоит взрыватель Флашета. Есть ещё комулятивно-осколочнофугасные снаряды, их цэну ваше невкурсах.

НАТОвские ОБПС за 1000 доларей вылазят.