Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
0Kali написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Так в неумении или отсутствии возможности ?Kali написал(а):
БМП или БТР с машиной огневой поддержки? Какой путь перспективнее?
- Автор темы Alex77
- Дата начала
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Таки да. Извините. Но как без вопроса уточнить Вашу позицию? Дипломатической нотой типа: "Прошу уточнить Вашу позицию по вопросу..., высказанную ..., в связи с тем, что..., непонимание может привести... .... ...." ?Kali написал(а):
Не устану повторять - такие вещи нужно обосновывать.Kali написал(а):
Думал. При использовании ТБТР и БМОП - не опаснее.Kali написал(а):
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Зависит от типа машин. Если брать традиционные БТР и БМП, то большинство потерь будет от огневых средств пехоты (весьма разнообразных - РПГ, переносных ПТРК, ПТУРСов, установленных на БМ, автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов), авиации, тяжелой артиллерии и РСЗО. Для тяжелых машин - от артиллерии прямой наводки (БОПСов), авиации, тяжелой артиллерии и РСЗО, ПТРК.Serj написал(а):
Все же мины рассматривать лучше отдельно. При должном инженерном обеспечении потери от них будут минимальными, при отсутствии такового - катастрофическими.Serj написал(а):
Поэтому на мой взгляд лучше разработать БМ вышедшую из "традиционные БТР и БМП" обеспечив защиту от РПГ, АП до 30-35мм, крупнокаллиберных пулеметов(ПТРК и ПТУРСы оставить на совесть более совершенной "активной " защиты), но не влезать в другой тип, с защитой в лобовой проекции от снарядов ОБТ.Vist написал(а):
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Поэтому? Я не вижу причинно-следственной связи между тем, что Вы процитировали и что написали. И потом, я понимаю, что лучше совместить в одной машине все. Но как - не понимаю.Serj написал(а):
Kali написал(а):
Даже при правильном планировании операции и четком взаимодействии потери в наступлении неизбежны. Так почему бы не снизить их, отправляя людей в бой на более защищенной бронетехнике.
Скиф написал(а):
Давайте сформулируем вопрос немного иначе: где, с точки зрения солдат, сержантов и офицеров вашего батальона, да и Вас лично, были предпочтительнее шансы выжить в случае, например:
1) Внезапного попадания в засаду.
2) Подрыва на фугасе
3) Просто передвижения в районе боевых действий. С огневым противодействием различной интенсивности со стороны противника.
Я, честно говоря, сильно сомневаюсь, что у кого-то вдруг возникло бы желание сесть на крышу "Ахзарита". Зачем подставляться под снайпера или шальную пулеметную очередь?! Внутри надежнее: при правильной тактике из РПГ не взять, приборы наблюдения весьма совершенны, высадка/посадка десанта удобны и могут быть осуществлены достаточно быстро. Неужели желание вернуться домой живым было меньше желания попазировать перед телекамерой?!
Зачем что-то придумывать?Vist написал(а):
ИМХО Отличие БМП от БТР как раз в том и состоит, что основная функция БТР - транспортная в ближних тылах , а БМП - в передних рядах (ИМХО сразу за ОБТ и БМПТ). Соответственно и требования к бронированию разные.
слово дальние - зачеркнуть. Остаток предыдущей мысли, в пост не вошедшей.Vist написал(а):
А уних тоже и пушки есть. да и точность работы нурсами от дистанции зависит. Если застаить их работать издалека - уже хорошо.Vist написал(а):
В зависимости от конкретной боевой ситуацииProtector написал(а):
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
ddd написал(а):
Эти слова, вероятно, начертаны на знамени российского ВПК. 
Действительно, зачем? Не царское это дело. Пускай другие этим страдают. А мы, на крайняк, склепаем то, что придумано в СССР.
Я уважаю Ваше мнение, но не думаю, что с ним согласится много людей... Хотя, за других отвечать не буду, пожалуй... Сами ответят. В конце концов, терминология - дело важное, но не главное. Называйте и дальше машину, на которой пехота не воюет, а только ездит - боевой машиной пехоты. Правда, не знаю, зачем БТРу в "ближних тылах" бронирование и вооружение БТР-90.ddd написал(а):
И это основание для того, чтобы подставиться под огонь?ddd написал(а):
НУРСы предназначены для поражения площадных целей, какая там точность...ddd написал(а):
Не потребуется "заставлять". Героев, на самом деле, не так уж и много...ddd написал(а):
Вы разделили БМ на два типа. Первый "традиционные БТР и БМП", несет большие потери от "огневых средств пехоты (весьма разнообразных - РПГ, переносных ПТРК, ПТУРСов, установленных на БМ, автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов)". Второй "тяжелые машины" от "артиллерии прямой наводки (БОПСов), авиации, тяжелой артиллерии и РСЗО, ПТРК". Слово "поэтому" означало что БМ должна выйти из первого типа, но не входить во второй. Главный недостаток тяжелой техники в низкой, по сравнению с легкобронированной, мобильностью. По телеку я видел как Т-90 катается по полигону, прыгает, преодолевает препятствия и совсем другую картину я вижу с балкона когда т-72 уходят на полигон. После прохода нескольких машин дорога превращается в месево в котором то и дело вязнут танки. Гусиничный тягач носится от одного к другому, в общем смесь грохота и мата разносится на значительные растояния. Ручей пересекающий танковую дорогу последние машины чуть ли не форсируют с помощью тягоча. И совсем по другому едут по той же дороге (только в другое время) артиллеристы на МТЛБ, лихо одним словом.Vist написал(а):
Добавлено спустя 9 минут 36 секунд:
Я предлогал создать БМ заранее расчитаную на дополнительное бронирование. Если боевая задача сопряжена с ударом противника в "лоб", то можно и одеть броню, если необходим марш с выходом в тыл\фланг, где главное скорость, то лечше передвигаться без доп. бронирования. В локальных конфликтах вообще одеть противокумулятивную защиту и надежную защиту от фугасов . Так же "запас" БМ пригодится в создании семейства БМ на одномй базе. В ущерб защите, которая для некоторых БМ нужна менее надежная, можно устанавливать более тяжелые боевые модули(ЗРАК, РСЗО, САУ и пр.)
vecher
Активный участник
- Сообщения
- 148
- Адрес
- Самарская область
Serj писал:
Вооружение типа БМП-3 можно установить в такую БМ, только если серьезно увеличить габариты той же БМП-3. Т е сделать сарай типа амфибий морпехов США. А вооружение 30мм АП уже давно неспособно решить большинство боевых задач, в связи с общим усилением вооружения и бронирования поля боя. Т е такой ствол годится лишь бронетранспортеру, для самообороны и частичной огневой поддержки своего десанта.
Т е успешно поддержать пехотное отделение может только более мощный, чем 30мм, ствол. Например тройчатка БМП-3. Но чтобы эффективно использовать его в бою, БМ нужен постоянный командир. И десанту нужен постоянный командир.
Исходя из вышеизложенного, предпочтительно иметь две специализированные машины – БМП (с мощным вооружение и без десанта) и БТР (с 30мм АП для самообороны и с десантом). И обе машины должны структурно входить в одно подразделение – в роте д б 2 (3) взвода на БТР и 1 взвод БМП.
Касательно бронирования БМП – почему все настаивают на его «танковой» защите? Подразумевается вероятно способность держать БПС? Т к другие танковые снаряды не сильно превосходят те же РПГ по воздействию. Но это неверно – не должен БМП держать БПС. Если подозревается наличие «живых» танков противника, против них должны выпускаться свои ОБТ. БМП/БТР должны обеспечивать защиту более распространенных средств поражения, как-то АП, РПГ, ПТУР, мины и авиаСП.
Вашим требованиям соотв БМ массой за 40т (см немецкую Пуму), т е чисто танк, хоть и прежнего поколения. Соответственными будут и трансмиссия с движком, и ходовая.
Вооружение типа БМП-3 можно установить в такую БМ, только если серьезно увеличить габариты той же БМП-3. Т е сделать сарай типа амфибий морпехов США. А вооружение 30мм АП уже давно неспособно решить большинство боевых задач, в связи с общим усилением вооружения и бронирования поля боя. Т е такой ствол годится лишь бронетранспортеру, для самообороны и частичной огневой поддержки своего десанта.
Т е успешно поддержать пехотное отделение может только более мощный, чем 30мм, ствол. Например тройчатка БМП-3. Но чтобы эффективно использовать его в бою, БМ нужен постоянный командир. И десанту нужен постоянный командир.
Исходя из вышеизложенного, предпочтительно иметь две специализированные машины – БМП (с мощным вооружение и без десанта) и БТР (с 30мм АП для самообороны и с десантом). И обе машины должны структурно входить в одно подразделение – в роте д б 2 (3) взвода на БТР и 1 взвод БМП.
Касательно бронирования БМП – почему все настаивают на его «танковой» защите? Подразумевается вероятно способность держать БПС? Т к другие танковые снаряды не сильно превосходят те же РПГ по воздействию. Но это неверно – не должен БМП держать БПС. Если подозревается наличие «живых» танков противника, против них должны выпускаться свои ОБТ. БМП/БТР должны обеспечивать защиту более распространенных средств поражения, как-то АП, РПГ, ПТУР, мины и авиаСП.
А в тылу/фланге планируется пикник, и добронирование нафиг нужно?
vecher написал(а):
Некоторые до сих пор считают, что не просто равной танковой, а даже еще мощнее!!! По той причине, что в полевом бою танк по своим целям будет работать с дистанции в километр и более, а транспортеру придется вплотную подбираться к переднему краю. Тут чем толще тем лучше и чихать на авиатранспортабельность и плавучесть. Нельзя на одну машину впихивать невпихуемое.
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Снова "непереводимая игра слов". Выйти - и не войти - это нечто!Serj написал(а):
Мобильность не находится в прямой зависимости от массы. В приведенном Вами примере основную роль играет большое удельное давление на грунт и недостаточная тяговооруженность Т-72. Но не последнюю роль - и организационные моменты (танкисты изначально должны ехать по одному и тому же маршруту, который выбирали не они) и низкая выучка л/с.Serj написал(а):
Надо полагать, что Вы имеете в виду марш без организованного сопротивления противника? Это возможно только в специфических операциях, типа броска российских десантников на Приштину. Для этого и существуют (и будут существовать) легкие, мобильные силы. Это не задача для линейных частей.Serj написал(а):
Как "одеть" противокумулятивную защиту я приблизительно представляю. А вот как "одевается" "надежная защита от фугасов"?Serj написал(а):
То, что должно существовать два "семейства" (как минимум) БМ - не подвергается сомнению. Только для большинства боевых модулей предпочтительной является более тяжелая основа.Serj написал(а):
Добавлено спустя 10 минут 11 секунд:
ИМХО, избыточно и нерационально.vecher написал(а):
Неудачный пример. Только на дистанции. В ближнем бою - довольно неудобная штука.vecher написал(а):
Какие остаются основания называть ее БМП?vecher написал(а):
К сожалению - далеко не все.vecher написал(а):
Как в футболе? Соперник выпустил нападающего, а мы против него защитника? Какое разделение может быть в бою? Там все против всех.vecher написал(а):
Это я то же сохраню, с Вашего разрешенияLavrenty написал(а):
Vist написал(а):
Вот именно! Никто ведь не предлагает отказываться от легкой в том числе и плавающей техники на колесном шасси. У нее и уставная маршевая скорость, и ресурс ходовой части выше. Проблем с ремонтом меньше.
Vist написал(а):
Всегда пожалуйста!!! :grin:
