Vist написал(а):
Вот это тоже вызывает вопросы. Почему именно снаряды БМП? В бою разве все машины делятся на классы и воюют исключительно внутри класса? В реальности БМП противостоят и танки, и ПТУРСы, в том числе с тандемными боевыми частями, и поражающие сверху. Почему же танки пытаются от них защитить, а БМП - нет?
Извините, но поражение танков не относится к главным задачам БМП, хотя для этого (на всякий случай) и существуют ПТУРСы. А если вы воюете одними БМП, без взаимодействий с танками, как это предусмотрено, против подразделений противника оснащенными ОБТ, то это уже явная оперативно-тактическая ошибка.
Что же касается защищенности, то ее полного гарантирования нет. В пределах разумной вероятности поражения максимально, но без урона мобильности, защищяются лишь ОБТ, так как это ключевой вид БМ для успехов в борьбе с ОБТ и других БМ противника, после чего следовательно и приступают к полноценному действию другие виды БМ (городской бой не учитываем). Т.е. вероятность БМП попасть в дуель с танком по доктрине с самого начала должна быть очень низкой и ограничиватся на время отсрела своих ПТУРов, потому и разрешается лишь ввязыватся в бои с БМП противника. Отсюда требования к бронированию.
Vist написал(а):
И это утверждение неплохо было бы обосновать.
Я здесь тоже придерживаюсь мнения уважаемого Artemus(а)
Artemus написал(а):
Приведённый тобой пример подразделения - это батальонная ударная группа. Она хорошо проявит себя в локальном конфликте где противник регулярная армия небольшой численности, наподобие ЮО, где применялись как раз такие подразделения. Но опять же данное подразделение явно недостаточно для ведения полномасштабных боевых действий в Большой войне. А в локальном конфликте малой интенсивности оно избыточно. Опять же во всех трёх перечисленных мной боевых действий к технике могут предъявляться различные требования. В локальном конфликте малой интенсивности, ввиду частых засад и подрывов фугасов основное требование к технике - это защищённость("по кругу"), а маневренность особой роли не сыграет. К вооружению могут предъявляться пониженные требования, в частности не особо нужен ПТРК. В конфликте с регулярной армией защищённость уже не так востребована. В основном при боевых действиях в населённых пунктах. Но маневренность, особенно тактическая, должна быть высокой. Требования к вооружению также возрастают, т.к. появляется вероятность встречи с бронетехникой противника. Но по экономическим соображениям все эти роли должна играть одна машина.
Vist написал(а):
Ну да, "Модерна". Я уж подумал, что Вы действительно, о советских что-то знаете...
Вы еще объявите, что словаки развили и создали полноценный Т-72 с нуля, который не имеет ничего общего с советскими танками.
Vist написал(а):
Так почему же не нужна защищенность? Транспортировать пехоту-то нужно на поле боя. Непосредственно к позициям противника.
Ну да. Это и относится к задачам существующих БМП и даже БТРов.
Цитаты википедии:
"
Боевая машина пехоты, БМП — боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою. "
или
"Бронетранспортёр (БТР) — боевая бронированная машина, предназначенная для транспортировки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения поставленной боевой задачи. В исключительных случаях, при отсутствии у противника противотанковых средств БТР может поддержать пехоту пулеметным огнем."
дальше
"
БМП и БМД отличаются от БТР лучшей защитой и более высокой огневой мощью."
И не смотря на это, советские конструкторы создавали даже с видами РПГ того времени легко уничтожаемые пивные банки как раз для этих задач. Так что надо определится, какая и против чего нужна броня БТРу в связке БМОП+БТР. Вес машины должен тянуть на 15 (БМП-2), 25 (БТР-90) или аж под ОБТ на 40 (БТР-Т с 30мм) тонн? По моим размышлениям в ответе "vecher"(у), который требовал БТР с орудием 30мм, предназначенным только для самозащиты, я иронично предложил БМП-2, так как он соответствует вооружением и даже иммет защищенность превышающюю БТРы его времени, не нуждаясь участвоватъ в прямых БД после высадки пехоты.
Vist написал(а):
Я, например, не вижу в таком комплексе никакого смысла. Ни 2А70, ни 2А72 не обеспечивают возможности эффективной борьбы с окопавшейся пехотой из-за настильности траектории, а 30 мм еще и из-за низкого поражающего воздействия. Более всего подходит для этого миномет.
Обращайте претензии к "vecher(у)". Я бы разместил какой ни будь стабилизированный миномет / АГС высокой наводки в заниженном углублении где ни будь за башней БМ, тем самым не ограничивая возможность ведения огня в задних направлениях башенными орудиями, но и оставляя себе возможность, использовать несколько вооружений по разным целям или по одной цели, но разными видами, одновременно, ибо БМОП - будь она такой - должна уметь существенно больше чем БМП-3. Хотя в принципе можно установить и на самой башне.
Vist написал(а):
Я даже скажу какой. При всех недостатках 2А70, она значительно эффективнее 2А72. И только полный идиот в бою задействует сначала менее мощное оружие, а затем, "если не получилось" - более мощное.
Представим себе врага в виде пехоты или легкой, слабовооруженной, мобильной бронетехники на 1 км расстоянии. Снаряду 100мм преодолеть это расстояние понадобятся секунд 5-6. За это время даже пешком можно изменить свою позицию в худшем для БМ случае на метров 15. Проще было бы охлестнуть противника сперва 30мм очередью, которая достигнет цель примерно за 1,5с, заставляя их этим самым залечь за легкими укрытиями, а потом уже уверенно обрабатывать 100мм.
Vist написал(а):
Если инициатива у противника - впору самим закапываться. Если инициатива перехвачена - это вынужден делать противник.
Если есть инициатива у противника, так можно по нему и настилающий огонь из 30 и 100 мм вести, что бы ее не стало. Об этом же и первый вопрос был.
Vist написал(а):
А по поводу моих вопросов... Я просто хотел уточнить для себя: базируются ли Ваши утверждения на каких-то фактах, цифрах, логических умозаключениях, или это просто "мысли вслух". Теперь стало понятно.
А если честно, то мне плевать на все ваши уточнения. У меня уже образовалось мнение о вашем характере и если вы считаете себя таким умным, то прошу идти в Уралвагонзавод и Министерство Обороны, что бы разъяснить им, какие они там все придурки, а не сидеть на интернет-форуме и выкорчивать из себя кого то.
