Достаточно - это сколько?ddd написал(а):
Скорее всего? Это лично Ваше предположение. По правилам оно должно быть обосновано.ddd написал(а):
Все это, и еще много чего предполагается использовать (см. выше).ddd написал(а):
в 2-3 раза больше чем к-во БТ у противника.Vist написал(а):
Бронепробиваемость современного ПТО (например корнета) позволяет вывести из строя любую БТ с одного попадания. Дальность действия - (емнип 5 км) позволяет использовать ПТО вне зоны огня БТР, да и танков.Vist написал(а):
ИМХО задача надежно не решается без привлечения третьей силы - напрмиер вертолетовVist написал(а):
При таких условиях в наступление пойдет разве что клон "самого лучшего Министра Обороны" ((с) ЕБН). Наступление предполагает как минимум трехкратный перевес наступающих сил. Во всяком случае на участке прорыва. Т.е. рота наступает на взвод. Или Вы предполагаете, что каждый во взводе будет вооружен ПУ ПТУРС ?ddd написал(а):
Читайте всю дискуссию. Это уже обсуждалось.ddd написал(а):
Поэтому и предлагается другое средство. С учетом того, что паспортная дальность - это далеко не всегда дальность применения.ddd написал(а):
Так категорично я бы не утверждал, но в стопитсотый раз повторяю - в рассматриваемой ситуации применяются все возможные силы и средства.ddd написал(а):
Как просто?Партизан написал(а):
На мой взгляд - это самая трудная задача, стоящая при построении концепций применения СВ.На пустом и ровном "чистом поле" нет смысла наступать вне брони по другим причинам. Данная местность очень сильно ограничивает эффективность пехотных средств ПТО, поскольку не предоставляет пехоте укрытий. Идеальная ситуация для танков и танковых орудий. БМОП в этой ситуации - явный излишек. Другое дело, что во-первых - такая местность будет попадаться далеко не всегда, а во-вторых - противник на такой местности вероятнее всего возложит оборону не на пехоту, а на собственные танки. В последнем случае БМОП тоже не сильно поможет.
Прямо так и ВСЕГДА? И в городе? И в обороне? И в лесу?
Разговоры о самодостаточности МСР настолько противоречат моим представлениям о здравом смысле, что я их вести не в состоянии.
Нет, не так :dostali:
Нюансов много, но суть проблемы, мне кажется, изложена корректно.Vist написал(а):
На это Вы сами хорошо ответили ниже:
Наступление должно предпологать подавляющее превосходство на участке прорыва во всем - живой силе, технике, огневых средствах. Я не хочу рассматривать ситуацию, когда ОП противника противопоставляется собственная МСР, а все, что вокруг - не рассматривается. Поскольку на участке прорыва ближнюю огневую поддержку будут обеспечивать танки, штурмовые вертолеты, легкая артиллерия, минометы всех калибров и наводящееся передовыми наводчиками ВТО, а дальнюю - тяжелая артиллерия и авиация.Vist написал(а):
Ну не из АП а из КПП. Ну не из 120мм минометов, а из 60мм минометов. Зато и то и другое - в бОльшем количестве. А главное - что кроме этого еще и из 120мм танковых орудий, тоже в бОльшем количестве. И что оное средство при этом является полноценным танком, способным выполнять весь спектр танковых задач, и еще кое-что в придачу.
Ну не может быть произведено корректного сравнения без корректного учета всех сопутствующих факторов. Потому что именно они и в состоянии определить состоятельность предлагаемой структуры МСР. Состоятельность данного штата находится в прямой зависимости от способности других подразделений обеспечить МСР эффективную ближнюю огневую поддержку. Чем она менее эффективна - тем более оправдан будет этот штат. Чем более - тем меньше смысла жертвовать количеством пехоты в роте и создавать дополнительные трудности в управлении, обучении и логистике.
Не стоит заниматься самостоятельной интерпритацией моих слов вырывая их из контекста. Вопрос был вполне конкретным. Желателен и ответ такой же. Повторю: скажите, чем будет отличаться результат сравнения, если мы учтем действия других подразделений?Alik написал(а):
И зачем повторять это вновь и вновь? Разве кто-то с этим не согласен?Alik написал(а):
Это Ваше право. Я просто уже заколебался повторять, что все рассматривается. Но как в любом уравнении равные слагаемые в обеих частях можно сократить. Вопрос только в том, насколько они равны. На это Вы предпочли не отвечать.Alik написал(а):
Что конкретно Вы под этим подразумеваете?Alik написал(а):
В перечисленных задачах огневая поддержка нужна и осуществляется в настоящее время другими средствами (напимер современными БМП). Кроме того, зачисткой ОП боевая задача не заканчивается - есть второй эшелон обороны, есть соседние ОП.Alik написал(а):
Только в ЦАХАЛе. В других армиях тенденция "утяжеления" вооружения БМ пехоты прослеживается отчетливо. А про другие подразделения - говорили достаточно. На определенных этапах поддержку они оказать не могут.Alik написал(а):
Снова вольная интерпритация. Взвод не придан роте. БМОП входят в состав роты. И назовите ситуации, когда они не востребованы.Alik написал(а):
Разницу в эффективности ККП и АП, 60-мм и 120-мм не чувствуете? Примеры использования минометов "Меркав" Вы уже приводили? Танковые орудия способны поразить расчет ПТУР уходящий по ходам сообщения и за рельефом? Или снова будем вспоминать вади Салуки? Там, наверное, ККП и 60-мм минометы все решили.Alik написал(а):
Эффективную ближнюю огневую поддержку МСР на определенных этапах наступления существующие средства обеспечить не могут. Об этом много говорили. Количество компенсируется меньшими потерями, трудности в управлении, обучении и логистике так же обсуждались. Пойдем по надцатому кругу? И главное - предложите способ корректного учета всех сопутствующих факторов. Я буду только ЗА.Alik написал(а):
Тем, что другие подразделения могут выполнить все задачи, возлагаемые Вами на БМОП, и тогда их(БМОП) наличие в МСР представляется нецелесообразным.Vist написал(а):
Если равны - нет проблемы сократить. Тогда БМОП нужны. Но я считаю необходимым сделать так, чтобы равны не были. Чтобы МСР не нужно было иметь в штате взводы БМОП, чтобы получить все то, что эти взводы могут дать.
Пехота идет перед/вместе с танками и оказывает поддержку в виде наблюдения, целеуказания, огня стрелкового оружия и т.д. Приводить конкретные примеры?
А у нас - танками. Может нам стоит ввести танки в пехотные роты?
В ЦАХАЛе нет "БМ пехоты". Все огневые задачи, возлагаемые в других армиях на БМП, у нас выполняют танки. При этом насыщенность поля боя танками выше, чем в других армиях танками+БМП. Я сейчас честно пытался представить, чем же это может быть хуже, чем "в других армиях". Не смог. У Вас есть варианты?
Снова извиняюсь за неточность изложения. Я имел ввиду именно нахождение взвода в штате роты. Поэтому я и хотел заострить внимание на "или отделять его каждый раз от роты", как на чем-то крайне нежелательном по множеству причин.
ККП не было(зенитные - это не совсем то, о чем я говорю). По итогам ВЛВ установили КПП, спаренные с пушками.
Мы вынуждены повторяться в тех пунктах, по которым мы не приходим к согласию, не доказываем несостоятельность приведенных аргументов друг друга и не приводим новых. Такова природа спора. Возможно, наступит момент, когда нам будет иметь смысл прекратить дискуссию на определенном месте, сдвига с которого уже не будет. Но пока что ИМХО такой момент еще не наступил.
А что оно может сделать против БМОП с 2,5 метра верхней-бортовой-передней бронёй? Попугать? А мы её Корнетом с 5 км - сенсоры не хуже, или с 3 км очередью из 45 мм автомата. Так что Бредли - ерунда.Guron написал(а):
Неругайте, просто антиресно до чего договорятся эти сведущие граждане. Надеюсь - до этого еще далеко.Alik написал(а):
Ну, "тщательному разбору" - это, пожалуй, слишком сильно сказано... Да и стремление опровергнуть доводы оппонента присутствует. Но, "такова природа спора" (с). К тому же, большинство ответов на вопросы у меня готовы до того как их зададут. Просто давно интересуюсь этой темой. Информацию черпаю изо всех доступных источников. Практически на всех форумах военной тематики есть, или были такие дискуссии. Так что свое видение вопроса сформировалось давно и прочно. Это не мешает постоянно модифицировать концепцию по мере получения и осмысления новой информации. Но кардинально она не меняется уже достаточно продолжительное время. Особо рьяно отстаивать ее не собираюсь, так как никакого практического значения для меня это не имеет. Все будет продолжаться пока интересно мне и еще кому-нибудь. Для меня это не более чем игра, позволяющая не допустить деградации логического мышления и способности анализировать. Поэтому главное правило - все должно строиться логично, на основе анализа по-возможности достоверных фактов. Есть еще интерес в том, чтобы проверить временем состоятельность своих измышлений. Из-за этого и пишу здесь - это свого рода "документирование"Alik написал(а):
. Постараюсь со временем кроме текстовых выкладывать и графические материалы. Пока с этим туго. Прочно застрял на первой же машине комплекса - танке, точнее ЖМВ-пушке для него. Хотя за последнее время подвижки есть, думаю через пару недель появятся рисунки. Так что, извините, если не оправдаю Ваших ожиданий по ходу дискуссии.Вы приводите конечный результат, опуская сам процес анализа. Я согласен, что незаменимых вещей, как и людей, не бывает. Давайте предметно обсудим еще раз, какие средства могут выполнить задачи БМОП. Предлагайте варианты. Я же сразу замечу, что авиацию и артиллерию в этом смысле рассматривать не стоит. Во-первых, эти средства не решают проблемы огневого прикрытия того самого "последнего броска", когда вероятность потерь наибольшая. Во-вторых, они имеют свои особенности. Например, час работы вертолета стоит как несколько суток работы бронемашины. Да и потеря любого ЛА означает удар по ресурсам в такой же пропорции. Само-собой, из-за этого от использования авиации никто не откажется. Но только там, где это будет оправдано и если позволят возможности. Ведь перевес и здесь нужен трёхкратный. И не только по отношению к авиации противника, но и по отношению к средствам ПВО. Ну и добиться долговременного перевеса в авиации перед равным противником за счет концентрации на направлении главного удара - нереально. Слишком быстро перебрасывается эта штука. У артиллерии свои заморочки. При изменении дистанции стрельбы с 2-х до 3-х км расход боеприпасов на поражение типовых целей для среднего калибра, практически удваивается, с 3-х до 5-ти - утраивается, и т.д. А это означает кратное снижение темпа наступления и, пусть уже не кратное, но существенное увеличение потерь. Больший расход БП требует либо их концентрации на позициях, либо организации массового подвоза. И то, и другое - подарок для средств контрбатарейной борьбы противника. Учитывая то, что позиции раскрывают себя даже не с началом огнвого налета, а с началом пристрелки, время работы батарей ограничено.Alik написал(а):
Предлагайте как это сделать. Только не за счет совершенствования систем управления - этот фактор взаимно сокращается в первую очередь.Alik написал(а):
Можно и привести. Особенно с учетом возрастания дальности средств ПТО и возможностей противопехотных средств.Alik написал(а):
Вам проще скорее наоборот.Alik написал(а):
Если это позволит исключить повторение подробно обсуждавшихся нами событий, стоит подумать.Первое предложение звучит как заклинаниеAlik написал(а):
. Но тема не про ЦАХАЛ. А насыщенность поля боя БТТ зависит не только от количества этой самой техники, но и от размеров этого самого поля боя. Так что - это не лучше и не хуже, это особенность. Хотя, есть на этот счет народная мудрость: если ты все чаще замечаешь, что все идут в другую сторону, скорее всего стоит задуматься туда ли ты идешь 
.Конечно не выяснили. Вы же не стали отвечать на:Alik написал(а):
А кроме танков, что еще? То, что авиация и полковая артиллерия физически вынуждена переносить огонь задолго до достижения пехотой рубежа обороны - не аргумент? То, что самоходная артиллерия для выполнения таких задач должна превратиться, собственно в БМОП - не воспринимается? Что пехотные (батальонные) минометы не способствуют поддержанию темпа наступления, уязвимы и ограничены в боезапасе - не так?Vist написал(а):
Возможно. Любые схемы сами по-себе не повод для таких решений. Но если схема способствует увеличению темпов наступления или/и снижению потерь - вполне разумный повод.Alik написал(а):
Ну и отлично! Это так же один из способов применения БМОП. Если иметь в виду орудие типа 2А51, то и прямой наводкой и навесным огнем.Alik написал(а):
Совершенствуется и противник. Те 20 сек, которые сейчас Вас не волнуют станут стандартным временем поражения не одной, а двух целей. Или не так? Да и сейчас у танкистов действует неписаное правило - выстрелить нужно за первые 10 секунд. Поинтересуйтесь у них. Ну и инженерные средства не стоит считать застывшими в своем развитии. И удлиненные заряды разминирования, и ОДС, и инженерные машины, и оборудование боевых машин - все развивается.Alik написал(а):
Во-первых, БМОП, по моей версии, есть в каждом взводе МСР. Во-вторых, рота действительно может в определенных обстоятельствах разделяться (так же как и любая современная рота). В-третьих, рассматриваемая МСР предназначается для первого эшелона, а закрепляются на занятых промежуточных рубежах в-основном силы последующих эшелонов. В-четвертых, при закреплении на рубеже, определенном силам первого эшелона, в опорнном пункте никогда не размещается стандартный взвод - всегда с усилением. В этом смысле, в предлагаемом подразделении - усиление всегда с собой.Alik написал(а):
А что делает БМОП при закреплении на позиции - очевидно. И огневые точки оборудует (для этого, естественно, нужно оборудование для самоокапывания и, желательно, получше чем на советских танках), и главным огневым средством служит, и в качестве НП используется, и электроэнергией снабжает. А еще дозорная служба, сопровождение транспорта в зоне своей ответственности, дежурство по ПВО, связь. Или все это лишнее?Alik написал(а):
Лес... Хорошо. Как раз при прочесывании леса, при необходимости, обработать опасный участок может именно БМОП, а не танк и не БТР. И дополнительные силы привлекать не нужно. С пленными - не понял юмора... Их как грибы собирать нужно? А затем солить и долго хранить? Во всех армиях мира (хотя, может и в этом есть особенные) пленными эанимаются специальные подразделения по-разному называемые - полевые комендатуры, военная полиция, военная жандармерия... Ну в любом случае не войска первой линии, как-то расточительно это. С населенными пунктами похожая ситуация. Захватывают одни, а оккупационные функции осуществляют другие. Но в качестве усиления - дежурных сил, блокпостов - не вижу препятствий для использования в том числе и БМОП. Очевидно, что это зависит от сложившейся ситуации. Ну а на танконедоступной местности прорыв если и планируется, то либо принимаются соответствующие меры (пример - операция "Багратион", ВОВ), либо задача возлагается на подразделения совершенно другого типа (ВДВ, горнострелки, лыжники, морпехи и т.д.).Alik написал(а):
Сильно или несильно, но разница была бы. АП с хорошими углами возвышения сильно затруднили бы использование вершин склонов, а навесной огонь на короткой дистанции - хороший аргумент против любой засады.Alik написал(а):
Ну Вы прямо раздали указания силам противника. Откуда возьмется танк "с фланга"? На его участке про ПТО забыли? Кто даст целеуказания, если никто не видит куда именно перемещается расчет ПТУР? Подчеркиваю, 3 - 4 мины гарантированно перекрывают круг радиусом 50 м (за 10 сек дальше убежать нереально), для танкового боеприпаса (даже "Флешета") нужно знать хотя бы направление, да и эффективен он против неукрытой пехоты. БПЛА, конечно - сила, но не абсолютная. На каждый расчет противника их не напасешься, да и долго любоваться их полетами над своими головами никто не будет. Ну и элементарная дымовая шашка решает вопрос.Alik написал(а):
60-мм миномет по поражающему действию боеприпаса недалеко ушёл от автоматического гранатомета. ЕМНИП, для 82-мм мины радиус сплошного поражения - 6 м, а действенного - 18 м. Соответственно, 60-мм - поскромнее, около 5 и 14м. Отклонение из-за меньшей массы мины и длины ствола (для танкового миномета) даже большее - >15 м. По советским нормативам (других у меня нет) для подавления живой силы на дистанции 1 км на каждые 10 м длины окопа требуется в среднем 20 мин. Сколько 60-мм? Около 30. Так был ли смысл? Вот и используется миномет на "Меркавах" для стрельбы дымовыми и осветительными минами, что тоже неплохо, но к нашему разговору не относится. Так что не тактика обусловила вспомогательную роль миномета на "Меркавах", а его технические данные определили тактику.Alik написал(а):
У нас артиллерия иначе не работает. Горы снарядов сгружаются в непосредственной близости к орудиям, а сами орудия распологаются на достаточном удалении друг от друга. Детонация сконцентрированной массы снарядов гарантированно уничтожает лишь одно орудие, для которого эта гора предназначена, что лишь немного повышает вероятность уничтожения по сравнению с риском попадания в саму САУ при отсутствии рядом большого кол-ва БП. Если обстановка вынуждает распологать орудия достаточно близко друг к другу - сооружаются земляные валы между орудиями. Если и это сделать затруднительно - сняряды сгружаются в некотором отдалении и доставляются транспортерами. Но возможность постоянного ведения массированного огня тем или иным способом обеспечивается.Vist написал(а):
Ну например, войска продвигаются по холмистой местности(подходит и к Вашей модели), пехотинцы разбрасываются по холмам и занимают на них позиции, БТТ внизу, за и между холмами. Пехота сверху ведет наблюдение за местностью и оценивает обстановку, продвигается от холма к холму, сохраняя "низкий профиль". Пехоту, залегшую за холмом, обнаружить нелегко, подавить - еще труднее, уничтожить - еще труднее. Но в любом случае, источник огневого воздействия будет засечен с других холмов, и на него будет наведен огонь танков, при этом сами танки могут оставаться ЗА холмами. Либо въезжать на холм для произведения выстрела и тут же откатываться обратно. При том совсем не с того направления, по которому ведется огонь и не с того, с которого ведется наблюдение.
Об этом уже говорили в ветке про "Меркаву".Вам проще скорее наоборот.
Особенности поддаются анализу. Можно предположить, что при таких-то условиях - особенность скажется отрицательно, при таких-то - нет. Например, недостатки другой особенности АОИ - однотонной полевой формы - вполне поддаются осмыслению и озвучиванию.Первое предложение звучит как заклинание
Цель - на расстоянии 500м от танка. Пехота - между танком и целью. Где угодно - лишь бы не менее чем несколько метров от танка и несколько десятков метров от цели. И не прямо на траектории полета снаряда. Два метра вправо или влево - стрелять можно. В действительности практически всегда будет получаться, что стрелять можно. В случае, если нет - танк смещается на пару метров, и стрелять можно. Никаких сложных построений и маневров это не требует.
Вообще-то у меня есть и "танковая" ВУС(мехвод). Это, конечно, не делает меня полноценным танкистом, но многие вещи, известные танкистам, я и сам знаю. И могу сказать, что у нас отрабатываются и ситуации, когда танк, подвергшийся обстрелу, не вступает в бой, а выходит из него как можно быстрее, а потом уже возобновляет его по собственной инициативе с другого направления и(или) наводит на противника другие танки.
Все верно. Но предпологать, что скорость прохождения укрепленных полос КОГДА-ЛИБО будет равна скорости движения по неукрепленной местности - мне кажется неверным.
Вот тут я в некотором замешательстве:???: КАЖДЫЙ ВЗВОД имеет разнородный состав?!
И что же будет происходить, когда эти взводы начнут нести потери в технике, а именно - в БМОП?Во-первых - создать большое количество батарей самходных 120мм минометов. Использовать шасси устаревших ОБТ. После модификации все отправить на консервацию. Оставить некоторое количество для подготовки командиров и общевойсковых маневров.
Пытаюсь представить боевую машину, удерживающюю укрепленную линию в одном порядке с окопавшейся пехотой :think: Пока что, кроме закопанной в землю огневой точки - наподобие старых трофейных танков на нашей линии Бар-Лева - ничего путного не выходит. Уж очень я привык думать, что БТТ в обороне должна изначально распологаться ЗА укрепленными линиями, а бороться с прорывающимся противником должна массированными контратаками.
Обезоруживают и собирают пленных всегда войска первой линии - кому же еще пленные сдаются? Потом они передают их указанным Вами частям, а сами идут дальше. Или Вы полагаете, что войска первой линии просто хлопают сдающихся по плечу и оставляют их вооруженных и без охраны дожидаться компетентных подразделений? С любыми захваченными объектами тоже - подразделения, выделенные из войск первой линии удерживают их до тех пор, пока их не сменят другие.
А чем плохи углы возвышения танковых орудий на Мк.4?
"Нелинейная тактика" предпологает, что подразделения не движутся все в одном направлении - по прямой от себя к противнику, а во многих разных направлениях. При визуальном и(или) огневом контакте, главная ударная функция возлагается не на контактирующее подразделение, а на другое, наводящееся контактирующим с другого направления. Таким образом, противнику трудно предугадать поведение подразделений, находящихся с ним в контакте, а удар по нему будет нанесен почти всегда с другого направления, чем то, которым он занят.
Речь идет не об отказе от концентрацией БП на позициях, а о невозможности полноценной замены средств непосредственной ОП артиллерией. Именно из-за нестационарности упомянутого набора факторов.Alik написал(а):
Вообще-то я писал о слабопересеченной местности. Холмы - это уже среднепересеченная и даже сильнопересеченная. Но - пусть будут холмы, если Вам так угодно. Для хорошего человека ничего не жалко. Только ведь холмы - они и для противника холмы. И у него преимущество - проведена тщательная рекогносцировка, инженерная подготовка, маскировка. Причем, можете не сомневаться - противник займет самые выгодные холмики. А те, которые достанутся Вам, будут в постоянном поле зрения наблюдателей, снайперов. Да и минометами пристреляны уже. И не только холмы, но и ложбинки, наиболее удобные для продвижения бронетехники. Безусловно, пехотинцы с большим трудом и неизбежными потерями, будут засекать огневые точки. Но на такой местности количество запасных позиций обороняющихся будет ограничено только их здравым смыслом. Смена позиции - и снова и пехота под огнем. А то, что полезет в гору - прямой наводкой. Чем дольше это будет продолжаться, тем дальше конечная цель операции.Alik написал(а):
Легко определить наиболее вероятные точки ее расположения. Просто поставив себя на место атакующих. Достаточно вести беспокоящий огонь по, повторюсь, заранее пристрелянным местам.Alik написал(а):
Про пристрелку я уже говорил. Еще один момент. Сии процедуры гораздо проще выполнять БМОП с их навесным огнем. Но если такие действия называются прорывом... я - пас. ИМХО, это переход к позиционному противостоянию, причем на невыгодных условиях.Alik написал(а):
В такой ситуации БТТ, оборудованная приличными приборами наблюдения на подъёмных (совсем немного) мачтах - гораздо предпочтительнее. И наблюдение осуществлять поочередно, остальные машины используют его результаты.Alik написал(а):
Не в этой теме.Alik написал(а):
Боюсь, не только Вы. По большому счету, возможности проверить состоятельность современной концепции АОИ еще не было. Именно с точки зрения противоборства с равным противником. И опасаться нужно не того, что может не хватить БТТ, а недостачи пехотинцев. ИМХО.Alik написал(а):
Ну, положим, от танка не несколько метров, а несколько десятков метров. "Выхлоп" пушки - горячая штука. Да и детальки БОПСов - не насекомые. И от противника не десятки метров, а добрая сотня. 0,02 град, которые может не "поймать" стабилизатор выливаются в десятки метров разброса снарядов по дальности (где-то я это уже считал). На дальности 400 м интервал между пехотинцами (10 м) составит 1,5 град. По высоте траектория снаряда проходит в размере половины ростовой фигуры. Никаких проблем?Alik написал(а):
Смещение танка на пару метров означает смещение точки прицеливания на 0,5 м. А это меньше ширины фигуры пехотинца. Значит все же нужна не пара метров. А вот смещение пехотинца на 5 м происходит за 2 сек. И танкисты должны успеть среагировать. В-общем координация нужна. И не скажешь, что это совсем безболезненно.Alik написал(а):
За такую "инициативу" во время темпового наступления можно и в бубен получить от товарищей, которые подставлялись вместо тебя.Alik написал(а):
Будем исходть из того, что отвоёвываем мы свою территорию и линию Мажино построить еще не успелиAlik написал(а):
. А так - для получения прохода 10 м по фронту 20 м глубиной нужно 50 - 70 120-мм мин. Конечно, скорость не будет равна, но это не нивелирует значения скорости реакции, а наоборот, повышает.Это и для меня самый спорный момент. Но не по приведенным причинам. Почему так заостряется внимание на взводе? Атакует рота. Взвод самостоятельной задачи не имеет. Скорректировать цели взводам во время боя - вполне во власти ротного. А с возмещением потерь, процедуры ничем не отличаются от существующих.Alik написал(а):
По поводу переделки старых ОБТ на форуме уже немало копий сломано. ИМХО, конструкция танка (особенно компоновка) настолько оптимизирована для выполнения задач именно танка (особенно советских танков), что из них ничего, кроме танка без существенных переделок ничего не получить. Такой путь приемлем для стран, которым платить за металл дорого. А таким странам как Россия, Индия, Китай - выгоднее переплавить. Металлургия развитее чем машиностроение. Применительно к идее переделки в самоходные минометы могу сказать, что главная проблема будет в ограниченности боезапаса. Что приемлемо для танка, мизер для миномета.Alik написал(а):
О как! А начиналось все исходя из принципа минимизации потерь. Или он прерогатива только пехоты?Alik написал(а):
Большие углы возвышения пушки - пожелание благое. Как реализовать? Прикинем: клиренс - 50 см, днище с ПМЗ - 15 см, вращающийся полик с необходимыми зазорами - 15 см, высота установки оси качания (с учетом длины казенной части и отката для угла 45 гр) - 150 см, вертикальный размер казенника - 20 см, величина подьёма казенника при угле склонения 10 гр - 30 см, толщина бронирования крыши - 15 см. Все - по минимуму. Итого - 295 см. Многовато будет. Нужны другие компоновочные схемы. Какие? Другой вопрос: что может АП, чего не может танковая пушка?Alik написал(а):
Вот и получается, что вряд-ли. Касаемо сложности и дороговизны - тут уж ничего не поделаешь. Мк4 с "Трофи" - не колесница предков. Организация будет изменяться неизбежно. И это нельзя назвать усложнением. Просто - другой уровень. А пехота будет сокращаться помимо чьего-либо желания, это обьективная реальность.Alik написал(а):
Я в вади не был, к счастью, но по фотографиям могу судить, что склоны там имеют крутизну около 30 гр. С углом возвышения 20 гр для Мк.4 верхняя кромка склонов доступна только в секторе 30 гр.Alik написал(а):
Ну, это понятно. Непонятно все же, как возможен фланговый огонь, при практически, сплошной линии обороны противника?Alik написал(а):
Снова Вы про "узкоспециализированные"... БМОП мне видится как самая универсальная машина из всех перспективных. Нет задач, в которых ей не найти применения.Alik написал(а):
. Неуж-то совсем нечего самому сказать по поводу прочитанного? Нее , я занят был переругивался в разных отдаленных местах..... и на работе в том числе....люблю знаете ли поскандалить на досуге с разными... которые понятия не имеют шо такое ЛОГИСТИКА ...Vist написал(а):
Ваша замечательная беседа с Аликом настолько грандиозна и переливается бликами интересных нюансов , что я чувствую себя .... о как:Vist написал(а):
Если не получается представить - почитайте Боевой Устав, хотя бы СВ СССР, или многочисленные пособия написанные на его основе. Например, Веремеева: http://army.armor.kiev.ua/tactik/msv_oborona.shtmlAlik написал(а):
Вы, естественно, имеете в виду танки. Но и они могут использоваться в обороне по-разному. Вся бронетехника на позициях размещается в окопах (тот же Веремеев: http://army.armor.kiev.ua/fort/okop_4.shtml ). Позиции можно подразделить на основные, запасные, ложные и временные. Основные позиции БТТ входят в систему фортификационных сооружений соответствующего отделения, взвода. Где конкретно они располагаются - зависит от задач, местности, прочих условий, но обычно - в центре, на фланге или позади позиций огневых средств отделения на удалении до 50 м. Запасные позиции ничем не отличаются от основных, дополнительное требование - они обеспечивают прикрытие флангов, организацию круговой обороны. Ложные позиции обладают только внешними признаками и для размещения техники обычно не предназначены. Временные позиции могут оборудоваться для БТТ, входящей в состав бронегруппы, или выполняющую задачу по уничтожению отдельных групп противника, пытающихся вести разведку, проделывать проходы в заграждениях или проникнуть в глубину обороны, в качестве дежурных огневых средств. Кроме того, использоваться БТТ может в качестве огневых засад и в составе бронегрупп. Бронегруппа - это как раз тот вариант, о котором Вы упомянули. Очевидно, что БМОП подходит для всех вариантов использования в обороне. Она может использоваться:Alik написал(а):
Вопрос интересный, но не в тему. Коротко - в операции прорыва войска первой линии не то, что на пленных - на отдельные сохранившиеся очаги сопротивления не обращают внимания. Точнее - фиксируют такие факты как цели для второго эшелона атакующих.Alik написал(а):
Откуда известно? Вы все-таки оглядывались, отрываясь от "чтения через плечо"?ник69 написал(а):
Мнение с этой стороны особенно ценно...ник69 написал(а):
Завязывайте с неприкрытой лестью... Тоньше надо как-то...ник69 написал(а):
