БМП или БТР с машиной огневой поддержки? Какой путь перспективнее?

[Лось]

Круговая защита от РПГ,

Круговую защиту от РПГ вряд ли можно организовать. Корма всё равно останется уязвимой. Поверх двигателя вряд ли можно ДЗ поставить

 

[STRATEG]

Люди! Забудьте про круговое бронирование, равное ВЛД ОБТ! Когда по бронеобъекту стреляют со всех сторн -- это бой в окружении, конец которого немного предсказуем не взирая на толщину брони.
В городе может действовать только ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ!

Ну я же не говорю, что нужно обязательно иметь таковую. Просто мне видится в БМПТ машина для городского боя.

 

[Саксонец]

Люди! Забудьте про круговое бронирование, равное ВЛД ОБТ! Когда по бронеобъекту стреляют со всех сторн -- это бой в окружении, конец которого немного предсказуем не взирая на толщину брони.
В городе может действовать только ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ!

Ну я же не говорю, что нужно обязательно иметь таковую. Просто мне видится в БМПТ машина для городского боя.

Вы на мир часто имели возможность смотреть через приборы наблюдения боевых машин? В БТ технике экипаж в городе, в силу малых дистанций, практически слеп и может действовать только при максимально тесном контакте с пехотой. БМПТ в данном случае - избыточный ресурс. Дорого, а эффективность не выше чем у того же БМП или БТР. Что нужно пехоте во время боя в городе? Подавление огневых точек. Это можно сделать и крупнокалиберным пулеметом или 30мм автоматической пушкой.

 

[Космополит]

Что нужно пехоте во время боя в городе? Подавление огневых точек. Это можно сделать и крупнокалиберным пулеметом или 30мм автоматической пушкой.

Но почему-то предпочитают использовать для этого танки.
ИМХО БМП надо унифицировать с ОБТ по шасси, что позволило бы решать широкий круг задач и вывело бы этот тип боевых машин из некоторого системного кризиса, в который они впали.
1. Взаимодействие с танками. Была бы основа для новых "тяжелых" бригад на единой базе. Можно было бы вернутся к экспериментированию смешанными батальоннами, как это делается у амеров.
2. Эффективная поддержка пехоты в любых ситуациях. Не надо будет таких тактических убожеств как БМПТ.
3. Возможность ведения боевых действий на броне в классическом понимании БМП не боясь при этом пробивания брони из стандартных ныне автоматических пушек, крупнокалиберных пулеметов или даже бронебойных патронов калибра 7,62 х 51/54Р.

 

[Саксонец]

Что нужно пехоте во время боя в городе? Подавление огневых точек. Это можно сделать и крупнокалиберным пулеметом или 30мм автоматической пушкой.

Но почему-то предпочитают использовать для этого танки.

Кто предпочитает? Танк, сам по себе, в бою, в городских условиях так же уязвим как любая другая бронированная машина. Он может действовать только при тесном взаимодействии с мотострелковым подразделением. При этом, с точки зрения вооружения, он так же, чаще всего, избыточен.

ИМХО БМП надо унифицировать с ОБТ по шасси, что позволило бы решать широкий круг задач и вывело бы этот тип боевых машин из некоторого системного кризиса, в который они впали.

Смотрите правде в глаза - в этом подходе есть конечно свои плюсы, но и немало минусов.

1. Взаимодействие с танками. Была бы основа для новых "тяжелых" бригад на единой базе. Можно было бы вернутся к экспериментированию смешанными батальоннами, как это делается у амеров.

Смешанные это как? У нас, пускай и не на батальонном уровне, а на полковом - в пехоте имеются танки, артиллерия (ствольная, реактивная, ПТРК), ЗРП и т. п.

2. Эффективная поддержка пехоты в любых ситуациях. Не надо будет таких тактических убожеств как БМПТ.

Эффективно поддержать пехоту вполне может танки, БМП, артиллерия. Еще раз повторю, это чисто управленческая задача. У вас есть три более малых ресурса, вместо одного. Это значит, что у вас появляется гибкость в управлении этими ресурсами. Все просто и максимально понятно.

3. Возможность ведения боевых действий на броне в классическом понимании БМП не боясь при этом пробивания брони из стандартных ныне автоматических пушек, крупнокалиберных пулеметов или даже бронебойных патронов калибра 7,62 х 51/54Р.

Ведение боевых действий на броне возможно лишь в том случае, когда опорный пункт противника практически полность уничтожен. Пехоте с колес стрелять - тоже не айс. Почему? Ответ чуть выше (обзор, поле зрения, да и потом точность ведения огня с колес пехотой - в разы ниже, чем в пешем порядке).

 

[Serj]

Тут проблема в другом, если завтра вдруг сделают некую БМП (БМПТ или как там ее обзовут я даже и предположить не могу), которая будет работать как минимум с той же эффективность, то следующим шагом, будет отказ от артиллерийских средств в мотострелковых подразеделениях. Получим ситуацию, приведенную в примере с неразменной банкнотой.... Тут как в тетрисе, крупные объекты тяжело складывать.

ИМХО, подобные попытки обречены на провал. Артсистемы могут быть заменены только на более совершенные артсистемы. САУ могут быть заменены на самоходные минометы, каллибры арудий могут сменять друг друга и т.д. Создание всякого рода БМПТ- это попытки вклинится в "БМ переднего края"(ОБТ,БМП,БТР). Последний(БТР), по моему мнению, нужно уже переместить в разряд машин обеспечения. ОБТ+БМП простая, эффективная связка. Каждая БМ работает со своими целями.

Добавлено спустя 29 минут 37 секунд:

Скажу более, если честно, то мне не совсем понятно и вооружение БМП-3, да и не только мне. Во времена моей службы, и среди моих товарищей было немало тех, кто скептически относился к БМП-3. И прежде всего к ее вооружению, и его расположению, потому что ходовая машины, ее управление были - просто сказкой...

ОФ действие 100мм снаряда, хуже чем 125мм ОФС. Но в трех БМП, их(снарядов) гораздо больше чем в боекомплекте одного танка, обычно придаваемого МСВ. Поэтому БК ОБТ может содержать больше снарядов предназначенных для поражения защищенных целей. Да и три 100мм пушки справятся со слабо защищенными целями лучше чем одна 125мм.

 

[Саксонец]

Тут проблема в другом, если завтра вдруг сделают некую БМП (БМПТ или как там ее обзовут я даже и предположить не могу), которая будет работать как минимум с той же эффективность, то следующим шагом, будет отказ от артиллерийских средств в мотострелковых подразеделениях. Получим ситуацию, приведенную в примере с неразменной банкнотой.... Тут как в тетрисе, крупные объекты тяжело складывать.

ИМХО, подобные попытки обречены на провал. Артсистемы могут быть заменены только на более совершенные артсистемы. САУ могут быть заменены на самоходные минометы, каллибры арудий могут сменять друг друга и т.д. Создание всякого рода БМПТ- это попытки вклинится в "БМ переднего края"(ОБТ,БМП,БТР). Последний(БТР), по моему мнению, нужно уже переместить в разряд машин обеспечения. ОБТ+БМП простая, эффективная связка. Каждая БМ работает со своими целями.

Я как бы с вами согласен относительно "ОБТ+БМП простая, эффективная связка. Каждая БМ работает со своими целями." Но опять же, хотелось бы напомнить о наличии артиллерийский средств в мотострелковых подразделеиях. Смотреть надо все же в комплексе.

Скажу более, если честно, то мне не совсем понятно и вооружение БМП-3, да и не только мне. Во времена моей службы, и среди моих товарищей было немало тех, кто скептически относился к БМП-3. И прежде всего к ее вооружению, и его расположению, потому что ходовая машины, ее управление были - просто сказкой...

ОФ действие 100мм снаряда, хуже чем 125мм ОФС. Но в трех БМП, их(снарядов) гораздо больше чем в боекомплекте одного танка, обычно придаваемого МСВ. Поэтому БК ОБТ может содержать больше снарядов предназначенных для поражения защищенных целей. Да и три 100мм пушки справятся со слабо защищенными целями лучше чем одна 125мм.

О какой эффективности может идти речь, если БМП и танк начнут долбить по тем же целям, по которым долбят минометы МСБ и, возможно, ствольная или даже реактивная артиллерия полка (выше уже даже не беру, нет смысла)? Скажите - кто качественней обработает опорный пункт противника, засевшую в трашеях, щелях, блиндажах пехоту проивника - БМП-3 из штатного 100мм орудия или миномет? Для меня ответ очевиден...
P.S. хотя ход мыслей на обсуждение эффективности - мне нравится :good:

 

[Serj]

О какой эффективности может идти речь, если БМП и танк начнут долбить по тем же целям, по которым долбят минометы МСБ и, возможно, ствольная или даже реактивная артиллерия полка (выше уже даже не беру, нет смысла)? Скажите - кто качественней обработает опорный пункт противника, засевшую в трашеях, щелях, блиндажах пехоту проивника - БМП-3 из штатного 100мм орудия или миномет? Для меня ответ очевиден...
P.S. хотя ход мыслей на обсуждение эффективности - мне нравится :good:

ОБТ имеет основную задачу-поражение себе подобных. ОФ снаряды ему нужны для выполнения второстепенных задач, таких как поражение живой силы, разрушение простеньких укрытий и др. Если БМП будут хорошо справляться с данными задачами, танк может сконцентрировать свое внимание на своей основной задаче.
Зачем орудие БМП сравнивать с минометом? Есть моменты когда миномет не может поддержать огнем. Например когда огневое средство противника уцелело при нашем артобстреле и требуеться немедленно его уничтожить.

 

[БВИ]

ОБТ имеет основную задачу-поражение себе подобных.

Абсолютно неверно.
Основная задача танка прорыв обороны. Только для этого он и родился 100 лет назад.
Кого подобного первые английские танки могли поражать?
И сегодня для уничтожения танков достаточно разнообразных средств.
Угадайте с трех раз - без чего сегодня нормальная армия не полезет прорывать оборону?

 

[Космополит]

Кто предпочитает? Танк, сам по себе, в бою, в городских условиях так же уязвим как любая другая бронированная машина. Он может действовать только при тесном взаимодействии с мотострелковым подразделением. При этом, с точки зрения вооружения, он так же, чаще всего, избыточен.

Тем не менее по рассказам очевидцев для этого использовались преимущественно танки. И вопрос был скорее не в вооружении, а более высоком уровне защищенности.

Смешанные это как? У нас, пускай и не на батальонном уровне, а на полковом - в пехоте имеются танки, артиллерия (ствольная, реактивная, ПТРК), ЗРП и т. п.

Вот так. Классических танковых бригад или полков у амеров больше не будет.

Получается естественная связка ОБТ-БМП в одном батальйоне. Единая база могла бы упростить ремонт и снабжение.

Эффективно поддержать пехоту вполне может танки, БМП, артиллерия. Еще раз повторю, это чисто управленческая задача. У вас есть три более малых ресурса, вместо одного. Это значит, что у вас появляется гибкость в управлении этими ресурсами. Все просто и максимально понятно.

Почему из-за наличия "тяжелой" БМП вместо "легкой" должна исчезнуть артиллерия? :think: Из-за появления штурмовых винтовок ведь не ичезли пулеметы.

Ведение боевых действий на броне возможно лишь в том случае, когда опорный пункт противника практически полность уничтожен. Пехоте с колес стрелять - тоже не айс. Почему? Ответ чуть выше (обзор, поле зрения, да и потом точность ведения огня с колес пехотой - в разы ниже, чем в пешем порядке).

Это понятно, но относится к классической концепции БМП, высокого мнения о которой Вы были пару страниц назад.

 

[Serj]

ОБТ имеет основную задачу-поражение себе подобных.

Абсолютно неверно.
Основная задача танка прорыв обороны. Только для этого он и родился 100 лет назад.
Кого подобного первые английские танки могли поражать?
И сегодня для уничтожения танков достаточно разнообразных средств.
Угадайте с трех раз - без чего сегодня нормальная армия не полезет прорывать оборону?

В процессе "прорыва" какие цели поражает танк? Ведь я говорил об орудии ОБТ, для чего оно предназначено.

Угадайте с трех раз - без чего сегодня нормальная армия не полезет прорывать оборону?

Нормальная армия не полезет в наступление без разведки .

Добавлено спустя 21 минуту 5 секунд:

Тем не менее по рассказам очевидцев для этого использовались преимущественно танки. И вопрос был скорее не в вооружении, а более высоком уровне защищенности.

ИМХО вопрос все таки в вооружении. ОБТ используется для подавления защищенных огневых точек, в случаях когда артиллерия малоэффективна(например подвал многоэтажного дома). Думаю что МСТА-С использовали бы с большей охотой.

 

[Саксонец]

Кто предпочитает? Танк, сам по себе, в бою, в городских условиях так же уязвим как любая другая бронированная машина. Он может действовать только при тесном взаимодействии с мотострелковым подразделением. При этом, с точки зрения вооружения, он так же, чаще всего, избыточен.

Тем не менее по рассказам очевидцев для этого использовались преимущественно танки. И вопрос был скорее не в вооружении, а более высоком уровне защищенности.

Речь про события в Грозном?

Смешанные это как? У нас, пускай и не на батальонном уровне, а на полковом - в пехоте имеются танки, артиллерия (ствольная, реактивная, ПТРК), ЗРП и т. п.

Вот так. Классических танковых бригад или полков у амеров больше не будет.

Получается естественная связка ОБТ-БМП в одном батальйоне. Единая база могла бы упростить ремонт и снабжение.

В этом смысле, в советской армии классические танковые бригады и полки стали исчезать еще в годы ВОВ. Танковый полк, дивизия у нас в своем составе имели и имеют мотострелковые подразеделния. То же касается мотострелковых частей и соединений - у них есть танки.

Эффективно поддержать пехоту вполне может танки, БМП, артиллерия. Еще раз повторю, это чисто управленческая задача. У вас есть три более малых ресурса, вместо одного. Это значит, что у вас появляется гибкость в управлении этими ресурсами. Все просто и максимально понятно.

Почему из-за наличия "тяжелой" БМП вместо "легкой" должна исчезнуть артиллерия? :think: Из-за появления штурмовых винтовок ведь не ичезли пулеметы.

Тяжелая БМП, да еще с вооружением подобно БМП-3 ставит воопрос об изменении тактики действия подразделения. Я не уверен, что на нынешнем этапе развития целесообразно вводить тыжелые БМП. Это будет неэффективно.

Ведение боевых действий на броне возможно лишь в том случае, когда опорный пункт противника практически полность уничтожен. Пехоте с колес стрелять - тоже не айс. Почему? Ответ чуть выше (обзор, поле зрения, да и потом точность ведения огня с колес пехотой - в разы ниже, чем в пешем порядке).

Это понятно, но относится к классической концепции БМП, высокого мнения о которой Вы были пару страниц назад.

Ну а другой концепции пока не появилось. А та что есть - это реальное воплощение того опыта, который был получен советской армией в ходе ВОВ и которая, конечно же менялалсь со временем, учитывая новые технологии ведения войны. Если менять что то с точки зерния вооружения, то необходимо разрботать новую тактику ведения боевых действий. БУС Российской армии, на сколько я понимаю, не сильно эволюционировал за последние 20 лет.

 

[guest]

БМП - машина для транспортировки и огневой поддержки пехоты.

Хм, а что входит в эту "огневую поддержку" ?
Скажем могёт БМП-3 проломать стенку для прохода пехоты, или не могёт ?
(А ежели могёт, то на... зачем там еще и танк ? )

 

[Космополит]

Речь про события в Грозном?

В основном да. Но и американцы в Ираке для подавления огневых точек любили подгонять именно танки.

В этом смысле, в советской армии классические танковые бригады и полки стали исчезать еще в годы ВОВ. Танковый полк, дивизия у нас в своем составе имели и имеют мотострелковые подразеделния. То же касается мотострелковых частей и соединений - у них есть танки.

Я как раз имел в виду послевоенные танковые полки и предварительную ОШС танковых бригад "нового облика". Их общие черты - 2-3 танковых батальйона и 1 мотострелковый батальйон.
Так вот этого у американцев уже нет. "Чистых" танковых батальйонов не осталось, танки есть только в составе смешанных с БМП батальйонах, которые по количеству бронетехники и личного состава в мотострелковых подразделениях примерно соответсвуют одному российскому тб с сокращенным мсб. Соответственно разные количественные соотношения танков к БМП: В советских/российских частях ~ 1:0,75; у амеров нынче ~ 1:1,25. Задуманно так, что-бы уже по штату были боеспособные подразделения без раздергивания рот разных батальйонов для создания бронетанковых групп.
К чему бы это? :???: Ведь не случайно у американцев с их опытом в бронетанковом кулаке на один ОБТ приходится почти в два раза больше БМП?

Тяжелая БМП, да еще с вооружением подобно БМП-3 ставит воопрос об изменении тактики действия подразделения.

Если менять что то с точки зерния вооружения, то необходимо разрботать новую тактику ведения боевых действий. БУС Российской армии, на сколько я понимаю, не сильно эволюционировал за последние 20 лет.

А как Вы считаете, это было бы желательно?

Я не уверен, что на нынешнем этапе развития целесообразно вводить тыжелые БМП. Это будет неэффективно.

В нынешной форме наверное да. А вот при американской структуре мне кажется, это было бы оправданным решением.

 

[Gallville]

Космополит писал(а):

2. Эффективная поддержка пехоты в любых ситуациях. Не надо будет таких тактических убожеств как БМПТ.


Эффективно поддержать пехоту вполне может танки, БМП, артиллерия. Еще раз повторю, это чисто управленческая задача. У вас есть три более малых ресурса, вместо одного. Это значит, что у вас появляется гибкость в управлении этими ресурсами. Все просто и максимально понятно.

В контексте и ведется об одном из этих ресурсов остальные два никто не отменял.
Кстати, а что будет с нашей пехотой допустим если противник перейдет в контрартилерийское наступление (у него ж тоже есть средства)? насколько будет больше шансов выжить? сравнивая БМП и ТБМП? Чисто с технической точки зрения без аргументов про разведку и замысел. (кстати вы же в другой теме и подсказали такой вариант событий).
Или допустим вариант в городе чем Вам там помешает танковая броня? Допустим подавляя точки на верхних этажах куда недостает танк.

Космополит писал(а):

1. Взаимодействие с танками. Была бы основа для новых "тяжелых" бригад на единой базе. Можно было бы вернутся к экспериментированию смешанными батальоннами, как это делается у амеров.


Смешанные это как? У нас, пускай и не на батальонном уровне, а на полковом - в пехоте имеются танки, артиллерия (ствольная, реактивная, ПТРК), ЗРП и т. п.

В этом может быть и суть.... В современных конфликтах основную роль играют подразделения рамерами до батальона.

Космополит писал(а):

ИМХО БМП надо унифицировать с ОБТ по шасси, что позволило бы решать широкий круг задач и вывело бы этот тип боевых машин из некоторого системного кризиса, в который они впали.


Смотрите правде в глаза - в этом подходе есть конечно свои плюсы, но и немало минусов.

Давайте обсудим эти плюсы и минусы.
Плюсы:
- бронирование на уровне танка - защита экипажа и десанта;
- унифицировано с ОБТ - облегчает обслуживание.
Минусы:
- цена;
- неумеет плавать (зачем оно в связке с танком?);
- сложно транспортировать воздухом (как и любую другую тяжелую технику).
Итого 2 неоспоримых плюса против трёх минусов два из которых сомнительно.
По факту экономя деньги рискуем солдатами.

это реальное воплощение того опыта, который был получен советской армией в ходе ВОВ и которая, конечно же менялалсь со временем, учитывая новые технологии ведения войны.

Может есть смысл воплотить штурмовые группы ВОВ тогда?

Техника должна содаваться для чего-то КОНКРЕТНОГО, а не всего и сразу. Потому и должны существовать подразделения на ТБМП, БМП, БТР и МРАП. Из только что перечисленных у нас нету 2 машин. И что самое печальное именно они предназначеных для тех ситуаций, где теряется наибольшее количество личного состава.

 

[anderman]

Техника должна содаваться для чего-то КОНКРЕТНОГО, а не всего и сразу.

Так она и создаётся для конкретной задачи -- для БОЯ. А он, зараза, разный бывает...

 

[Gallville]

Так она и создаётся для конкретной задачи -- для БОЯ. А он, зараза, разный бывает...

Уговорили для разных видов боя :OK-)

 

[Саксонец]

Речь про события в Грозном?

В основном да. Но и американцы в Ираке для подавления огневых точек любили подгонять именно танки.

ну использование БТ техники в Грозном я бы не рссматривал. Это скорее хороший пример как не надо делать... Про действия сухопутных войск США в Ираке, и про использование Брэдли подобное можно услышать (как их любили использовать). Т.е. люблю-не люблю, это скорее эмоции.

В этом смысле, в советской армии классические танковые бригады и полки стали исчезать еще в годы ВОВ. Танковый полк, дивизия у нас в своем составе имели и имеют мотострелковые подразеделния. То же касается мотострелковых частей и соединений - у них есть танки.

Я как раз имел в виду послевоенные танковые полки и предварительную ОШС танковых бригад "нового облика". Их общие черты - 2-3 танковых батальйона и 1 мотострелковый батальйон.
Так вот этого у американцев уже нет. "Чистых" танковых батальйонов не осталось, танки есть только в составе смешанных с БМП батальйонах, которые по количеству бронетехники и личного состава в мотострелковых подразделениях примерно соответсвуют одному российскому тб с сокращенным мсб. Соответственно разные количественные соотношения танков к БМП: В советских/российских частях ~ 1:0,75; у амеров нынче ~ 1:1,25. Задуманно так, что-бы уже по штату были боеспособные подразделения без раздергивания рот разных батальйонов для создания бронетанковых групп.
К чему бы это? :???: Ведь не случайно у американцев с их опытом в бронетанковом кулаке на один ОБТ приходится почти в два раза больше БМП?

А вам не приходило в голову, что это простой аналог отечественного мотострелкового подразделения? К тому же, так получается, что их опыт подтверждает достаточность бронезащиты БМП (более слабой чем у танка), для выполнения большинства задач. Мало того, говоря о новом поволении БМП, я таки и не слышал о желании создать машину с танковой броней (ТБМП, ТБТР) и уж тем более некий аналог БМПТ.
К тому же, если не отшибает мне память, их (США) мотопехотное подразделение было заведомо слабей советского. К примеру на батальонном уровне у них не было тех же артиллерийских средств. Из всех бонусов - противотанковая рота. Так что им ест чем заняться с точки зерния реорганизации. Сейчас они, мало по малу, просто двигаются к той организационно штатной структуре, которую СА уже имела 40 лет тому назад.

Тяжелая БМП, да еще с вооружением подобно БМП-3 ставит воопрос об изменении тактики действия подразделения.

Если менять что то с точки зерния вооружения, то необходимо разрботать новую тактику ведения боевых действий. БУС Российской армии, на сколько я понимаю, не сильно эволюционировал за последние 20 лет.

А как Вы считаете, это было бы желательно?

С моим мнением - тут сложней. Ныне существующая тактика действия мотострелкового подразделения, для меня все еще является образом. И не только для меня, судя по схеме новой организационно штатной структуре тяжелой бригады армии США. Сдается мне, что все эти преобразования не спроста.

Её (существующую тактику) можно совершенствовать с учетом использования новых технологий, единого информационного пространства и т.п. Мало того, на мой взгляд, те новые технологии ведения боя, которые появились в последнее время, позволяет максимально реализовать потенциал организации общевойскового боя, который был заложен еще в конце 60х.
Т.е. изменения неообходимы скорее на уровне управления силами и средствами подразделения.

Я не уверен, что на нынешнем этапе развития целесообразно вводить тыжелые БМП. Это будет неэффективно.

В нынешной форме наверное да. А вот при американской структуре мне кажется, это было бы оправданным решением.

Уже отметил выше, что то, что делаюь американцы, было сделано нами десятки лет тому назад. Мало того, может вы не знаете, идея единого информационного пространства тоже зародилась в союзе, под названием АСУ "Маневр". Так что пентагон сейчас лишь подтверждает правильность развития наших подходов в организации и ведения боя :good: ... вот только Российская армия за прошедшее время похоже сильно деградировала...

Добавлено спустя 25 минут 25 секунд:

В контексте и ведется об одном из этих ресурсов остальные два никто не отменял.
Кстати, а что будет с нашей пехотой допустим если противник перейдет в контрартилерийское наступление (у него ж тоже есть средства)? насколько будет больше шансов выжить? сравнивая БМП и ТБМП?

Тут вопрос приоритетов противника. А он предпочтет уничтожать сперва танки, а не БМП. Любое противотанковое средство в легкую уничтожит что БМП, что ТБМП. У последней нет возможности сделать броню такую же, как и у основного танка, сохранив приемлемые массогабаритные показатели. Т.е. при создании любой машины, приходится идти на компромисы.

Чисто с технической точки зрения без аргументов про разведку и замысел. (кстати вы же в другой теме и подсказали такой вариант событий).

Надеюсь ответил чисто технически.

Или допустим вариант в городе чем Вам там помешает танковая броня? Допустим подавляя точки на верхних этажах куда недостает танк.

Ну она (броня) и не поможет, так как с верхних этажей будут лупить по броне, которая и у танка защищает, по сути своей, от осколков... Так что классическая БМП вполне справится.

Космополит писал(а):

1. Взаимодействие с танками. Была бы основа для новых "тяжелых" бригад на единой базе. Можно было бы вернутся к экспериментированию смешанными батальоннами, как это делается у амеров.

Смешанные это как? У нас, пускай и не на батальонном уровне, а на полковом - в пехоте имеются танки, артиллерия (ствольная, реактивная, ПТРК), ЗРП и т. п.

В этом может быть и суть.... В современных конфликтах основную роль играют подразделения рамерами до батальона.

Да ради бога, но командир полка вполне может придать батальону танковое подразделение... когда это действительно надо

Смотрите правде в глаза - в этом подходе есть конечно свои плюсы, но и немало минусов.

Давайте обсудим эти плюсы и минусы.
Плюсы:
- бронирование на уровне танка - защита экипажа и десанта;

Да.

- унифицировано с ОБТ - облегчает обслуживание.

Не факт, спорный вопрос.

Минусы:
- цена;
- неумеет плавать (зачем оно в связке с танком?);
- сложно транспортировать воздухом (как и любую другую тяжелую технику).

Да

Итого 2 неоспоримых плюса против трёх минусов два из которых сомнительно.
По факту экономя деньги рискуем солдатами.

По мне так: 1 против 4. И не факт что рискуем солдатами больше.

это реальное воплощение того опыта, который был получен советской армией в ходе ВОВ и которая, конечно же менялалсь со временем, учитывая новые технологии ведения войны.

Может есть смысл воплотить штурмовые группы ВОВ тогда?

При чем тут это?

Техника должна содаваться для чего-то КОНКРЕТНОГО, а не всего и сразу. Потому и должны существовать подразделения на ТБМП, БМП, БТР и МРАП. Из только что перечисленных у нас нету 2 машин. И что самое печальное именно они предназначеных для тех ситуаций, где теряется наибольшее количество личного состава.

К сожалению все варианты развития боя предусмотреть нельзя, такого не бывает. Всегда сплошной компромис. Когда то выручит броня, а когда она только привлечет огонь, так как носитель этой брони противник посчитает наиболее опасной целью.

 

[Gallville]

Любое противотанковое средство в легкую уничтожит что БМП, что ТБМП. У последней нет возможности сделать броню такую же, как и у основного танка, сохранив приемлемые массогабаритные показатели.

Броня равная танковой и есть основным критерием ТБМП. Если брать в расчет что одноразовые РПГ выдаються столько сколько нужно для задачи то по нашеё техники будут стрелять все кому не лень и тут основной критерий какой из видов продержиться дольше, умалчиваем о выжить.

Да ради бога, но командир полка вполне может придать батальону танковое подразделение... когда это действительно надо

Вот и создают амеры такие батальоны для этих надо.

Не факт, спорный вопрос.

Унифицирование техники одно из наиболее распространенных направлений. Неспроста.

Надеюсь ответил чисто технически.

Спасибо

Ну она (броня) и не поможет, так как с верхних этажей будут лупить по броне, которая и у танка защищает, по сути своей, от осколков... Так что классическая БМП вполне справится.

Вот недумаю что броня верха у танка такая же как у класической БМП. Кроме того что мешает забронировать крышу ТБМП?

Gallville писал(а):

Саксонец писал(а):
это реальное воплощение того опыта, который был получен советской армией в ходе ВОВ и которая, конечно же менялалсь со временем, учитывая новые технологии ведения войны.

Может есть смысл воплотить штурмовые группы ВОВ тогда?


При чем тут это?

При том что должны подразделения для штурма хорошо укрепленных позиций противника. И эти подразделения должны иметь соответствующую подготовку и технику.

К сожалению все варианты развития боя предусмотреть нельзя, такого не бывает. Всегда сплошной компромис. Когда то выручит броня, а когда она только привлечет огонь, так как носитель этой брони противник посчитает наиболее опасной целью.

Согласен но постараться хоть как то застраховаться нада.
З.ы. я несторонник полной замены класических БМП на ТБМП. Но наличие подобных машин в соответствующих подразделениях поддерживаю.

 

[Саксонец]

Любое противотанковое средство в легкую уничтожит что БМП, что ТБМП. У последней нет возможности сделать броню такую же, как и у основного танка, сохранив приемлемые массогабаритные показатели.

Броня равная танковой и есть основным критерием ТБМП. Если брать в расчет что одноразовые РПГ выдаються столько сколько нужно для задачи то по нашеё техники будут стрелять все кому не лень и тут основной критерий какой из видов продержиться дольше, умалчиваем о выжить.

Вы представляете какой габарит и вес будет у БМП, если ее оснастить танковой броней? Десант то куда то нужно рассадить, а потом надо еще и обеспечить ведение огня этим десантом с машины. Иначе это будет уже не БМП а БТР.

Да ради бога, но командир полка вполне может придать батальону танковое подразделение... когда это действительно надо

Вот и создают амеры такие батальоны для этих надо.

Хм, вопрос где эти танки находятся: на уровне батальона или полка - не так важен. В любом случае кому то придется принимать решение о придании танка роте, взводу. В чем кардинальное отличие? Лично мне оно не ведомо - те же яйца только в профиль.

Не факт, спорный вопрос.

Унифицирование техники одно из наиболее распространенных направлений. Неспроста.

Это снижает "стоимость владения" с точки зрения материально- технического обеспечения, но стоимость данного подхода в целом - не факт... скорее увеличивает.

Ну она (броня) и не поможет, так как с верхних этажей будут лупить по броне, которая и у танка защищает, по сути своей, от осколков... Так что классическая БМП вполне справится.

Вот недумаю что броня верха у танка такая же как у класической БМП. Кроме того что мешает забронировать крышу ТБМП?

Полчуенный в итоге вес машины. Дифференцированное бронирование - вынужденная мера, путь борьбы с весом получившегося изделия. Именно по этому, даже у танков броня днища и "крыши" существенно тоньше, нежели лобовая. Ну как то не удается обеспечить равноценное бронирование по кругу, хотя вес машин уже давно перевалил за 50 тонн. С БМП ситуация еще больше усугубляется - там стоит вопрос наличие существенно большего заброневого пространства, чем это неообходимо танку.