БМП или БТР с машиной огневой поддержки? Какой путь перспективнее?

[Космополит]

ну использование БТ техники в Грозном я бы не рссматривал. Это скорее хороший пример как не надо делать...

Речь не только о новогоднем штурме. С появлением "опыта" совершенствовалась тактика и такие случаи описываются практически на протяжении всего периода ведения основных боевых действий, не только в первой чеченской.

А вам не приходило в голову, что это простой аналог отечественного мотострелкового подразделения?

Вообще-то это должен быть аналогом танкового подразделения, так как "тяжелая бригада" заменяет именно его и предназначена для вскрытия обороны противника. Кроме него есть только "средние" бригады на колесных БМП и "легкие" десантно-штурмовые бригады на автомобилях. Ни в тех ни в других танков нету, но присутствует противотанковая артиллерия.

Мало того, говоря о новом поволении БМП, я таки и не слышал о желании создать машину с танковой броней (ТБМП, ТБТР) и уж тем более некий аналог БМПТ.

БМПТ конечно нет, но о мысли создания БМП на основе Абрамса генералы говорят уже давно, хотя на тендере новой БМП ничего похожего нет.

 

[Саксонец]

ну использование БТ техники в Грозном я бы не рссматривал. Это скорее хороший пример как не надо делать...

Речь не только о новогоднем штурме. С появлением "опыта" совершенствовалась тактика и такие случаи описываются практически на протяжении всего периода ведения основных боевых действий, не только в первой чеченской.

Ну подобный опыт появился еще во время ВОВ. Не так уж и много смогли привнести в послевоенный период.

А вам не приходило в голову, что это простой аналог отечественного мотострелкового подразделения?

Вообще-то это должен быть аналогом танкового подразделения, так как "тяжелая бригада" заменяет именно его и предназначена для вскрытия обороны противника. Кроме него есть только "средние" бригады на колесных БМП и "легкие" десантно-штурмовые бригады на автомобилях. Ни в тех ни в других танков нету, но присутствует противотанковая артиллерия.

В этом плане советское танковое и мотострелковое подразеделения отличаются лишь пропорциями, соотношениям танков к БМП.

Мало того, говоря о новом поволении БМП, я таки и не слышал о желании создать машину с танковой броней (ТБМП, ТБТР) и уж тем более некий аналог БМПТ.

БМПТ конечно нет, но о мысли создания БМП на основе Абрамса генералы говорят уже давно, хотя на тендере новой БМП ничего похожего нет.

Ну все правильно, они говорили о создании БМП и танка на едином шасси в рамках Future Combat Systems. Но после отмены этой программы, говорят следующее

Our new GCV seeks a versatile range of capabilities. Our goal is for the GCV, carrying an infantry squad, to equal or surpass the under-belly protection offered by MRAP, the off-road mobility and side protection of the Bradley Fighting Vehicle, and operational mobility of the Stryker. Developing the new GCV will not be an easy task...

Т.е. они считаюь вполне достаточной бронирование относительно легкой (в сравнении с танком) БМП Bradley. Но надо отметить, что реализация новых, дополнительных свойств - защита от мин, такая же высокая мобильность подобной колесной машине видится им не легкой задачей. На мой взгляд, они чем то все же пожертвуют, будет компромис функциональных возможностей.

 

[Serj]

БМПТ конечно нет, но о мысли создания БМП на основе Абрамса генералы говорят уже давно, хотя на тендере новой БМП ничего похожего нет.

Так она и стоить будет почти как абрамс. Армия, даже такой страны как США, не может быть укомплектована на 100% новейшими образцами БМ. Что лучше, потратить деньги на замену БМП на ТБМП или устаревший ОБТ на современный? Вложить средства в разработку новой БМ(ТБМП) или на усовершенствование ОБТ? При том что преимущества тяжелой БМ сомнительны. Потеря мобильности-огромный минус. Даже небольшие реки, позволят противнику сконцентрировать ПТ средства на танкоопасных направлениях.

Добавлено спустя 18 минут 24 секунды:

При том что должны подразделения для штурма хорошо укрепленных позиций противника. И эти подразделения должны иметь соответствующую подготовку и технику.

"Тяжелые" подразделения имеют невысокую мобильность, а оборона противника не может быть "хорошо укрепленной" на всем протяжении. Чем мотаться "штурмовым" подразделениям от одного укреп района к другому, лучше в местах прорыва "смешать противника с землей" при помощи артиллерии и авиации.

 

[Космополит]

В этом плане советское танковое и мотострелковое подразеделения отличаются лишь пропорциями, соотношениям танков к БМП.

Да. Но США ведь тоже неспроста выбрали нынешную структуру. Вероятно она является наиболее оптимальной и сбалансированной с точки зрения количества танков для прорыва обороны как и сопровождающей их на БМП пехоты.
Только с струдом могу представить себе в нынешных условиях ситуацию, где понадобится 94 танка и только 40-50 БМП. Когда последняя Прохоровка была? :???:
В Ираке 1990 БМП уничтожили больше бронетехники противника чем танки...

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Так она и стоить будет почти как абрамс.

Современные БМП и так стоят почти как ОБТ. Пума - 10 млн долларов, Леопард 2 ЕМНИП до 12 млн. СV-90 10 лет назад 4-5 млн, Абрамс в тоже время 5-6 млн. Что-то мне подсказывает, что масса в них не самое дорогое. Эксплуатация будет разумется обходится дороже. С другой стороны сокращение активного количества танков практически во всех армиях мира, чем экономится не мало денег.

Армия, даже такой страны как США, не может быть укомплектована на 100% новейшими образцами БМ. Что лучше, потратить деньги на замену БМП на ТБМП или устаревший ОБТ на современный? Вложить средства в разработку новой БМ(ТБМП) или на усовершенствование ОБТ?

Если у Вас танки на уровне 1990 года (Т-72Б), а БМП 1980 года (БМП-2), то это отнюдь не очевидно. Независимо от того, ТБМП или просто БМП.

При том что преимущества тяжелой БМ сомнительны. Потеря мобильности-огромный минус. Даже небольшие реки, позволят противнику сконцентрировать ПТ средства на танкоопасных направлениях.

А у амеров в смешанном батальоне две танковые роты как должны через реку перебиратся? Я не предлагаю заменить всю технику пехоты на ТБМП, а только те подразделения, которые изначально организационно задуманны для взаимодействия с танками.
Форсирование реки могут осуществлять батальоны к примеру на колесных легких БМП как БТР-90, БТР-82А. В ОМСБр пусть будет 1 танковый батальон, 1 на ТБМП и 2 на БТР-82А или наследнике БТР-90.

Форум достал. :dostali:

 

[Саксонец]

В этом плане советское танковое и мотострелковое подразеделения отличаются лишь пропорциями, соотношениям танков к БМП.

Да. Но США ведь тоже неспроста выбрали нынешную структуру. Вероятно она является наиболее оптимальной и сбалансированной с точки зрения количества танков для прорыва обороны как и сопровождающей их на БМП пехоты.
Только с струдом могу представить себе в нынешных условиях ситуацию, где понадобится 94 танка и только 40-50 БМП. Когда последняя Прохоровка была? :???:

Ну США выбрали такую структуру исходя из своей, предполагаемой тактики. Это не означает что всем надо создавать подразделения со схожей структурой. Кроме того, у них есть чисто пехотные бригады и бригады на Stryker. И те и другие, не имеют на вооружнии танков и БМП Bradley. И потом, не забывайте, что это бригадный подход... Кроме того, надо посмотреть структуру морской пехоты США. Боюсь, что там будет больше тяжелых машин.

В Ираке 1990 БМП уничтожили больше бронетехники противника чем танки...

Может потому что БМП, количественно, превалируют?

Если у Вас танки на уровне 1990 года (Т-72Б), а БМП 1980 года (БМП-2), то это отнюдь не очевидно. Независимо от того, ТБМП или просто БМП.

ну броня сейчас это конечно хорошо, но главное все же системы управления боем, огнем... А железная коробка не сильно эволюционировала. В США расклад примерно такой же. Танки и БМП, ныне находящиеся в строю, были тоже созданы в конце 70х.

А у амеров в смешанном батальоне две танковые роты как должны через реку перебиратся? Я не предлагаю заменить всю технику пехоты на ТБМП, а только те подразделения, которые изначально организационно задуманны для взаимодействия с танками.

Зачем, если вы сами говорите о высокой эффективности БМП в том же Ираке? Смотрите ваш же пост выше... И еще раз зачем, если моденизированная тяжелая бригада США вполне себе составлена, как из кубиков, из все тех же танков Абрамс, и БМП Брэдли? Рецепт "блюда" прост: Нужна броня - добавьте танков, нужна высокая плотность огня для поддержки пехоты - добавьте БМП и артиллерийские средства. Что американцы собственно и сделали.

 

[Лось]

А у амеров в смешанном батальоне две танковые роты как должны через реку перебиратся? Я не предлагаю заменить всю технику пехоты на ТБМП, а только те подразделения, которые изначально организационно задуманны для взаимодействия с танками.
Форсирование реки могут осуществлять батальоны к примеру на колесных легких БМП как БТР-90, БТР-82А. В ОМСБр пусть будет 1 танковый батальон, 1 на ТБМП и 2 на БТР-82А или наследнике БТР-90.

Э-э... В подразделении вроде как наличествует вполне себе инженерный батальон, задачей которого как раз является наведение мостов. Притом, что его услуги требуются куда реже, чем взаимодействие танков с пехотой, я не вижу смысла создавать в каждом батальоне отдельное инженерное подразделение на все случаи жизни - оно тогда так разрастётся, что из смешанного танко-мотопехотного батальон станет усиленным инженерным инженерным.

 

[Космополит]

Э-э... В подразделении вроде как наличествует вполне себе инженерный батальон, задачей которого как раз является наведение мостов. Притом, что его услуги требуются куда реже, чем взаимодействие танков с пехотой, я не вижу смысла создавать в каждом батальоне отдельное инженерное подразделение на все случаи жизни - оно тогда так разрастётся, что из смешанного танко-мотопехотного батальон станет усиленным инженерным инженерным.

Так и я о чем. Было мнение, что для пехоты на ТБМП уже мелкие речки станут серьезной преградой, на что я ответил, что это касается и танков. Практически все современные зарубежные БМП не имеют возможности плавания, но если для ВС РФ это так необходимо, то есть еще пехота на БТР, современные модификации которых все больше подтягиваются к колесной БМП.
Да и личный состав понтонной роты "всего" 100-110 человек включая всяких водолазов и инженерную разведку.

Добавлено спустя 9 минут 31 секунду:

Ну США выбрали такую структуру исходя из своей, предполагаемой тактики. Это не означает что всем надо создавать подразделения со схожей структурой. Кроме того, у них есть чисто пехотные бригады и бригады на Stryker. И те и другие, не имеют на вооружнии танков и БМП Bradley. И потом, не забывайте, что это бригадный подход...

Так "новый облик" - это и есть бригадный подход.
То что у американцев нет ни танков ни (гусеничных) БМП в других видах бригад как раз и подтверждает то, что этот бронетанковый кулак является развитием танкового, а не мотострелкового полка/бригады. Причем отмечена явная необходимость взаимодействия ОБТ с БМП на более низком тактическом уровне при примерно равном количественном соотношении.

Кроме того, надо посмотреть структуру морской пехоты США. Боюсь, что там будет больше тяжелых машин.

Да что-то не видно.
http://en.wikipedia.org/wiki/1st_Marine ... _States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/2nd_Marine ... _States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/3d_Marine_ ... _States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/4th_Marine ... _States%29

Может потому что БМП, количественно, превалируют?

Может. А может потому что они дейстовали с флангов и в пустынных условиях могли успешно применять ПТУРы.
Уже тогда в 1990 году батальоны раздяргивали на тактические группы по паре рот ОБТ и БМП в каждой.

ну броня сейчас это конечно хорошо, но главное все же системы управления боем, огнем... А железная коробка не сильно эволюционировала. В США расклад примерно такой же. Танки и БМП, ныне находящиеся в строю, были тоже созданы в конце 70х.

Но о замене БМП они чешутся, в то время как ОБТ их и сейчас вполне устраивают.

Зачем, если вы сами говорите о высокой эффективности БМП в том же Ираке? Смотрите ваш же пост выше...

Потому что высокая эффективность вероятно была обусловленна взаимодействием с танками.

И еще раз зачем, если моденизированная тяжелая бригада США вполне себе составлена, как из кубиков, из все тех же танков Абрамс, и БМП Брэдли? Рецепт "блюда" прост: Нужна броня - добавьте танков, нужна высокая плотность огня для поддержки пехоты - добавьте БМП и артиллерийские средства. Что американцы собственно и сделали.

Не так просто. Американцы отказались от рецептов лего и создали на этом уровне интегрированные самодостаточные батальоны со своим особым управлением, которым кроме разведки и артпотдержки для выполнения боевой задачи больше ничего и не нужно. Вряд ли из двух смешанных батальонов можно будет создать с соответсвенными структурами управления обратно 1-2 классических танковых и один мотострелковый батальон.

 

[Саксонец]

Не так просто. Американцы отказались от рецептов лего и создали на этом уровне интегрированные самодостаточные батальоны со своим особым управлением, которым кроме разведки и артпотдержки для выполнения боевой задачи больше ничего и не нужно.

А на мой взгляд, они так как раз и сделали. Те же танки, те же БМП, нет умопомрачительных инноваций в виде БМПТ.

Вряд ли из двух смешанных батальонов можно будет создать с соответсвенными структурами управления обратно 1-2 классических танковых и один мотострелковый батальон.

"Классический" батальон - понятие разтяжимое. Посмотрите что творилось организационно щтатной структурой у вермахта, даже в дни его расцвета. Их постоянно "плющило" от изменения количества машин в подразделении.

 

[gothic2m]

БМП проектировалась, как боевая машина поддержки пехоты, БТР как машина для транспортировки солдат на поле боя. Во всяком случае я так запомнил, если не прав то поправьте. У БМП-1, БМП-2 я могу это ещё понять. Но например БТР-90 с боевым модулем Бахча-У имеет боевые возможности 1 в 1 с БМП-3. По бронированию Росток не уступает 3йке, а то и превосходит. Так накой нужен БМП? Только из-за гусеничного передвижения? Но и проходимости у гусеницы не лучше 8-ки колёс, а вот стоят они в обслуживание намного дороже. Поэтому моё предложение на бронетехнику будущего: Тяжёлый БТР с мощной защитой(пускай хоть у немцев лицензию закупают или сами выдумывают: во всяком случае выстрел из РПГ -7 должен держать и фугас 10кг тоже), обязательно плавающий(то есть масса не больше 25т), мотор спереди ну и обязательно применение съёмных модулей например Бахча-У,Кливер, Бережок итд. (под конкретный тип задач). И закупать только эти БТРы, отказаться вообще от БМП и БМД. Огромная экономия в производстве, содержании и обслуживании (производство одного типа бронемашины вместо трёх , хоть и похожих). Как идея? Конструктивной критике всегда рад

 

[Artemus]

Но и проходимости у гусеницы не лучше 8-ки колёс

Лучше, на порядок.

во всяком случае выстрел из РПГ -7 должен держать

Это может и БМП-3 и БТР-90. Стоит только поставить ДЗ.

обязательно применение съёмных модулей например Бахча-У,Кливер, Бережок итд. (под конкретный тип задач).

Военным больше делать нечего как в полевых условиях эти модули переставлять?

производство одного типа бронемашины вместо трёх , хоть и похожих

Посчитайте количество однотипных машин в армии США.

 

[gothic2m]

gothic2m писал(а):
обязательно применение съёмных модулей например Бахча-У,Кливер, Бережок итд. (под конкретный тип задач).

Военным больше делать нечего как в полевых условиях эти модули переставлять?

Почему в полевых? Просто не надо для трёх различных задач три БТРа с различным вооружением делать, можно обойтись одним. В ППД в ремонт мастерских поменял модуль и всех делов (поставил Бахча-У и гоняй боевиков, поставил Бережок и гаси танки, если тебя первым не загасят ). На мой не профессиональный взгляд достигается огромная экономия в производстве и содержании, не так ли?

gothic2m писал(а):
производство одного типа бронемашины вместо трёх , хоть и похожих

Посчитайте количество однотипных машин в армии США.

Если честно, мне совершенно по.уй, сколько в США разных типов бронемашин на вооружении. Пускай они все хоть на велосипедах гоняют, мне по барабану. У нас в России должна быть своя голова на плечах.

gothic2m писал(а):
во всяком случае выстрел из РПГ -7 должен держать

Это может и БМП-3 и БТР-90. Стоит только поставить ДЗ.

Защита от РПГ-7 и 10кг фугаса должна быть уже встроенной. ДЗ или активная броня против кумулятивных боеприпасов и ПТРК. Хотя может и навесная - для уменьшения веса, я не обязательно настаиваю на встроенной.

Почему же тогда наши боятся на БМП-3 ездить? Или тот генерал про это тоже наврал.

gothic2m писал(а):
Но и проходимости у гусеницы не лучше 8-ки колёс

Лучше, на порядок.

Чем же, объясните пожалуйста.



А вообще я просто хотел узнать реально ли сделать так, как я предложил в верхнем посте или там какая-нибудь (техническая, тактическая,...) закавыка про которую я не знаю.

 

[Саксонец]

БМП проектировалась, как боевая машина поддержки пехоты, БТР как машина для транспортировки солдат на поле боя. Во всяком случае я так запомнил, если не прав то поправьте.

Угу, поправляю, так как не совсем, на мой взгляд, верное понимание отличий БМП и БТР и их позиционирование. И БМП и БТР вполне может поддерживать пехоту, вооружение на БТР ставится не для красоты. К тому же оно (вооружение БТР) может и не уступать вооружение БМП. А БМП изначально задумывалась так, что пехота может вести бой прямо с машины. На БТР у нас тоже "дырки" для пострелять есть, но не совсем это удобно...

У БМП-1, БМП-2 я могу это ещё понять. Но например БТР-90 с боевым модулем Бахча-У имеет боевые возможности 1 в 1 с БМП-3. По бронированию Росток не уступает 3йке, а то и превосходит. Так накой нужен БМП?

Ну потому что БМП это БМП, а БТР - это только БТР. Отличия изложил выше.

Только из-за гусеничного передвижения? Но и проходимости у гусеницы не лучше 8-ки колёс, а вот стоят они в обслуживание намного дороже.

Artemus прав, проходимость гусениц гораздо выше, да и насчет дорогивизны обслуживания гусеничной машины в сравнении с многоколесной - вопрос спорный.

...и обязательно применение съёмных модулей например Бахча-У,Кливер, Бережок итд. (под конкретный тип задач).

Не разумно, логичнее управлять более мелкими огневыми единицами, чем переставлять то одно, то другое.

И закупать только эти БТРы, отказаться вообще от БМП и БМД. Огромная экономия в производстве, содержании и обслуживании (производство одного типа бронемашины вместо трёх , хоть и похожих). Как идея? Конструктивной критике всегда рад

Опыт армии США показывает, что пока невозможно получить один "агрегат" на все случае жизни. Им нужна высокая мобильность на местности подобно Bradley и высокая мобильность в городских условиях подобно Stryker. Они прямо признаются, что не складывается... во всяком случае пока.

 

[Artemus]

Просто не надо для трёх различных задач три БТРа с различным вооружением делать, можно обойтись одним.

Если задачи сильно разные то почему бы и не поставить. Хотя конечно в идеале неплохо бы свести количество боевых модулей к разумному минимуму.

поставил Бахча-У и гоняй боевиков, поставил Бережок и гаси танки, если тебя первым не загасят

Оба модуля однотипны, просто "Бахча" более совершенна.

У нас в России должна быть своя голова на плечах.

И эта голова подсказывает, что это ж-ж-ж не спроста.

Почему же тогда наши боятся на БМП-3 ездить? Или тот генерал про это тоже наврал.

Потому что ДЗ для БМП-3 РА не закупает. Генерал не врал, он просто м...к.

Чем же, объясните пожалуйста.

Проходимостью!

Им нужна высокая мобильность на местности подобно Bradley и высокая мобильность в городских условиях подобно Stryker.

А ещё МРАПы всех размеров, для контрпартизанщины, и AAV для морпехов, и ЛБМ для лёгких дивизий и т.д.

 

[Serj]

БМП проектировалась, как боевая машина поддержки пехоты, БТР как машина для транспортировки солдат на поле боя. Во всяком случае я так запомнил, если не прав то поправьте.

Угу, поправляю, так как не совсем, на мой взгляд, верное понимание отличий БМП и БТР и их позиционирование. И БМП и БТР вполне может поддерживать пехоту, вооружение на БТР ставится не для красоты. К тому же оно (вооружение БТР) может и не уступать вооружение БМП. А БМП изначально задумывалась так, что пехота может вести бой прямо с машины. На БТР у нас тоже "дырки" для пострелять есть, но не совсем это удобно...

У БМП-1, БМП-2 я могу это ещё понять. Но например БТР-90 с боевым модулем Бахча-У имеет боевые возможности 1 в 1 с БМП-3. По бронированию Росток не уступает 3йке, а то и превосходит. Так накой нужен БМП?

Ну потому что БМП это БМП, а БТР - это только БТР. Отличия изложил выше.

Так где же различия?
Отличия в тактике применения БМ. А у нас(тактика) она одинакова для обеих машин. И нет ничего удивительного в том что БТР стал точь в точь как БМП. Только название почему то не меняют, чем им не нравится "колесная БМП"?.

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

Почему в полевых? Просто не надо для трёх различных задач три БТРа с различным вооружением делать, можно обойтись одним. В ППД в ремонт мастерских поменял модуль и всех делов (поставил Бахча-У и гоняй боевиков, поставил Бережок и гаси танки, если тебя первым не загасят ). На мой не профессиональный взгляд достигается огромная экономия в производстве и содержании, не так ли?

Зачем обязательно "съемные"? Лучше БМ выпускать в разных комплектациях, для разных подразделений. Если вы имели ввиду, что каждое МСО должно иметь урал с парой БО в кузове, то это не рационально(ИМХО конечно).

Добавлено спустя 10 минут 32 секунды:

Тяжёлый БТР с мощной защитой(пускай хоть у немцев лицензию закупают или сами выдумывают: во всяком случае выстрел из РПГ -7 должен держать и фугас 10кг тоже), обязательно плавающий(то есть масса не больше 25т), мотор спереди ну и обязательно применение съёмных модулей например Бахча-У,Кливер, Бережок итд. (под конкретный тип задач). И закупать только эти БТРы, отказаться вообще от БМП и БМД. Огромная экономия в производстве, содержании и обслуживании (производство одного типа бронемашины вместо трёх , хоть и похожих). Как идея? Конструктивной критике всегда рад

Масса и "мощная защита" находятся в прямой зависимости. Масса БТР-90 22т., вы считаете что БМ массой 25т. будет кардинально отличатся по защищенности?
БМД -совсем другая песня. Никакими БМП\БТР ее не заменишь.

 

[Саксонец]

БМП проектировалась, как боевая машина поддержки пехоты, БТР как машина для транспортировки солдат на поле боя. Во всяком случае я так запомнил, если не прав то поправьте.

Угу, поправляю, так как не совсем, на мой взгляд, верное понимание отличий БМП и БТР и их позиционирование. И БМП и БТР вполне может поддерживать пехоту, вооружение на БТР ставится не для красоты. К тому же оно (вооружение БТР) может и не уступать вооружение БМП. А БМП изначально задумывалась так, что пехота может вести бой прямо с машины. На БТР у нас тоже "дырки" для пострелять есть, но не совсем это удобно...

У БМП-1, БМП-2 я могу это ещё понять. Но например БТР-90 с боевым модулем Бахча-У имеет боевые возможности 1 в 1 с БМП-3. По бронированию Росток не уступает 3йке, а то и превосходит. Так накой нужен БМП?

Ну потому что БМП это БМП, а БТР - это только БТР. Отличия изложил выше.

Так где же различия?

Еще раз - на БМП, мототорелковое подразделение имеет возможность вести бой не спешиваясь. На данной машине все заточено под это - гильзоулавливатели, отвод пороховых газов, фиксация стрелкового оружия (вплоть до установки этого стрелкового оружия штатно - специфично для некоторых БМП). Я себе слабо представляю, чтобы с БТР-60ПБ десант начал активно применять стрелковое оружие - угорят, задохнуться (на 70ке, если не ошибаюсь - та же картина, а вот на 80ке не уверен, там может уже все и поправлено). Просто основная заморочка заключается в том, что последние годы, советские а потом и российские БТРы все больше и больше приближались по своим возможностям к БМП. Но почему то, при этом, они все еще остаются у нас БТРами.

 

[gothic2m]

БМД -совсем другая песня. Никакими БМП\БТР ее не заменишь.

Почему? Объясните, пожалуйста.

 

[Vist]

последние годы, советские а потом и российские БТРы все больше и больше приближались по своим возможностям к БМП. Но почему то, при этом, они все еще остаются у нас БТРами.

ИМХО, странно, что ещё кто-то говорит о БМП. То, что получается в результате "сближения" возможностей - однозначно БТРы. Даже учитывая растущие возможности по огневой поддержке. Впрочем, спор, скорее, лингвистический, хотя и в этом нужен порядок. В русском языке смысл выражения "боевая машина пехоты" подразумевает машину, на которой пехота ведёт бой. Это как "боевой конь" для кавалериста - тот, на котором он применяет своё оружие, а не тот на котором ему подвозят провизию и боеприпасы, и даже не тот, который таскает артиллерию. И уже очевидно, что "боевая машина пехоты" исторически заняла место приблизительно там же, где и "боевой конь".

 

[Саксонец]

И уже очевидно, что "боевая машина пехоты" исторически заняла место приблизительно там же, где и "боевой конь".

Вот тут я бы не согласился. Как я понимаю, армия США не собирается отказываться от IFV Bradley в угоду ICV Stryker, во всяком случае пока. Время покажет...

 

[Serj]

последние годы, советские а потом и российские БТРы все больше и больше приближались по своим возможностям к БМП. Но почему то, при этом, они все еще остаются у нас БТРами.

ИМХО, странно, что ещё кто-то говорит о БМП. То, что получается в результате "сближения" возможностей - однозначно БТРы. Даже учитывая растущие возможности по огневой поддержке. Впрочем, спор, скорее, лингвистический, хотя и в этом нужен порядок. В русском языке смысл выражения "боевая машина пехоты" подразумевает машину, на которой пехота ведёт бой. Это как "боевой конь" для кавалериста - тот, на котором он применяет своё оружие, а не тот на котором ему подвозят провизию и боеприпасы, и даже не тот, который таскает артиллерию. И уже очевидно, что "боевая машина пехоты" исторически заняла место приблизительно там же, где и "боевой конь".

Этот вопрос действительно лингвистический.
"В русском языке смысл выражения "боевая машина пехоты" подразумевает машину, на которой пехота ведёт бой."
Мех.вод и оператор наводчик действительно ведут бой "на БМП". А с другой сторона почему именно такая формулировка? "на которой" вполне можно заменить на "при поддержке которой", или "вместе с которой". Никто же не виноват что на коня более 1 человека не влезает.

 

[Vist]

Вот тут я бы не согласился. Как я понимаю, армия США не собирается отказываться от IFV Bradley в угоду ICV Stryker, во всяком случае пока. Время покажет...

Я не про машины, вообще-то. Я про термины... И то, и другое, по-сути - БТРы с возможностями огневой поддержки.

Добавлено спустя 4 минуты 36 секунд:

А с другой сторона почему именно такая формулировка? "на которой" вполне можно заменить на "при поддержке которой", или "вместе с которой".

Пехота идёт в бой при поддержке авиации и артиллерии, вместе с танками... Подходят они под Вашу формулировку? Несомненно. Почему их не называют боевыми машинами пехоты. Потому, что на них воюют люди с другими ВУСами. Термин БМП давно условен. Так зачем он нужен? С путаницы в терминах начинается путаница в головах.