Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
На сколько я знаю, еще в ВОВ стало понятно, что противопульное-противоосколочного бронирование достаточно для БТ поддерживающей пехоту. Простой пример с СУ-76: когда эту машину некоторые "начальнички" стали использовать аки танк - были высокие потери. После того как всё и всех поставили на свои места и эти машины заняли свое место ЗА наступающей пехотой, подобно БМП, потери резко сократились. Защита от своих осколков позволяет, в том числе, держаться ближе к огневому валу.
БМП предназначена не только для огневой поддержки пехоты, находясь ЗА наступающей пехотой - а еще и для транспортировки этой самой пехоты, в том числе и в ситуациях, когда впереди никакой своей пехоты нет, а противник - есть, и даже достаточно близко. Для этих разных задач нужны разные уровни бронирования.
Опять же, если пехота атакует на машинах, то это означает, что огневые средства противинка и, в том числе ПТС, подавлены. А если это так, то зачем опять огород то городить?
Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
В истории есть не мало примеров когда броня танка была практически неуязвима от наиболее распрастраненных ПТС.
Тут много нюансов, и об этом можно было бы много говорить. Но применительно к спору, думаю, будет достаточно сказать что броня танков, на которых впервые были применены КАЗ - к таковым не относится. И на Востоке, и на Западе. Вернее, и на Востоке, и на Ближнем Востоке
Да, нюансов много, но рано или поздно, пойдет именно по этому сценарию - активная защита станет играть ключевую роль. И тут, возможно, именно у ваших земляков есть все шансы для прогресса в этом направлении и тому подспорье в новой элементной базе. Если уж в СССР задача решалась на элементной базе конца 70х, начала 80х, то сейчас - это куда как легче сделать.
Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
Цели (задачи) и у того и у другого одна - недопустить поражения машины. Вопрос лишь в путях достижения этой цели,
Вот только "недопустить поражения машины" и усё? "Снизить вероятность поражения машины" и "уменьшить последствия поражения машины" - такие задачи не ставятся?
А поражение машины - это, в любом случае, величина изначально вероятностная
Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
И причем тут чья-то ущербность? Вам не приходило в голову, что данный подход, по какой то причине, тот же Израиль не может себе позволить? Немцы же не могли себе позволить данный подход в период ВОВ. Возможно, что и Россия на нынешнем этапе уже тоже не может использовать подобную тактику. В этом случае надо менять ее, и может быть, в этом случае, появяться тяжелые БТР или БМП вместо машин с легкой броней.
Да, я думаю что так и есть. Я также думаю, что вполне возможно, что и СССР еще задолго до "нынешнего этапа", по разным причинам, уже не мог позволить себе использовать данный подход.
На счет СССР не сомневайтесь, он мог себе позволить данный подход. Основная ставка, в последние годы существования ВС СССР, делалась на автоматизированные системы управления боем на тактическом уровне. Причем элементы таких систем уже начали постуупать в ВС в начале-середине 80х. Использование подобных АСУ, связанных в единую сеть, позволило бы применять проверенную и отработанную тактику действий с меньшим затратом сил и средств.
Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
Хм. Вы и правда верите, что пехота в окопах может что то сделать путное, в тот самый момент, когда наступающая сторона проводит артиллерийское наступление? Во время огневого вала врядли кто-то сможет голову поднять. Экипаж же БМП, имея противоосколочную броню вполне может нанести урон наступющей стороне.
Окопы и прочие сооружения предоставляют пехоте определенную защиту, в том числе и сопоставимую, а иногда и превосходящую таковую у БМП. Непосредственно внутри огневого вала, я думаю, и БМП мало что может сделать. А по прошествии огневого вала пехота, уцелевшая в бункере, сможет сделать больше в обороне, чем БМП.
Пехота укрывшаяся от огневого воздействия наступающих сил не способна оказывать противодействие. Именно поэтому, говоря о результате действий арт. наступления (огневого вала), имеют ввиду, прежде всего, подавление огневых средств противника, а ни как не об уничтожении живой силы... Т.е. личный состав прячется по щелям и блиндажам, укрываясь от огневого воздействия наступающих сил и уже не может оказать сколь нибудь значемого противодействия.
Вполне очевидно, что способ подавления применяемый к "пехоте" не применим к БМП, так как наличие противопульного и противоосколочного бронирования обеспечивает определенный уровень защиты экипажу. Т.е. БМП надо уже уничтожать, и уничтожать прямой наводкой. Именно поэтому и говорю, что невыявленная подобная цель противника может доставить много беспокойства.
Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
Ошибаетесь. Штатное вооружение разведбата любой дивизии, имевшееся на момент первой чеченской вполне могло обеспечить оперативное обнаружение сил и средств противника. Тот же взвод разведки наблюдения имел в распоряжении сейсмические разведустройства, обеспечивающие исходные данные артиллерии. Данная аппаратура эффективно применялась в афгане. Причем была возможность идентификации вооруженных людей, определние их приблизительного количества. В первой и второй разведротах, а так же в разведвзодах полков были ПСНРки (РЛК станции наземной разведки) обеспечиващие обнаружении личного состава, даже находящегося в "зеленке".
Саксонец написал(а):
Опять ошибаетесь, во всяком случае относительно ВДВ и МП. Если вести речь о подготовленности, того или иного рода войск, то это скорее уже некий ошибочный штамп, не более того. Но он ни чего общего не имел с действительностью на начало 90х. Подготовка личного состава мотострелковых подразделений была уж ни как не хуже частей ВДВ и морской пехоты.
Хм. Я не имею возможности с Вами спорить, но мне это слышится странно:???: Хотелось бы какого-то дополнительного подтверждения...
Какого рода подтверждения и относительно чего?
Alik написал(а):
Саксонец написал(а):
Ну думаю, что Пуликовский, высказавший предположение относительно ТД, наверное может делать подобные предположения. У него есть что с чем сравнивать.
Когда (хреновой)реальной ситуации противопоставляется (хорошая)гипотетическая - тут есть повод для скепсиса.
Эммм. Тут достаточно вспомнить что предшествовало подписанию "Хасавюртовского мира" и вспомнить, говоря терминами журналистов "кольцо Пуликовского". Но это тема другого раздела.
