Боевая эффективность танка "Merkava"

[Bone$]

я вам такую удивительную вещь скажу, по секрету, больше никому ни ни, разнесенная броня это не архаизм, а наоборот эффективней двух листов вплотную.
Кстати на счет "снижения модернизационного потенциала" это вы с чего взяли?
вот т-55, думаю комментарии излишни

Спустя тридцать лет, создали на этой базе один из лучших танков мира, в котором очень непросто разглядеть первоначальный вариант.

Разглядеть не просто, (сколько мишуры то, шутка), кстати не спустя тридцать лет, а на протяжении тридцати лет, две пред идущие модификации не нужно забывать. Меркава Мк4 это именно модернизация первой т.е. основы, но с начало бы вторая, а потом третья, итого мк4 относительно мк1 имеет двигатель, пушку, систему управления огнем, навесную броню (как доп листы так и дз) подвеска и компановка практически без изменений, ах да еще башня измененная. Чсх форма башни создана именно чтобы навесную броню удобно прикручивать, а так же листы навестной брони по качеству лучше чем "родные"

 

[Lavrenty]

разнесенная броня это не архаизм, а наоборот эффективней двух листов вплотную.

СССР к тому времени уже имел технологию "слойки".

Кстати на счет "снижения модернизационного потенциала" это вы с чего взяли?
вот т-55, думаю комментарии излишни

Я про Т-54 не говорил ни слова. Танк был выдающийся, и руководители советского ВПК поступили бы куда мудрее, если бы в 1960-е гг. провели его глубокую модернизацию. Но им захотелось звезд и "гертруд", которых мог дать лишь "новый" танк. В результате было загублено много времени и еще больше денег. В результате проблем с "сырой" машиной возникла разунификация. В результате от технологического отрыва советского танкостроения 1950-х годов не осталось и следа. Армия же в последующие десятилетия оказалась с набором разнотипных, стремительно устаревающих и с трудом поддающихся модернизации образцов.

Разглядеть не просто, (сколько мишуры то, шутка), но от первоначального варианта не настолько далеко ушла, к тому же не спустя тридцать лет, а на протяжении тридцати лет, две пред идущие модификации не нужно забывать.

Наибольшим был скачок от Мк-2 к Мк-3. Мк-2 - это модернизация Мк-1. И Мк-4, соответственно, модернизация Мк-3.

 

[Kali]

Lavrenty

Я про Т-54 не говорил ни слова. Танк был выдающийся, и руководители советского ВПК поступили бы куда мудрее, если бы в 1960-е гг. провели его глубокую модернизацию. Но им захотелось звезд и "гертруд", которых мог дать лишь "новый" танк.

Одна беда - в башню Т-55 не становились новые пушки, а на корпус уже не ставились новые башни. Последней потугой стал Т-62. И всё, на существовавшем тогда технологическом уровне дальнейшая модернизация Т-55/Т-62 стала равна разработке нового танка. В итоге разработали новый танк.

 

[Lavrenty]

Одна беда - в башню Т-55 не становились новые пушки, а на корпус уже не ставились новые башни. Последней потугой стал Т-62. И всё, на существовавшем тогда технологическом уровне дальнейшая модернизация Т-55/Т-62 стала равна разработке нового танка. В итоге разработали новый танк.

Не уверен! Т-62 был далеко не оптимальной модернизацией 54-го. Дали маху с гладкоствольной пушкой, практически не выросла защита. Технологии были. Новую башню усилить пассивной комбинированной защитой, поставить новую СУО, орудие Д-54… Модернизация вышла бы дорогой, но более эффективной, нежели в варианте Т-62. Созданная таким образом версия старого танка решала проблему поддержания военно-технического паритета с противником до 1980-х годов. Не было бы разунификации. Парк удалось бы стандартизировать. А за эти 20 лет можно было без аврала сделать ОБТ нового поколения, на конкурсной основе, с последовательным исцелением всех детских болезней. Но заживший после смерти Сталина своей собственной жизнью ВПК ничего подобного делать не пожелал. Ему подавай «новые модели» и причитающиеся к ним «гертруды». А что со всем этим зоопарком будет делать армия, красных директоров волновало в последнюю очередь.
Здесь налицо не просто инженерно-техническая ошибка, здесь был порочен сам принцип принятия решений внутри советской военно-политической системы.

 

[S&D]

Кстати, хотел спросить у Alik'a, да и любого кто точно знает:
Как расположен БК в Меркаве 4. Насколько я знаю, в барабане и у кормового выхода. Взять лишних людей в машину можно только если выкинуть снаряды. Так?

Кста, нет ни у кого Меркавы в разерезе? Никогда не видел такого

 

[ΠΤ&]

10 выстрелов первой серии вот в этом барабане.

 

[Dim]

А меня 60-мм миномёт на «Merkava» заинетерсовал.

Насколько эфективна стрельба осколочно –фугасными минами?
Или основное применение - осветильные –дымовые мины?
Интересный танк конечно получился.
Высокая защещенность, танковая пушка, миномет, три пулемета (два 7.62-мм, один 12.7-мм), возможность разместить десант или носилки с раненными…
:good:

 

[ΠΤ&]

На 2:18 смотрите где этот барабан и как работает.

 

[Dim]

ΠΤ&
Видео не работает - скиньте прямую ссылку.
... и "ник" - неверно отображается при цитировании.
Хитро задумано.

 

[ΠΤ&]

http://www.youtube.com/watch?v=BGmxKLQeWu4

 

[S&D]

10 выстрелов первой серии вот в этом барабане.

Да эти сто раз видел, более интересно где он конкретно стоит, и где все остальные выстрелы расположены при штатной комплектации. Где размещяются снаряды в варианте перегруза.

А вот нормальной фотки меркавы в разрезе не видел. Искал во всех поисковиках и на русском, и на английском, немецком, иврите... Ничего :dostali:

 

[ΠΤ&]

более интересно где он конкретно стоит

А видео не смотрели?

 

[S&D]

более интересно где он конкретно стоит

А видео не смотрели?

Смотрел, вижу что в башне, слева. На одной линии с орудием, ну и люк сверху. Кстати, насколько я знаю люк этот убрали в последней модификации. Так что внутри это Меркава 3, а в следующем кадре стреляет меркава 4.

 

[ΠΤ&]

Смотрел, вижу что в башне, слева. На одной линии с орудием, ну и люк сверху. Кстати, насколько я знаю люк этот убрали в последней модификации. Так что внутри это Меркава 3, а в следующем кадре стреляет меркава 4.

В некоторых Мк-4 люк этот имеется.
Где то здесь наверное.

 

[Kali]

Lavrenty

Не уверен! Т-62 был далеко не оптимальной модернизацией 54-го. Дали маху с гладкоствольной пушкой, практически не выросла защита. Технологии были. Новую башню усилить пассивной комбинированной защитой, поставить новую СУО, орудие Д-54…

С эпопеи с Д-54 всё и началось. Д-54 в башню 54/55 ложилась плохо ибо была больше родной, да и выстрелы получились длиннее (настолько что у заряжающего начались проблеммы собственно с заряжанием). Для её монтажа разработали новую башню с расширенным погоном. Но эта башня не помещалась на корпус 54/55, и пришлось его переделать - удлинить переднюю часть и сдвинуть назад МТО. В итоге спроектировали удлинённый и расширенный корпус. Так получился "объект 165". Но тут оказалось,что удалив нарезы из канала ствола Д-54 можно поднять давление в этом самом канале не менее чем в 1,5 раза, отказаться от дульного тормоза, и вообще удлинить ствол и при этом снизить массу орудия. Попробовали, получилось - характеристики нового орудия (У-5ТС/2А20) стали лучше чем у Д-54 (при том что БПС для Д-54 толковый на тот момент так и не сделали).
С комбинированной защитой, согласен, дали маху, в том же Т-64 через 2 года сделали, а в Т-62 почему-то нет.
СУО. А что принципиально новое можно было поставить?

Не было бы разунификации. Парк удалось бы стандартизировать.

Ох, камрад, не сыпте мне соль на сахар... в смысле чай на спину... тьфу ты... соль на рану!

Здесь налицо не просто инженерно-техническая ошибка, здесь был порочен сам принцип принятия решений внутри советской военно-политической системы.

ИМХО с Т-62 никакой ошибки. А вот Т-64 и Т-80 как отдельные образцы принятые на вооружение это маразм. Надо было развивать Т-72. Конечно спасибо Т-64 за новую концепцию, но на этом ИМХО карьера этого танка должна бы была закончиться. В 80 ке была неплохая СУО (собсно и всё). Развивали бы идею унифицированного единного танка -году так к 75-77 имели бы все предпосылки к созданию Т-90 году так к 80-му.

 

[S&D]

Смотрел, вижу что в башне, слева. На одной линии с орудием, ну и люк сверху. Кстати, насколько я знаю люк этот убрали в последней модификации. Так что внутри это Меркава 3, а в следующем кадре стреляет меркава 4.

В некоторых Мк-4 люк этот имеется.
Где то здесь наверное.

Это как раз то место где барабан стоит. Технический люк чтобы его видимо и вынимать. Если бы это был люк заряжающего то дальше из башни торчал бы барабан и заряжающий не мог стоят, да и вообще туда не поместился. Эта часть "висит", находится за башенным кольцом, ровно на одной линии с цепями снизу.

 

[ΠΤ&]

Это как раз то место где барабан стоит.

Я на это и указал :grin:
Вы же просили. :OK-)

 

[S&D]

Это как раз то место где барабан стоит.

Я на это и указал :grin:
Вы же просили. :OK-)

Я думал вы отметили люк заряжающего В ролике все же вероятно Мк3 изнутри был, так как вряд ли дали бы пострелять для видео из Мк4 стоящего на боевым дежурстве. Обычно, в любой армии, их стараются не гонять, ресурс не вырабатывать. А судя по сколам краски на барабане, юзают его часто. Интересно, куда девают поддоны?

 

[Lavrenty]

Но тут оказалось,что удалив нарезы из канала ствола Д-54 можно поднять давление в этом самом канале не менее чем в 1,5 раза, отказаться от дульного тормоза, и вообще удлинить ствол и при этом снизить массу орудия. Попробовали, получилось - характеристики нового орудия (У-5ТС/2А20) стали лучше чем у Д-54 (при том что БПС для Д-54 толковый на тот момент так и не сделали).

Странно! Пушка ведь была выдающейся. Вполне на уровне L-7, модернизационный ресурс которой оказался огромным и которой 25 лет вооружали большинство танков НАТО. Неужели нельзя было довести до кондиции?! В случае с У-5ТС расточили ствол, получили впечатляющую начальную скорость полета снаряда, но низкая точность все портила. В 1973 г. и арабы, и израильтяне ждали от новой машины большего. На практике выяснилось, что мощность орудия компенсируется низкой точностью, и, следовательно, принципиального преимущества над Т-54 новый танк не получил.
В любом случае, кидаться делать новый ОБТ в 1960-е годы, на мой взгляд, было рано. Имелись отлично освоенные промышленностью серийно производимые танки. Все новинки, начиная от "слойки", заканчивая новой СУО, можно было обкатать в рамках их модернизации. Американцы вплоть до версии М-60А3 эксплуатировали базовую модель М-47/48, ресурс Т-54 не был меньше. При желании, довели бы и пушку, и снаряды, и башню, и корпус удлиннили. Осваивая новые технологии, двигаясь эволюционным путем и избегая разунификации...
К концу 1970-х годов это позволило бы накопить опыт, необходимый для перехода к производству единого танка следующего поколения, а заодно и более тщательно продумать его облик, чего у нас, к сожалению, не сделали.

ИМХО с Т-62 никакой ошибки. А вот Т-64 и Т-80 как отдельные образцы принятые на вооружение это маразм. Надо было развивать Т-72. Конечно спасибо Т-64 за новую концепцию, но на этом ИМХО карьера этого танка должна бы была закончиться. В 80 ке была неплохая СУО (собсно и всё). Развивали бы идею унифицированного единного танка -году так к 75-77 имели бы все предпосылки к созданию Т-90 году так к 80-му.

Были и возможности, и ресурсы. Здравого смысла не хватило, и, как это теперь модно говорить, "институционализации" военно-промышленной политики.

 

[ΠΤ&]

Я думал вы отметили люк заряжающего В ролике все же вероятно Мк3 изнутри был, так как вряд ли дали бы пострелять для видео из Мк4 стоящего на боевым дежурстве. Обычно, в любой армии, их стараются не гонять, ресурс не вырабатывать. А судя по сколам краски на барабане, юзают его часто.

Ну сняли на плановых учениях,а барабан потрёт-ну и что,Израельтяни довольно интенсивно тренируются.
Вот к стати и с двумя люками:

А тройка из нутри совсем по другому выглядит:

Интересно, куда девают поддоны?

В БО корзина имеется: