Kali написал(а):
Тогда половину войн, что вела Россия и в которых силой оружия одержала победы, но на дипломатическом фронте результаты побед утеряла, надо признавать "как разгром, позор и капитуляция"?
Русская история вполне подтверждает тезис, что, если военная победа на поле боя очевидна, закрепить дипломатический успех не составляет труда. В 1996 г. «успехи» федеральных войск были таковы, что мирный договор пришлось подписывать на условиях противника.
Kali написал(а):
Вот - вот, - русский город грозный брали русские войска, было бы интересно посмотреть как американские войска брали бы не чужой город Багдад, на жителей которого им глубоко наплевать, а рiдный американский город Даллас.
В свое время американские войска безо всяких сантиментов камня на камне не оставили от таких американских городов, как Атланта, Питерсбург и Ричмонд.
Врач написал(а):
Может быть и требовалось тогдашним руководством РФ вернуть Грозный в состав РФ, только вот выполнение этого требования сильно осложнялось состоянием армии, которое устраивало руководство РФ. И не могло быть в РФ, в то время, при наличии такого руководства не нищей и не деморализованной армии. А что касается смогла или не смогла бы армия в первую компанию справиться с задачей возврата Чечни в состав РФ, то на мой взгляд, армия образца 2000 г. никак не отличалась от армии образца 1994-96 г. Но с помощью все той же армии вопрос Чечни во время второй компании был тем не менее решен. Просто будущему президента это было необходимо. Так что и в первую компанию этот вопрос был бы решен, при условии наличии желания у руководства РФ. Вопрос этот был чисто политическим.
В целом я с Вами согласен, но к 2000 г. у России имелось восемь сформированных Квашниным дивизий постоянной готовности, на базе которых, собственно, и сколотили северокавказскую группировку. В 1994 г. операцию приходилось начинать с колес силами частей и соединений, которые только что фактически подверглись демобилизации. Мой старший товарищ, выпускник академии им. Малиновского, рассказывал, что в его танковом батальоне не было ни одного экипажа, который был бы сформирован более чем за неделю до перехода административной границы ЧР. Какой уличный бой мог вести его батальон с такими сырыми танкистами? Случилось то, что должно было: он потерял половину танков, а сам попал в госпиталь с тяжелой контузией.
Kali написал(а):
Самый первый удар по иллюзиям что танки в город вводить нельзя нанёс русский маршал бронетанковых войск Богданов Семён Ильич, - "Мы воочию убедились, что уличные бои для танков не так страшны, как нам кажется... Прежде всего танк представляет из себямогучее подвижное орудие... ...танк в уличных боях должен быть таким же хозяином поля боя, как и на обычной местности."
Там у маршала Богданова приводились золотые слова: «надо лишь,
как следует, учить наших советских танкистов искусству городского боя».
Космополит написал(а):
Спасибо. Приступил к чтению.
Там есть очень интересный пример, когда неудачный штурм Суэца израильскими войсками в 1973 г. настолько сильно подействовал на американское командование, что фактически привел к негласному «табу» на использование танков в городских боях. Хотя в неудачной атаке Суэца были виноваты не танки, а просчеты штаба израильского Синайского фронта.
