Боевые действия

[vlad2654]

Вообще-то камрад sivuch сомневается в возможности подсчитать стоимость нашего авианосца - потому что еще нужно много другого для этого сделать. Вы передергиваете.

Я до конца действительно сразу не прочитал, затем исправился

А я полагал, что вы уже подсчитали прежде чем делать такие громкие утверждения про парализацию всего ДВ тремя авианосцами.

Уважаемый drug. Наверно вы не совсем вникли в то, что я написал. 750 самолетов и 10 аэродромов - это нужно еще построить. нужно время и немалые деньги. Если говорить о денежном эквиваленте. Сейчас же, и попытайтесь меня убедить, что это не так, против трех авианосцев с их полутора сотнями самолетов-истребителей Восточный военный округ способен выставить больше, чем 128 число истребителей (да и то, с учетом СУ-35), а так порядка 120.

 

[drug]

Уважаемый drug. Наверно вы не совсем вникли в то, что я написал. 750 самолетов и 10 аэродромов - это нужно еще построить. нужно время и немалые деньги. Сейчас же, попытайтесь меня убедить, что это не так, против трех авианосцев с их полутора сотнями самолетов-истребителей

Вы пишите банальные вещи что 12 Миг-31 не в состоянии противостоять авианосцу на Камчатке. Но это, простите меня, и ежу понятно, что 12 самолетов ценой в корму авианосца не смогут ему противостоять. Вы фактически говорите, что батальон не может противостоять дивизии. Но, простите, это банально и понятно. И причина не в том, что Миги плохие, а авианосец хорош, а в том, что вы сравниваете несравнимые вещи.
Вы просто передергиваете всю картину - берете ВМС США, которые были несравненно лучше профинансированы последние 20 лет и сравниваете их с ВВС РФ, которые все эти годы, как и остальные виды ВС РФ были глубоко в одном месте и на основании этого делаете вывод что авианосцы супер. Ясное дело, что мы не в состоянии противостоять США в вооруженном конфликте и они далеко впереди нас, но это не по причине наличия авианосцев, а по причине качественной и количественной деградации наших армии и флота благодаря распаду СССР. Но еще раз подчеркиваю, это никак не заслуга авианосцев. А так да, я согласен, что в настоящий момент ВВО может быть парализован авианосцами и как бы даже одного двух хватило.

Добавлено спустя 36 минут 3 секунды:

vlad2654
хотя если вы просто хотели подчеркнуть текущее состояние дел, то я действительно просто не вник. Вы меня извините тогда.

 

[КС]

Противостоять не можем а уничтожить можем запросто.

 

[drug]

Противостоять не можем а уничтожить можем запросто.

Ну слава богу в области СЯС мы сохранили свое достоинство. И пока наша элита не начнет всерьез конкурировать с Западом и бороться за влияние в мире у нас только СЯС и будут в приличном состоянии. Ведь ПВО в СССР было развитым исключительно благодаря американцам. А сейчас правительству пофиг кто летает над страной и все, ПВО сразу упала вниз. Как и многое остальное, впрочем.

 

[Kali]

vlad2654

а никто и не говорит, что это все так легко. но ведь и не является чем-то невозможным

Естественно, что это не является чем то невозможным. Но лодки уязвимы для обнаружения именно в районах развёртывания рядом с местами базирования, где береговой авиации вполне достаточно для прикрытия их развёртывания. На удалении уже 100 миль от базы площадь водной поверхности которую необходимо обследовать для обнаружения ПЛ становится чрезвычайно большой, и там никакие "Джизабель" с "Джули" не дадут гарантии более-менее приемлемой вероятности обнаружения ПЛ.
Кстати, при использовании системы "Джизабель" наиболее эффективный шаблон, состоявший из 15 буёв, назывался "шаблон Кадиллак". Как думаете почему?

насколько слышал и читал - проходят испытания, то есть изделие уже на выходе.

Насколько я слышал, пока испытания не очень то и обнадёживают, осталось решить ещё много достаточно сложных задач.

Мы все же говорим о том, для чего нужен авианосец, в частности в контексте прикрытия зон развертывания ПЛАРБ.

См. выше. с "Естественно, что это не является..."

А причем тут подводные лодки, когда речь шла о сухопутных и палубных истребителях? Почитайте, на что я давал такой ответ

См. выше с "Естественно, что это не является..."

Сорри, не знал. Но это для того расклада (об охоте на него) особо не играет роль.

Да, без проблемм. А роль это играет в уменьшении зоны поиска. Есть разница, за 5 часов радиус зоны увеличится на 60 миль или на 150?

Добавлено спустя 10 минут 24 секунды:

vlad2654

а строительство 10 новых аэродромов или модернизация существующих, если их можно модернизировать? Далее, сколько времени понадобиться для того, чтобы построить эти 250 самолетов взамен одного авианосца.

Аэродромы служат гораздо дольше авианосца, и обеспечение их эксплуатации (даже в непростых условиях ДВ) обходится дешевле чем эксплуатация АВ.

Но 250 бортов вместо одного авианосца - считайте это 10 полков с их инфраструктурой.

В былые времена на аэродромах ..... размещалась дивизия, с численностью под 100 бортов (истребители и И-Б), вполне себе комфортно, как говорится в тесноте, да не в обиде. И нормальное её функционирование вполне себе обеспечивалось штатным БАО.

 

[КС]

Противостоять не можем а уничтожить можем запросто.

Ну слава богу в области СЯС мы сохранили свое достоинство. И пока наша элита не начнет всерьез конкурировать с Западом и бороться за влияние в мире у нас только СЯС и будут в приличном состоянии. Ведь ПВО в СССР было развитым исключительно благодаря американцам. А сейчас правительству пофиг кто летает над страной и все, ПВО сразу упала вниз. Как и многое остальное, впрочем.

Не совсем так, например в ПВО всю жизнь были ТЯБП как у авиации (МИГ-31), так и у ПВО (начиная с С-75 ЕМНИП-ть).

ВМФ тоже всегда был упакован "по самое не балуйся" - торпеды, СБЧ всяких-разных КР, глубинные и простые бомбы, те же ПВО-шные морские ракеты.

СВ начиная с ОТР и заканчивая выстрелами для артиллерии.

ВВС всякие бомбы и КР (стратегические и не очень).

РВСН как бы само-собой разумеющееся.

Сейчас думаю кол-ва уменьшились, а вот ассортимент скорее всего подрос.

Так, что и в локальной заварухе наваляем так, что мало не покажется.

Тем более, что доктрину изменили, корабли ходят "упакованные" (вспомним "Курск"), ПРТБ никто пока не сократил в видах войск - короче держат всё наготове и применят когда надо будет.

Так, что исход противостояния 128 самолей на ДВ супротив 3-х АУГ не столь очевиден, а если сюда добавить подлодки, то скорее мы им "вдуем", чем они нам.

 

[drug]

Не совсем так, например в ПВО всю жизнь были ТЯБП как у авиации (МИГ-31), так и у ПВО (начиная с С-75 ЕМНИП-ть).

ВМФ тоже всегда был упакован "по самое не балуйся" - торпеды, СБЧ всяких-разных КР, глубинные и простые бомбы, те же ПВО-шные морские ракеты.

СВ начиная с ОТР и заканчивая выстрелами для артиллерии.

ВВС всякие бомбы и КР (стратегические и не очень).

РВСН как бы само-собой разумеющееся.

Сейчас думаю кол-ва уменьшились, а вот ассортимент скорее всего подрос.

Так, что и в локальной заварухе наваляем так, что мало не покажется.

Тем более, что доктрину изменили, корабли ходят "упакованные" (вспомним "Курск"), ПРТБ никто пока не сократил в видах войск - короче держат всё наготове и применят когда надо будет.

Так, что исход противостояния 128 самолей на ДВ супротив 3-х АУГ не столь очевиден, а если сюда добавить подлодки, то скорее мы им "вдуем", чем они нам.

Ну как бы ЯБ хранятся на объектах 12 главка, а не в войсках. Поэтому утверждая что только СЯС в более-менее приличном состоянии я не особо солгал. Особенно это заметно по отсутствию системы взаимодействия войск. В условиях, когда США реально движутся в сторону сетецентричных войн наши генералы только играются в это модное словечко. К сожалению. :-( Очень показательно почитать это. Автор очень грамотно и популярно рассказывает многие вещи, интересно почитать. Уже давно пора отходить от старых мерок - чьи самолеты быстрее, танки толще, авианосцы больше - ТТХ отдельных образцов техники начинают уходить на задний план, а на первый выходит взаимодействие, дающее синергетический эффект. Который может значительно превосходить эффект от ТТХ отдельных образцов техники.

 

[КС]

Ну как бы ЯБ хранятся на объектах 12 главка, а не в войсках.

Раньше были и в "главке" и в РТБ 6-го управления вида войск, например все РТБ ПВО были "заряженные".

Сейчас не знаю как, но то что РТБ ВВС например не все сократили - факт.
Да и из "главковских" частей (в особый период) состряпать сотню РТБ - дело привычное.

Не волнуйтесь в частях ЯТО народ "пашет аки Папы Карло", этот род войск почти всегда находится в состоянии близком к РВСН.

 

[drug]

Так, что исход противостояния 128 самолей на ДВ супротив 3-х АУГ не столь очевиден, а если сюда добавить подлодки, то скорее мы им "вдуем", чем они нам.

За ВМФ не знаю. Но за авиацию и ПВО сомневаюсь. Очень хорошо помню слова одного перспективного комэска одной из дальневосточных авиабаз - "Да, летаем мы по 4 смены в неделю, уже затрахали эти полеты. Да, платят хорошо - 120 тысяч в месяц. Но я не понимаю, что мы делаем и для чего. Все какое-то бессмысленное и сегодня одно, завтра другое, какая-то пустота внутри." В общем идет наращивание показателей без соответствующих планов - очень характерно для современной России. Но эти хорошо хоть летать стали.
И читая камрада Рината про его службу в рядах советской МРА - с какой гордостью он пишет чем занимался и для чего - и сравнивая с тем что говорят офицеры (не только комэска имею в виду) сейчас - я прихожу к выводу что подыматься современной армии до уровня советской еще долго. И тупыми вливаниями денег ситуацию не исправить, потому что был серьезный сбой в сложной машине и пока она восстановится пройдет как минимум время. А американцы все это время продолжали совершенствовать свои ВС - они тогда были в состоянии противостоять ВС СССР, а теперь им и подавно нет равных. И те, кто считают, что у нас все хорошо только льют воду на мельницу тем, кто "осваивает" госсредства из ГОЗ. Пора уже отойти от детской реакции что ракету запустили и все радостно хлопают в ладоши - как классно. Жизнь намного сложнее чем стрельбы одно полка. Нам нужно очень много и много работать чтобы поднять армию.

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Не волнуйтесь в частях ЯТО народ "пашет аки Папы Карло", этот род войск почти всегда находится в состоянии близком к РВСН.

Так я их к войскам и не отношу. Они равны в этом плане РВСН. Когда у меня лейтенантом было 2800 ежемесячного довольствия лейтенант на такой же сетке в 12 главке имел около 5000, правда не на всех должностях. Такого распиз..ва как в пехоте или ПВО у них никогда не было - всегда строгий пропускной режим, а не для галочки, своя охрана. Но войска, к сожалению, сильно отличаются от 12 главка. Так что за них я не волнуюсь, слава богу. Я за войска переживаю.

 

[Tigr]

Tigr писал(а):
Судя по всему, американцы пришли к диаметрально противоположным выводам: в последней войне с Ливией они использовали ВВС, а не авиацию флота.

Да, потому что имели сухопутные базы под боком. Если бы было как в 1986 - задействовали бы палубников

В 11-м году было ровно то же, что и в 86-м прошлого века: американские тактические истребители летали бомбить Ливию из Англии.

Даже при таком раскладе нет однозначного роста пусков ракет как от конфликта к конфликту в суммарном отношении, так и по сравнению с самолето-вылетами. Количество используемых КР конечно значительно, но и самих ракет построили то ограниченное число. Тут два варианта: нужно или новые строить, или находить какой-то другой выход

Роста применения КР не видно потому, что показано отношение пусков ракет к общему количеству самолето-вылетов и ВВС, и авиации флота и КМП, причем не только боевых вылетов, а всех, т.е. включая обеспечивающие.

- Первая война в заливе (1991) - 297 "Томагавков" / 11 900 самолето-вылетов палубной авиации (1 пуск КР на 40 самолето-вылетов);
- Война НАТО в Югославии (1999) - 720 КР / 3500 самолето-вылетов (1 пуск КР на 5 самолето-вылетов);
- Война НАТО в Ливии (2011) - 112 американских и английских "Томагавков" / 1360 самолето-вылетов с французского "де Голля" (1 пуск КР на 12 самолето-вылетов);
P.S. В последней строке - война в Ливии - показано количество пусков "Томагавков" только за один день - 19 марта, которые поразили 20 целей (общего количества запущенных КР я не нашел). Количество самолето-вылетов с авианосца "де Голль" приведено за 120 дней, при этом его самолеты уничтожили 225 целей.

 

[КС]

drug

Вот Вам для поднятия боевого духа.

http://www.youtube.com/watch?v=CT4IfSEpNcE

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

Такого распиз..ва как в пехоте или ПВО у них никогда не было

У меня с курса 30 человек попали в ПРТБ ПВО страны, я и сам случайно туда не попал, всё там нормально было и будет - "главк" всегда контролировал, контролирует и будет "драть".

 

[drug]

Вот Вам для поднятия боевого духа.

Спасибо! :OK-)

 

[vlad2654]

хотя если вы просто хотели подчеркнуть текущее состояние дел, то я действительно просто не вник. Вы меня извините тогда.

Совершенно верно, камрад. Все мои реплики были ответами на фразы, что если подогнать авианосец к Камчатке (или к Дальнему Востоку), то он ничего не сделает, так как у нас будет превосходство в воздухе и мы можем проводить маневр авиацией. К величайшему сожалению, сейчас в Восточном ВО только 12 Миг-31 в Елизово, 30 Су-27 и 12 Миг-31 в Центральной Угловой (район Владика-Артема), 30 Су-27, пару (точно не знаю) СУ-30М2 и порядка 10-12 СУ-35 в Дземге, еще 24 МиГ-29 в Домне (Чита), откуда до границы ого-го сколько километров. Только на пределе и без оружия могут туда перелететь. Плюс СУ-24 в Хурбе и Арсеньеве. Вот и вся авиация на нынешний день. А прикрыть этой авиацией надо границу, грубо говоря в 5000 км.

Противостоять не можем а уничтожить можем запросто.

100%. :OK-) Но это уже будет взаимное уничтожение

vlad2654 писал(а): А причем тут подводные лодки, когда речь шла о сухопутных и палубных истребителях? Почитайте, на что я давал такой ответ

См. выше с "Естественно, что это не является..."

Вопрос был о возможностях "охты" за теми же танкерами с авиабазы Диего-Гарсия или с авианосцев. Пожтому не совем понятна ваша реплика "Естественно, что это не является..."

Аэродромы служат гораздо дольше авианосца, и обеспечение их эксплуатации (даже в непростых условиях ДВ) обходится дешевле чем эксплуатация АВ.

С этим никто не спорит. Но они АБСОЛЮТНО СТАЦИОНАРНЫ. И если у вас задача повредить (уничтожить) аэродром или авианосец с сухопутным это проще сделать. Все сооружения известны с точностью до метров.

В былые времена на аэродромах ..... размещалась дивизия, с численностью под 100 бортов (истребители и И-Б), вполне себе комфортно, как говорится в тесноте, да не в обиде. И нормальное её функционирование вполне себе обеспечивалось штатным БАО.

В былые времена у нас было намного большее количество аэродромов и авиации. Это тоже надо учитывать. Часть аэродромов передано гражданским, часть или заброшено или разграблено. ТАк что делать сравнение между СССР и современной Россией не совсем корректно. Раньше у нас ставили на БД ракеты полками и дивизиями в год. Сейчас порой и полк за год полностью не развертывают.

ВМФ тоже всегда был упакован "по самое не балуйся" - торпеды, СБЧ всяких-разных КР, глубинные и простые бомбы, те же ПВО-шные морские ракеты.

Не всегда. Наши "горяче любимые руководители" типа Горби и Ельцина позаключали соглашений, что на кораблях, кроме ПЛАРБ не будет ядерного оружия. Поэтому если и есть, то в арсеналах. А насколько сейчас срочнослужащие могут управляться с оружием - ХЗ.

Сейчас думаю кол-ва уменьшились, а вот ассортимент скорее всего подрос.

Вряд, ли. В официально публикуемых данных количество тактических ядерных зарядов на флоте, в авиации и прочем ограничивается ЕМНИП порядка 3000 тысячами. Причем это в основном авиация с КР типа Х-22 (как вариант)

 

[drug]

Все мои реплики были ответами на фразы, что если подогнать авианосец к Камчатке (или к Дальнему Востоку), то он ничего не сделает, так как у нас будет превосходство в воздухе и мы можем проводить маневр авиацией.

Разобрались. Но это утверждение справедливо только для текущего состояния, потому что по обычным вооружениям мы для США являемся как раз папуасией, по крайней мере на Камчатке. При соответствующем финансировании ситуация меняется на противоположную.

С этим никто не спорит. Но они АБСОЛЮТНО СТАЦИОНАРНЫ. И если у вас задача повредить (уничтожить) аэродром или авианосец с сухопутным это проще сделать. Все сооружения известны с точностью до метров.

Но абсолютная стационарность не делает их абсолютно уязвимыми. Для нанесения удара по аэродрому в тылу нужно преодолеть еще и ПВО страны, а то и войсковую ПВО, а это сотни километров над нашей территорией. Да и восстановить аэродром намного проще и дешевле, чем авианосец. А уж прочность железобетонных укрытий не вызывает сомнений.

В былые времена у нас было намного большее количество аэродромов и авиации. Это тоже надо учитывать. Часть аэродромов передано гражданским, часть или заброшено или разграблено. ТАк что делать сравнение между СССР и современной Россией не совсем корректно. Раньше у нас ставили на БД ракеты полками и дивизиями в год. Сейчас порой и полк за год полностью не развертывают.

Это да. Именно поэтому создавать да еще с нуля авианосцы просто расточительно. Намного эффективнее развивать базовую авиацию.

 

[КС]

Не всегда. Наши "горяче любимые руководители" типа Горби и Ельцина позаключали соглашений, что на кораблях, кроме ПЛАРБ не будет ядерного оружия

Всегда ходили, ходят и будут ходить.
Вспомним "Курск" - не ПЛАРБ, а со СБЧ были "Граниты" (часть ракет).
Думаю и НК (после принятия новой доктрины) ходят не пустые, но это моё ИМХО.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

Вряд, ли. В официально публикуемых данных количество тактических ядерных зарядов на флоте, в авиации и прочем ограничивается ЕМНИП порядка 3000 тысячами. Причем это в основном авиация с КР типа Х-22 (как вариант)

Не факт, ПВО само собой, ПРО все старые ПР только со СБЧ, морские КР - 100%, торпеды должны быть по-любому, для борьбы с АУГ лучшее ср-во, можно одним удачным залпом много неприятностей доставить или вообще АВ превратить в большой аэродром МЧС.

 

[дончанин]

А насколько сейчас срочнослужащие могут управляться с оружием - ХЗ.

С каким оружием? На ТОФ в строю:
2 - 949А и 1-971, этого на одну АУГ вместе с авиацией может и хватит, но США могут подогнать и три....

 

[vlad2654]

Но это утверждение справедливо только для текущего состояния

Исключительно для текущего состояния

При соответствующем финансировании ситуация меняется на противоположную.

Очень бы хотелось. Но пока количество новой авиатехники в несколько раз меньше той, что считали для ДВ

Но абсолютная стационарность не делает их абсолютно уязвимыми

Да, не является. Но на каждый аэродром вряд ли посадишь дивизион ЗРК

Для нанесения удара по аэродрому в тылу нужно преодолеть еще и ПВО страны, а то и войсковую ПВО, а это сотни километров над нашей территорией.

Да, а если аэродром в 50-100 км от границы? Ситуация становится совсем другой...

Да и восстановить аэродром намного проще и дешевле, чем авианосец. А уж прочность железобетонных укрытий не вызывает сомнений.

Разумеется, если удар будет нанесен достаточно несильный. Если будут уничтожены и повреждены полосы и ангары - а ээто обязательное условие, если ты не хочешь встретить в воздухе противник - тогда ХЗ. Если будет кому и чем. Но это так, мысли вслух

Это да. Именно поэтому создавать да еще с нуля авианосцы просто расточительно. Намного эффективнее развивать базовую авиацию.

Я уже написал на прошлой странице. пускай над этом думуют "черепа" (как говорит один мой знакомый). Если мы будем развивать прибрежный флот - авианосцы не нужны. Лучше наштамповать еще десяток корветов или фрегатов. Если хотим иметь океанский флот - понадобятся и эсминцы (или крейсера) или что-то среднее, понадобятся и авианосцы.

Вспомним "Курск" - не ПЛАРБ, а со СБЧ были "Граниты" (часть ракет).

Думаю и НК (после принятия новой доктрины) ходят не пустые, но это моё ИМХО.

Я тоже не будуспорить. В свое время было соглашение о том, что и мы и они убираем с кораблей и ПЛ ядерное оружие. Были ли на "Курске" ракеты со спецчастью - не знаю, но сомневаюь. Корабль шел на учебные стрельбы на полигон боевой подготовки и вряд ли на нем оставались заряды. Хотя ХЗ.

С каким оружием?

Я имел ввиду ядерное. Вряд ли у них очень много было возможностей работать с оружием со СБЧ. Дальние походы были в редкость. Сын моей знакомой отслужил срочную на "Керчи". ЗА все время было два или три похода в акватории Черного моря, стрельб насколько помню не было вообще. А именно учение есть вершина службы, когда ты можешь показать, на что способен

 

[Kali]

vlad2654

Вопрос был о возможностях "охты" за теми же танкерами с авиабазы Диего-Гарсия или с авианосцев. Пожтому не совем понятна ваша реплика "Естественно, что это не является...

Ой... Вы уж простите мою невнимательность - я это отнёс к возможностям сухопутной/палубной авиации прикрыть/обнаружить развёртывание ПЛ.

С этим никто не спорит. Но они АБСОЛЮТНО СТАЦИОНАРНЫ. И если у вас задача повредить (уничтожить) аэродром или авианосец с сухопутным это проще сделать. Все сооружения известны с точностью до метров.

Но у сухопутных аэродромов есть и свои плюсы - как то значительно большая боевая устойчивость, лёгкость проведения ремонта по сравнению с АВ...

В былые времена у нас было намного большее количество аэродромов и авиации. Это тоже надо учитывать. Часть аэродромов передано гражданским, часть или заброшено или разграблено. ТАк что делать сравнение между СССР и современной Россией не совсем корректно.

Давайте уж определимся - мы говорим о возможностях или о наличии? Если о наличии, то продолжение разговора бессмысленно, ибо всё плохо и "выздоровление" идёт такими темпами, что непонятно, то ли "пациент" через год будет чувствовать себя лучше, то ли помрёт.
Если мы говорим о возможностях, то наличие в настоящий момент на ДВ 5 пунктов аэродромного базирования и полутора сотен бортов на 5000 км границы, вовсе не означает, что на средства пригодные для постройки 1 АВ там нельзя развернуть ещё пяток аэродромов и насытить их авиатехникой и проч произведённой в разумно установленный период времени, и достаточной для противостояния авианосным группам наших вероятных друзей.

Не всегда. Наши "горяче любимые руководители" типа Горби и Ельцина позаключали соглашений, что на кораблях, кроме ПЛАРБ не будет ядерного оружия. Поэтому если и есть, то в арсеналах. А насколько сейчас срочнослужащие могут управляться с оружием - ХЗ.

Не скажу за сейчас, но в 1996 пацаны-срочники отработали доставку макетов (правда то, что это макеты им не сказали и ребята серьёзно напряглись) "изделий" на аэродром и передачу соответствующим специалистам на "отлично".

 

[дончанин]

Я имел ввиду ядерное. Вряд ли у них очень много было возможностей работать с оружием со СБЧ. Дальние походы были в редкость. Сын моей знакомой отслужил срочную на "Керчи". ЗА все время было два или три похода в акватории Черного моря, стрельб насколько помню не было вообще. А именно учение есть вершина службы, когда ты можешь показать, на что способен

Так Керчь уже давно далеко не выпускают, изношенная сильно :-(

 

[drug]

Да, не является. Но на каждый аэродром вряд ли посадишь дивизион ЗРК

Во-первых почему нет? В любом случае это будет дешевле крейсера УРО. А во-вторых они будут прикрывать ПВО страны, и очень вероятно что плотность ПВО будет повыше чем у АУГ - хотя бы по той причине, что ПВО страны прикрывают не один объект, как в АУГ, а несколько. И зачастую эти объекты важнее чем авианосец и наряд сил для их ПВО может быть значительнее чем аналогичный у АУГ.

Да, а если аэродром в 50-100 км от границы? Ситуация становится совсем другой...

Никто и никогда не будет базироваться на аэродроме в 50-100 км. Вы опять передергиваете - вы же не подплывете на АУГ на 50-100 км к береговой черте?

Разумеется, если удар будет нанесен достаточно несильный. Если будут уничтожены и повреждены полосы и ангары - а ээто обязательное условие, если ты не хочешь встретить в воздухе противник - тогда ХЗ. Если будет кому и чем. Но это так, мысли вслух

При прочих равных заменить бетонные плиты и отремонтировать стальную палубу это как небо и земля. Фотки здесь выкладывали отремонтированной палубы в походных условиях - взлетать с такой палубы нельзя.

Если хотим иметь океанский флот - понадобятся и эсминцы (или крейсера) или что-то среднее, понадобятся и авианосцы.

Так вы и не написали для чего. Хотя неоднократно уже здесь спрашивали и не только я. Для чего нужны авианосцы? Чтобы приплыть к берегам США и понять, что ничего не светит? Как и авианосцам США у наших берегов?