Боевые космические корабли.

almexc

Активный участник
Сообщения
3.865
Адрес
Israel
Какое оружие нападения должно быть размещено в космосе, если не ядерное, чтобы хоть как-то оправдать затраты на такую систему доставки самого мощного оружия из всего имеющегося на Земле? Можете вы что-то другое предложить, чтобы хотя бы какой-то смысл был в вашей затеи?
Кинетическое. Болванка из космоса может по разрушительной силе сравниться с тактическим ЯО без дополнительных вредных эффектов.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.990
Адрес
Москва
Кинетическое. Болванка из космоса может по разрушительной силе сравниться с тактическим ЯО без дополнительных вредных эффектов.
Сильно подозреваю, что для создания на орбите подобной массы нужно ОЧЕНЬ много ресурсов. Это при том, что сия масса будет тут же обнаружена и взята на прицел.
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
Кинетическое. Болванка из космоса может по разрушительной силе сравниться с тактическим ЯО без дополнительных вредных эффектов.
Во-первых она должна иметь приличную массу, а значит большие затраты на вывод.
Во-вторых, их придется много выводить, чтобы часть из них постоянно находилась над территорией другой страны, а это очень затратно. Использовать геостационарные орбиты для их размещения никто не позволит, да и очень дорого.
В-третьих будут огромные расходы на управление такой группировкой, ориентированием её и корректировкой орбит, которые тоже имеет пределы. Куда потом все это девать и как топить их в океане, если случайно будут сбои или неисправности.
Словом, "польза сомнительна, вред - очевиден", так что лучше спустится на Землю и заниматься тем, что нам позволит с меньшими затратами уничтожить любого противника.
 

almexc

Активный участник
Сообщения
3.865
Адрес
Israel
Ну мы же здесь фантастикой занимаемся)))
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.990
Адрес
Москва
Ну мы же здесь фантастикой занимаемся
Но хоть немного научной. Тем более, что про кинетические пушки я уже читал (как сейчас помню - в одном из "Вечных" Злотникова). правда, там они применялись исключительно против космических кораблей.
 

vsdg

Активный участник
Сообщения
451
Адрес
Московская область
Какое оружие нападения должно быть размещено в космосе, если не ядерное, чтобы хоть как-то оправдать затраты на такую систему доставки самого мощного оружия из всего имеющегося на Земле? Можете вы что-то другое предложить, чтобы хотя бы какой-то смысл был в вашей затеи?
Постараюсь ответить предельно просто: не пытайтесь додумать за меня и приписать мне то чего я не говорил.
Так что ваши додумки оставьте при себе.
А смысл затеи описан чуть ниже при ответе на другую цитату.

Кинетическое. Болванка из космоса может по разрушительной силе сравниться с тактическим ЯО без дополнительных вредных эффектов.
Кстати, как вариант. Только не с целью заменить ЯО, а с целью иметь возможность в краткие сроки поразить важные центры противника. Для этой же цели можно использовать орбитальные бомбардировщики, которые в угрожаемый период будут находится в полной готовности на Земле и, в случае конфликта, выходить на орбиту. Например, с помощью самолёта-разгонщика наподобие ГСР 50-50 http://buran.ru/htm/spiral.htm
На постоянной основе в околоземном пространстве есть смысл содержать несколько КК выполняющих роль перехватчиков. И конечно же, не забываем про КК для связи, разведки и т.д.

Сильно подозреваю, что для создания на орбите подобной массы нужно ОЧЕНЬ много ресурсов. Это при том, что сия масса будет тут же обнаружена и взята на прицел.
Пока речь идёт не о замене ЯО кинетическим, а о дополнении. При наличии продвинутой системы управления на КК, которая может обеспечить приемлемую точность стрельбы (например, 100 килограммовой болванкой с КВО около 150 метров), можно бить по промышленным центрам противника и другим важным целям, которые нужно поразить в краткие сроки.
 
Последнее редактирование:

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
А смысл затеи описан чуть ниже при ответе на другую цитату.
Вот именно что это всего лишь несуразная затея, с которой носятся люди, и близко не стоящие к разработки техники и вооружения.

Для этой же цели можно использовать орбитальные бомбардировщики, которые в угрожаемый период будут находится в полной готовности на Земле и, в случае конфликта, выходить на орбиту.
Баллистическая (как перспектива - гиперзвуковая с другой траекторией) ракета выполнит это гораздо надежнее и за меньшие деньги на её содержание - зачем тогда козе баян?
На постоянной основе в околоземном пространстве есть смысл содержать несколько КК выполняющих роль перехватчиков.
Вы хоть представляете во что это выливается, если мы по сравнению с СССР имеем в два раза меньшую орбитальную группировку по самой банальной причине - нет средств.
Какие еще перехватчики - забудьте лет на двадцать-тридцать об этом....
И конечно же, не забываем про КК для связи, разведки и т.д.
Это совершенно другой класс спутников - хотя бы по затратам. Вот они и будут развиваться, только оптико-волоконные системы им большую свинью подложили уже сейчас, и с этим придется считаться.
 

Specter

Активный участник
Сообщения
5.820
Адрес
МО, г. Лобня
хм... Была же в своё время Р-36орб. Вполне себе рабочая. А выпилили по договорённости. Чтобы ОМП в космос не тащить.
 

vsdg

Активный участник
Сообщения
451
Адрес
Московская область
Вот именно что это всего лишь несуразная затея, с которой носятся люди, и близко не стоящие к разработки техники и вооружения.
Про несуразность затеи судить не вам. И насколько близко вы стоите к разработке техники и вооружения?

Баллистическая (как перспектива - гиперзвуковая с другой траекторией) ракета выполнит это гораздо надежнее и за меньшие деньги на её содержание - зачем тогда козе баян?
Только вот системы ПРО не стоят на месте и возможность сбить ракету всё же несколько выше, чем возможность отразить, к примеру, ту же болванку.

Вы хоть представляете во что это выливается, если мы по сравнению с СССР имеем в два раза меньшую орбитальную группировку по самой банальной причине - нет средств.
Какие еще перехватчики - забудьте лет на двадцать-тридцать об этом....
Вот вы и забудьте, а мы по чуть-чуть будем наращивать и средства и возможности. И не надо недооценивать возможности государства изыскать те самые средства если они сильно понадобятся. Тем более никто не призывает начать строительство космофлота вот прямо завтра.

Это совершенно другой класс спутников - хотя бы по затратам. Вот они и будут развиваться, только оптико-волоконные системы им большую свинью подложили уже сейчас, и с этим придется считаться.
Волоконно-оптические линии связи не заменят спутниковую связь полностью, ровно как и наоборот, речь может идти только о дополнении.
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Кинетическое. Болванка из космоса может по разрушительной силе сравниться с тактическим ЯО без дополнительных вредных эффектов.
Рельса, покрытая абляционной обмазкой. На конце некоторое утолщение, внутри которого система наведения ГПС и складные рули. После выхода из плазменного слоя пикирует в направлении цели
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Кинетическое. Болванка из космоса может по разрушительной силе сравниться с тактическим ЯО без дополнительных вредных эффектов.
Другой вопрос, чтобы свести болванку с орбиты, потребуется довольно заметная энергетика. Т.е. "термосферный бомбер" будет больше похож не столько на атмосферный бомбер, сбрасывающий свободнопадающие бомбы, сколько на РПКСН, запускающий БР.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
Другой вопрос, чтобы свести болванку с орбиты, потребуется довольно заметная энергетика. Т.е. "термосферный бомбер" будет больше похож не столько на атмосферный бомбер, сбрасывающий свободнопадающие бомбы, сколько на РПКСН, запускающий БР.
А в чем проблема? "Чуть толкнуть вниз", то есть тормознуть маневровыми двигателями, и через несколько витков ловите подарок в Нью-Йорке.
 

Specter

Активный участник
Сообщения
5.820
Адрес
МО, г. Лобня
Другой вопрос, чтобы свести болванку с орбиты, потребуется довольно заметная энергетика. Т.е. "термосферный бомбер" будет больше похож не столько на атмосферный бомбер, сбрасывающий свободнопадающие бомбы, сколько на РПКСН, запускающий БР.

Смотря как свести. Можно и немного потратить, если атмосферное торможение использовать.
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
И насколько близко вы стоите к разработке техники и вооружения?
Стоял когда-то, но номер своего подраздела программы вооружения до сих пор помню. Вот поэтому в разную блажь и не верю - военным людям нужны не прожекты, а реальное оружие, которое можно создать быстро и дешево, в соответствии с последними научными достижениями.
И не надо недооценивать возможности государства изыскать те самые средства если они сильно понадобятся.
Но и пускать деньги на ветер, как это было с Бураном, тоже непростительно - вам мало развала СССР, видимо и на России кое-кому потренироваться хочется...
Волоконно-оптические линии связи не заменят спутниковую связь полностью, ровно как и наоборот, речь может идти только о дополнении.
Про ПОЛНОСТЬЮ я и не говорил, это вам показалось. А вот то, что основные потоки будут идти через оптико-волоконные линии связи уже сейчас очевидно тем, кто понимает их перспективу в будущем.
А в чем проблема? "Чуть толкнуть вниз", то есть тормознуть маневровыми двигателями, и через несколько витков ловите подарок в Нью-Йорке.
Помечтайте насчет Нью-Йорка, и расскажите это тем, кто отлавливает наших космонавтов в степях - даже их посадить точно не могут, а там вам точно "попадут", но не в Америку, а в Атлантический океан или в кого-то из соседей.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
Помечтайте насчет Нью-Йорка, и расскажите это тем, кто отлавливает наших космонавтов в степях - даже их посадить точно не могут, а там вам точно "попадут", но не в Америку, а в Атлантический океан или в кого-то из соседей.
Расскажите об этом создателям Р-36орб.
 

ccsr

Заблокирован
Сообщения
2.086
Адрес
г.Москва
Расскажите об этом создателям Р-36орб.
Рассказываю:
Как бы то ни было, 19 ноября 1968 года система "частично-орбитальной бомбардировки" в составе ракеты-носителя "Р-36орб" и орбитального блока 8Ф021 была принята на вооружение. Первый ракетный полк с МБР «Р-36орб» заступил на боевое дежурство 25 августа 1969 года на космодроме Байконур (командир полка - А.В.Милеев).

В состав полка входили 18 шахтные пусковые установки, объединенные в три боевых стартовых комплекса (по 6 ШПУ в каждом БСК). Каждая шахта имела диаметр ствола 8,3 м и высоту 41,5 м. Расстояние между шахтными пусковыми установками составляло 6 –10 км.

Полк остался единственным в составе Ракетных войск стратегического назначения, вооруженный этими ракетами.

В последующие годы запуски осуществлялись с частотой один - два раза в год и их задачей было поддержание боеготовности системы. В 1971 году был осуществлен последний запуск по частично-орбитальной траектории. Дальнейшие запуски не проводились. Объяснением этому могут служить несколько причин. Во-первых, система не была настолько эффективной, как хотелось бы. Во- вторых, она была довольно уязвимой в связи с шахтным базированием ракет. В- третьих, в США была создана и введена в эксплуатацию достаточно эффективная система раннего обнаружения и предупреждения, которая была способна зафиксировать ракету в момент ее запуска, а не на траектории подлета. В-четвертых, началась разрядка международной напряженности и советско-американские переговоры о сокращении стратегических вооружений.

В США система, аналогичная системе частично- орбитального бомбометания, не создавалась, хотя в начале 60-х годов американские военные достаточно серьезно изучали данный вопрос. Идея не получила поддержки из- за высокой стоимости развертывания полномасштабной системы.


Три года просуществовала эта система и её списали из-за затрат и бесперспективности - надеюсь хоть это вас убедит в бредовости создания подобных систем.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
Не нужно, ибо ваши рассказы противоречат историческим фактам...

И, тем не менее, вопросов с орбитальным бомбардировщиком, как я полагаю, нет:

А в чем проблема? "Чуть толкнуть вниз", то есть тормознуть маневровыми двигателями, и через несколько витков ловите подарок в Нью-Йорке.

Три года просуществовала эта система и её списали из-за затрат и бесперспективности - надеюсь хоть это вас убедит в бредовости создания подобных систем.

Вы бы хоть для начала Педивикию почитали что ли. Р-36орб была принята на вооружение в 1968 году, а снята с вооружения в 1983 из-за ограничений по договору ОСВ-2. Это по-вашему три года?
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Смотря как свести. Можно и немного потратить, если атмосферное торможение использовать.
Хм... Тогда мы теряем основные преимущества термосферника:
1. Тормозить боеголовка будет долго и упорно, так что мы теряем скорость удара;
2. Бомбер будет вынужден находится на очень низких орбитах, а это потеря скрытности и высокая уязвимость.

Боевой космический корабль ещё, в принципе, сможет иметь смысл при наличии очень мощного лазерного оружия (включая рентгеновские лазеры), для отстрела единичных, особо важных целей, типа тех же авианосцев. Но стоить такая система будет в десятки-сотни дороже МКС.
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
А в чем проблема? "Чуть толкнуть вниз", то есть тормознуть маневровыми двигателями, и через несколько витков ловите подарок в Нью-Йорке.
Зачем Нью-Йорк- Обезоруживающий неядерный удар по ракетной шахте.
Насчет кинетичности- Рельса типа Р-75 (вес погонного метра) длиной 15м (допустим). Итого 1,125т. Защитная обмазка, тормозной движок, система наведения- несколько больше полтонны. Всего 2т. Хуже то, что из-за малого поперечного сечения будет медленно терять скорость и почти до малых высот может нестись в плазменном облаке. Непроницаемом для радиоволн. Проблемы с наведением...

Но и пускать деньги на ветер, как это было с Бураном, тоже непростительно - вам мало развала СССР,
Прогрессивная часть населения горько страдала, что нет своего "Шаттла" и уверивалась в научно-технической отсталости СССР и социализма. Дурацкий пипл ваще глумился. Порой печатающиеся статьи военных и специалистов (с никому ничего не говорящими фамилиями), что "Шаттл" на самом деле (в технико-экономическом смысле)- совсем не то, что из него изображают и не совсем удачен- воспринималась, как стеснительные неудачные оправдания той самой отсталости....
 

Specter

Активный участник
Сообщения
5.820
Адрес
МО, г. Лобня
Зачем Нью-Йорк- Обезоруживающий неядерный удар по ракетной шахте.
Насчет кинетичности- Рельса типа Р-75 (вес погонного метра) длиной 15м (допустим). Итого 1,125т. Защитная обмазка, тормозной движок, система наведения- несколько больше полтонны. Всего 2т. Хуже то, что из-за малого поперечного сечения будет медленно терять скорость и почти до малых высот может нестись в плазменном облаке. Непроницаемом для радиоволн. Проблемы с наведением...

Наводить оптикой.
 
Сверху