Теодоре написал(а):
Lavrenty писал(а):
Русское дворянство было самым "бесправным" дворянством Европы. С них драли три шкуры на гос. службе
Lavrenty писал(а):
из их числа рекрутировался государственный аппарат,
Это , безусловно, большое наказание
Lavrenty писал(а):
их власть на местах постоянно ограничивалась государственной судебной системой.
Это вообще без комментариев...
Lavrenty писал(а):
А под конец их еще и ограбили, отняв крепостных.
Ограбили? А изначально крепосные чьи были?
А по-моему с ними поступили слишком мягко. Даже преступно мягко. Землю-то у них не отняли.
Ваши похахатушки от незнания.
Что конкретно Вас так удивило или рассмешило?!
Что касается вопроса "почему землю не отняли" - ответ очевиден. В то время такое решение было равносильно ликвидации их сословия, а государство в них остро нуждалось, как в самой образованной части общества, пригодной для службы.
По моим ощущениям, с реформой 1861 г. вообще сильно поспешили. В пользу скорейшей отмены крепостного права, в сущности, говорил только один аргумент - требовалось срочное расширение социальной базы армии. Хотя Николай I нашел и для этой проблемы весьма эффективное паллиативное решение. Со всем же остальным вполне можно было обождать еще несколько десятилетий.
Теодоре написал(а):
Ага, ага... По-моему была существенная разница: Павел единственный, кто пытался проводить осмысленую внутреннюю политику.
А Екатерина II и Александр I, стало быть, проводили политику не осмысленную
За 5 лет своего правления он спровоцировал жесточайший финансовый кризис, поставил Россию перед лицом внешнеполитической изоляции, бесцельно измотал армию непродуманными и неподготовленными военными кампаниями, настроил против себя весь политический класс империи, включая собственную семью.
Хотел ли он, как водится, всего лишь "навести порядок"?! Безусловно хотел. Он, как подобает русскому царю, хотел "как лучше". Но действовал настолько непродуманно, непоследовательно и неумело, что получил "апоплексический удар табакеркой в висок".
Теодоре написал(а):
Кто был Миних- напомнить? Как он относился к солдатам- напомнить?
Тут, как ни относись, все равно не пройдешь :grin:
Ни у Румянцева, ни у Суворова не получалось. Крым пришлось завоевывать в Молдавии.
Теодоре написал(а):
Нет. При отсутствии "регулярного" снабжения его возможно заменить "подножным"(пусть и отчасти). А если есть только "подножное" и оно пропадает- армия гибнет.
Орда - это не армия. Именно по этой причине она может пройти там, где регулярные войска пройти не могут. Татары в Великой Степи, персы и пуштуны в Гиндукуше. Армия там загнется именно в силу потребности в тыловом обеспечении, которое не требуется орде. Не от хорошей жизни Россия десятилетиями не могла покорить Кавказ и Среднюю Азию, а Франция Алжир. Не от хорошей жизни англичане не смогли сколь-нибудь долго держаться в Афганистане.
Мне уже в ветке про Люфтваффе порядком надоели эти бессмысленные схоластические споры. Ну ладно - перейдем на ниву военной истории прошлого.
Добавлено спустя 26 минут 16 секунд:
Danilov написал(а):
Нужно было делать упор на местные силы. В России и на границах в то время было множество кочевых народов, которые влились бы в русскую армию.
На кой хрен башкиры попрутся в Бенгалию?!
Danilov написал(а):
( текст относится к концу 19 века, но актуален и для более раннего периода, так как начале 19 века армии были меньше, англичан в Индии было много меньше, а их влияние намного слабее, чем а конце века. Кроме этого кочевые племена могли наносить существенный урон, пользуясь партизанской тактикой )
Поход на Индию... ( Стихотворение )
Вот именно, что кочевые племена. Где прошел Надир-шах, не сможет пройти регулярная пехота.
Вы что всерьез не понимаете, что пехотная дивизия сдохнет в полном составе, но 15.000 верст по горам, степям и пустыням не пройдет.
Я знаю лишь одного генерала в русской армии того времени, который всерьез рассматривал возможность завоевания Бенгалии. Для всех остальных безумность этой затеи была настолько очевидна, что даже не являлась предметом для дискуссии.
Danilov написал(а):
В чем заключался идиотизм?
В том, как он пытался воплотить в жизнь свои благие задумки.
Danilov написал(а):
В том, что разогнал всех офицеров в гвардии?
Не всех. Но они того не заслуживали. Сын его с гвардией поступал еще круче, но не настолько топорно.
Danilov написал(а):
Пытался побороть коррупцию, которая расцвела в последние годы правления его матери?
И что?! Неужели поборол :grin: :grin: :grin:
Danilov написал(а):
Заставить дворянство служить, подтянув дисциплину?
Оно всегда служило. Со средних веков до 1917 г.
Danilov написал(а):
Переодеть не значит реформировать. Создание службы генерального штаба и централизованного военного министерства - заслуга его сына. А он лишь об старика Суворова ноги вытер.
Danilov написал(а):
Создание юридической базы, в которой бы прописывались взаимоотношения крепостных и помещиков, требовало десятилетий законодательной работы и тотальной инвентаризации. Николай I все свое тридцатилетнее царствование этим занимался и то не успел. А этот дурачок надеялся одной бумажкой разрешить проблему, которая насчитывала почти четыре столетия.
Danilov написал(а):
О финансовых последствиях его царствования статистика говорит лаконично - катастрофа.
Danilov написал(а):
В том, что не смотря на запрет на французские книги, введения строгой цензуры, сумел понять выгоду от союза с Францией и попытался добиться его?
И в итоге остался в изоляции. Со старыми союзниками рассорился, а новых не приобрел.
Danilov написал(а):
Кроме этого при Павле могло настать время (его нахождение в Гатчине свидетельствовало об этом ), при котором при выдвижении на первое место ставилось бы не происхождение, а личные качества.
Наверное, сильно удивитесь, но в "правящем отборе" Империи, личные качества всегда играли значительно большую роль, чем происхождение. В армии были генералы, выслужившиеся из рекрутов. Один Евдокимов чего стоит. Или канцлер Нессельроде - сын немца и крещеной еврейки, рожденный в Лиссабоне на борту британского фрегата :grin: Или перебежчик Жомини - основатель Академии Генерального Штаба. :grin:
