S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Раз не танк, значит живучесть не нужна?
Цель та же. Доставка ЛС к месту выполнения боевой задачи совместно с танками.
При наличии оружия расчитанных на поражение ОБТ, картонная машинка долго жить не будет. И её возможности будут ограничены.
Тут мы можем долго бодаться. Хотите разобраться - необходимо изучение тактического применения БМП совместно с танками.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Ну это вы сильно заблуждаетесь.
При том что сами спрашиваете зачем такая нужна машина, гы
Да я то слава богу знаю, просто вопрос переадресован к Вам для того чтобы понять - правильно ли я понимаю, что Вы просто фантазируете.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Вас бы посадить поражать наступающее мотопехотное/мотостреловое подразделение, особенно когда к нему придано танковое подразделение (или наоборот). Думаю были бы не столь категоричными в своем утверждении.
А вот наоборот бы не очень хотелось. Пара сантиметров стали всего-то
Вот тут, Ваш пост говорит о том, что Вы не в теме. Боевой порядок не зависит от того - какое подразделение какому придается. Так что повторю вопрос: Вы реально думаете, что это хорошая идея поражения БМП в гусеницы, при том, что они будут находиться на дистанции несколько сот метров за наступающими танками? А если еще и пехота спешится, то будут еще и за пехотой? Бред... или обоснуйте.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
У гусеничной машины опорные катки могут иметь диаметр существенно меньше чем у колеса.
Ну меньше. Но их больше. Плюс ещё гусеница без которой эти катки безполезны.
Повторюсь, вы сначала в гусеницу попадите... расклады я Вам изложил выше.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Колесо же, при снижении его диаметра - существенно увеличивает сопротивление качению и удельное давление на грунт.
Зачем снижать диаметр?
А колесу где то крутится надо, потом у подвески какой - ни какой, а есть ход... Все это увеличивает габариты. Вот и получается - или снижать диаметр, что не приемлемо, или увеличивать диаметр колеса, что ведет к росту габариов. Один из первых русских танков, к стати, был колесным. Передние колеса - были гигантского размера, что позволяло преодолевать препятствия, но ахилесовой пятой сей конструкции - стали задние колеса, котоые были небольшого диаметра...
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Кроме того колеса должны поворачиваться для управления колесной машиной.
Не обязательно. Можно поворчивать изменяя скорость вращения колес разных бортов. Что ещё даст возможность защитить их, прикрыть экранами.
Славная идея - вот вы к гусеницам и подходите. Так как надев на описанную вами колесную конструкцию гусеницу, вы добьетесь более высокой проходимости, а значит и подвижности на пересеченной местности. А сорость - это снижение вероятности поражения боевой машины.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Ну работают, но те же M113 (около 5 тыс единиц) используют и в хвост и в гриву. И этот БТР до сих пор чуть ли не основная боевая единица в пехоте ЦАХАЛа.
Выбора-то нет
Саксонец написал(а):
Универсальное - не бывает хорошим.
Смотря что. Использование одного шасси для нескольких машин абсолютно нормальная практика
Так ни кто не спорит. Но городить БМП на колесах - бред, ровно как и использовать БМП для полицейской операции. А так - ради бога, используй одно и тоже шасси. Что и делалось.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Ни кто не спорит, что колесные БТР нужны, но тем не менее - параллельно вполне существуют и БМП на гусеницах. В качестве примера, армии: США (Брэдли, М113), Германии (Мардер, Пума), да того же Израиля (см. выше)...
Машины массой от 30 до 40 тонн уже не поставишь на колесный ход, это понятно.
О, уже теплее. Но тот же M113, даже в последней версии, едва перевалил за 12 тонн.
S&D написал(а):
М113 - гусеничный БТР. Он даже раньше самой концепции БМП появился, наличие гусениц из него БМП не делает.
И что из этого следует? Мы же о гусеницах и колесах... У США есть Страйкеры, но гусеничные БТР и БМП как стояли, так и будут стоять на вооружении.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
О да, только ИМХО не мешало бы добавить...
Да, я консервативен. Считаю что из боевого опыта ВМВ, местами сделали неправильные выводы.
Не заблуждайтесь - опыт второй мировой сотни раз перелопачен и скорректирован через призму множества локальных конфликтов. Хотите на ту тему дискутировать - займитесь изучением военной науки. Изучение тактики хотя бы на уровне взвода, отдления, танка - уже даст вам некое базовое понимание ведения современной общевойскового боя. Будете меньше фантазировать.
S&D написал(а):
Саксонец написал(а):
Поймите самое главное: гусеницы дают возможность иметь более высокую подвижность на пересеченной местности и проигрывают чуть-чуть многоосной схеме на колесах на дорогах с улучшенным покрытием.
я понимаю. Я просто считают что для машин весом до 25 тонн, это не обязательно. Французкий "VBCI" и итальянский "Freccia" тому пример. Технологии не стоят на месте, и если когда-то на колеса не могли взволить такую ношу, ещё не значит что это вот так вот на веки вечные, аксиома. Мощности двигателей растут, броня легчает, ходовка на месте не стоит. А у колес есть свои плюсы. Они дешевле, живут дольше, потеря нескольких колес или если даже все порвут - машина ещё способна будет передвигаться. Унификация шасси облегчит жизнь логистов, экономит время, ресурсы. Хотя может для ВС РФ это не актуально, если сразу три ОБТ на вооружении
Ну ответ на все это уже дан выше.
Может поищите реальные цифры?
