Согласна.vlad2654 написал(а):
Я всегда отмечала, что речь идет о перспективе 20-30 лет, во всяком случае точно в полемике с Прохожим о ПРО. Помнится то же самое писал и КС.vlad2654 написал(а):
Господи, вот зайдёшь на ресурс раз в полгода, а там всё те же клоу.. персонажи..marinel написал(а):
Стандартная балтология, МИТ только с вами не согласен.Прoхожий написал(а):
Учитывая программу СОИ, это только подтверждает мою версию о том, что меры против американской ПРО отрабатываются, независимо от того сдувается Прохожий UA или сама ПРО.Прoхожий написал(а):
Какая СОИ-то, господи..marinel написал(а):Стандартная балтология, МИТ только с вами не согласен.Прoхожий написал(а):
Что делает МИТ, известно только ему и ВПР (ну, вероятно, и тебе).
Учитывая программу СОИ, это только подтверждает мою версию о том, что меры против американской ПРО отрабатываются, независимо от того сдувается Прохожий UA или сама ПРО.Прoхожий написал(а):
Самая обыкновенная.Прoхожий написал(а):
Я конечно понимаю, что МИТ Прохожему не конкурент, но видимо "собака лает, а караван идет" (с).Прoхожий написал(а):
http://www.interfax.ru/news.asp?id=313474
А почему бы Обаме не предложить также сократить свои ядерные арсеналы и Англии, и Франции, и Китаю, и Индии, и Пакистану, и тому же Израилю?Journeyman написал(а):
Вероятнее всего - отрицательный. Тут две страны не разберутся, сколько и чего можно иметь, а уж еще 6 - это пока фантастика. Они даже не присоединились к договору о сокращении РСМД (кстати, и не рассчитанном ЕМНИП на это). Что же говорить о стратегических силахОдессит написал(а):
Вообще-то врет безбожно Рагозин. А разработке никто и никого не ограничивал. В развертывании - да. Иначе, как можно тогда рассматривать создание комплексов "Кольцо", "Курьер", "Копье", "Ермак", "Икар". А их ведь разрабатывали. Не поставили на вооружение - да, но никто НЕ ЗАПРЕЩАЛ РАЗРАБОТКУ Нак что порой Рагозин пиарится сам и пиарит других, но это не имеет никакой реальной основыОдессит написал(а):
Вот этот ответ Обаме и со стороны России должен быть.vlad2654 написал(а):
А это так называемое "бумажное вооружение" и опытные образцы.vlad2654 написал(а):
А вот это самое важное - развертывание производства и постановка на вооружение, которое и есть то реальное вооружение, которое можно использовать...когда будет необходимо.vlad2654 написал(а):
:? Ничего подобного :think:vlad2654 написал(а):
Это никто не отрицал и не отрицает последние 50 лет. И точно так же, как определены цели на территории США, точно такие же цели определены на территории Франции, Англии и других стран. Правда на порядок меньше, чем в СШАОдессит написал(а):
Да, но при этом не стоит писать, чтоОдессит написал(а):
Вы противоречите самому себе. Разработка была разрешена, как у нас, так и в СШАОдессит написал(а):
А как можно тогда определить эту фразу из Интерфакса? начсет подлых и подлейших договоров? Только как пиар, рассчитанный на то, что те, кто будет читать это интервью не знаюь о том, почему происходило такое сокращение, в силу каких причин. А это значит только одно - чел пиарится, используя НЕЗНАНИЕ аудитории.Одессит написал(а):
Это касается не только России, но и США. Вопрос достаточно сложный, чтобы вот так, в газетах и в СМИ решать его. Более того, насколько показали события послетних лет Россия готова была сократить количество стратегических ЯБГ до ЕМНИП ПЯТИСОТ, А это значит, что эта цифра просчитана. Никто на более глубокое сокращение не пойдет. Ни США, ни тем более РоссияОдессит написал(а):
Да, намекает, причем на самом высоком уровне, но не все так просто, как кажется на первый взглядanderman написал(а):
Как и у медали - тут две стороны. Не все так просто и не все должно проходить так быстро, как хотелось бы. Нужны переговоры, причем лучше всего с участием только СШАTigr написал(а):
В данном случае в проигрыше можем оказаться мы, если просто так взять и выйти их ДоговораTigr написал(а):
