Будущее РВСН

[Одессит]

Можете привести примеры, что стратегические договора не соблюдаются американцами?

Они вышли из договору по ПРО с нарушениями положений и несоблюдением сроков?

Из "Википедии", читаем цитату...

"Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) подписан 26 мая 1972 года США и СССР.
Срок действия договора не ограничивался.

Договор зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать системы ПРО территории страны.

Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО (вокруг столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет), где в радиусе 150 километров могло быть развернуто не более 100 пусковых неподвижных противоракетных установок.
Позже, в июле 1974 года, по дополнительному протоколу к этому Договору, разрешалось иметь только одну такую систему: либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР (для СССР — с центром в столице; для США — на базе Гранд-Форкс).

 

[vlad2654]

Срок действия договора не ограничивался.

Договор зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать системы ПРО территории страны.

Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО (вокруг столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет), где в радиусе 150 километров могло быть развернуто не более 100 пусковых неподвижных противоракетных установок.
Позже, в июле 1974 года, по дополнительному протоколу к этому Договору, разрешалось иметь только одну такую систему: либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР (для СССР — с центром в столице; для США — на базе Гранд-Форкс).

И? Какое это имеет отношение к тому, что вы написали, что США вышли из договора? Они что, вышли нарушая положения этого договора?

 

[Одессит]

И? Какое это имеет отношение к тому, что вы написали, что США вышли из договора? Они что, вышли нарушая положения этого договора?

Еще раз, цитата...
"...Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) подписан 26 мая 1972 года США и СССР.
Срок действия договора не ограничивался".

 

[vlad2654]

Одессит
Блин, если цитируете, то старайтесь цитировать не Вики, а текст договора. Тогда бы не несли бы ерунду.

Договор по ПРО
Статья XV
1. Настоящий Договор является бессрочным.
2. Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы.

Так что при этом нарушили США? Не уведомили нас за 6 месяцев? Нарушили статью XV договора? Или для вас важно только, что пункт 1 говорил, что он бессрочный, а раз бесспрочный - значит США нарушили его, выйдя из договора.

Точно такие же положения есть во всех других договорах:ОСВ, СНВ, РСМД.
Точно так же мы можем выйти из договора по ракетам средней и меньшей дальности, только нам это НЕ ВЫГОДНО.

Настоящий Договор является бессрочным.

Это значит, что договор заключается не на 5 лет, как договора по СНВ, а бессрочно, то есть не надо было бы каждый раз перезаключать этот договор

Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы.

То же самое могли сделать и мы. Когда развалился СССР мы лишились рядя станций СПРН. Северо-восток у нас был вообще открытый, поскольку Красноярскую РЛС мы построили в нарушение положений договора. Поэтому мы могли спокойно выйти в середине 90-х из договора по ПРО, поскольку это ставило под угрозу наши высшие интересы

 

[MSoft]

Каждая из Сторон обязуется не создавать, не испытывать и не развертывать стационарные пусковые установки баллистических или крылатых ракет для размещения на дне океанов, морей или внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок;

1) является ли пусковая установка стационарной, если ее можно перебазировать в любое место подводной лодкой? (подвижная и самоходная - это ведь разные вещи)
2) если пусковая перемещается лодкой без соприкосновения с дном океана, запрещается ли такая пусковая?

 

[vlad2654]

является ли пусковая установка стационарной, если ее можно перебазировать в любое место подводной лодкой

Разумеется нет. Стационарная - это, как вы сами понимаете с неизменными координатами. Но при этом такая пусковая установка не является пусковой установкой подводной лодки и запрещена по договору.

если пусковая перемещается лодкой без соприкосновения с дном океана, запрещается ли такая пусковая?

Да, конечно. Она не является пусковой установкой ПЛ, а значит и запрещена договором

 

[MSoft]

Да, конечно. Она не является пусковой установкой ПЛ, а значит и запрещена договором

насколько я понял из прошлых цитат, запрещено размещение ракет на плавучих средствах. Сама по себе пусковая является плавучим средством?

Ладно, перефразирую вопрос. Вот есть ограничение на создание крылатых ракет какой-то там дальности (больше 500км для наземных кажется). Его обошли, создав беспилотник. Что мешает назвать плавучую пусковую беспилотной субмариной? Это не стационарный комплекс, передвигается, не касаясь дна, не установлена ни на какой носитель. Ну чем не подводная лодка? Критерии подводной лодки в договоре прописаны?

 

[marinel]

Я извиняюсь за эту новость т.к. могла бы не поленится прочитать пункты договора, прежде чем писать на форуме, но я поленилась . Чуйка подсказывала, что врут безбожно журналюги. :OK-)

 

[vlad2654]

Вот есть ограничение на создание крылатых ракет какой-то там дальности (больше 500км для наземных кажется). Его обошли, создав беспилотник.

Вы не правы. Эту позиции не обошли. Она как была. так и осталась (по договору РСМД). Хотя крылатая ракета и является беспилотным летательным аппаратом, но термин "крылатая ракета" имеет четкую формулировку.

Что мешает назвать плавучую пусковую беспилотной субмариной? Это не стационарный комплекс, передвигается, не касаясь дна, не установлена ни на какой носитель. Ну чем не подводная лодка? Критерии подводной лодки в договоре прописаны?

В договоре прописано что баллистическая ракета (морская) устанавливается ТОЛЬКО на подводную лодку.
По определению подводная лодка (подлодка, ПЛ, субмарина) — класс кораблей, способных погружаться и длительное время действовать в подводном положении. Погружение осуществляется путем изменения плавучести и дифферента, после заполнения нескольких цистерн главного балласта. Изменение глубины и производятся с помощью горизонтальных рулей, а всплытие - вытеснением воды из балластных цистерн сжатым воздухом или газом. Для движения подводных лодок используются энергетические установки.
Пусковая установка о которой сейчас все говорят - вообще НЕ НУЖНА. Основной плюс лодки с ракетами - скрытность. Есть еще масса плюсов, таких как например, возможность отстреляться от пирса, высокая надежность оружия и т.д.
Пусковая установка если даже она и плавучая (то есть имеет плавучесть и не касается дна) достаточно уязвимая конструкция. Скрытность близка к нулю, поскольку устанавливать контейнеры придется каждые несколько месяцев. А что значит, установить, затем извлечь, отбуксировать на базу и так каждые несколько месяцев? К тому же, что мешает, к примеру разместить нашим противникам корабли с системой ПРо в районе базирования таких ПУ. Короче, глупость, непонятно откуда взявшаяся



Во-1, такая ПУ не передвигается (плавучесть у нее есть). Во-2 морская баллистическая ракета по определению устанавливается

 

[MSoft]

Я извиняюсь за эту новость т.к. могла бы не поленится прочитать пункты договора, прежде чем писать на форуме, но я поленилась . Чуйка подсказывала, что врут безбожно журналюги. :OK-)

нет, не простим!

По определению подводная лодка (подлодка, ПЛ, субмарина) — класс кораблей, способных погружаться и длительное время действовать в подводном положении. Погружение осуществляется путем изменения плавучести и дифферента, после заполнения нескольких цистерн главного балласта. Изменение глубины и производятся с помощью горизонтальных рулей, а всплытие - вытеснением воды из балластных цистерн сжатым воздухом или газом. Для движения подводных лодок используются энергетические установки.

отлично, автономная пусковая полностью подходит под это определение. Она погружается, длительно находится под водой, изменяет плавучесть и дифферент баластом, рули и все такое. Просто беспилотная. Я не вижу противоречий договору. Так же, как беспилотник является не крылатой ракетой, а самолетом, пусковая является подводной лодкой, а не любой другой платформой. Поэтому юридически все окей. Ну а целесообразность - это вопрос третий

 

[vlad2654]

отлично, автономная пусковая полностью подходит под это определение. Она погружается, длительно находится под водой, изменяет плавучесть и дифферент баластом, рули и все такое. Просто беспилотная. Я не вижу противоречий договору. Так же, как беспилотник является не крылатой ракетой, а самолетом, пусковая является подводной лодкой, а не любой другой платформой. Поэтому юридически все окей. Ну а целесообразность - это вопрос третий

Ну не стоит же партнеров по переговорам считать тупыми. Ведь то, что я привел в качестве примера - это не из договора. В договоре наверняка прописано, что подводная лодка должна иметь еще и экипаж, а может и еще какие параметры. Тем более в статье 9 п.1а написано очень четко:

Каждая из Сторон обязуется не создавать, не испытывать и не развертывать баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров для установки на плавучих средствах, не являющихся подводными лодками, а также пусковые установки таких ракет;

К тому же п. 2 договора ОСВ-2 гласит

Пусковыми установками баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) являются пусковые установки баллистических ракет, установленные на любой атомной подводной лодке, или пусковые установки современных баллистических ракет, установленные на любой подводной лодке независимо от ее типа.

Так что ИМХО даже юридически это не подходит. У подводной лодки есть ДВИГАТЕЛЬ, атомная или дизельная силовые установки, но тем не менее.

 

[MSoft]

Ну не стоит же партнеров по переговорам считать тупыми.

ну почему сразу тупыми. Это вопрос наглости и политики. Я твердо убежден: если бы такие платформы делали американцы, то они вполне назывались бы беспилотными подлодками, а не любыми другими пусковыми

что касается второй цитаты, то я бы выделил другую часть предложения:

Пусковыми установками баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) являются пусковые установки баллистических ракет, установленные на любой атомной подводной лодке, или пусковые установки современных баллистических ракет, установленные на любой подводной лодке независимо от ее типа.

У подводной лодки есть ДВИГАТЕЛЬ, атомная или дизельная силовые установки, но тем не менее.

ну прикрутят к пусковой маленький двигатель. 3 кубометра объема больше, 3 меньше - какая разница. Ну будет плавать она со скоростью черепахи. И что? Беспилотники тоже на сверхзвуке не летают, но все же это самолеты, а не ракеты. Так и тут - медленно, но плавает сама, глубину меняет сама, ей богу подводная лодка с 1 единственной ракетой.

 

[vlad2654]

Это вопрос наглости и политики. Я твердо убежден: если бы такие платформы делали американцы, то они вполне назывались бы беспилотными подлодками

Подготовка договоров в то время была очень длительным и кропотливым процессом. Терминология выверялась до запятой, и тут мы просто берем и делаем такую "дуру" и говорим: Ребята, а это у нас подлодка.

А они, как и мы в 60-х проектировали их и недаром в ОСВ-2 был внесен пункт о запретах на всем, что не является ПЛ.

что касается второй цитаты, то я бы выделил другую часть предложения:

Это часть предложения касалась исключительно Советского Союза. Когда у нас были старые дизельные лодки, на которые можно было ставить "современные" на то время баллистические ракеты. И не более. В последующих договорах этого пункта уже не было. Только на атомных ПЛ.

ну прикрутят к пусковой маленький двигатель.

Прикручивали. Эти двигатели позволяли только парировать отливно-приливные течения. Не более. Максимальная скорость была от 1,4 до 9 узлов. Автономность была до 35 суток. Водоизмещение этой дуры - до 5000 тонн.
Время непрерывного прибывания под водой от 113 до 146 часов.
Был еще один проект - там все это происходило с задержкой от 2,5 до 4 часов.

 

[MSoft]

Терминология выверялась до запятой, и тут мы просто берем и делаем такую "дуру" и говорим: Ребята, а это у нас подлодка.

ну, с терминологией "беспилотник" и "крылатая ракета" как-то прокатило. Можете мне назвать хоть одно отличие одного от другого, кроме возвратности?

Прикручивали. Эти двигатели позволяли только парировать отливно-приливные течения. Не более. Максимальная скорость была от 1,4 до 9 узлов. Автономность была до 35 суток. Водоизмещение этой дуры - до 5000 тонн.
Время непрерывного прибывания под водой от 113 до 146 часов.
Был еще один проект - там все это происходило с задержкой от 2,5 до 4 часов.

я не обсуждаю целесообразность такого проекта. Мне решительно непонятно, почему крылатую ракету сделали возвращаемой и теперь она больше не крылатая ракета, а почему-то самолет. А вот сделать такую же возвращаемую пусковую - это уже не будет лодкой, это все равно будет пусковой ракеты. Я все еще не вижу разницы (и это не провокация или "троллинг" (как же меня бесит это слово))

 

[Одессит]

А вот сделать такую же возвращаемую пусковую - это уже не будет лодкой, это все равно будет пусковой ракеты.

К тому же эту беспилотную ПЛ-ПУ баллистической ракеты можно разместить на боевых позициях только в так называемый "угрожаемый период", когда по достоверным данным разведки - весьма высока вероятность военного конфликта :think:
В остальное время она будет находиться в ангаре базы в готовности к немедленной транспортировке лодкой-транспортом.

 

[vlad2654]

ну, с терминологией "беспилотник" и "крылатая ракета" как-то прокатило. Можете мне назвать хоть одно отличие одного от другого, кроме возвратности?

Почему вы считаете, что прокатило? Есть какие-то факты насчет этого? Возвратность - это самое главное отличие БПЛА от крылатой ракеты. Далее. БПЛА имеет систему посадки, которой нет у КР. В большинстве случаев дальности КР превосходят дальности полета БПЛА.
Кроме этого, в текстах договора обычно есть такая фраза. К примеру в отношении КР может быть написано, что в качестве носителя используются летательные аппараты, или например, это изделие испытывалось именно как носитель оружия. Там нет двойных толкований.
БПЛА может нести и фотоаппаратуру, и ПТУРы или небольшие ракеты "Воздух-земля", но он не несет БГ у себя в корпусе. Если несет БГ, то не может нести ничего другого по определению (фотаппаратуры, ракет). Это или БПЛА, или КР. Далее. Даже внешний вид той же КР с ядерной ГЧ и без ядерной должны иметь видимые отличия. Ну и т.д.

Мне решительно непонятно, почему крылатую ракету сделали возвращаемой и теперь она больше не крылатая ракета, а почему-то самолет.

Можете привести пример такой возвращаемой крылатой ракеты?

А вот сделать такую же возвращаемую пусковую - это уже не будет лодкой, это все равно будет пусковой ракеты. Я все еще не вижу разницы (и это не провокация или "троллинг" (как же меня бесит это слово))

Вопрос, зачем и как это сделать. Я приведу пару примеров касаемо этих систем.
Были в разработке 2 системы.

Первая, это подводная стартовая установка комплекса Д-7 с ракетой Р-21 (первый комплекс с таким названием). Он представлял собой герметичный контейнер, обладающий нулевой ЕМНИП плавучестью, размер этого контейнера незначительно превышал размер ракеты. На одной стороне контейнера была крышка, отстреливаемая при пуске. С другой стороны -небольшая цистера и донный фкорь. Лодка сбрасывала и уходила, а через 2,5-4 часа осуществлялся старт.
Второй вариант - это погружающаяся стартовая установка (ПСУ) проекта 602 “Скат” под комплекс Д-8. Прочный корпус ПСУ имел вид вертикального цилиндра с расположенными вокруг него ракетными шахтами.
Было рассмотрено 12 вариантов этой ПСУ. Количество ракет от 4 до 8. Водоизмещение от 1400 до 5000 тонн. Экипаж от 24 до 60 человек. Время непрерывного нахождения под водой от 113 до 146 часов. Дальность хода 117 миль при 2,4 узлах или 36 миль при 1,5 узлах (дизел мощностью в 1200 л.с. и 2 электромотора по 460 л.с.
Габариты: длина от 30 до 86 метров, ширина от 9,5 до почти 18 метров, высота 0 до 20 метров, осадка более 10 метров. И если во внутренних водоемах это хоть как-то было оправдано, во внешних - это были камикадзе. В общем какая-то непонятная конструкция, непонятно для чего. Размером (длиной) чуть ли не в ракетоносец, а само из себя ХЗ что.
И это не учитывая то, что головам надо регулярно делать регламент, то ли раз в три месяца, то ли раз в полгода.

Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:

К тому же эту беспилотную ПЛ-ПУ баллистической ракеты можно разместить на боевых позициях только в так называемый "угрожаемый период"

А создавать и испытывать вы будете ее тоже в "угрожаемый" период?
Или будете использовать неопробованную конструкцию? И как вы собираетесь уведомлять о этих испытание наших заклятых друзей? Типа ребята, мы тут испытаем одну штучку, но ее как бы у нас нет и мы ничего не нарушаем...
И зачем вообще. В угрожаемый период мы способны те же лодки вывести с баз, а если не успеваем - то отстреляться от пирса. Зачем городить огород непонятно с чем и непонятно для чего

В остальное время она будет находиться в ангаре базы в готовности к немедленной транспортировке лодкой-транспортом

Которой тоже нет в наличии

 

[MSoft]

Почему вы считаете, что прокатило? Есть какие-то факты насчет этого?

потому что беспилотников море - от заплечевых, носимых в ранцах, до размером с самолет (крылатые ракеты тоже не маленькие)

Возвратность - это самое главное отличие БПЛА от крылатой ракеты

ну вот и пусковая будет не затапливаться, в возврашаться в док, заливаться топливом, маслом/мазутом, проходить ремонт двигателя, перезаряжаться на новую ракету и снова на позицию

Далее. БПЛА имеет систему посадки, которой нет у КР

ну и у пусковой сделают крепления, чтобы пусковая могла в док заходить, как подлодка

В большинстве случаев дальности КР превосходят дальности полета БПЛА

если бпла летит дальше 500км, то это нарушение договора, по которому ограничивается дальность полета наземной крылатой ракеты до 500км (не сочтите за наглость, не помню название договора)

Кроме этого, в текстах договора обычно есть такая фраза. К примеру в отношении КР может быть написано, что в качестве носителя используются летательные аппараты, или например, это изделие испытывалось именно как носитель оружия. Там нет двойных толкований.

насколько я помню, дальностью 500км ограничиваются именно крылатые ракеты наземного базирования, а не воздушного. БПЛА - это крылатая ракета наземного базирования. Возвращаемая с отделяемой полезной нагрузкой.

БПЛА может нести и фотоаппаратуру, и ПТУРы или небольшие ракеты "Воздух-земля", но он не несет БГ у себя в корпусе. Если несет БГ, то не может нести ничего другого по определению (фотаппаратуры, ракет). Это или БПЛА, или КР

эта формулировка притянута за уши. Крылатые ракеты не имеют тепловизионной гсн? Чем гсн ракеты отличается от развед. оборудования бпла? Да нет принципиальных отличий. КР тоже разные боеголовки несут. Есть кассетные, есть против электрических проводов, есть фугасные, есть ядерные, есть самоприцеливающиеся. Чем не птур? Насчет бг в корпусе - а в чем же x-47B несет полезную нагрузку? На крыльях? Нет же, в корпусе. Невидимка все-таки.

Все, что вы сейчас перечислили - из серии "у беспилотника краска черная, а у кр белая; еще у беспилотника X-47B на киле написано, а у томагавка - US NAVY". Это все не принципиальные отличия. И крылатая ракета, и беспилотник - автономный летательный аппарат с обратной связью, имеющий оружие на борту, в том числе и отделяемое (кассетные головные части, не могу найти видео, где эта часть отделяется). Единственное принципиальное отличие - возвратность. Ну сделаем возвратную пусковую для баллистической ракеты. Отличие от запрещенной платформы - возвратность. Как в случае кр/бпла, других принципиальных отличий просто нет.

Вопрос, зачем и как это сделать

повторяю, я не хочу обсуждать целесообразность. Я сейчас обсуждаю только формулировки. Я слишком дилетант, чтобы стратегические тонкости со мной обсуждать. На ваш вопрос могу только сделать предположение: в случае большого напряжения (подобно тому, что был в карибский кризис), пусковые можно разбросать по дну океана. Если американцы ударят первыми, они могут всего 1 торпедой уничтожить... Сколько там ракет на борту? В случае же с платформами придется океаны бороздить в поисках. Да еще и попробуй уничтожь пусковую глубоко на дне (редкий водолаз доплывет до 600м (да да, я знаю, что ракеты тоже с небольшой глубины пускать нужно, я просто теоретизирую)). Если внутри россии есть глубокий водоем, можно просто спрятать ракету в нем - сокращение затрат на возведение стационарных ПУ. Вобщем, целесообразность явно не со мной нужно обсуждать.

 

[Одессит]

А создавать и испытывать вы будете ее тоже в "угрожаемый" период?

Испытать изделие можно на существующих уже сейчас стендах, например, пусками с АПЛ "Дмитрий Донской", если такое будет разработано :think:

И как вы собираетесь уведомлять о этих испытание наших заклятых друзей?

Так, как и обычно уведомляют их об испытательных ракетных пусках.

В остальное время она будет находиться в ангаре базы в готовности к немедленной транспортировке лодкой-транспортом

Которой тоже нет в наличи

Если будет принято "наверху" политическое решение о развертывании такого вооружения - то соответствующую инфраструктуру для него построят :think:

 

[vlad2654]

потому что беспилотников море - от заплечевых, носимых в ранцах, до размером с самолет (крылатые ракеты тоже не маленькие)

Нет, уважаемый. Приведите пример, что на крылатых ракетах наземного базирования удалось обойти ограничения по РСМД. С указанием названия крылатой ракеты (если есть возможность, то и ее ТТХ). Разговоры, что есть масса БПЛА от заплечных до сверхзвуковых - это в пользу бедных. Требуется ДОКАЗАТЬ, что есть нарушение ДОГОВОРА ПО РСМД в плане постановки на вооружение КР с дальностью более 500 км.

ну вот и пусковая будет не затапливаться, в возврашаться в док, заливаться топливом, маслом/мазутом, проходить ремонт двигателя, перезаряжаться на новую ракету и снова на позицию

Да, пардон но знание так и прет. Даже в те годы, когда такое проектировалось (чуть выше я указал ТТХ) дальность была порядка 36 миль со скоростью хода в 1,5 узла. То есть с позиции ТЕОРЕТИЧЕСКИ такая пусковая могла пройти 36 миль ЗА СУТКИ. Шедевр, а не пусковая. Американцы ТРЕПЕЩУТ от страха. Так и тут. Лодка (непонятно какая, но что-то класса 667БДР транспортирует 1-2 контейнера, на расстояние ХЗ км (забудьте о том, что это будет сделать легко на большой скорости. Эти контейнеры, длиной в 2 десятка метров еще и обладают двигательной установкой? Которая наверно позволит развить скорость в 2-3 узла и пройти 40 миль? И это уеб...ще по вашему возвратится в док? Вы что, ребята, совсем голову потеряли? Иметь одиночную ПУ размеров с подводную лодку - это что, шедевр конструирование и неубиенное оружие России?
Габариты такой с позволение сказать установки представляете? ее водоизмещение? ТТХ?

ну вот и пусковая будет не затапливаться, в возврашаться в док, заливаться топливом, маслом/мазутом, проходить ремонт двигателя, перезаряжаться на новую ракету и снова на позицию

А что общего между пусковой и различием между КР и БРПЛ? Я повторюсь, вы можете назвать КР, которая возвращается в точку старта и совершает посадку. Не БПЛА, а именно КРЫЛАТУЮ РАКЕТУ?

ну и у пусковой сделают крепления, чтобы пусковая могла в док заходить, как подлодка

А док будет километров за 600? Вы сами то понимаете, что пишите?

если бпла летит дальше 500км, то это нарушение договора, по которому ограничивается дальность полета наземной крылатой ракеты до 500км (не сочтите за наглость, не помню название договора)

Вот не помните, а БРЕД при этом пишите. Я ведь могу, пользуясь свои правом модератора потребовать доказательств того, что есть ограничения на БПЛА. Как тогда вы поступите?
Могу, но не буду. Или по вашему на тот же "Глобал Хоук" распространяются какие-то договорные ограничения? Разберитесь, в чем разница между крылатой ракетой и БПЛА (если вам недостаточно тех признаков, которые ранее привел я).
Поэтому ограничений на дальность полета БПЛА нет, а на дальность полета КРНБ - есть. Поскольку это все же 2 большие разницы. И основная разница в том, что КР - невозвратна, что она не имеет средств посадки и несет оружие не на пилонах или в бомбоотсеке, а боеголовка интегрирована в саму конструкцию.

БПЛА - это крылатая ракета наземного базирования. Возвращаемая с отделяемой полезной нагрузкой.

БПЛА - это НЕ КРЫЛАТАЯ РАКЕТА. Крылатая ракета - да, это беспилотный летательный аппарат, но это не значит, что беспилотный летательный аппарат - это крылатая ракета.

эта формулировка притянута за уши. Крылатые ракеты не имеют тепловизионной гсн? Чем гсн ракеты отличается от развед. оборудования бпла? Да нет принципиальных отличий. КР тоже разные боеголовки несут. Есть кассетные, есть против электрических проводов, есть фугасные, есть ядерные, есть самоприцеливающиеся. Чем не птур? Насчет бг в корпусе - а в чем же x-47B несет полезную нагрузку? На крыльях? Нет же, в корпусе. Невидимка все-таки.

Слово ИНТЕГРИРОВАННАЯ Вам понятна? Одно дело, когда боеголовка - это единое с корпусом и второе - когда оружие находится где угодно, на пилонах или в бомбоотсеке. КР без боеголовки НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а БПЛА может действовать и с оружием на пилонах (в бомбоотсеке) и без него.
ГСН может быть какая угодно. При этом на БПЛА нет ГОЛОВОК САМОНАВЕДЕНИЯ. Они не предназначены для того, чтобы навестить на цель и самим ударить по этой цели. Для этого у них нет боеголовки, которая может взорваться. поразив цель. Это не является задачей БПЛА. А головы конечно несут разные: начиная от фугаса и заканчивая термоядерной

Все, что вы сейчас перечислили - из серии "у беспилотника краска черная, а у кр белая; еще у беспилотника X-47B на киле написано, а у томагавка - US NAVY".

Для вас визуальные отличия это только надписи? Но сорри, тут я вам ничем не могу помочь. Для этого надо иметь хотя бы минимум знаний по проблеме о которой говорим. Если у вас все сводится к надписям - сорри, тогда говорить не о чем. Вы уникум. Все в мире говоря в контексте переговорного процесса понимают одно, вы - надписи.

повторяю, я не хочу обсуждать целесообразность. Я сейчас обсуждаю только формулировки. Я слишком дилетант, чтобы стратегические тонкости со мной обсуждать. На ваш вопрос могу только сделать предположение: в случае большого напряжения (подобно тому, что был в карибский кризис), пусковые можно разбросать по дну океана.

Несусветная глупость. А как вы собираетесь проводить регламентные работы на ядерных головных частяХ? Как можно сделать так, чтобы противник не зафиксировал погрузку на неизвестно какие подводные лодки, их у нас наверно сотни и тысячи контейнеров размером с небольшую дизельную ПЛ (пара контейнеров на лодку) Затем это все транспортируется неизвестно на какое расстояние (амеры при этом спят или пьют). То, что мредствами гидроакустики такие контейнеры обнаруживаются на раз - это тоже наверно мелочь, о которой не стоит и упоминать. Как и то, как эти контейнеры будут возвращаться в базу.

Если американцы ударят первыми, они могут всего 1 торпедой уничтожить...

Что все? Наши ракетные лодки в базах?

Сколько там ракет на борту?

У чего? У лодки? Считатйте 16

В случае же с платформами придется океаны бороздить в поисках.

А когда лодки носители будут транспортировать эти контейнеры отнюдь не со стандартной скоростью, американская разведка будет спать (как вариант - пить) и факт загрузки на несуществующие носители просто проспит

Да еще и попробуй уничтожь пусковую глубоко на дне (редкий водолаз доплывет до 600м (да да, я знаю, что ракеты тоже с небольшой глубины пускать нужно, я просто теоретизирую)).

Теоретизирование выход за рамки реалий. Это все равно, что сейчас теоретизировать на тему, а как американцы смогут перехватить наши ракеты, если они будут идти со скоростью в 120 км/с. Находясь на глубине 600 метров контейнер просто физически может не всплыть из-за того, что его, во-1 раздавит на такой глубине, во-2 у него нет таких цистерн балласта, чтобы поднять ракету со дна моря на глубину старта

Если внутри россии есть глубокий водоем

Байкал

сокращение затрат на возведение стационарных ПУ. Вобщем, целесообразность явно не со мной нужно обсуждать.

Точно. экономия будет Заодно получим несколько сотен таких пусковых в акватории морей, окружающих Россию. Плюс несомненный. :grin: Если БРПЛ идет к цели порядка 10 минут, то тут будет подлетное время 2-3 минуты. Вот веселуха то для нас будет

Испытать изделие можно на существующих уже сейчас стендах, например, пусками с АПЛ "Дмитрий Донской", если такое будет разработано

Да уд. Изделие, предназначеноое для работы в совершенно других условиях будем пускать с лодки. А как насчет того, что мы сообщаем партнерам о времени и месте пуска? Или они на такое реагировать не будут. Подумаешь, Пускают русские с лодки изделие совершенно с другими характеристиками, так ерунда, не стоит на это обращать внимание. Телеметрию американцы не будут снимать из-за принципа наверно.

Так, как и обычно уведомляют их об испытательных ракетных пусках

А то, что характеристики будут отличаться, ничего?

Если будет принято "наверху" политическое решение о развертывании такого вооружения - то соответствующую инфраструктуру для него построят

Ага, час!!! Взяли и построили? пару десятков лодок транспортировщиков тоже построят по мановению волшебной палочки?

 

[MSoft]

Приведите пример, что на крылатых ракетах наземного базирования удалось обойти ограничения по РСМД. С указанием названия крылатой ракеты (если есть возможность, то и ее ТТХ). Разговоры, что есть масса БПЛА от заплечных до сверхзвуковых - это в пользу бедных. Требуется ДОКАЗАТЬ, что есть нарушение ДОГОВОРА ПО РСМД в плане постановки на вооружение КР с дальностью более 500 км.

да ради бога: mq-9 - дальность 1850км, многоразовая крылатая ракета с отделяемой боевой частью, наземное базирование.

акая пусковая могла пройти 36 миль ЗА СУТКИ. Шедевр, а не пусковая. Американцы ТРЕПЕЩУТ от страх

тем не менее это беспилотная подводная лодка, а не стационарная пусковая или пусковая, установленная на любой платформе, кроме пл. Это и есть ПЛ. Она не перестает такой быть только потому, что американцы не трепещут от страха. Трепетать они будут, когда из нее подарок вылетит.

Габариты такой с позволение сказать установки представляете? ее водоизмещение? ТТХ?

это к конструкторам. Главное, чтобы был свой ход не по дну - если такой есть, то это подводная лодка, хотите вы этого или нет

Я повторюсь, вы можете назвать КР, которая возвращается в точку старта и совершает посадку. Не БПЛА, а именно КРЫЛАТУЮ РАКЕТУ?

зачем вы перевираете мои слова? Я вам четко и ясно сообщил на русском языке: единственное отличие крылатой ракеты от беспилотника - возвратность. Точка! Ни одного другого отличия нет. Возвратность и больше ничего. Была крылатая ракета, сделали крылатую ракету возвращаемой (mq-9 к примеру), обозвали беспилотником. Есть подводная пусковая установка, сделаем пусковую установку возвращаемой, обзовем беспилотной подводной лодкой. А с какой скоростью она там двигается - это в договорах не обговаривается, уж извините. По крайней мере не противоречит всему тому, что вы тут цитировали. Все остальное - ваше толкование.

А док будет километров за 600? Вы сами то понимаете, что пишите?

вы издеваетесь, да? Да пусть хоть в 1 километре доки будут. Формально - это подводная лодка, которая своим ходом отплыла на 1км, совершила пуск, вернулась на 1км в док. От того, что она плавает всего на 1км в обе стороны она не перестает быть подводной лодкой. Она ей перестанет быть, когда начнет двигаться по дну, что следует из цитируемых вами документов

БПЛА - это НЕ КРЫЛАТАЯ РАКЕТА. Крылатая ракета - да, это беспилотный летательный аппарат, но это не значит, что беспилотный летательный аппарат - это крылатая ракета

ну вот и в россии будет по документам не пусковая установка, а беспилотная подводная лодка с 1 перезаряжаемой ракетой на борту

Для вас визуальные отличия это только надписи?

проблема в том, что вы эти отличия на ходу придумываете. А фактически беспилотник - та же ракета. Ракету тоже можно пустить с баластом вместо взрывчатки. Но она не перестанет быть ракетой. Вы придираетесь к цвету, надписям, названиям. Или давайте так же придираться в случае с подводной пусковой, называя ее беспилотной лодкой, или перестанем отделять бпла от кр.

Если кр сделали возвращаемой и она стала самолетом, то и пусковую сделать возвращаемой и она станет лодкой. Если на кр головную часть подвесили на пилон и она стала самолетом, то и на пусковой ракету можно поставить пилон (не знаю правильного названия крепления, к которому крепятся ракеты внутри пл) и она станет лодкой. Если на кр поставили 2 камеры и она стала самолетом, то и на пусковую можно прикрутить слабенький сонатор и она станет лодкой. Если на кр поставили обратную связь и она стала самолетом, то и на пусковую можно поставить обратную связь и она станет лодкой.

Всё то, что прикрутили к кр, и она внезапно стала другим уже разрешенным классом оружия, сохранив габариты, скорость, массу и чуть расширив возможности, все то же самое можно сделать и с пусковой, превратив ее в точно такой же уже разрешенный класс оружия.

Несусветная глупость. А как вы собираетесь проводить регламентные работы на ядерных головных частяХ? Как можно сделать так, чтобы противник не зафиксировал погрузку на неизвестно какие подводные лодки, их у нас наверно сотни и тысячи контейнеров размером с небольшую дизельную ПЛ (пара контейнеров на лодку) Затем это все транспортируется неизвестно на какое расстояние (амеры при этом спят или пьют). То, что мредствами гидроакустики такие контейнеры обнаруживаются на раз - это тоже наверно мелочь, о которой не стоит и упоминать. Как и то, как эти контейнеры будут возвращаться в базу.

зачем вы это делаете? Зачем? Объясните мне. Я не понимаю. Я два раза (или может быть даже три) сказал, что не обсуждаю целесообразность наличия таких систем, а вы продолжаете затягивать меня в спор по этому вопросу. Зачем?