MRJING написал(а):
Надо же. Нашли пару смайликов и сделали такой вывод о несерьезности? А как относится к вашим высказываниям, что они на западе будут жить тоже под перманентым страхом уничтожения. Серьезно или не очень?Одессит написал(а):
Нет, ИМХО это был пиар-ход, но вот только зачем - ХЗ. Военные это не восприняли.Одессит написал(а):
При этом порог понизится. Если на применение стратегического Яо команду дает президент, то на применение оперативно-тактического уже командующий.Tigr написал(а):
Ладно, оставим в стороне всех других. Как относится к американским ядерным БРСД и БРМД у наших границ?Tigr написал(а):
А никто не утверждает, что только ЯБЧ могут быть на них. Тот же "Пионер-4", "СКорость", а в перспективе и "Пионер-УТТХ" и "Пионер-3" собирались оснащать обычными головными частями. Вопрос в другом. Нет договора, регламентирующего, с какой головой должна быть та или иная системаTigr написал(а):
Убедить можно только одним способом - договоромMRJING написал(а):
Серьезным, это такое мое мнение.vlad2654 написал(а):
Этот порядок вполне можно изменить и на него распостранить такую же схему, как и при применении стратегического ЯО :think:vlad2654 написал(а):
А оно (ЯО США) уже сейчас находится недалеко от границ России.vlad2654 написал(а):
Американских БРСД у наших границ пока нет и не факт что они появятся если мы выйдем из договора. Зато у наших ганиц УЖЕ есть китайские БРСД. Говорю же - эти ракеты нам нужны вовсе не против штатов.vlad2654 написал(а):
MRJING написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
То есть во время боевых действий командир полка будет запрашивать у президента разрешение на применение ядерных снарядов гаубиц и ядерных боеголовок на тактических ракетах, а комдив будет запрашивать разрешение на применение оперативно-тактических ракет. Так что ли?Одессит написал(а):
Разницу между бомбой, которую надо подцепить к самолету, затем чтобы этот самолет взлетел и добрался до цели на расстоянии от 500 до 5000 км вглубь территории и ракетой, которая пролетит это расстояние за 4-6-20 минут ощущаете?Одессит написал(а):
И что? Эти ограничения были наложены искусственно на Южную Корею. Сейчас, когда Северная имеет ракеты с дальностью уже в тысячи километров, ограничивать Южную в дальности ракет - значить играть на стороне Северной КореиОдессит написал(а):
Американские появятся как только мы выйдем из договора. Никто не утверждает, что БРСД против США. Но выйдя из договора мы дадим США зеленый свет на развертывание этих типов вооружения, поскольку. В любом случае это даст им преимущества. А БРСД кроме Китая есть еще у как минимум 4 стран.Shibzya написал(а):
Интересно, в чем же БРСД предполагаемая система вооружения. КР кстати тоже относятся к тоой системе - ракетам средней дальности. Я понял бы, если бы предполагаемая означала, что такой никогда не было. Но что мешает собрать ракеты не с 3, а с 2 ступенями, ограничив дальность в 5000 км? Религия? Технические проблемы?Tigr написал(а):
Интересный взгляд. Априори уверены, что не будет? Что американцы проигнорируют такую возможность? Мне бы вашу уверенностьTigr написал(а):
Не выйдет. Декларации хороши только в выступлениях политиков. В реалиях - только договор, который может проверяться в результатах инспекций. Так и только так.Tigr написал(а):
Вы можете привести пример нарушения Договора. С фактами, а не голословно?Tigr написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Tigr написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Интересный взгляд. А как вы относитесь к тому, то экспериментальная "Тополь-Э" или например "Тополь-М", "Ярс" или другие способны стрелять на среднею дальность? Сколько времени понадобиться на то, чтобы собрать ракету с двумя ступенями вместо трех. Причем каждая из которых уже десятки раз прошла испытания. Что мешает убрать 1 или 3 ступени с снимаемого с вооружения "Тополя" и оставить их в качестве БРСД? Сейчас нет. А через полгода? Тоже не будет?Tigr написал(а):
Вы не совсем правы. Крылатые ракеты наземного базирования были запрещены Договором. А они копии морских и воздушных КР. Вот такая коллизия. На флоте и в воздухе эти ракеты не запрещены, а на земле - запрещены,Tigr написал(а):
Сорри, но вы предлагаете выход из договора. Что мешает нашим противникам сделать это?Tigr написал(а):
Должен заметить, что у американцев есть союзнические обязательства в отношении своих союзников по Организации. Мы разворачиваем БРСД и БРМД у границ стран НАТО и как к этому должны относится США? Воспринимать это как угрозу своим союзникам или пошлют их на известные 3 буквы? Что-то мне подсказывает (по опыту 70-х годов), что они пойдут на такое развертывание, как в 70-х пошли на развертывание "Першингов" и "Томагавков". Они просто не могут наплевать на свои союзнические обязательства. Так что почти со 100% гарантией можно сказать, что их ракеты будут. И не в Италии, ФРГ или Англии, как ранее, а в Польше, Прибалтике, Румынии.Tigr написал(а):
На 100%. Читайте ДоговорTigr написал(а):
И это соответствует действительности, особенно в Европе. Ни один из перехватчиков по крайней мере в ближайшие 10 лет не способны перехватывать наши ныне существующие МБР. А испытываемые сейчас наши МБР они не способны перехватить даже при реализации 4 этапа.Tigr написал(а):
Разумеется нет.Tigr написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Томогавки они дозвуковые. Время подлётное большое, и тем самым проблем не вызывают у сторон. X-55 ,Российские ведь их тоже не напрягают. Не говоря уже о перехвате.
Как я уже многократно указывал в ветке по ПРО. Те гарантии которые требует России или делает ПРО исключительно Российской(Так как в Европе можно будет строить ПРО исключительно от Полярных медведей, США и африки), либо ставит её под прямой и непосредственный контроль России. Класса против этих можно строить, а это мои друзья направлять против них ПРО нельзя. Учитывая,что с Ираном и КНДР мы в друзьях ходим. Это означает,что заявленная цель США построить ПРО против Ирана и КНДР становится не выполнимыми подписав эти документы.
Вопрос был в большей части риторический. Невозможность такого решения в том (не конструкторская, это, что называется раз плюнуть, учитывая как развивались у нас БРСД), а чисто техническая. Последняя ракета была поставлена на БД ЕМНИп году в 93-94. Первоначальный гарантийный срок был определен ЕМНИП в 10 лет. Сейчас самой "молодой" ракете уже под 20 лет. Ежегодно отстреливают ракеты из очередной партии, чтобы понять, можно ли эксплуатировать эту партию в дальнейшем. Именно поэтому данный комплекс в последние 10 лет списывается пачками. Ставить на вооружение комплексы, (БРСД) уменьшая при этом стратегический потенциал - глупо, так же как глупо ставить комплексы, которые спишут через 2-4 года.Tigr написал(а):
С точки зрения Договора размен изних КР на наши был нам выгоден. Они уничтожили в 3 раза больше КР. Морские и авиационные вообще не рассматривались в контексте этого договора. Там были только комплексы наземного базированияTigr написал(а):
Я не против. Но это должно оговариваться договором. Количество, места базирования, какой процент может быть оснащен спецчастями, верификация договораTigr написал(а):
Тем не менее - это неубиенный козырь. Выполнение своих союзнических обязательств. Ну а насчет протестов, мы разумеется, все эти протесты старались выставить как массовые выступления. Хотя они там протестуют против всего:против ракет и против геев, против атомных станций и отстрела китов. особенно сейчас это будет актуально. "Задушили" мы бедную, несчастную Чечню, Бедных грузин раскатали... Тут при соответствующем пропагандистском оформлении не протестовать будут, а просить, чтобы разместилиTigr написал(а):
Все возможно. так же как и наши ТУ могут отстреляться по американскому континенту. Все же КР - это не сверх или гиперзвуковые ракеты с малым подлетным временем.Tigr написал(а):
Что значит попил? Система существует только на бумаге? Не разворачивается? В чем заключается попил? В том, что что-то пока не получается или концепция неверная?Tigr написал(а):
нужно включать то, что представляет значительную угрозу в рамках договора РСМД. Воздушные и морские крылатые ракеты значительной угрозы стратегическому потенциалу не представляют. А вот баллистические - да. И на них должен быть основной упор.Tigr написал(а):
MRJING написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Не бесперспективна. Все наши мобильные БРСД были ничем иным, как МБр без одной ступени. Конверсия такого рода возможна в плане того, что нет необходимости в создании БРСД с нуля, что убыстрит создание. Вопрос в том, что возможности завода увы не беспредельны. Или-или Или новые МБР, или БРСДTigr написал(а):
Уважаемый Tigr. Речь у нас с вами шла непосредственно о КРЫЛАТЫХ РАКЕТАХ, а не в сумме. Что касается уничтожение "Оки" - это было понятно еще до заключения договора, но политики наплевали на мнение военных. "Искандер" - да, он решает те же задачи, что и "Ока", правда количество их сейчас меньше, чем тогда было "Оки"Tigr написал(а):
За эту хитрость надо "благодарить" Михаила Сергеевича. Именно он подписал этот договор. США действительно имели преимущества по КРМБ, но согласно договора по СНВ они все как у них так и у нас сняты с лодок. Проиграв их в РСМД мы выиграли в СНВ. По КРВБ большой дальности мы к сожалению никогда не превосходили США. Однако же и тут мы выиграли, поскольку мы вынудили США убрать из комплекса стратегического оружия В-1. Так что тут у нас ничьяTigr написал(а):
Абсолютно легитимный выход. Никто не спорит. Вопрос в другой стороне медали.Равновесие не должно быть нарушено. А оно нарушится, выйди мы из РСМД. (Договор по ПРО - это все же оборонительный договор, РСМД - по наступательному оружию). И США всеми силами будут стремиться компенсировать этот перекос, размещением в станах НАТО своего оружия малой и средней дальностиTigr написал(а):
Проблема не столь уж и нерешаемая. В любом случае речь будет идти о нормальной работе ПВО, которая обязана засечь пуск с ПЛ или самолета. С ПЛ это вообще несколько проще.Tigr написал(а):
Если считать стратегической ПРО те 30 или 40 перехватчиков, размещенные на Аляске и в Калифорнии, то они действительно не позволяют перехватить сколь либо большое число ракет. Для поражения одной моноблочной ракеты без КСП ПРО понадобиться до 4 ракет-перехватчиков, для поражения ракет с РГЧ и КСП ПРО - до 19. То есть они могут перехватить примерно 2 наших МБР или порядка 10 северокорейских БРПД И МБР. Возможно столько же или чуть меньше китайских. И в перспективе Иранские МБРTigr написал(а):
Предложения были. Но мы о тказались, так как хотим принимать решение сами. Угрожают стартовавшие иранские ракеты России - будем перрехватывать, не угрожают - не будем. Но единая система ПРО подразумевает единоначалие в принятии решения. То есть ракеты стартовали - их надо будет сбить.Tigr написал(а):
Стратегические силы - это действительно не обязательно БР. Но речь в данном случае идет о том, что наиболее сложным элементом стратегических сил является именно БР. Они, пока только, являются действительно ударным элементом. Гиперзвуковые ракеты - это конечно интересно и ново, но все равно они по своим характеристикам не будут полноценными стратегическими системами. По крайней мере характеристик по дальности и по скорости БРСД они не достигнут в ближайшее время. Повторюсь. В нынешней ситуации НЕЯДЕРНЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИЛЫ - это нонсенс. Даже в процессе переговоров СНВ-3, когда обсуждался вопрос о том, чтобы иметь МБР с неядерными БЧ для решения специфических задач, где невозможно применение КР речь шла о количестве ЕМНИП 20 или менее. Все они должны быть в одном месте (не на ракетной базе с ядерными ракетами) и находится на наземных ПУ. Но даже это принято не было в силу ряда причинTigr написал(а):
Не спорное. Подлетное время у них такое, что даже выпустив эти ракеты в 200 км от нашего берега, до целей (ракетных баз, аэродромов стратегической авиации) они доберутся через пару часов, когда уже будут отстреляны все имеющиеся ракеты, а возможно даже и резервныеTigr написал(а):
Надо быть реалистами Tigr. Никто не будет смешивать наземные силы с ВМС И ВВС. Мухи отдельно - котлеты отдельно. Если места дислокации БР мы можем еще как-то ограничить, то места патрулирования ТБ и ПЛ - нет. То есть нужно четко оговорить, что например 50% БРСД имеют ЯБЧ. Они будут развернуты в точках А, В,СTigr написал(а):
А вы у США или России последние 20 лет наблюдали стационарные ракеты такого плана (хотя бы в разработках). МОбильность - это даже не обсуждается. Разумеется мобильные.Tigr написал(а):
:grin: И получим американские ядерные ракеты малой дальности в ЭстонииTigr написал(а):
С подлетным временем до Питера в 1 минуту или до Москвы в 4-5 минут vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Уважаемый Tigr! Я повторюсь еще раз. В потолках и номенклатуре по договору РСМД учитывались только ракеты НАЗЕМНОГО БАЗИРОВАНИЯ. Их "Томагавки", и "Першинги-1а" и "Першинги-2" и наши:Р-12, Р-14, "Пионер", "Рельеф".Tigr написал(а):
Как и ониTigr написал(а):
Я уже отвечал на этот вопрос. У нас единственный завод, способный производить всю номенклатуру ракет - Воткинск. Строит ли что-то Коломна - я не знаю. Мы становимся перед дилеммой: или мы замораживаем развертывание новых МБР, способных даже в перспективе пройти через любую ПРО, известную сейчас и развертываем значительное количество БРСД и БРМД, потратив на это годы или мы делаем МБР и пока не говорим и не выходим из договора РСМД, а потихоньку начинаем переговорный процесс с США. Третьего не дано. Хотя нет, есть третий вариант. Строим новый завод. Вкладываем большие деньги в развертывание (взяв их с других статей военного бюджета)Tigr написал(а):
Вы не правы. Во-1 ничего сверхестественного не произошло. У США кстати их система ПРО была законсервирована уже много лет.Tigr написал(а):
Не сводит. Хотя на первый взгляд это кажется так.Tigr написал(а):
Нет, со знаком плюс выигрывает БРМД и БРСДTigr написал(а):
Я ведь не Нострадамус, и не его родственникTigr написал(а):
Кто из нас может заглядывать в будущее? Пока с технической точки зрения в ближайшие 10 лет вряд ли что изменится для нас в отношении ПРО в худшую сторону.Расчеты показывают, что для того, чтобы поразить крышку шахты необходимо попадение в нее ЕМНИП 2-х бомб калибра 2 тонны. Причем КВО у них должно быть не более 2 метров. Это можно сделать, только используя 2-х тонные бомбы с лазерным наведением. КВО "Томагавка" не обеспечивает попадение такой точности. Только В-2. А подлетит ли к ракетной базе в Саратовской области или в Оренбургской бомбардировщик В-2 на расстояние в 40 км? Ответ оставляю за вамиTigr написал(а):
Многие такие сценарии притянуты за уши.Tigr написал(а):
Правильно. Просишь максимум, а дальше компромиссTigr написал(а):
Я бы согласился, если бы Россия была по мощи равна СССР и если бы финансово наш военный бюджет был бы равен американскому. Тогда да. Плевать на всех. Когда ты одна из сверхдержавы (одной из двух) - это одно. Увы, но сейчас Россия на сверхдержаву равную США не тянет. Поэтому, как говорят, по одежке протягивать и ножки. Иначе мы в очередной раз окажемся в экономической яме. Поэтому и надо очень аккуратно относиться к выходу из всех договором. Нас просто могут втянуть в очередную гонку вооружений, а Россия уже не СССРTigr написал(а):
Зачем? Что это даст?Tigr написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
